Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 2P/115/2026 8526200919 09. 09. 2026 Mgr. Danka Majdáková ECLI:SK:OSSL:2026:8526200919.2
Uznesenie Okresný súd Stará Ľubovňa v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., t.č. Centrum pre deti a rodiny Spišská Belá, Továrenská 19/5, 059 01 Spišská Belá, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Obec Lomnička, dieťa rodičov, matka: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., otec: E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. G. XX, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, odbor sociálnych vecí a rodiny, Farbiarska 57, Stará Ľubovňa v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v tomto znení: „ N a r i a ď u j e sa rodičom D. B., nar. XX.XX.XXXX a E. F., nar. XX.XX.XXXX o d o v z d a ť maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Spišská Belá, so sídlom Továrenská 19/5, 059 01 Spišská Belá. “ II. Súd u k l a d á Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa zabezpečiť okamžité umiestnenie maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX do Centra pre deti a rodiny Spišská Belá, so sídlom Spišská Belá, so sídlom Továrenská 19/5, 059 01 Spišská Belá. III. Súd u k l a d á navrhovateľovi Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa povinnosť v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať na tunajší súd návrh na uloženie výchovného opatrenia pobytovou formou za účelom zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov, pričom účastníkmi konania vo veci samej budú mal. dieťa A. B., jej rodičia D. B. a E. F. a navrhovateľ. IV. Trvanie neodkladného opatrenia je časovo o b m e d z e n é na dobu šesť mesiacov od nadobudnutia jeho právoplatnosti. V. Žiaden z účastníkov
nemá
nárok
na náhradu trov konania.
odôvodnenie: 1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni (ďalej len navrhovateľ), podal na tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd nariadil rodičom mal. A. B. odovzdať mal. dieťa do starostlivosti Centra pre detí a rodiny Spišská Belá. 2. Návrh odôvodnil tým, že mal. A. sa narodila dňa XX.X.XXXX v Ľubovnianskej nemocnici ako siedme dieťa rodičom D. B. a E. F., má súrodencov E., H., D. I., H., A. B.. Súrodenec I. B. je nebohý. Rodina toho času obýva jednu izbu v murovanej prístavbe v ktorej majú k dispozícii rozťahovací gauč, kuchynskú linku, v ktorej je uložené oblečenie, lieky pre všetky maloleté deti a zásoby jedla, stôl a 2 stoličky, funkčná chladnička. V dome je zavedená elektrina a vodu si zabezpečujú obecného výdajníka. Domácnosť vykurujú pieckou na tuhé palivo, ktorú využívajú aj na varenie. Hygiena v domácnosti je na kolísavej úrovni. Býva na priemernej až nižšej úrovni, pôsobí zanedbaným dojmom. Rodičia preukázali dostatok potravín, hygienických potrieb a oblečenia pre všetky mal. deti. Maloletá A. bola
ako dvojmesačná na odporúčanie ošetrujúceho lekára hospitalizovaná v Ľubovnianskej nemocnici dňa 15.10.2025. Podľa správy z nemocnice bolo dieťa prijaté hranične hydratované, hygienicky zanedbané a od prvého dňa hospitalizácie nebol zaznamenaný ani jeden vzostup teploty, hnačky ani zelená a vodnatá stolica. Maloleté dieťa bolo dňa 21.10.2025 z dôvodu nedostatočnej starostlivosti zo strany rodičov umiestnené CDR Spišská Belá na základe dohody na dobu 6 mesiacov, kde váhavo prospievalo a nebol zaznamenaný nepriaznivý zdravotný stav. Pobyt CDR Spišská Belá bol ukončený 30.03.2026 a maloletá A. bola odovzdaná do domáceho prostredia do starostlivosti rodičov. Maloletá A. bola opätovne na odporúčanie ošetrujúceho lekára B. A. hospitalizovaná v Ľubovnianskej nemocnici. Primárka detského oddelenia Ľubovnianskej nemocnice vo svojej písomnej správe zo dňa 17.08.2026 uviedla, že maloletá A. bola hospitalizovaná pre neprospievanie, pretože bol spozorovaný ošetrujúcim lekárom úbytok váhy. Po prijatí do nemocnice bola hladná a počas hospitalizácie hmotnostne prospievala. Taktiež boli personálom nemocnice zaznamenané neprimerané reakcie maloletej A. pri manipulácii s ňou kde používala obranné reflexy a prijatí na hospitalizáciu mala modriny. Ošetrujúci lekár mal. A. u ktorého je od narodenia vedená v písomnej správe zo dňa 27.08.2026 uviedol, že maloletá A. prospievala primerane až do augusta tohto roka, kde dňa 12. 08.2026 bola odporúčaná hospitalizácia pre úbytok váhy 500 g. Počas hospitalizácie v Ľubovnianskej nemocnici pribrala počas štyroch dní 300 g, z čoho vyplýva, že je v domácom prostredí evidentne podvyživená. Ďalej navrhovateľ zdôraznil, že situácia na strane mal. dieťaťa sa nezmenila, rodičia mu nedokážu zabezpečiť dostatočnú osobnú starostlivosť z tohto dôvodu bola mal. A. dňa 28.08.2026 umiestnená v CDR Spišská Belá pobytovou formou na základe dohody na dobu 20 dní. Maloletá A. bola po prijatí do CDR Spišská Belá do rodiny profesionálnej matky, dňa 31.08.2026 opätovne hospitalizovaná pre obojstranný zápal pľúc, ktorý nebol liečený ešte počas starostlivosti v domácom prostredí. Toho času je hospitalizovaná pre svoj zlý zdravotný stav. V závere navrhovateľ uviedol, že vzhľadom na uvedené skutočnosti dospel k záveru, že sa mal. dieťa nachádza v situácii, ktorá ho ohrozuje a preto je povinný bezodkladne podať súdu návrh na vydanie neodkladného opatrenia a to z dôvodu zabezpečenia ochrany života, zdravia priaznivého fyzického, psychického a sociálneho vývinu maloletého dieťaťa. Ďalej uviedol, že následne úrad návrh vo veci uloženia výchovného opatrenia pobytovou formou za účelom zabezpečenia úpravy pomerov v rodine. K návrhu navrhovateľ pripojil rodný list dieťaťa, sociálne správy o dieťati, správy Ľubovnianskej nemocnice, n.o. . 3. Uznesením sp. zn. 2P/115/2026 zo dňa 09.09.2026 súd ustanovil mal. dieťaťu kolízneho opatrovníka a to Obec Lomnička. 4. Podľa § 360 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.) neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 5. Podľa § 360 ods. 2 C.m.p. ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie konania vo veci samej. 6. Podľa § 367 ods. 1 C.m.p. neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 7. Podľa § 367 ods. 2 C.m.p. Ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť mesiacov. 8. Podľa § 367 ods. 3 C.m.p. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. 9. Podľa § 367 ods.4 C.m.p. uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. 10. Podľa § 367 ods. 5 C.m.p. uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne 11. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 12. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/12015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
13. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 14. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 15. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, 16. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 17. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 18. Podľa § 329 ods. 3 C.s.p. ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci. 19. Podľa § 336 ods. 1 C.s.p. ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. 20. Podľa § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48 , budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, na zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov. 21. Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa odseku 2. 22. Účelom neodkladných opatrení je rýchla, úprava pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, prípadne ešte nevykonateľného alebo možného rozhodnutia. Vydanie neodkladného opatrenia však predpokladá aspoň osvedčenie práva, resp. osvedčenie ohrozenia tohto práva a tiež, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Povinnosťou súdu je pri vydávaní neodkladného opatrenia skúmať všetky aspekty jeho nariadenia a teda dôkladne skúmať a zvažovať, najmä či je nárok účastníka na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčený a či je naliehavá potreba okamžitého zásahu zo strany súdu, t.j. či je naliehavá potreba nariadiť takéto opatrenie. 23. Z dočasného charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zisťovať všetky okolnosti, ktoré sú potrebné pre vykonanie meritórneho rozhodnutia. Pri zisťovaní skutočnosti potrebných pre nariadenie neodkladného opatrenia nemusí byť ani dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Ak by pred vydaním neodkladného opatrenia bolo potrebné preukázanie nároku v procese dokazovania, nebol by potom rozdiel medzi predbežným opatrením a konečným rozhodnutím. Neodkladné opatrenie by nemohlo plniť funkciu okamžitej úpravy právnych pomerov účastníkov. 24. V každej veci týkajúcej sa maloletých detí dominuje záujem maloletého dieťaťa. Dosiahnutie účinnej ochrany záujmov maloletých detí je zabezpečené aj inštitútom neodkladných opatrení. Potreba nariadenia neodkladného opatrenia nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa na danej dočasnej úprave pomerov. Naliehavosť potreby úpravy pomerov neodkladným opatrením v týchto konaniach ustupuje záujmu maloletého dieťaťa. A teda, ak je nariadenie neodkladného opatrenia v záujme maloletého dieťaťa, nemusí byť nevyhnutne súčasne splnená aj podmienka naliehavosti potreby dočasnej úpravy. Súd by mal pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia nielen v prípadoch, ak riešenie situácie neznesie odklad, ale aj v prípade, ak je úprava neodkladným opatrením v záujme maloletého dieťaťa.
25. Súd sa oboznámil s obsahom návrhu a listinnými dôkazmi doloženými navrhovateľom na základe čoho dospel k záveru, že sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, neodkladné opatrenie podľa návrhu navrhovateľa je v záujme mal. A.. 26. Ako vyplýva z návrhu a doložených správ rodičia zanedbávajú starostlivosť o mal. A., mal. A. po krátkom pobyte v domácom prostredí neprospieva, má úbytok na váhe, je podvyživená a hygienický zanedbávaná, následne je hospitalizovaná. Po prijatí do nemocnice je hladná a počas hospitalizácie hmotnostne prospieva. Tiež boli personálom nemocnice zaznamenané neprimerané reakcie mal. A. pri manipulácii s ňou, používala obranné reflexy, na tele mala modriny z uvedených dôvodov, tak ako navrhovateľ, aj súd dospel k záveru, že mal. A. sa nachádza v situácii kedy je ohrozený jej život, zdravie a priaznivý psychický a sociálny vývin a preto je potrebné v záujme maloletej nariadiť neodkladne opatrenie a umiestniť ju do zariadenia. Situáciu v rodine aj súd vníma ako výrazne nevhodnú pre mal. A., čo má maximálne nepriaznivý vplyv na jej bezpečie a zdravý vývin. Uvedené skutočnosti nie sú v záujme mal. dieťaťa a preto súd nariadil neodkladné opatrenie podľa návrhu navrhovateľa. 27. V súlade so znením § 30 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele súd uložil Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa povinnosť zabezpečiť umiestnenie maloletého dieťaťa do starostlivosti určeného zariadenia. Súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že navrhnuté vhodné zariadenie sa nachádza mimo miesta bydliska maloletého dieťaťa, dieťa je už v ňom síce umiestnené ale len na základe dohody a na dobu 20 dní. 28. Súd súčasne uložil navrhovateľovi povinnosť podať návrh vo veci samej – návrh na uloženie výchovného opatrenia za účelom úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa. Účastníkmi konania bude navrhovateľ, rodičia mal. dieťaťa a maloleté dieťa. 29. Štvrtým výrokom súd v súlade s ustanovením § 367 ods. 2 C.m.p. trvanie neodkladného opatrenia časovo obmedzil na najdlhšiu dobu šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia. 30. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 C.m.p. podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).