Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 10Er/99/2006 7605207312 07. 08. 2024 JUDr. Jana Gargulová ECLI:SK:OSSN:2024:7605207312.3
Uznesenie Okresný súd Spišská Nová Ves v exekučnej veci vedenej u súdneho exekútora JUDr. Ing. Radoslava Kešeľaka, Exekútorský úrad v Spišskej Novej Vsi, Mlynská 2, 052 01 Spišská Nová Ves, pod č. EX 44/2006, na návrh oprávnených: 1. A. B., C. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. XX, 2. F. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., proti povinnému: D. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX, pre vymoženie dlžného a bežného výživného takto rozhodol: I. Súd exekúciu z a s t a v u j e . II. Súdny exekútor JUDr. Radoslav Kešeľak m á p r á v o na náhradu nevyhnutných trov exekúcie vo výške 67,72 €. III. Okresný súd Spišská Nová Ves j e p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Radoslavovi Kešeľakovi nevyhnutné trovy exekúcie vo výške 67,72 € (evidované v registri pod variabilným symbolom 8614179524) do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia na účet IBAN: H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol 442006. odôvodnenie: 1. Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 1.2.2007 poverenie na výkon exekúcie pre súdneho exekútora pre vymoženie uloženej povinnosti dlžného výživného za čas od 1.6.1997 do 31.1.2006 vo výške 15 580.- Sk, bežné výživné na mal. Patríciu vo výške 645.- Sk mesačne a na mal. F. vo výške 645.- Sk mesačne od 1.2.2006, trovy exekúcie. 2. Súdny exekútor predložil súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného, nakoľko v priebehu výkonu exekúcie nezistil žiaden majetok ani príjem povinného a nevymohol ani časť vymáhaného plnenia. 3. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v účinnom znení ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017. 4. Podľa § 58 ods.1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, súd zastaví exekúciu na návrh alebo aj bez návrhu. 5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. 6. Súd má po preštudovaní predloženého exekútorského spisu a súdneho spisu za to, že nemajetnosť povinného bola v tomto exekučnom konaní nesporne preukázaná, pretože nebol exekútorom zistený
žiaden reálne speňažiteľný resp. postihnuteľný majetok alebo príjem povinného. Ďalšie pokračovanie v exekučnom konaní by tak bolo v rozpore so zásadami hospodárnosti a účelnosti. Z tohto dôvodu súd v zmysle § 57 ods.1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti exekúciu zastavil. 7. Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty. 8. Podľa § 14 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v platnom znení, ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 €. Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 €. 9. Podľa § 15 ods. 1 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v platnom znení, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie príkazu na začatie exekúcie, c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného, j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného. 10. Podľa § 22 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v platnom znení, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu. 11. Súdny exekútor si zároveň so svojím návrhom na zastavenie exekúcie vyčíslil trovy exekučného konania vo výške 67,72 € v zmysle Vyhlášky MS SR č. 288/95 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov a požiadal súd, aby o nich rozhodol. 12. Súd preskúmal súdnym exekútorom predložené vyčíslenie trov exekučného konania v zmysle vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov a zaviazal oprávneného uhradiť súdnemu exekútorovi do 3 dní odo dňa doručenia uznesenia trovy exekúcie vo výške 67,72 €, ktoré pozostávajú z odmeny exekútora určenej podľa § 14 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, podľa ktorej mu súd priznal odmenu vo výške 33,19 €, nakoľko priznal súdnemu exekútorovi odmenu v najnižšej paušálnej sume stanovenej citovanou vyhláškou. 13. Podľa § 22 citovanej vyhlášky náhrada hotových výdavkov predstavuje sumu 23,24 €, ktorá pozostáva z preukázateľne vynaložených poštových poplatkov a poplatkov za elektronické lustrácie. 14. Keďže súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, priznaná odmena a náhrada hotových nákladov sa zvyšuje o daň z pridanej hodnoty v sadzbe 20 % v tomto prípade zo sumy 56,43 €, čo činí 11,29 €, teda spolu súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie vo výške 67,72 €. 15. Podľa § 203 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil. 16. Exekučný súd na náhradu priznaných nevymožených nevyhnutných trov exekúcie zaviazal Okresný súd Spišská Nová Ves v zmysle vyššie citovaného § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, nakoľko je vymáhané výživné a k zastaveniu konania došlo z dôvodu nemajetnosti povinného.
Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.