Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 10Er/448/2007 7607209891 10. 12. 2024 JUDr. Radoslav Baláž ECLI:SK:OSSN:2024:7607209891.4
Uznesenie Okresný súd Spišská Nová Ves v exekučnej veci vedenej u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Dulinu, Exekútorský úrad Michalovce, Ľ. Štúra 12, 071 01 Michalovce, ako nástupca pôvodne povereného súdneho exekútora JUDr. Stanislava Varoščáka, pod č. k. EX 112/2007, na návrh oprávneného: Centrum pre deti a rodiny Michalovce, IČO: 35 568 844, F. Kubača 7, 071 01 Michalovce, proti povinnému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E. - D., pre vymoženie dlžného a bežného výživného s príslušenstvom takto rozhodol: I. Súd exekúciu z a s t a v u j e . II. Súdny exekútor JUDr. Rudolf Dulina výške 49,20 €.
má
p r á v o na náhradu nevyhnutných trov exekúcie vo
III. Okresný súd Spišská Nová Ves j e p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Dulinovi zvyšnú časť nevymožených nevyhnutných trov exekúcie nepokrytú poskytnutým preddavkom a to vo výške 40,90 € (evidované v registri pod variabilným symbolom 8614278724) do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia na účet IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol 1122007. IV. Štát n e m á právo na náhradu trov konania pozostávajúcich z trov exekúcie súdneho exekútora. odôvodnenie: 1. Tunajší súd na žiadosť oprávneného a návrh súdneho exekútora vydal dňa 11.9.2007 poverenie na výkon exekúcie pre súdneho exekútora na vymoženie dlžného výživného pre G. B., nar. XX.X.XXXX do 30.6.2007 vo výške 300.- Sk, trovy exekúcie, okrem preddavku na odmenu a náhradu hotových výdavkov exekútora podľa § 197 ods. 3 Ex. poriadku, ktorého výška je 250.- Sk. 2. Súdu bol súdnym exekútorom predložený podnet na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného v zmysle § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, nakoľko súdu na výzvu oznámil, že v priebehu celého výkonu exekúcie (17 rokov - pozn.) neboli vymožené žiadne finančné prostriedky, pretože povinný je nemajetný. Na to ho súd vyzval, aby v prípade, že svojím šetrením zistil, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, predložil súdu vyčíslenie trov exekúcie v prípade jej zastavenia. 3. Zároveň aj oprávnený predložil súdu súhlas so zastavením exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného. 4. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, v znení účinnom do 31.3.2017, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.
5. Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, v znení účinnom do 31.3.2017, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu. 6. Nemajetnosť povinného bola v tomto exekučnom konaní súdnym exekútorom nesporne preukázaná z obsahu exekútorského spisu, v ktorom sa nachádzajú aktuálne lustrácie a správy o majetkových pomeroch povinného, ktoré preukazujú, že v súčasnosti nemá resp. nevlastní exekúciou reálne postihnuteľný resp. speňažiteľný majetok. Súd tak konštatoval, že v súčasnosti je povinný nemajetný, dlhodobo nezamestnaný a bez akéhokoľvek majetku, či postihnuteľného príjmu. Z uvedeného dôvodu ďalšie pokračovanie v exekučnom konaní by bolo v rozpore so zásadami hospodárnosti a účelnosti exekučného konania. Z tohto dôvodu súd v zmysle § 57 ods.1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti exekúciu zastavil. 7. Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, v znení účinnom do 31.3.2017, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty. 8. Podľa § 14 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení vyhlášky do 30.4.2008, ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu, b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti. Základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 6,64 € za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 €. 9. Podľa § 15 ods. 1 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení vyhlášky do 30.4.2008, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie príkazu na začatie exekúcie, c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného, j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného. 10. Podľa § 22 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení vyhlášky do 30.4.2008, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu. 11. Súdny exekútor si na výzvu súdu vyčíslil trovy exekučného konania vo výške 79,51 € v zmysle Vyhlášky MS SR č. 288/95 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, v znení účinnom do 31.3.2017, a požiadal súd, aby o nich rozhodol. 12. Súdnemu exekútorovi súd podľa § 14 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 288/95 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov účinnej do 30.4.2008 súd nepriznal odmenu za súdnym exekútorom vyúčtované a časovo označené úkony a to z dôvodu, že súdny exekútor si v rámci vyčíslenia uplatnil už iba administratívne úkony ako „vyčíslenie trov exekúcie“ alebo „štúdium a prevzatie spisu“, ktoré nie sú úkonmi exekučnej činnosti. 13. Súdnemu exekútorovi súd podľa § 14 ods. 1 písm. b/ vyhl. č. 288/95 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov účinnej do 30.4.2008 priznal odmenu za 10 úkonov á 3,32 €, t.j. 33,20 € (získanie poverenia, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, 1x zisťovanie platiteľa mzdy povinného, 2x zisťovanie bydliska povinného, 5x ďalšie zisťovanie majetku povinného). 14. Súd tu poukazuje na skutočnosť, že ostatné vyúčtované úkony ďalšieho zisťovania majetku povinného boli vykonané iba zadaním elektronickej lustrácie a nie reálnymi úkonmi exekučnej činnosti, ako to mala na mysli pôvodná vyššie citovaná vyhláška o odmenách a náhradách exekútorov. Je nutné konštatovať, že táto vyhláška z roku 1995 nereflektuje súčasný spôsob zisťovania majetkových
pomerov, pretože priznáva súdnemu exekútorovi odmenu za každý takýto úkon. Je však v hrubom rozpore s účelom inštitútu odmeny exekútora a zásadou hospodárnosti konania priznať súdnemu exekútorovi odmenu za každý takýto dnes zautomatizovaný úkon lustrácie majetkových pomerov povinného. Súd preto ustálil odmenu súdneho exekútora na úrovni desiatich úkonov exekučnej činnosti, nakoľko predmetná vyhláška v použitom znení neobsahovala ani minimálnu výšku odmeny súdneho exekútora. 15. Podľa § 22 citovanej vyhlášky náhrada hotových výdavkov predstavuje sumu 7,80 €, ktorá pozostáva z preukázateľne vynaložených poštových poplatkov. 16. Keďže súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, priznaná odmena a náhrada hotových nákladov sa zvyšuje o daň z pridanej hodnoty v sadzbe 20 % v tomto prípade zo sumy 41 €, čo činí 8,20 €, teda spolu súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie vo výške 49,20 €. 17. Z tejto sumy súd odpočítal preddavok na trovy exekúcie, ktorý bol súdom priznaný exekútorovi vo výške 8,30 € (250,- Sk) a to na základe uznesenia č.k. 10Er/448/2007 - 10 zo dňa 7.9.2007. Vzhľadom na uvedené súd priznal exekútorovi právo na náhradu zvyšnej časti jemu priznaných trov exekúcie vo výške 40,90 €. 18. Podľa § 203 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil. 19. Exekučný súd na náhradu priznaných nevymožených nevyhnutných trov exekúcie zaviazal Okresný súd Spišská Nová Ves v zmysle vyššie citovaného § 203 ods. 2 Exekučného poriadku a zároveň v časti už priznaného a vyplateného preddavku a aj zvyšnej časti trov rozhodol, že štát nemá právo na náhradu takto vyplatených trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.