Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 2Er/325/2016 7616205518 26. 11. 2024 JUDr. Branislav Smetanka ECLI:SK:OSSN:2024:7616205518.2
Uznesenie Okresný súd Spišská Nová Ves vo veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Stacha Chladného, Exekútorský úrad Zvolen, Stráž 223, 960 01 Zvolen, ako nástupca pôvodne povereného exekútora JUDr. Mgr. Andreja Dembického, pod č. k. EX 21861/15 (pôvodne EX 1861/2015), na návrh oprávneného: Centrum pre deti a rodiny Košice - Hurbanova, IČO: 00 610 798, Hurbanova 42, 040 01 Košice, proti povinnému: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, E. F., pre vymoženie dlžného výživného a bežného výživného s prísl., takto rozhodol: I. Súd exekúciu z a s t a v u j e . II. Žiaden z účastníkov n e m á
p r á v o na náhradu trov exekúcie. odôvodnenie:
1. Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 29.9.2016 poverenie na výkon exekúcie pre súdneho exekútora na vymoženie dlžného výživného za obdobie od 1.4.2005 do 31.10.2015 vo výške 841,52 eur, bežného výživného vo výške 21,41 eur mesačne od 1.11.2015 do budúcna, trov exekúcie. 2. Oprávnený súd predložil prostredníctvom súdneho exekútora návrh na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. c/ Exekučného poriadku z dôvodu, že maloletý G. B., v prospech ktorého bolo výživné vymáhané, sa už v ich zariadení nenachádza, a preto už nie sú oprávnení na prijímanie prípadne vymožených finančných prostriedkov. 3. Súdny exekútor oznámil zároveň, že za celé obdobie vedenia exekúcie neboli vymožené žiadne finančné prostriedky, povinný nepoberá žiaden postihnuteľný príjem, nepracuje a nevlastní žiaden postihnuteľný majetok. 4. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor. 5. Podľa § 57 ods. 1 písm. c/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti exekúciu súd zastaví, ak zastavenie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie. 6. Vzhľadom k tomu, že zastavenie exekúcie navrhol sám oprávnený, súd exekúciu zastavil v zmysle § 57 ods. 1 písm. c/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení účinnom do 31.3.2017, nakoľko tak navrhol ten, kto inicioval začatie exekúcie. 7. Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu
času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty. 8. Podľa § 197 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti náklady podľa § 196 uhrádza povinný. 9. Súd žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov exekúcie, nakoľko oprávnený si ich neuplatnil a súdny exekútor si ani na súdnu výzvu trovy exekúcie neuplatnil a nevyčíslil. Poučenie: Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť, ktorú môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné. Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie právoplatnosť. O sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie uznesením spravidla bez nariadenia pojednávania, pričom ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne, a ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.