Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 1T/105/2023 7623010695 19. 06. 2024 JUDr. Richard Klimek PhD. ECLI:SK:OSSN:2024:7623010695.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Richard Klimek, PhD. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19. júna 2024 takto rozhodol: obžalovaný: A. B., nar. XX.X.XXXX v C. D. E., trvale bytom F. XXX, G. C. D. E. je vinný z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/ Tr zákona, pretože dňa 19. augusta 2023, v čase okolo 14:40 h, v meste Spišská Nová Ves, na ulici Medza 3459/15, v predajni Hypermarket Tesco, pod vplyvom alkoholu, odcudzil z predajnej plochy fľaše s alkoholom a to 2 ks klasik Vodka 1 l v celkovej hodnote 25,98 eur tak, že si uvedené fľaše vzal z predajnej plochy, vložil do igelitovej tašky a následne s týmto tovarom prešiel bez priznania a zaplatenia mimo pokladničnú zónu, čím pre poškodenú spoločnosť Tesco Stores SR a.s., so sídlom Cesta na Senec 2, 821 04 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 31 321 828 škodu vo výške 25,98 eur, pričom bol dňa 3.8.2023 blokovou pokutou nezaplatenou na mieste vo výške 30,- eur, číslo bloku A2200236490 postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 ods.1 zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, teda prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý.
Podľa § 44 Tr. zákona upúšťa od uloženia súhrnného trestu, pretože pokladá trest uložený rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 1T 46/2023-121 zo dňa 13.9.2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 4To 95/2023 zo dňa 5.6.2024 v trvaní 8 (osem) mesiacov nepodmienečne, so zradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, na ochranu spoločnosti a na nápravu obžalovaného, za dostatočný. Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona, s použitím § 74 ods.1 Tr. zákona ukladá obžalovanému A. B. ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.
odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi podal na tunajší súd dňa 7.11.2023 obžalobu na obvineného A. B. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/ Trestného zákona pre skutok uvedený vo výrokovej časti rozsudku. Súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného A. B., pretože bol riadne a včas predvolaný na hlavné pojednávanie a boli splnené podmienky na vykonanie hlavného pojednávania v jeho neprítomnosti. Z prečítanej výpovede obžalovaného A. B. z prípravného konania vyplynulo, že sa priznal ku spáchaniu skutku, ktorého sa dopustil konaním popísaným vo výrokovej časti rozsudku tak, že dal si do tašky dve litrového fľaše vodky v predajni Tesco a bez zaplatenia prešiel okolo samoobslužných pokladni, na čo bol zastavený za pokladňami pracovníkom SBS. Odcudzené fľaše mu boli zobraté a vrátené do predaja. Potvrdil, že asi pred dvomi týždňami pred spáchaním skutku, tiež kradol v predajni Obi, za čo mu bola uložená pokuta 30 eur. Svoje konanie oľutoval. Z prečítanej výpovede zástupcu poškodeného H. I. z prípravného konania vyplynulo, že odcudzený tovar bol vrátený do predaja a preto si neuplatnila poškodená spoločnosť TESCO Stores SR, a.s., Bratislava nárok na náhradu škody. Ku skutku uviedol, že o ňom bol informovaný od pracovníka SBS A. I., ktorý mu uviedol, že došlo ku krádeži 2 fliaš alkoholu zn. I. E. v predajni v Spišskej Novej Vsi dňa 19.8.2023. Z prečítanej výpovede svedka A. I. z prípravného konania vyplynulo, že vykonával službu v OD Tesco v Spišskej Novej Vsi a bol na predajnej ploche, kde si všimol, že jemu neznáma osoba si vložila dve fľaše do igelitky, ktorá prešla okolo samoobslužných pokladní bez ich priznania a zaplatenia tovaru. Túto osobu zastavil a vyzval na vydanie veci, ktoré odcudzila. Zistil, že sa jednalo o obžalovaného A. B., ktorý na vyzvanie vydal dve fľaše vodky zn. I., ktoré boli vrátené naspäť do predaja ako nepoškodené. Z prečítaného znaleckého posudku MUDr. Henriety Hollovej č. 83/2023, z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria vyplynulo, že obžalovaný A. B. je závislý na alkohole, ide o III. štádium podľa Jellineka a odporúčala mu nariadiť ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou. Ďalej zo znaleckého posudku vyplynulo, že obžalovaný nadužíva alkoholu, je u neho craving, narušená kontrola v pití a alkohol užíva napriek závažným škodlivým konzekventnom zdravotným a sociálnym. V čase skutku sa nachádzal v stave po požití alkoholu a pod vplyvom alkoholu a prejavil súhlas s liečbou a motiváciou k abstinencii a k zmene životného štýlu. Z úradného záznamu OO PZ v Spišskej Novej Vsi zo dňa 19.8.2023 vyplynulo, že obžalovaný dňa 19.8.2023 mal odcudziť tovar v OD Tesco v Spišskej Novej Vsi, kde bol pristihnutý pracovníkom SBS služby. Zo záznamu o zásahu zo služby dňa 19.8.2023 vypracovaného pracovníkom SBS A. I. vyplynulo, že obžalovaný mal ukradnúť 2 fľaše vodky tak, že prešiel okolo pokladni bez ich zaplatenia. Z pokladničného dokladu Tesco Stores SR, a.s. zo dňa 19.8.2023 vyplynula hodnota 2 ks Vodky Klasik 1 l v sume 2 x 12,99 eur, celkom vo výške 25,98 eur. Zo záznamu o dychovej skúške zo dňa 19.8.2023 vyplynulo, že nameraná hodnota alkoholu u obžalovaného bola v čase o 15:11 hod. – 1,46 mg/ l alkoholu v dychu. Z úradného záznamu Obvodného oddelenia PZ v Spišskej Novej Vsi zo dňa 3.8.2023 a bloku na pokutu nezaplatenú na mieste č. A 22 00236490 vyplynulo, že obžalovaný bol dňa 3.8.2023 postihnutý pre priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a bola mu uložená pokuta vo výške 30 eur. Na základe takto vykonaného dokazovania súd mal dostatočne preukázané, že sa skutku dopustil obžalovaný A. B.. Obžalovaný sa priznal ku spáchaniu skutku. Zároveň zo spáchania skutku bol
usvedčený svedkami H. I. a A. I.. Obžalovaný ako trestne zodpovedná osoba v priamom úmysle porušil záujem chránený Trestným zákonom, ktorým je vlastnícke právo k majetku, a to tým spôsobom, že vzal tovar bez zaplatenia z predajnej plochy a tak konal, hoci bol dňa 3.8.2023 za obdobný čin v priestupkovom konaní postihnutý blokovou pokutou, čím naplnil obligatórne znaky prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 psím. g/ Trestného zákona. Obžalovaný A. B. bol doposiaľ jedenásťkrát súdne trestaný pre rôznu trestnú činnosť. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 13.9.2023 sp. zn. 1T 46/2023-121 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 5.6.2024 sp. zn. 4To 95/2023 pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona a bol mu za to podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 37 písm. m/ Trestného zákona a § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov nepodmienečne so zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 5.6.2024. Z výpisu z evidencie priestupkov MV SR vyplynulo, že obžalovaný bol osemkrát postihnutý pre priestupky rôznej povahy, naposledy pre skutky zo dňa 13.10.2023 a 26.11.2023, pre ktoré mu boli v blokových konaniach OO PZ v Spišskej Novej Vsi uložené pokuty a bol uznaný vinným z priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu. Zo správy obce Teplička vyplynulo, že obžalovaný žije s priateľkou v obci a jeho správanie na verejnosti je slušné a bezproblémové a vzťah k spoluobčanom má dobrý. V prípade obžalovaného bolo zistené, že skutku uvedeného vo výrokovej časti rozsudku sa dopustil dňa 19.8.2023, teda skôr ako bol vyhlásený odsudzujúci rozsudok z veci Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1T 46/2023, teda dňa 13.9.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 5.6.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 5.6.2024 sp. zn. 4To 95/2023 a preto u neho prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona podľa zásad uvedených v § 41 ods. 1 Trestného zákona. Súd pri rozhodovaní o výroku o treste prihliadal na pomer a mieru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Poľahčujúcu okolnosť u obžalovaného nezistil i napriek tomu, že sa v trestnej veci vedenej pod sp. zn. 1T 105/2023 priznal a čin úprimne oľutoval, pretože by mu ukladal trest za zbiehajúcu trestnú činnosť s vecou pod sp. zn. 1T 46/2023, ku ktorej sa nepriznal a čin neoľutoval. Priťažujúcimi okolnosťami bolo to, že spáchal viac trestných činov podľa § 37 písm. h/ Trestného zákona a že bol za trestný čin odsúdený podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona. Trestná sadzba pri trestnom čine podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona a pri trestnom čine podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona je pri oboch trestných činov rovnaká, t. j. v rozpätí do 2 rokov. Súd má za to, že trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov nepodmienečne, uložený aj postupom podľa § 38 ods. 4 Trestného zákona, pri zvýšení dolnej hranici trestnej sadzby o jednu tretinu, vo veci vedenej sp. zn. 1T 46/2023 je na ochranu spoločnosti a na nápravu obžalovaného, dostatočným (vzhľadom na závažnosť protiprávneho konania a odstránenie škodlivého následku vo veci sp. zn. 1T 105/2023) a preto súd postupom podľa § 44 Trestného zákona upustil u obžalovaného, od uloženia súhrnného trestu. Súd uložil obžalovanému sankciu vo forme ochranného opatrenia, a to ochranné protialkoholické liečenie. Súd prihliadol na potrebu liečenia obžalovaného vzhľadom na zistenú závislosť od alkoholu, na to, že sa trestnej činnosti dopustil pod jej vplyvom a na ochranu spoločnosti. Teda zároveň aj úplné naplnenie účelu, ktorý trestné konanie sleduje, je možné docieliť len v spojitosti s uložením ochranného liečenia podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona. Súd sa stotožnil aj s navrhovanou ambulantnou formou ochranného liečenia, ktorej potreba a opodstatnenosť vyplynula zo znaleckého posudku a oboznámených listín, z ktorých vyplynula potreba nielen dobrovoľnej liečby, ale liečby vo forme nútených a pravidelných kontrol, v ambulantných podmienkach liečebného zdravotníckeho zariadenia.
Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.