Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 1T/117/2023 7623010765 16. 10. 2024 JUDr. Richard Klimek PhD. ECLI:SK:OSSN:2024:7623010765.8
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves samosudcom JUDr. Richardom Klimekom, PhD. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16. októbra 2024 takto rozhodol: obžalovaný: A. B., nar. X.X.XXXX v Závadke, trvale bytom C. XXX Podľa § 285 písm.a) Tr. por. oslobodzuje obžalovaného A. B., nar. X.X.XXXX v Závadke, trvale bytom C. XXX spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves sp. zn. 2Pv 256/23/8810-12 zo dňa 5.12.2023 kvalifikovaný ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona, zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zákona a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona, a to pre skutok, že: - dňa 19. júna 2023 v čase okolo 16:20 hod. v obci Závadka, okr. D., v rómskej osade, po tom, čo E. B. žiadala od poškodenej A. F. peniaze, pristúpil k poškodenej, ktorá stála pri vchodových dverách zvnútra obydlia a žiadal od nej peniaze, čo poškodená odmietla vydať, následne sa otočila chrbtom k nemu a v tom ju zozadu chytil za vlasy a začal ťahať smerom k zemi, až kým spadla na zem, pričom na výzvy poškodenej, aby od svojho konania upustil, nereagoval a následne z podprsenky, v ktorej mala ukryté peniaze a túto mala na sebe oblečenú, jej vzal finančnú hotovosť v sume 450 €, následne sa na krátku chvíľu z obydlia vzdialil a potom, čo sa vrátil so sekerou v ruke, opakovane ňou zaťal do steny, pričom kričal poškodenej, aby sa neopovážila mu na druhý mesiac nedať peniaze, pretože ju zabije a z domu odišiel, čím poškodenej A. F. spôsobil škodu odcudzením veci vo výške 450 € a poškodením omietky aj ďalšiu škodu vo výške 152,93 €, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný. Podľa § 285 písm.a) Tr. por. oslobodzuje obžalovaného A. B., nar. X.X.XXXX v Závadke, trvale bytom C. XXX spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves sp.zn. 2Pv 253/23/8810-32 zo dňa 5.12.2023 kvalifikovaný ako zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zákona pre skutok, že: -dňa 20. júna 2023 v čase po 15:00 hod. v rómskej osade pri obci C., G. D., H. E. C. I. XXX, pristúpil so sekerou v ruke pred otvorené vstupné dvere do obydlia poškodenej A. F., ktorá stála z vnútornej strany otvorených dverí vo vzdialenosti 2 metre od obvineného, kde v tom zodvihol sekeru ponad svoje rameno mieriac na poškodenú, pričom začal poškodenej vulgárne nadávať a vyhrážať sa, že ak na budúci mesiac bude robiť hlúposti a nebude chcieť dať peniaze, tak príde niekedy v nočnú hodinu a poškodenú zabije, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný. odôvodnenie:
Prokurátor Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi podal dňa 6.12.2023 obžalobu na obvineného A. B. pre skutok, že dňa 19. júna 2023 v čase okolo 16:20 hod. v obci Závadka, okres D., v rómskej osade, po tom, čo E. B. žiadala od poškodenej A. F. peniaze, pristúpil k poškodenej, ktorá stála pri vchodových dverách zvnútra obydlia a žiadal od nej peniaze, čo poškodená odmietla vydať, následne sa otočila chrbtom k nemu a v tom ju zozadu chytil za vlasy a začal ťahať smerom k zemi, až kým spadla na zem, pričom na výzvy poškodenej, aby od svojho konania upustil, nereagoval a následne z podprsenky, v ktorej mala ukryté peniaze a túto mala na sebe oblečenú, jej vzal finančnú hotovosť v sume 450 €, následne sa na krátku chvíľu z obydlia vzdialil a potom, čo sa vrátil so sekerou v ruke, opakovane ňou zaťal do steny, pričom kričal poškodenej, aby sa neopovážila mu na druhý mesiac nedať peniaze, pretože ju zabije a z domu odišiel, čím poškodenej A. F. spôsobil škodu odcudzením veci vo výške 450 € a poškodením omietky aj ďalšiu škodu vo výške 152,93 €, ktorý právne kvalifikoval ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona, ktorá sa viedla na tunajšom súde pod sp. zn. 1T 117/2023. Na to prokurátor Okresnej prokuratúry v Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi podal dňa 13.12.2023 obžalobu na obvineného A. B. pre skutok, že dňa 20. júna 2023 v čase po 15:00 hod. v rómskej osade pri obci C., G. D., H. E. C. I. XXX, pristúpil so sekerou v ruke pred otvorené vstupné dvere do obydlia poškodenej A. F., ktorá stála z vnútornej strany otvorených dverí vo vzdialenosti 2 metre od obvineného, kde v tom zodvihol sekeru ponad svoje rameno mieriac na poškodenú, pričom začal poškodenej vulgárne nadávať a vyhrážať sa, že ak na budúci mesiac bude robiť hlúposti a nebude chcieť dať peniaze, tak príde niekedy v nočnú hodinu a poškodenú zabije, ktorý právne kvalifikoval ako zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona, ktorá sa viedla na tunajšom súde pod sp. zn. 3T 24/2023. Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1T 117/2023-248 zo dňa 19.1.2024 súd podľa § 21 ods. 3 Trestného poriadku spojil na spoločné konanie a rozhodnutie trestnú vec obvineného A. B. vedenú na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 3T 24/2023 s trestnou vecou obvineného A. B. vedenou na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 1T 117/2023, ktoré spojené veci sa viedli pod sp. zn. 1T 117/2023. Na hlavnom pojednávaní obžalovaný A. B. po poučení podľa § 257 Trestného poriadku uviedol, že sa vo veci sp. zn. 1T 117/2023 pre skutok zo dňa 19.6.2023, je nevinný. Súčasne obžalovaný A. B. uviedol, že aj vo veci pôvodne vedenej pod sp. zn. 3T 24/2023 pre skutok zo dňa 20.6.2023, je nevinný. Obžalovaný A. B. využil svoje právo a nevypovedal na hlavnom pojednávaní. Z jeho prečítanej výpovede z prípravného konania ku skutku zo dňa 19.6.2023 vyplynulo, že nie je pravdivá výpoveď A. F., že išiel so sekerou do chatrče, pretože to ho nenapadlo a ani to nespravil, pretože sa práve jeho žena E. B. s A. F. hádali a jeho žene povedala poškodená, že to na neho povie na polícii. V prvý deň, keď sa ženy hádali, bol dnu v dome a ako počul krik, vtedy vybehol vonku a zabránil tak tomu, že kričal na ženu a na F., aby išli dnu a nič sa neudialo. V uvedený deň sa nič nestalo, iba to, že sa hádal s J. F., ktorému dal aj facku, po ktorej utiekol a vyzval ho, na bitku. Mal za to, že sa mu za to pomstila F., pretože sú navzájom rodina. Počas hádky s J. mal v rukách sekeru, pretože J., mal lopatu, ale nijako si navzájom neublížili. Potvrdil, že nebol v dome F. so sekerou. Nevzal od nej finančné prostriedky. Dôvod hádky medzi jeho manželkou a F. bol v uvedený deň ten, že F. dlhovala jeho žene peniaze v sume 100 eur a F. uviedla, že ich nedá a preto sa hádali. Pri tej hádke bola ich dcéra K. a aj dcéra F., L.. Z prečítanej výpovede obžalovaného A. B. ku skutku zo dňa 20.6.2023 vyplynulo, že uvedený deň bol na výsluchu asi okolo 10:00 hod., kde sa zdržal do 12:00 hod., následne z polície išiel do advokátskej kancelárie s manželkou, kde boli do 14:30 hod. až 14:45 hod.. Bratov synovec K. J., ich odviezol domov, kde prišli okolo 16:00 hod.. Doma im jedlo pripravila dcéra K., a na to počuli ako z vonku vykrikuje A. F., a to nadávky na jeho ženu a dcéru. Na to vyšli vonku, kde dcéra a jeho žena vykrikovala tiež na A. F.. Počas hádky F. dvihla kydle a ukázala prirodzenie a potom zavolala políciu. Policajti pri svojom príchode videli a počuli ako sa ženy navzájom hádali. To, čo je uvedené v obvinení, čo povedala na neho F., je to lož, tak sa to nestalo. Vzdialenosť obydlia F. od neho je 30 metrov a k jeho obydlí sa dá ísť z hora, mimo F. a aj popri F., ale v rozhodný deň, išiel mimo nej. Do hádok žien sa vôbec nezapájal a vôbec sa nevyhrážal F.. Tiež uviedol, že v minulosti požičal poškodenej 1000 eur s tým, že mu ich bude postupne
vracať v splátkach po 100 eur. Doposiaľ vrátila tak 500 eur a kvôli tomu to nahrala na neho a chcela, aby jej tie peniaze odpustil, tak to išla na neho povedať. Svedkyňa – poškodená A. F. na hlavnom pojednávaní využila svoje právo a nevypovedala. Na to sa súd oboznámil s prečítanou výpoveďou svedkyne A. F. zo dňa 21.6.2023, v ktorej sa vyjadrovala ku skutku zo dňa 20.6.2023. Z jej svedeckej výpovede vyplynulo, že obžalovaný je jej bratrancom a je s ním v konflikte a sa ho bojí, kvôli peniazom. V roku 2018 si od neho požičala 500 eur, ktoré mu spláca a každý mesiac si od nej berie 450 eur, ktoré peniaze, mu už dávno splatila. Ďalej uviedla, že okolo 4:15 hod. počula vonku krik, na čo sa zobudila, počula kričať E. B. a jej dcéru K. B.. Na to otvorila na jej chyži dvere E. B., ostala stať vonku a kričala jej, že čo si dovoľuje pýtať peniaze naspäť, keď sú to jej peniaze. Na to došiel obžalovaný A. B., ktorý odsunul Alenu spred dverí a postavil sa pred dvere so sekerou, sekeru chytil do oboch rúk, zdvihol ju za svoju hlavu a začal kričať, ty kurvo, jak neprestaneš robiť scény, že mesiac na mesiac nebudeš vracať peniaze, tak ťa Boh varuje, že v nočnú hodinu to Ti prisahám, ťa prídem zabiť do chyži. Do domu nevošiel a bola od neho vzdialená asi 2 až 3 metre. Na to zavolala políciu. Po tom odtiahli obžalovaného spred dverí preč a čakala na políciu. Na hlavnom pojednávaní sa súd oboznámil aj s výpoveďou svedkyne A. F. zo dňa 25.8.2023, z ktorej vyplynulo, že to čo povedala na obžalovaného v skutočnosti nie je pravda. Nebolo pravdou, aby ju obžalovaný zvalil dole a že jej vytiahol z podprsenky peniaze. Potvrdila, že sa hádala s E. B. kvôli deťom a jej dcéra sa hádala s K.. Ku konaniu obžalovaného uviedla, že ten im iba povedal, aby prestali, že kvôli deťom sú takéto hádky a na to utiekla dole do Nálepkova na políciu a povedala na neho, to čo nie je pravda. Ďalej uviedla, že obžalovaný sedel vonku na lavičke a pil kávu a medzitým sa hádal s J. F., ml.. Boli to veľké hádky, obžalovaný bol dosť nervózny na Bartolomeja, mal v ruke sekeru a keď to videla, bola nespokojná a utiekla na políciu. Tiež uviedla, že sekera nebola na ňu, ale na J.. Ku skutku zo dňa 20.6.2023 uviedla, že to tiež nebola pravda, ako vypovedala, to si vymyslela a v ten deň, sa hádala sa E. B.. Vymyslela si, že prišiel obžalovaný ku chyži a že sa jej vyhrážal, že ju zabije. V ten deň sa obžalovaný s ňou nerozprával, iba ženy sa medzi sebou nadávali a hádali. K zmene výpovede ju nikto neovplyvňoval a na obžalovaného vypovedala tak z dôvodu, že bola z toho všetkého nervózna. Keď sa hádala s E. B., obžalovaný bol väčšinou pri svojom dome a počúval ako sa rozprávali a kričali na seba a sa smial, že sú ako debili. Svedok – poškodený L. F. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a nevypovedal. Svedok L. F. využil svoje právo a nevypovedal ani v prípravnom konaní a preto nedošlo k oboznámeniu jeho prípadných výpovedí. Svedok A. D. na hlavnom pojednávaní uviedol, že boli vyslaní operačným dôstojníkom do obce Závadka, kde sa mal obžalovaný B. vyhrážať pani F., kde po príchode na miesto sa dozvedeli od pani F., že sa pohádali s manželkou pána B. a neskôr prišiel obžalovaný pred chatrč, kde býva F. a mal sa jej údajne vyhrážať so sekerou, že ju zabije, ak neprestane s tým, čo robila a bola podať oznámenie ohľadne úžery. Poškodená F. vyzerala rozrušene a vypočuli ešte svedkov, ktorí sa nachádzali v chatrči, a to jej dcéru, priateľa dcéry, ktorí potvrdzovali, čo sa stalo. Na to obmedzili obžalovaného na osobnej slobode. Pri príchode sa obžalovaný a poškodená už nachádzali doma a nevidel na mieste žiadnu sekeru. Obžalovaný im povedal, že vôbec tam nebol a nič také nespravil. V deň, ktorý predchádzal incidentu zo dňa 20.6.2023, nebol na zákroku. Svedok M. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 20.6.2023 bol doma a sedel na lavičke a videl zo vzdialenosti 10 – 15 metrov ako býva poškodená F., ako sa pohádali A. F. s K. F. a potom sa hádala aj E. B.. Hádka mala vzniknúť kvôli deťom a nebol pri tom prítomný obžalovaný a preto nemal sekeru a ani sa jej nemohol vyhrážať. Nikto z rodiny B. sa nevyhrážal A. F.. Hádka sa skončila tak, že prišla polícia a už to riešila. K predchádzajúcemu skutku sa nevedel vyjadriť. Svedok J. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že keďže býva blízko, počul, že sa E. B. a A. F. navzájom hádali. Preto išiel hore a nevidel, aby obžalovaný bol doma, pretože chodí do práce. Na to prišiel obžalovaný a dal mu facku, pretože bol nazlostený, lebo mu prebral robotu v Čechách. Ďalej uviedol, že išiel domov a vyšiel vonku a navzájom s obžalovaným na seba kričali, boli od seba vzdialený 10 – 15 metrov, sám mal lopatu v ruke a obžalovaný sekeru, na to prestali po sebe kričať E. a A.. Jeho žena volala hliadku polície. Chcel ísť vypovedať na políciu ako ho napadol obžalovaný, ale kým prišiel
dole na políciu, poškodená A. tam už bola a policajti vyšli vonku a sa už nemohol dostať dnu. Pýtali sa ho policajti, či prišiel obžalovaný so sekerou, kde mu povedala A., aby povedal, že áno a sám kývol hlavou, že áno. Na to prišiel domov, ani nevypovedal a na druhý deň, po zápisnici, zase sa hádala A. a prišli policajti a brali obžalovaného. Teda dňa 19.6.2023 nemal sekeru obžalovaný na A., ale na neho. K druhému dňu uviedol, že nevidel, aby poškodená A. F., bola v spoločnosti obžalovaného A. B.. Svedkyňa K. B. na hlavnom pojednávaní uviedla, že sa spoločne s A. a jej dcérou L., hádali ohľadne deti. Na to prišla jej mama E.. Hádali sa z diaľky. Počas hádky sa otec nachádzal dnu a pil kávu. Jej otec – obžalovaný nepristúpil so sekerou v ruke k domu poškodenej A. F., nevstúpil do domu a ani jej nenadával a nijako sa jej nevyhrážal. Dňa 19.6.2023 sa obžalovaný hádal s J. F. vonku a bolo to ohľadne práce, že J., vzal prácu jej otcovi. V tom čase mal otec sekeru v ruke a J., mal lopatu. V uvedený deň obžalovaný, nevzal peniaze A. F.. Ku skutku zo dňa 20.6.2023 svedkyňa uviedla, že v čase okolo 15:00 hod., bola doma na Závadke č. 199 a bol s ňou aj obžalovaný a preto nebol pri obydlí poškodených, pretože bol za obhajcom v Spišskej Novej Vsi. Svedkyňa E. B. na hlavnom pojednávaní využila svoje právo a nevypovedala. Z jej prečítanej výpovede z prípravného konania zo dňa 2.8.2023 ku skutku zo dňa 19.6.2023 vyplynulo, že v minulosti si od nej požičiavala peniaze A. F., ktorá prišla k nej do domu a jej povedala, že nedostala peniaze, pretože ich jej stiahli. Povedala jej, aby tie peniaze vrátila. Manžel A. B. jej nič nepovedal, na čo A. odišla. Následne sa J. prišiel hádať o robotu s jej manželom. Na to išiel J. domov a zobral do rúk lopatu, volal obžalovaného na ferovku. Jej manžel mal v ruke sekeru. Ťahali ich od seba a obžalovaný išiel dnu a sa už nehádali. Išla von a povedala J., aby išiel dnu a aby nerobil frajera. Na to išli do Spišskej vypovedať s manželom. V ten deň obžalovaný nevošiel do domu A. F., ani slovo jej nepovedal, nehádal sa s ňou a nevzal od nej žiadne finančné prostriedky. V uvedený deň sa hádala jej dcéra K. s L. a sama nadávala na K., že nech sa neháda s L.. Potom sa do hádky pustila aj A., ktorej povedala, že nech berie L. dnu a sama vezme dnu aj K.. Pri tom povedala A., že povie na obžalovaného, čo nie je pravda a pred ňou volala na políciu, ale obžalovaný bol dnu. Z prečítanej výpovede svedkyne E. B. z prípravného konania zo dňa 2.8.2023 ku skutku zo dňa 20.6.2023 vyplynulo, že v uvedený deň bola v meste so svojím manželom A. B. u obhajcu a boli vypovedať u vyšetrovateľa. Po tomto výsluchu išli domov na Závadku a keď prišli domov tak, sa K. hádala s L.. Po príchode domov si obžalovaný išiel urobiť kávu a ani ju nedopil a už prišli policajti. Povedali na jej manžela, že zobral sekeru a išiel na ňu, ale to nie je pravda, pretože nešiel za ňou, pretože bol doma a ani vonku nevyšiel. Svedok K. F. na hlavnom pojednávaní dňa 19.6.2024 uviedol ku skutku zo dňa 19.6.2023, že najprv sa hádala svokra s K., potom E. B. skočila na svokru. Na to sa hádala svokra s K.. Potom prišla dnu a na to prišiel obžalovaný A. B. sa vyhrážať svokre a jej vulgárne veci rozprával. V tom čase sa nachádzal u svokry A. v chyži a boli tam s nimi jeho priateľka L. F., N. F. a malé deti. Najprv hádka prebehla vonku a následne o 16:15 hod., prišiel do chyži obžalovaný so sekerou cez otvorené dvere, potiahol svokre zozadu vlasy, ktorú zložil na zem, vybral jej z podprsenky peniaze, a to 450 eur. Pri tom sa jej vyhrážal slovami, že o polnoci, ju príde zabiť, keď nebudú peniaze na budúce. Potom svokra utiekla na políciu. Pri vyhrážkach obžalovaný udieral do steny so sekerou. Obžalovaný tiež adresoval jeho svokre slová, že peniaze mu bude dávať na podporu. Mal vedomosť, že v minulosti od nej vzal 8000 eur. Ďalej svedok K. F. uviedol, že pred incidentom medzi svokrou a obžalovaným nastala aj taká situácia, že J. prechádzal okolo obžalovaného, stretli sa, dostal od neho facku. Na to J. ušiel a obžalovaný išiel za ním so sekerou, hádali sa. Hádka sa skončila tak, že obžalovaného nepustili, aby niekde išiel. Na hlavnom pojednávaní dňa 16.10.2024 súd pokračoval v prerušenom výsluchu svedka K. F., ktorý po zákonnom poučení využil svoje právo a odoprel ďalej vypovedať. Z prečítanej výpovede svedka K. F. zo dňa 30.6.2023, v ktorej vypovedal ku skutku zo dňa 20.6.2023 vyplynulo, že po tom čo sa vrátil z výsluchu k udalostiam zo dňa 19.6.2023, išiel domov a zaspal. V deň prišli obžalovaný A. B. a E. B. k ním k vchodu domu a obžalovaný mal sekeru, ktorú zdvihol kovovou časťou na svokru A. F., na ktorú hanlivo označil a jej povedal, že keď nebude mať na budúci mesiac peniaze, tak ju zabije. V tom čase boli doma L. F., L. F. a malé deti.
Z ďalšej prečítanej výpovede svedka K. F. zo dňa 2.8.2023 vyplynulo, že výpoveď ktorú učinil je klamstvo, pretože tak konal, lebo bol nervózny. Obžalovaného udal, pretože sa hádala K. s jeho priateľku. Tiež bolo klamstvo to, že zdvihol obžalovaný sekru na A. F. a jej mal nadávať. Svedkyňa mal. L. F. na hlavnom pojednávaní využila svoje právo a nevypovedala. Z prečítanej výpovede svedkyne mal. L. F. zo dňa 30.6.2023 vyplynulo, že obžalovaný A. B. prišiel k ním dovnútra na Závadke č. 147 so sekerou, zarúbal do steny a vyhrážal sa jej mamke A. F., že ju zabije, keď nedá peniaze. Obžalovaný pri tom jej mamke vzal peniaze 450 eur tak, že jej mamka sa obrátila chrbtom ku obžalovanému a ten ju chytil za vlasy a ťahal ju za seba a vybral peniaze z podprsenky. Svedkami incidentu boli K. F., jej otec a M. F.. Tiež potvrdila, že nebola svedkom toho ako obžalovaný udrel J. F., pozná verziu iba od svojich rodičov. Z prečítanej ďalšej výpovede svedkyne mal. L. F. zo dňa 25.8.2023 vyplynulo, že obžalovaný nespravil nič, nezobral mamke peniaze, nevzal ani do ruky sekeru a nerúbal do steny. Z prečítanej výpovede svedkyne A. F. z prípravného konania vyplynulo, že bola doma a vonku J. F. odniesol peniaze obžalovaného. Obžalovaný začal nadávať na A. F., že komu dlhuje peniaze, to povedal A. A.. Vtedy obžalovaný udrel J. dvakrát rukami, teda dal mu facku. Na to J. sa bal obžalovaného a utiekol. Obžalovaný vzal sekeru a za ním utekala E. B. a dcéra K. a bránila a držali obžalovaného, aby nedošiel dole a neudrel jej brata J.. Potom sa začal obžalovaný hádať s A.. Začali sa tam hádať a to, čo povedala na prvýkrát, to im poškodená povedala, aby tak vypovedali, že bude o zavretý za brata. Poškodená im povedal, aby vypovedala, že obžalovaný zobral peniaze, že ju dal dole a že vošiel dnu so sekerou. Bolo jej povedané, že má povedať, že obžalovaný A. chvatol za vlasy, že jej vybral peniaze, a že nebudú vypovedať za J., ale za ňu. V ten deň bolo pravdou to, že E. B. a obžalovaný pýtali peniaze od Margity, ale tá tvrdila, že nedostala peniaze. Tiež uviedla, že obžalovaný bol v dome A. F. bez sekery. Potvrdila, že obžalovaný išiel so sekerou na jej brata J., ktorému dal dve facky. Zo zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 19.6.2023 vyplynulo, že poškodená A. F. oznamovala skutočnosti, ktoré sa mali stať dňa 19.6.2023. Z ďalšej zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 20.6.2023 vyplynulo, že poškodená A. F. oznamovala skutočnosti, ktoré sa mali stať dňa 20.6.2023. Zápisnica o obhliadke miesta činu a fotodokumentácia dokresľujú miesto činu. Z odborného vyjadrenia JHS, s.r.o., Martin vyplynulo, že výška škody poškodením steny zo dňa 19.6.2023 na stavbe – chatrč č. 147 (hodnota stavebných prác a dodávok nevyhnutných na uvedenie veci do pôvodného stavu) predstavovala sumu 152,93 eur. Z prečítaného znaleckého posudku PhDr. Ľubici Onderušovej č. 30/2023, znalkyni v odbore psychológia vyplynulo, že u posudzovanej osoby A. F. sú jej intelektové schopnosti v hraničnom pásme, uvažovanie je málo pružné, konkrétneho typu, schopnosť abstrakcie na veľmi nízkej úrovni. Myslenie je u nej účinnejšie v situáciách bez emocionálnych podnetov. U posudzovaného K. F. sú intelektové schopnosti v hraničnom pásme, uvažovanie je málo pružné, konkrétneho typu, schopnosť abstrakcie na veľmi nízkej úrovni. V prípade A. F. vo všeobecnosti jej popis udalosti závisí od momentálnej situácie, emocionálneho nastavenia. Má tendenciu skresľovať, dopĺňať detaily podľa aktuálneho nastavenia, teda objektivita jej vyjadrení je znížená. To sa s veľkou pravdepodobnosťou prejavilo aj pri popise vyšetrovanej udalosti a preto jej výpovede sa nedajú považovať za objektívne, iba za čiastočne objektívne. U K. F. vo všeobecnosti jeho popis udalosti závisí od momentálnej situácie, je ľahko ovplyvniteľný okolnosťami, teda objektivita jeho vyjadrení, je znížená. To sa s veľkou pravdepodobnosťou prejavilo aj pri jeho popise vyšetrovanej udalosti a preto jeho výpovede nedajú sa považovať za objektívne, iba za čiastočne objektívne. Zo záznamov hovorov na tiesňovú linku 158 z č. l. 198 – 200 (skutok zo dňa 19.6.2023) vyplynulo, že v uvedený deň volali poškodená A. F., matka J. F., J. F. na tiesňovú linku a oznamovali konflikty v obci C.. Zo záznamov hovorov na tiesňovú linku 158 z č. l. 159 (skutok zo dňa 20.6.2023) vyplynulo, že v uvedený deň volala poškodená A. F. a oznamovala vyhrážky zo strany obžalovaného A. B. a E. B..
Súd vykonal dokazovanie prehratím zvukovo-obrazových záznamov z č. l. 164, a to videami č. 1, 2, 3 a 4 a prepismi prekladov zvukovo-obrazových záznamov na č. l. 169, 174 a 180 – 184, z ktorých sa potvrdila hádka medzi E. B. a A. F.. Prehraté video č. 3 zachytáva udalosti zo dňa 21.6.2023, t. j. mimo žalovaných skutkov. Zo správy obce Závadka vyplynulo, že u obžalovaného neevidovali žiadne výtržnosti a sťažnosti. K správe obžalovaný uviedol, že v obci žije s manželkou a deťmi, živí sa prácou v Českej republiky, z ktorej dosahuje pravidelný príjem. Z výpisu z ústrednej evidencii priestupkov vyplynulo, že sa v dňoch 4.5.2019 a 12.4.2023 dopustil priestupkov tým, že porušil zákaz fajčenia, za ktoré mu boli policajným orgánom uložené blokové pokuty, ktoré zaplatil na mieste. Z odpisu z registra trestov u obžalovaného vyplynulo, že doposiaľ bol 13krát odsúdený pre rôznu trestnú činnosť. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5T 186/2012 zo dňa 24.9.2012 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona a bol mu za to uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky a 6 mesiacov a amnestiou zo dňa 2.1.2023, výkon trestu mu bol odpustený a sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. V prípade trestnej činnosti popísanej v obžalobách prokurátora súd bol povinný v rámci dokazovania zistiť spoľahlivo skutkový stav veci a či sa žalované skutky zo dňa 19.6.2023 a 20.6.2023 stali, či sú žalovanými trestnými činmi a či ich spáchal práve obžalovaný A. B., na ktorého boli podané obžaloby. Obžalovaný A. B. ku skutku zo dňa 19.6.2023 uviedol, že sa hádali medzi sebou jeho manželka a poškodená A. F., ktorej pokračovaniu hádky zabránil. Potvrdil, že sa hádal s J. F., ktorému dal aj facku, ktorý pred ním utiekol a práve jemu hrozil sekerou, ale navzájom si nijako neublížili. Nebol v dome F. a nevzal jej peniaze. Ku skutku zo dňa 20.6.2023 uviedol, že jeho žena a dcéra sa vonku hádali s A. F., do ktorých hádok sa nezapájal a sa nevyhrážal F., pretože v uvedený deň ani nebol pri jej obydlí. Poškodená A. F. využila svoje právo a nevypovedala v prípravnom konaní a ani na hlavnom pojednávaní ku skutku zo dňa 19.6.2023. V prvotnej výpovedi zo dňa 21.6.2023 ku skutku zo dňa 20.6.2023 poškodená A. F. usvedčila obžalovaného z vyhrážok a hrozieb za použitia sekery voči jej osobe popísaným konaním v obžalobe. Vo výpovedi zo dňa 25.8.2023 mení svoje tvrdenia a uvádza, že nie je pravdou, aby ju obžalovaný zvalil a vytiahol z podprsenky peniaze. Potvrdila, že došlo ku konfliktu medzi obžalovaným a jej bratom J. a že sekera nebola na ňu, ale na brata a preto to oznámila polícii. Tiež si mala vymyslieť, že obžalovaný prišiel k nej k domu a sa jej mal vyhrážať, že ju zabije. V rámci znaleckého dokazovania k posúdeniu objektivity výpovedi u poškodenej bolo preukázané, že sa jej výpovede nedajú považovať za objektívne a ak áno, tak len za čiastočne objektívne. Ďalší priamy svedok a zároveň poškodený L. F. využil svoje právo a nevypovedal v prípravnom konaní a ani na hlavnom pojednávaní a preto nebolo možné týmto dôkazom objasniť skutočnosti, ktoré boli kladené za vinu obžalovanému, či už v jeho prospech, ale neprospech. Zasahujúci policajt – svedok A. D. iba sa sprostredkovane od poškodenej A. F. mal dozvedieť o incidente medzi ňou a obžalovaným zo dňa 20.6.2023. Túto verziu udalosti mu poprel samotný obžalovaný. Potvrdil, že na mieste činu nenašiel sekeru. Nevedel sa vyjadriť ku okolnostiam skutku zo dňa 19.6.2023, pretože nebol na tomto služobnom zákroku. Svedok M. F. sa vyjadril ku udalostiam zo dňa 20.6.2023 tak, že vnímal hádky medzi ženami z rodín F. a B.. Pri nich nebol prítomný obžalovaný, pretože ho tam nevidel. Potvrdil, že hádka bola kvôli deťom. Ku skutku zo dňa 19.6.2023 sa nevedel vyjadriť. Svedok J. F. potvrdil, že sa E. B. a A. F. navzájom hádali. Na to išiel bližšie k miestu hádok, kde mu obžalovaný dal facku, pretože mu prebral prácu. Na to išiel domov a navzájom si kričali s obžalovaným. V rukám mal lopatu a obžalovaný sekeru, ktorou hrozil na neho a nie na poškodenú A. F.. Potvrdil obranu obžalovaného, že dňa 20.6.2023 nebol v spoločnosti poškodenej.
Svedkyne K. B. a E. B. potvrdili verziu obžalovaného A. B. pre skutok zo dňa 19.6.2023, keď popísali, že v uvedený deň obžalovaný nepristúpil so sekerou v ruke k domu poškodenej A. F., nevstúpil do jej domu, nevzal jej peniaze a ani sa jej nevyhrážal. Potvrdili aj hádku medzi obžalovaným a J. F. a práve vtedy mal mať obžalovaný v ruke sekeru a J. F. lopatu. Ku skutku zo dňa 20.6.2023 obe svedkyne zhodne potvrdili, že obžalovaný nebol pri obydlí poškodenej A. F.. Svedok K. F. vo výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 19.6.2024 potvrdil, že dňa 19.6.2023 došlo k tomu, že obžalovaný dal facku J. F.. Na to obžalovaný mal J. hroziť sekerou a J. mal hroziť obžalovanému lopatou. Ďalší priebeh popísal tak, že došlo k hádke medzi jeho svokrou A. F. a dcérou obžalovaného, do čoho vstúpila aj manželka obžalovaného. Na to došiel obžalovaný, ktorý vonku vulgárne vynadal poškodenej A. F. a potom vošiel do ich domu, so sekerou v ruke cez otvorené dvere, potiahol poškodenú zozadu za vlasy, zložil ju na zem, vybral jej z podprsenky peniaze a vyhrážal sa pri tom jej, že ju zabije. Pri vyhrážkach mal obžalovaný udierať do steny domu. Keďže svedok využil svoje právo a nevypovedal k udalostiam zo dňa 20.6.2023, z jeho prečítanej výpovede zo dňa 30.6.2023 vyplynulo, že bol to práve obžalovaný, ktorý deň po incidente zo dňa 19.6.2023, opätovne prišiel k ich vchodu domu a mal v rukách sekeru a povedal poškodenej A. F., že ak nebude mať na budúci mesiac peniaze, tak ju zabije. V ďalšej výpovedi zo dňa 2.8.2023 uviedol, že pri výsluchu dňa 30.6.2023 uviedol klamstvo a obžalovaného udal, lebo sa jeho priateľka hádala s K.. Tiež uviedol, že klamstvo bolo aj to, že obžalovaný zdvihol sekeru na poškodenú A. F. a jej mal nadávať. V rámci znaleckého dokazovania k posúdeniu objektivity výpovedi u svedka bolo preukázané, že sa jeho výpovede nedajú považovať za objektívne a ak áno, tak len za čiastočne objektívne. Svedkyňa mal. L. F. vo svojej výpovedi zo dňa 30.6.2023 potvrdila, že obžalovaný prišiel k ním dovnútra, zarúbal do steny sekerou a sa vyhrážal jej matke A. F., že ju zabije, ak nedá peniaze, mal poškodenú chytiť za vlasy a vziať jej z podprsenky peniaze 450 eur. V jej ďalšej výpovedi zo dňa 25.8.2023 uviedla, že obžalovaný nič nespravil, nevzal mamke peniaze a nemal sekeru a ani ňou nerúbal do steny. Svedkyňa A. F. vo svojej výpovedi potvrdila, že došlo síce k hádke medzi obžalovaným a A. F., ale pokračovala to tým, že obžalovaný udrel J. F. rukami a dal mu facku. Došlo aj k tomu, že obžalovaný vzal sekeru a hrozil J., kde jeho dcéra a manželka, ho bránila a nepustili dole k J.. Tiež potvrdila, že obžalovaný nehrozil poškodenej A. F. sekerou, iba jej bratovi J.. Obžalovaný podľa jej vyjadrenia mal byť v uvedený deň v dome A. F., ale bez sekery. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že zo skutkov zo dňa 19.6.2023 a zo dňa 20.6.2023 bol obžalovaný v prvotných výpovediach usvedčovaný A. F., K. F. a mal. L. F.. Už v samotnom prípravnom konaní došlo k zmenám vo výpovediach u všetkých troch svedkov, ktorí pôvodne obžalovaného usvedčovali zo spáchania žalovaných skutkov a uviedli, že ich prvotné výpovede boli klamstvom a neboli pravdivé. Na hlavnom pojednávaní samotná poškodená A. F. a svedkyňa mal. L. F. využili svoje právo a nevypovedali. Jedine svedok K. F. na hlavnom pojednávaní potvrdil svoju prvotnú výpoveď z prípravného konania pre skutok zo dňa 19.6.2023 a popísal konanie obžalovaného tak, ako je uvedené v skutkovej vete obžaloby. Ku skutku zo 20.6.2023 už využil svoje právo a nevypovedal na hlavnom pojednávaní. Znaleckým dokazovaním u svedkov A. F. a K. F. bolo preukázané, že popisovanie udalosti u nich závisí od momentálnej situácie a u oboch sa ich výpovede nedali považovať za objektívne, ak áno, iba za čiastočne objektívne. Obrana obžalovaného bola potvrdená výpoveďami svedkov M. F., J. F., K. B., E. B. a čiastočne aj A. F.. Dôkaznú silu má dôkaz len v spojení s inými dôkazmi. Nepriame dôkazy musia tvoriť logickú a ničím nenarušovanú sústavu navzájom sa doplňujúcich dôkazov. Sústava nepriamych dôkazov musí byť na seba nadväzujúca a uzavretá a zároveň musí zhodne a spoľahlivo preukazovať skutočnosti, ktoré sú v takom príčinnom vzťahu k dokazovanej skutočnosti, že z nich je možné vyvodiť len jediný záver a súčasne musia vylučovať možnosť iného záveru. Jediný usvedčujúci dôkaz pre skutok zo dňa 19.6.2023 vo vzťahu k obžalovanému bola výpoveď K. F. na hlavnom pojednávaní, ktorá nebola potvrdená už iným vykonaným dôkazom. Ak má táto výpoveď svedka K. F. slúžiť ako jediný priamy dôkaz preukazujúci vinu obžalovaného pre skutok zo dňa 19.6.2023, bez ďalších podporných dôkazov, musí byť tento dôkazný prostriedok presvedčivý, jasný, vierohodný a zároveň nesmie byť inými dôkazmi spochybniteľný. Navyše ani na tento dôkaz nemohol súd prihliadať
ako na presvedčivý dôkaz, keďže v priebehu trestného konania vypovedal opakovane rozporne a jeho výpovede sa nedali považovať za objektívne. Ku skutku zo dňa 20.6.2023 kladenému za vinu obžalovanému súd uvádza, že prvotné výpovede svedkov A. F., L. F. a K. F., ktoré už v prípravnom konaní, boli vyvrátené ich ďalšími výpoveďami a nepotvrdené vykonaním ďalších dôkazných prostriedkov, mal súd pochybnosti po vykonanom dokazovaní, či vôbec je dostačujúci záver, že sa skutok stal, pre ktorý sa viedlo trestné stíhanie. S prihliadnutím na uvedené súd už len dodáva, že výsledky vykonaného dokazovania pred súdom vzhľadom na skutočnosti uvedené v tomto rozhodnutí nevyzneli tak, aby súd mohol vyvodiť jednoznačný, bezpečný a nespochybniteľný záver, že sa stali skutky uvedené v obžalobách v dňoch 19.6.2023 a 20.6.2023, ktoré sú predmetom trestného stíhania a preto súd obžalovaného A. B. podľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku oslobodil spod obžaloby prokurátora, keďže nebolo dokázané, že sa stali skutky v dňoch 19.6.2023 a 20.6.2023, pre ktoré je obžalovaný, stíhaný. Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.