Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 1T/27/2024 7624010179 13. 11. 2024 JUDr. Richard Klimek PhD. ECLI:SK:OSSN:2024:7624010179.6
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves samosudcom JUDr. Richardom Klimekom, PhD. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13. novembra 2024 takto rozhodol: obžalovaný: A. B., nar. XX.XX.XXXX v Banskej Štiavnici, trvale bytom C. D. XXX, E., F. G. H. I. je vinný -z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, účinného od 6.8.2024, pretože v dobe od 16. septembra 2022 do 16. decembra 2022 v obci D. - D. J. XX/XX v podvodnom úmysle, neoprávnene vylákal finančnú hotovosť od K. B. a jej dcéry A. L., ktorým sľúbil, že vybaví u sudcu predĺžený pobyt vo väzení jej exmanželovi a taktiež, že u sudcu zabezpečí, aby jej dcéra A. L. nešla do väzenia, a že jej vybaví invalidný dôchodok, ďalej im prisľúbil, že im zabezpečí bývanie v G. M. čomu poškodené uverili a preto postupne v štyroch po sebe nasledujúcich mesiacoch, vždy po predchádzajúcom telefonickom rozhovore, mu vždy ku 16. dňu v mesiaci odovzdávali peňažné prostriedky, konkrétne v dňoch 16.09.2022 a 16.10.2022 pri cintoríne v obci E., K. B. prostredníctvom svojej dcéry A. L. odovzdala po 300,- eur, dňa 16.11.2022 na rovnakom mieste a taktiež prostredníctvom svojej dcéry mu odovzdala 360,- eur a z toho 60,- eur mu odovzdala A. L., ktoré získala založením mobilného telefónu, a dňa 16.12.2022 na vlakovej stanici v obci Mlynky prostredníctvom svojej dcéry mu odovzdala sumu 405,- eur, pričom A. B. od počiatku vedel, že takéto služby nemá možnosť a nedokáže pre poškodené zabezpečiť, kde svojím konaním poškodenej K. B. spôsobil celkovú škodu vo výške 1.305,- eur a poškodenej A. L. spôsobil celkovú škodu vo výške 60,- Eur, teda dokopy spôsobil škodu v celkovej výške 1.365,- eur, teda na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu. Za to sa odsudzuje
Podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, účinného od 6.8.2024 s použitím § 56 ods.1 Tr. zákona na peňažný trest vo výmere 300,-€ (tristo) eur. Podľa § 57 ods.3 Tr. zákona pre prípade, žeby výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace. Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný povinný zaplatiť poškodenej K. B., nar. XX.XX.XXXX v G. H. I., trvale bytom obec D., t.č. bez prihlásenia C. XX, G. M., náhradu škody vo výške 1.305,-eur. Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný povinný zaplatiť poškodenej A. L., nar. XX.XX.XXXX v Poprade, trvale bytom obec D., t.č. bez prihlásenia C. XX, G. M., náhradu škody vo výške 60,-eur. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi podal dňa 25.3.2024 obžalobu na obvineného A. B. pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona pre skutok uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd vykonal hlavné pojednávanie dňa 13.11.2024 v neprítomnosti obžalovaného A. B., pretože boli splnené podmienky uvedené v § 252 ods. 2 Trestného poriadku. Z prečítaného uplatneného nároku na náhradu škody vyplynulo, že si poškodená K. B. uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 1.365 eur. Z prečítaného uplatneného nároku na náhradu škody vyplynulo, že si poškodená A. L. uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 1.365 eur. Obžalovaný A. B. v prípravnom konaní po poučení využil svoje právo a vo veci nevypovedal. Z prečítanej výpovede svedkyne K. B. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že im obžalovaný A. B., za peniaze, ktoré mu dávali, a to dvakrát po 300 eur, jedenkrát 360 eur a jedenkrát 405 eur, čo celkovo predstavovalo sumu 1.365 eur, sľúbil pekné bývanie, ktoré peniaze, mu v hotovosti odovzdávala, jej dcéra A. L., stále v hotovosti. K odovzdaniu došlo trikrát pri cintoríne v obci Mlynky a jedenkrát na vlakovej stanici Mlynky. Tiež jej mal obžalovaný zabezpečiť, že jej bývalý manžel E. B., ostane doživotne vo väzení a že jej dcéra A. L., nepôjde do väzenia a nebude mať žiadnu podmienku. Z týchto sľubov, obžalovaný nakoniec nič nevybavil. K založeniu mobilného telefónu jej dcéry uviedla, že bol založený v záložni v Poprade a za tento mobil dostala 60 eur a urobila to preto, aby mohli odovzdať sumu vo výške 360 eur. Ďalej uviedla, že dôchodok poberá vždy v 16. dni v mesiaci každý mesiac vo výške 382 eur. Z prečítaných výpovedi svedkyne A. L. vyplynulo, že obžalovaného A. B. spoznali s mamou niekedy v mesiaci jún 2022 a navrhol, že im pomôže s bývaním. Po mesiaci prišiel k ním do D. a povedal, že im pomôže zariadiť a zabezpečiť rodinný dom v Starej Ľubovni a tiež pomôže aj s peniazmi. Pritom sa mu zdôverili aj o ich problémoch s jej väzneným nevlastným otcom, ktorého príchodu domov sa báli. Obžalovaný im navrhol, že im s tým pomôže, ale musia mu za to dať peniaze. Medzi jej matkou a obžalovaným bolo dohodnuté, že každý mesiac mu budú nosiť peniaze do obce E., a boli mu odovzdané sumy - dvakrát po 300 eur, jedenkrát 360 eur a jedenkrát 405 eur, celkom vo výške 1.365 eur, ktoré peniaze vždy odovzdala v hotovosti v obci E.. Za tieto peniaze mal obžalovaný zabezpečiť, že jej nevlastný otec ostane na doživotie vo väzení a jej vybaví, že nepôjde do väzenia a aby nemala žiadnu podmienku, za krádež potravín. Peniaze odovzdávala obžalovanému v rozpätí od mesiaca september 2022 do decembra 2022, ktoré mala jej mama z invalidného dôchodku. Tiež aj jej prisľúbil obžalovaný, že jej vybaví invalidný dôchodok, ale nič jej nevybavil. Koncom mesiaca november 2022 založila v záložni v Poprade mobil, za ktorý dostala 60 eur a urobila tak preto, že obžalovaný od nich žiadal v daný miesiac sumu 360 eur. Z prečítanej výpovede svedkyne L. N. vyplynulo, že ju obžalovaný v minulosti kontaktoval a informoval sa ohľadne domu v K. I. O. D., ktorého majiteľom je jej matka A. N.. Kontaktoval ju v priebehu roka
2021 na týždňovej báze, pretože chcel dediť dom, ktorý patrí jej matke. K samotnému skutku sa vyjadriť nevedela. Z trestného oznámenia zo dňa 20.12.2022 vyplynulo, že K. B. uviedla skutočnosti, ktoré sú predmetom trestného konania. Z obsahu listu vyhotoveného obžalovaným z č. l. 79 pre adresáta K. B. vyplynulo, že ju kontaktoval za účelom stretnutia sa. Zo správy Sociálnej poisťovne zo dňa 9.6.2023 vyplynulo, že poškodená K. B. má priznaný invalidný dôchodok, ktorý poberala aj v období od 9/2002 do 12/2022 vo výške po 309,50 eur mesačne, splatný vždy ku 16. dňu v mesiaci. Zo správy Slovenskej pošty, a.s., zo dňa 6.7.2023 vyplynulo, že poškodenej K. B. boli v vyplatené dôchodky za 9/2022 dňa 16.9.2022 v sume 309,50 eur, za 10/2022 dňa 17.10.2022 v sume 309,50 eur, za 11/2022 dňa 16.11.2022 v sume 309,50 eur a za 12/2022 dňa 16.12.2022 v sume 309,50 eur + 13. dôchodok v sume 191,08 eur, spolu v sume 500,58 eur, ktoré jej boli vyplatené pri priehradke na pošte Hnilec. Z úmrtného lisu neb. P. G. vyplynulo, že umrela dňa 1.8.2001 a zo správy Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 15.6.2023 vyplynulo, že nevedú žiadne živé a ani archívne dedičské konanie po poručiteľke neb. P. G.. Zo správy Okresného úradu v Spišskej Novej Vsi, odboru katastrálneho zo dňa 9.6.2023 vyplynulo, že obžalovaný A. B. nie je evidovaný v registri vlastníkov nehnuteľnosti v katastrálnych územiach v pôsobnosti Okresného úradu v Spišskej Novej Vsi. Zo správy 365 bank, a.s., Bratislava zo dňa 29.6.2023 vyplynulo, že obžalovaný je evidovaný ako klient banky. Z ďalšej správy Všeobecnej úverovej banky, a.s., Bratislava zo dňa 19.7.2023 vyplynulo, že obžalovaný má vedené dva účty v ich peňažnom ústave. Z obsahu záložnej zmluvy medzi záložným veriteľom M. Q. – Q., Prešov a záložnou dlžníčkou A. L. zo dňa 9.11.2022 vyplynulo, že záložná dlžníčka založila mobil XIAOMI redmi 9C a bola jej vyplatená suma 81,50 eur. Z pripojeného rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 11.1.2022 sp. zn. 6T 92/2021-282 vyplynulo, že E. B. bol uznaný za vinného z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ a b/ Trestného zákona, kde v postavení poškodených vystupovali K. B. a A. L. a bol mu za to uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov so zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 1.3.2022. Z pripojeného trestného rozkazu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 15.10.2021 sp. zn. 2T 87/2021-141 vyplynulo, že A. L. bola uznaná za vinnú z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/ Trestného zákona a bol jej za to uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 mesiaca, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 27.10.2021. Z pripojeného trestného rozkazu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 17.1.2022 sp. zn. 6T 5/2022-154 vyplynulo, že A. B. bol uznaný vinným z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona a bol mu za to uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 15 mesiacov. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 4.2.2022. Z pripojeného spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 6T 57/2022, najmä z trestného rozkazu zo dňa 11.7.2022 v spojení s uznesením zo dňa 10.11.2022 vyplynulo, že A. B. bol uznaný za vinného z pokračovacieho prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a bol mu uložený spoločný trest odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov, za zrušenia výroku o vine a výroku o treste z trestného rozkazu
Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 11.7.2022 sp. zn. 6T 5/2022. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 19.10.2022. Z uznesenia zo dňa 29.11.2022 vyplynulo, že mu bola započítaná do skúšobnej doby novourčenej, skúšobná doba z trestnej veci pod sp. zn. 6T 5/2002, t. j. od 5.2.2022 do 19.10.2022. Z odpisu z registra trestov zo dňa 11.11.2024 vyplynulo, že obžalovaný bol dvakrát súdne trestaný, a to Okresným súdom Spišská Nová Ves v konaniach sp. zn. 6T 5/2022 a sp. zn. 6T 57/2022. Z výpisu z ústrednej evidencii priestupkov MV SR vyplynulo, že obžalovaný bol päťkrát priestupkovo postihnutý, z toho štyrikrát bol postihnutý pre majetkový priestupok a jedenkrát pre priestupok na úseku občianskeho spolunažívania, za ktoré mu boli uložené sankcie – pokuty. Z charakteristiky obce Mlynky vyplynulo, že obžalovaný má trvalý pobyt v obci E., žije v rodine G.. Jedná sa o problémovú osobu, viackrát bola riešená za podvodné konania a občianske spolunažívanie. Na základe takto vykonaného dokazovania súd mal dostatočne preukázané, že sa skutku dopustil obžalovaný A. B.. V rámci vykonaného dokazovania bolo preukázané, že obžalovaný vylákal od poškodenej K. B. a A. L. finančné prostriedky celkom v sume 1.365 eur v období výplaty invalidného dôchodku K. B. od mesiaca september 2022 do decembra 2022 a tak konal, hoci vedel, že sľuby, ktoré obom poškodeným dal, pod zámienkou poskytovania peňazí, im splniť nemohol, pretože jednak nemal žiadny príjem zo závislej činnosti, nebol vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti a ani neprebiehalo žiadne dedičské konania ohľadne nehnuteľnosti, ktorá by prešla do jeho vlastníctva. Tiež ďalšie sľuby, ktoré obžalovaný uvádzal poškodeným, pred prevzatím peňazí, možno vyhodnotiť ako nesplniteľné, keďže im chcel zabezpečiť vybavenie doživotného pobytu blízkej osoby vo väzení a beztrestnosti u už právoplatne odsúdenej A. L.. V rozhodnom období uvedenom v obžalobe, obe poškodené disponovali finančnými prostriedkami, ktoré im umožňovali v určenom rozsahu, obžalovanému opakovane odovzdávať peňažné prostriedky, za zrealizovanie, ním daných sľubov, čo sa potvrdilo zo správ Slovenskej pošty a Sociálnej poisťovne a aj z obsahu záložnej zmluvy. Súd právne kvalifikoval konanie obžalovaného A. B. ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona účinného od 6.8.2024, vzhľadom na účinnosť novely Trestného zákona, pretože takáto kvalifikácia je pre neho priaznivejšia jednak vzhľadom na posudzovanie trestnosť činu a pri použití zásad pri ukladaní trestu za spáchanú trestnú činnosť. Obžalovaný ako trestne zodpovedná osoba úmyselne porušil záujem chránený v Trestnom zákone, ktorým je ochrana vlastníctva a majetku tým spôsobom, že uviedol do omylu obe poškodené osoby, ktoré v predstave splnenia sľubov, mu za tým účelom odovzdali finančné prostriedky, ktoré mali z výplaty invalidného dôchodku a zo založenia veci v záložní a im spôsobil malú škodu. Poľahčujúcu okolnosť súd u obžalovaného A. B. nezistil. Priťažujúcou okolnosťou u obžalovaného bolo to, že bol už za trestný čin odsúdený podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona. Pri ukladaní druhu a výmery trestu obžalovanému A. B. súd prihliadal na jeho osobu, osobné pomery, spôsob spáchania skutku, jeho následok, na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolnosti a na to, že sa dopustil trestného činu v skúšobnej dobe podmie-nečného odsúdenia. V zmysle zásad ukladania trestov uvedených v § 34 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 súd konštatuje, že obžalovaný svojím protiprávnym konaním, získal majetkový prospech a aby nebolo to najmä na ujmu priznaných nárokov na náhradu škody pre poškodené osoby a došlo k odstráneniu následku trestného činu, súd mu uložil za úmyselný trestný čin, hoc spáchaný v čase plynutia skúšobnej doby z podmienečného odsúdenia, alternatívny trest k trestu odňatia slobody, a to peňažný trest pri dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 300 eur. Súčasne mu súd ustanovil náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiace, pre prípad úmyselného zmarenia, výkonu tohto peňažného trestu. Súd považoval takýto druh trestu v jej výmere, vzhľadom na osobu obžalovaného, jeho pomery, možnosti jeho nápravy a predpokladaný odstránený následok trestného činu, za dostatočný. V rámci adhézneho konania sa poškodené K. B. a A. L. pripojili s nárokom na náhradu škody vo výške 1.365 eur. Dokazovaním bolo preukázané, že obžalovaný vylákal od poškodenej K. B. sumu 1.305 eur z jej príjmu a od poškodenej A. L. sumu 60 eur zo zdrojov za založený mobilný telefón. Na základe
týchto skutočnosti súd nemal pochybnosti o titule a výške uplatneného nároku na náhradu škody a uložil obžalovanému povinnosť zaplatiť poškodenej K. B., náhradu škody vo výške 1.305 eur a poškodenej A. L., náhradu škody vo výške 60 eur. Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.