Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 2T/82/2024 7624010572 30. 10. 2024 JUDr. Monika Kráľová ECLI:SK:OSSN:2024:7624010572.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30. októbra 2024 takto rozhodol: Obžalovaný : A. B., nar. XX.X.XXXX v B. C. D., trvale bytom B. C. D., adresa na doručovanie: B. C. D., E. F. XX, uznáva sa za vinného, že dňa 23. mája 2024 v čase okolo 16.00 h svojvoľne, bez vedomia a súhlasu personálu, počas osobného voľna s možnosťou vychádzky po areáli liečebne, preskočil plot a opustil areál Psychiatrickej liečebne Samuela Bluma v G., okres H., kde bol umiestnený na základe trestného rozkazu Okresného súdu Spišská Nová Ves č. 4T/115/2022 zo dňa 10. januára 2023, ktorý nadobudol právoplatnosť 22. februára 2023, ktorým mu bolo uložené ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou, na ktoré nastúpil podľa určenia liečebne dňa 22. apríla 2024, pričom dňa 24. mája 2024 v čase o 06.45 hod. bol vypátraný na ulici Elektrárenskej v Spišskej Novej Vsi za obchodným domom COOP, teda útekom z ústavu podstatne sťažil výkon rozhodnutia o ochrannom liečení, ktoré mu uložil súd, č í m
s p á ch a l
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. f) Tr. zákona a za
to
mu
ukladá
Podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona a § 38 ods. 2 Tr. zákona účinného do 6.8.2024 trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podal dňa 23.9.2024 na tunajší súd obžalobu na obvineného A. B. pre prečin marenia úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. f) Tr. zákona, pre skutok popísaný vo výroku tohto rozsudku.
Súd vo veci rozhodol trestným rozkazom dňa 24.9.2024, proti ktorému obvinený podal prostredníctvom obhajcu odpor, na základe čoho súd nariadil hlavné pojednávanie. Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku vyhlásil, že je vinný zo spáchania žalovaného skutku. Na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku obžalovaný odpovedal, áno. Na základe vyhlásenia obžalovaného A. B., že je vinný zo spáchania žalovaného skutku a po zistení stanoviska prokurátora a obhajcu, ktorí navrhli vyhlásenie obžalovaného prijať, súd na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. poriadku rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného prijíma a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste. Podľa § 269 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní boli prečítané nasledovné listinné dôkazy: Zo správy z miesta trvalého bydliska obžalovaného vyplynulo, že obžalovaný má 20 záznamov o priestupkoch v evidencii Mestskej polície, najmä v súvislosti s porušením zákazu podávania a požívania alkoholických nápojov na území mesta. Z priestupkovej evidencie bolo zistené, že obžalovaný má sedem záznamov o spáchaní priestupkov rôzneho charakteru vrátane priestupkov proti majetku či proti občianskemu spolunažívaniu. V odpise z registra trestov má obžalovaný deväť záznamov o odsúdeniach od roku 2003 doposiaľ pre rôznu úmyselnú trestnú činnosť. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 0T/59/2023 zo dňa 22.11.2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 8To/113/2023 z 13.2.2024 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zákona, za ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a ktorý vykonal 20.2.2024. Predtým bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T/115/2022 zo dňa 10.1.2023, právoplatným dňa 22.2.2023 pre prečin podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona, prečin podľa § 219 ods. 2 Tr. zákona a iné, za ktoré mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 20 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 26 mesiacov, do 15.12.2024. Pred týmto odsúdením má ďalšie odsúdenia s uložením trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom ich výkonu na skúšobnú dobu, pričom sa pri nich na obžalovaného hľadí, akoby nebol odsúdený. Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného A. B., že je vinný zo spáchania žalovaného skutku, súd ho uznal za vinného zo spáchania skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku. Obžalovaný naplnil po objektívnej aj subjektívnej stránke skutkovú podstatu prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. f) Tr. zákona, pretože útekom z ústavu podstatne sťažil výkon rozhodnutia o ochrannom liečení, ktoré mu uložil súd. Uvedeného konania sa dopustil tak, že dňa 23.5.2024 okolo 16.00 h svojvoľne bez vedomia a súhlasu personálu, počas osobného voľna s možnosťou vychádzky po areáli liečebne, preskočil plot a opustil areál Psychiatrickej liečebne Samuela Bluma v G., okres H., kde bol umiestnený na základe trestného rozkazu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T/115/2022 zo dňa 10.1.2023, ktorým mu bolo uložené ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou, na ktoré nastúpil dňa 22.4.2024. Z okolností spáchania skutku je zrejmé, že obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Tr. zákona, pretože chcel porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorý sleduje ochranu riadneho výkonu rozhodnutí orgánov verejnej moci a súdov. Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z podmienok ukladania a účelu trestu vyjadrených v ustanoveniach § 31, § 34 ods. 1, 2, 3, 4 Tr. zákona. Súd trestnosť činu a trest obžalovanému ukladal podľa Trestného zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný, pretože nová právna úprava v zmysle novely Trestného zákona účinnej od 6.8.2024 nebola priaznivejšia pre obžalovaného.
Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd v zmysle ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zákona prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súd postupoval podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona a prihliadol na pomer a mieru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal a úprimne ho oľutoval, čo je poľahčujúcou okolnosťou podľa § 36 písm. l) Tr. zákona. Podľa § 37 písm. m) Tr. zákona obžalovanému priťažuje okolnosť, že bol už v minulosti za trestný čin odsúdený. Uvedenú priťažujúcu okolnosť mu zakladá odsúdenie Okresným súdom Spišská Nová Ves sp. zn. 4T/115/2022, kde má uložený trest odňatia slobody a stále mu plynie skúšobná doba. Takto súd pri výmere trestu vychádzal zo zákonom ustanovenej trestnej sadzby až na dva roky. Na obžalovaného je možné pôsobiť už len trestom spojeným s obmedzením jeho osobnej slobody, keďže ide o páchateľa, ktorý sa opakovane dopúšťa úmyselnej trestnej činnosti. Predmetnej trestnej činnosti sa dopustil len tri mesiace potom, čo dňa 20.2.2024 vykonal nepodmienečný test odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za iný úmyselný trestný čin. Zároveň sa trestnej činnosti dopustil počas toho, čo mu plynie skúšobná doba podmienečného odsúdenia v trestnej veci tunajšieho súdu sp. zn. 4T/115/2022. Tieto nie zanedbateľné okolnosti ohľadom osoby obžalovaného a celá jeho kriminálna minulosť viedli súd k tomu, že mu uložil trest odňatia slobody ako nepodmienečný. Pre nižšiu typovú závažnosť trestnej činnosti, ktorej sa dopustil, mu súd uložil tento trest odňatia slobody v trvaní dvoch mesiacov, teda pri dolnej hranici trestnej sadzby. Na výkon trestu odňatia slobody bol obžalovaný podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keďže v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin. Súd mal vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti za to, že iba nepodmienečný trest odňatia slobody možno považovať za zákonný a spravodlivý, ktorý splní účel sledovaný Trestným zákonom tým, že bude zabezpečená ochrana spoločnosti pred obžalovaným tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a bude zabezpečená jeho prevýchova, teda individuálna prevencia, a súčasne naplní prvok generálnej prevencie spočívajúci vo výchovnom pôsobení trestu na ostatných, ktorých odradí od páchania trestných činov. Vzhľadom na tieto skutočnosti sa súd nestotožnil s návrhom obhajoby na uloženie peňažného trestu alebo trestu povinnej práce, ktorými by sa nedosiahla ani náprava obžalovaného, ktorého od spáchania ďalšej úmyslenej trestnej činnosti neodradili ani uložený trest odňatia slobody, ktorého výkon má odložený na určenú skúšobnú dobu, ktorá mu plynula v dobe spáchania skutku a plynie ešte aj v súčasnej dobe, ani to, že iba krátko predtým vykonal nepodmienečný trest odňatia slobody. Tiež sa súd nestotožnil s návrhom obhajcu, aby v prípade uloženia nepodmienečného trestu odňatia slobody, bol obžalovaný podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia s poukázaním na nie vysokú závažnosť spáchaného trestného činu. Pri zaradení do iného stupňa stráženia podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona súd totiž musí prihliadať nielen na závažnosť trestného činu, ale aj na mieru narušenia páchateľa, k čomu obhajca nepodal žiadne odôvodnenie. Súd má za to, že vzhľadom na mieru narušenia obžalovaného, ktorý opakovane porušuje spoločenské normy a dopúšťa sa trestnej činnosti a ako osoby, ktorá už vykonala nepodmienečný trest odňatia slobody vústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pričom krátko, po troch mesiacoch od jeho výkonu, sa dopustil ďalšej úmyslenej trestnej činnosti, už možno skonštatovať, že prevýchova a resocializačný proces obžalovaného v podmienkach ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia nebola dosiahnutá a jeho náprava tak bude lepšie zaručená pri jeho zaradení do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia podľa zákonných kritérií uvedených v § 48 ods. 2 Tr. zákona. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe. Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody. Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.