Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 5Pc/5/2024 7624200630 28. 05. 2024 JUDr. Denisa Hiščáková ECLI:SK:OSSN:2024:7624200630.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v právnej veci navrhovateľa A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. E. XX, XXX XX A., adresa na doručovanie: F., G. H. XX, XXXX, I., proti manželke, ktorá nepodala návrh na rozvod manželstva J. F., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XX, 054 01 Levoča, t.č. I., F. X, K. K., 2502, v konaní o rozvod manželstva, takto rozhodol: I. Súd manželstvo A. B. a J. F., L. F., uzavreté dňa 22.4.2017 v Levoči, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Levoča, zväzok 19, ročník 2017, na strane 218, pod poradovým číslom 24 r o z v á d z a. II. Žiaden z účastníkov
nemá
nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 5.2.2024 domáhal, aby súd jeho manželstvo s manželkou rozviedol. Ako dôvod v návrhu uviedol, že s manželkou si nerozumejú, nežijú v spoločnej domácnosti a neplnia si manželské povinnosti. Preto navrhuje manželstvo rozviesť. Navrhovateľ k návrhu pripojil sobášny list. 2. Manželka navrhovateľa vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu na rozvod manželstva uviedla, že súhlasí s rozvodom manželstva aj s dôvodmi, ktoré sú uvedené v návrhu. Manželstvo pokladá za trvalo a hlboko rozvrátené bez možnosti obnovy. Z manželstva deti nepochádzajú a v súčasnosti plní len formálnu funkciu bez reálneho plnenia si manželských práv a povinností. Žijú oddelene, nehospodária spolu a ani sa spolu nestýkajú. Žiadala, aby súd manželstvo rozviedol. 3. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na 28.5.2024, na ktoré predvolal oboch manželov. Na pojednávanie sa nedostavila manželka navrhovateľa, ktorá svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila vzhľadom na vzdialenosť ako aj jej pracovné vyťaženie. Súd preto zmysle § 180 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku pojednával a rozhodol v neprítomnosti manželky navrhovateľa. 4. Navrhovateľ na pojednávaní predniesol podstatný obsah návrhu na začatie konania a uviedol, že trvá na rozvode manželstva, nakoľko je iba formálnym zväzkom. K odlúčeniu medzi manželmi došlo najmä z dôvodu, že sú obaja pracovne často odcestovaní po svete, pričom už pol roka nežijú v spoločnej domácnosti, ktorú opustil on, avšak predchádzala tomu dohoda s manželkou ohľadom rozvodu. Čo sa týka spoločnej domácnosti, túto nikdy nemali. Deti z manželstva nepochádzajú. Vzájomná komunikácia s manželkou sa obmedzuje iba na komunikáciu ohľadom záležitostí týkajúcich sa rozvodu. Intímne spolu nežijú. V súčasnosti má nový vzťah, čo bolo tiež okolnosťou, ktorá urýchlila rozhodnutie ukončiť manželstvo.
5. Dokazovanie súd vykonal oboznámením sa s predloženým sobášnym listom účastníkov konania, z ktorého mal súd preukázané, že manželia uzavreli manželstvo dňa 22.4.2017, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Levoča, vo zväzku 19, ročník 2017, na strane 218, pod poradovým číslom 24. 6. Súd sa predovšetkým zaoberal svojou právomoc a rozhodným právom, podľa ktorého predmetnú vec posudzovať, a to z dôvodu, že manželka je občiankou H. L., teda ide o vec s cudzím prvkom. Právomoc súd posudzoval podľa Nariadenia Rady (ES) č. 2019/1111 z 25.6.2019 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností a o medzinárodných únosoch detí a následne cez Zákon č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom. Rozhodné právo súd posudzoval podľa Zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom. Pri posudzovaní právomoci a rozhodného práva súd vychádzal zo zistení, že manžel je občanom Slovenskej republiky, manželka je občiankou H. L., pričom obaja manželia majú obvyklý pobyt na území I.. 7. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že v predmetnej veci je daná jeho právomoc v zmysle ustanovenia čl. 6 Nariadenia Rady (ES) č. 2019/1111 ako tzv. zostatková právomoc v spojení s ustanovením § 38 ods. 1 Zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom. Konkrétne, podľa čl. 6 ods. 3 Nariadenia Rady č. 2019/1111, proti odporcovi, ktorý nemá obvyklý pobyt v členskom štáte a nie je štátnym príslušníkom členského štátu, môže každý štátny príslušník členského štátu s obvyklým pobytom na území iného členského štátu využiť kritériá právomoci platné v danom štáte rovnako ako štátni príslušníci tohto štátu. Podľa § 38 ods. 1 Zákona č. 97/1963 Zb., v manželských veciach (konanie o zrušenie manželstva rozvodom, o neplatnosť manželstva a o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je) je právomoc slovenských súdov daná, ak aspoň jeden z manželov je slovenským občanom. Súd tiež dospel k záveru, že v danej veci je podľa § 22 ods. 1, druhej vety Zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom potrebné aplikovať slovenský právny poriadok (ak sú manželia príslušníkmi rôznych štátov, spravuje sa zrušenie manželstva rozvodom právnym poriadkom slovenským). 8. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako „Zákon o rodine"), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 9. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 10. Podľa § 23 ods. 2, vety prvej Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. 11. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. 12. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. 13. Na základe zisteného stavu veci mal súd v konaní preukázané, že manželstvo účastníci uzavreli 22.4.2017, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Levoča, vo zväzku 19, ročník 2017, na strane 218, pod poradovým číslom 24. U navrhovateľa ide o druhé manželstvo a u manželky navrhovateľa o prvé manželstvo. Z manželstva účastníkov deti nepochádzajú. Obaja manželia považujú ich manželstvo za nefunkčné a vyjadrili vôľu ukončiť ho rozvodom. Manželia viac ako pol roka nežijú v spoločnej domácnosti, ani spolu nekomunikujú. Obaja manželia potvrdili, že vzťahy medzi nimi sú narušené v dôsledku ich vzájomného odcudzenia. Manžel po dohode opustil spoločnú domácnosť a v súčasnosti má nový vzťah. Manželstvo účastníkov je trvalo a vážne rozvrátené, je už len formálne, neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií a obnova manželského spolužitia nie je podľa vyjadrení manželov možná. Absentuje tu funkcia ekonomická, biologická a tiež aj funkcia vzájomnej pomoci podľa
ustanovenia § 18 Zákona o rodine. Obaja manželia chcú svoje nefunkčné manželstvo ukončiť. Vzhľadom na uvedené súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol. 14. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“), žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 15. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, pričom účastníci konania si náhradu trov konania si náhradu trov konania ani neuplatnili. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves, písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie nie je oprávnený podať účastník, ktorý sa práva odvolania vzdal. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva, matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.