Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 11Csp/58/2024 7624201405 07. 10. 2024 JUDr. Júlia Weiserová ECLI:SK:OSSN:2024:7624201405.3
Uznesenie Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, právne zastúpeného JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, IČO: 37 928 422 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, A. XXX/XX, C., o zaplatenie 246,77 Eur s prísl., takto rozhodol: I. Súd konanie II.
z a s t a v u j e.
Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Dňa 25.03.2024 bol tunajšiemu súdu doručený návrh, ktorým sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia istiny vo výške 246,77 Eur, s príslušenstvom titulom neuhradenia poistnej sumy z uzatvorenej zmluvy povinného zmluvného poistenia v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z.. 2. Na základe žaloby a žalobcom predložených listín súd vydal platobný rozkaz sp.zn. 11Csp/58/2024-23 zo dňa 09.05.2024, ktorý bol žalovanému doručený dňa 09.08.2024. 3. Žalovaný dňa 20.08.2024 podal na poštovom úrade odpor, ktorým sa domáhal, aby súd predmetný platobný rozkaz zrušil a konanie v celom rozsahu zastavil. Odpor odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu Žilina sp.zn. 7OdK/40/2024 zo dňa 12.04.2024 bol na jeho majetok vyhlásený konkurz. Z uvedeného dôvodu má teda za to, že jeho pohľadávka voči žalobcovi je oddlženou pohľadávkou, nakoľko vznikla ešte pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz a zároveň je aj naplnená tá podmienka, že nejde o pohľadávku patriacu pod režim nedotknutej pohľadávky podľa § 166c), ani pod režim pohľadávky vylúčenej z uspokojenia (§166b). Súčasne poukázal na ustanovenie § 166e ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. a § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z.. V prílohe žalovaný pripojil uznesenie Okresného súdu Žilina 7OdK/40/2024 zo dňa 08.04.2024. 4. Z uznesenia Okresného súdu Žilina sp.zn. 7OdK/40/2024 zo dňa 08.04.2024 súd zistil, že na majetok dlžníka B. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, XXX XX C., do 11.10.2023 podnikajúci pod obchodným menom B. A., s miestom podnikania Bratislavská 515/50, 010 01 Žilina, IČO: 52 592 570, bol vyhlásený konkurz a ustanovený správca JUDr. Veronika Kacová, so sídlom kancelárie Radlinského 1729, 026 01 Dolný Kubín, značka správcu: S 1958 a menovaný bol zbavený všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze na majetok dlžníka a to v rozsahu, v akom nebudú v konkurze uspokojené, pričom začal hlavné insolvenčné konanie podľa článku 3 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20.05.2015 o insolvenčnom konaní. 5. Súd zaslať žalobcovi podaný odpor žalovanému na vyjadrenie, respektíve na späťvzatie žaloby, keďže jeho pohľadávku za súčasného stavu možno uspokojiť iba v konkurznom konaní. Žalobca sa nevyjadril.
6. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z., o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§166b). 7. Podľa § 166a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z., o konkurze a reštrukturalizácii ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"), b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu. 8. Podľa § 166a ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze uplatňujú prihláškou. 9. Podľa § 166b ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5% istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva, b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu, c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom, d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá zakladá právo uplatniť alebo uložiť takúto pokutu alebo sankciu, bola porušená pred rozhodujúcim dňom, e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred rozhodujúcim dňom, f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní o určení splátkového kalendára. 10. Podľa § 166b ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii nevymáhateľnosť podľa odseku 1 sa nevzťahuje na oddlžením nedotknuté pohľadávky. 11. Podľa §167i ods. 1,2,3 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, vyhlásením konkurzu zaniká dlžníkovo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Do konkurznej podstaty patrí všetok majetok v dlžníkovom bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, ak ešte nedošlo k jeho vyporiadaniu. To neplatí, ak už tvorí konkurznú podstatu iného dlžníka. V prípade stretu viacerých konkurzov rozhoduje poradie podania návrhov na vyhlásenie konkurzu. Do konkurzu, v ktorom do konkurznej podstaty patrí majetok, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, má právo prihlásiť sa každý veriteľ, ktorý by mal právo byť uspokojený z majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Ak súd na návrh dotknutého veriteľa podaným voči správcovi neurčí inak, nezabezpečení veritelia sa z konkurznej podstaty uspokoja pomerne; pri rozhodovaní o prípadnom inom uspokojení dotknutých nezabezpečených veriteľov súd vychádza z ustanovení Občianskeho zákonníka. Ak do konkurznej podstaty patrí obydlie dlžníka, ktoré je v dlžníkovom bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, správca vydá nepostihnuteľnú hodnotu druhého bezpodielového spoluvlastníka druhému bezpodielovému spoluvlastníkovi. Ustanovenia § 167o ods. 3 až 5 sa použijú rovnako. 12. Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd za to, že žalobca si v tomto konaní uplatňuje pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze na majetok žalovaného vyhlásenom rozhodnutím Okresného súdu Žilina. Ide o majetok ktorý tvorí konkurznú podstatu, preto súd v zmysle § 167e ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. konanie zastavil. 13. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
14. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí , samostatným uznesením , ktoré vydá súdny úradník. 15. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 16. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 17. O trovách konania rozhodol súd podľa § 257 CSP a žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že aj keď to bol žalovaný, ktorý procesne zavinil zastavenie konania, nakoľko z dôvodu svojej platobnej neschopnosti sa domáhal oddĺženia konkurzom, tak práve insolvenčné konanie žalovaného považoval súd za dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý nepriznal nárok na náhradu trov konania. 18. O vrátení súdneho poplatku rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník. Poučenie:
Proti uzneseniu j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.