Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 9Csp/62/2024 7624201464 22. 08. 2024 JUDr. Stanislava Semanová ECLI:SK:OSSN:2024:7624201464.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35724803, právne zastúpenom advokátskou kanceláriou Remedium Legal, s.r.o., Prievozská 2, Bratislava proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D., o zaplatenie 904,06 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalobu zamieta. II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 26.03.2024 domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 904,06 Eur spolu s riadnym úrokom vo výške 14,99 % ročne zo sumy 831,- Eur od 04.11.2022 do 15.04.2023, úrokom z omeškania 7 % ročne zo sumy 931,- Eur od 04.11.2022 do zaplatenia a k náhrade trov konania. 2. V žalobe uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2023 medzi postupcom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. V čase postúpenia pohľadávky bol žalovaný v nepretržitom omeškaní so splnením peňažného záväzku po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 23.03.2022 Zmluvu č. 42796891050001, na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere. Žalovaný porušil svoje povinnosti podľa zmluvy, a tak postupca ku dňu 03.11.2022 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Žalovaný po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru nevykonal žiadne úhrady. Žalovaná suma 904,06 Eur pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 831,- Eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 50,98 Eur, z neuhradeného poistenia splátok vo výške 22,08 Eur. Žalobca si okrem toho na základe vykonaných úhrad uplatňuje úroky po zosplatnení a to riadny úrok z istiny po zosplatnení do termínu konečnej splatnosti úveru vo výške 14.99 % ročne a úrok z omeškania po zosplatnení vo výške 7 % ročne. 3. Na základe výzvy súdu v uznesení sp. zn. 9Csp/62/2024-62 zo dňa 02.05.2024 žalobca v písomnom podaní zo dňa 24.05.2024 uviedol, že overovanie schopnosti splácať úver prebieha v automatickom režime, pričom údaje potrebné na posúdenie žiadosti o úver sú napríklad z úverového registra alebo Sociálnej poisťovne získavané vo forme dát, ktoré v čitateľnej podobe zobrazujú len interné aplikácie postupcu. Pri výdavkoch znižujúci príjem spotrebiteľa sa vychádza výlučne z úverových peňažných záväzkov. Výšku peňažných záväzkov veriteľ overil dopytom do úverového registra, z ktorého zistil, že spotrebiteľ nemal žiadne existujúce úverové záväzky. Uvedené rovnako deklaroval spotrebiteľ, ktorý v dokument Spracovanie osobných údajov deklaroval záväzky vo výške 0 Eur. Výška splátky novo
poskytovaného úveru bola stanovená na 73,- Eur. Celkovú výšku čistých príjmov spotrebiteľ deklaroval vo výške 800,- Eur. Veriteľ overil príjem dopytom do sociálnej poisťovne s pozitívnym výsledkom. V rámci nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb bral veriteľ do úvahy životné minimum spotrebiteľa v celkovej sume 218,- Eur. Veriteľ zároveň bral do úvahy paušálne výdavky, ktoré v zmysle opatrenia NBS spolu so životným minimom reprezentujú obvyklé mesačné výdavky spotrebiteľov na stravu, bývanie, ošatenie a pod.. Celková výška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa bola vo výške 450,80 Eur. Uvedená suma je vyššia ako deklarované výdavky na nájomné, preto bral veriteľ do úvahy sumu paušálnych výdavkov. 4. Žalovanému bola žaloba a listiny s ňou predložené, doručené dňa 20.6.2024. Žalovaný sa k podanej žalobe v súdom stanovenej lehote 10 dní písomne nevyjadril, aj keď bol na to vyzvaný súdom uznesením sp. zn. 9Csp/62/2024-63 zo dňa 02.05.2024. 5. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2023 s prílohou, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 25.03.2022, Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 03.11.2022, Obchodnými podmienkami o poskytovaní platových služieb, Sadzobníkom poplatkov, Výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky úveru zo dňa 15.10.2021, doručenkou, podacími hárkami, platobnou históriou, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 03.07.2023, Pokusom o zmier zo dňa 07.03.2024 a zistil nasledovne: 6. Dňa 25.02.2022 bola medzi predchodcom žalobcu spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom: Boulevard Haussmann 1, Paríž, Francúzsko, konajúca v Slovenskej republike prostredníctvom svojej organizačnej zložky BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom: Karadžičova 2, Bratislava a žalovaným uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 42796891050001. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru žalovanému vo výške 831,- Eur. Ďalej sú v zmluve uvedené nasledovné základné podmienky poskytnutého úveru: - výška mesačnej splátky 69,65 Eur - počet mesačných splátok 13 - splatnosť mesačnej splátky: 15. deň v mesiaci, - splatnosť prvej mesačnej splátky 15.04.2022 - celková čiastka k zaplateniu 905,45 Eur - výška úrokovej sadzby 14,99 % ročne – fixná, - RPMN 16,89 %, - odplata 14,99 % - konečná splatnosť úveru 15.04.2023. V uvedenej časti Zmluvy sú uvedené predpoklady pre výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov. 7. Podľa článku 3. „Následky porušenia povinností klienta“ bod 7.1. uvedených úverovej zmluvy v prípade, ak klient nespláca poskytnutý revolvingový úver riadne a včas, ak klient poskytol Banke nepravdivé údaje, ak bolo na majetok klienta alebo manžela/manželku klienta začaté exekučné konanie, ak klient riadne a včas nespláca svoje ďalšie záväzky voči banke alebo iným veriteľom, je Banka oprávnená: a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú banka určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, b) odstúpiť od úverovej zmluvy s okamžitou platnosťou, c) vypovedať úverovú zmluvu; výpovedná doba je dva mesiace a začína plynúť v 1. deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola klientovi výpoveď zaslaná, d) pozastaviť ďalšie čerpanie úveru. 8. Podľa článku 10. „Doručovanie“ úverovej zmluvy, banka doručuje všetku korešpondenciu a oznamy klientovi poštou (obyčajná alebo doporučená listová zásielka alebo zásielka do vlastných rúk), elektronickými komunikačnými médiami (e-mail, fax, sms alebo iné elektronické médium) alebo prostredníctvom kuriéra. Banka môže poskytnúť alebo sprístupniť klientovi informácie týkajúce sa jeho úveru alebo zasielať oznamy i prostredníctvom klientskej zóny. Klientska zóna je zabezpečená webová stránka banky, do ktorej klient získa prístup po zadaní požadovanej identifikácie. Za riadne doručovanie korešpondencie klientovi sa považuje doručenie korešpondencie dlžníkovi alebo spoludlžníkovi. 9. Z predloženej platobnej histórie úveru bolo zistené, že žalovaný úver vo výške 831,- Eur čerpal dňa 12.04.2022. Na splatenie úveru žalovaný neuhradil žiadnu splátku.
10. Výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky úveru zo dňa 01.08.2022 bol žalovaný vyzvaný k úhrade dlžnej čiastky vo výške 239,99 Eur (vrátane príslušenstva) a zároveň upozornený na skutočnosť, že pokiaľ nedôjde k okamžitej úhrade omeškaných mesačných splátok veriteľ bude požadovať splatenie celej nesplatenej časti úveru vrátane príslušenstva. Výzva bola žalovanej doručovaná na adresu jej trvalého pobytu. Žalobca predložil aj podací hárok o odoslaní výzvy dňa 05.08.2022 a potvrdenie zo stránky slovenskej pošty, podľa ktorého bola zásielka doručená adresátovi dňa 09.08.2022. 11. Vzhľadom na to, že žalovaný poskytnutý úver zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere nesplácal riadne a včas, právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 03.11.2022, čo bolo žalovanému oznamované listom zo dňa 03.11.2022 a žalovaný bola zároveň vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 924,06 Eur. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru bolo žalovanému doručené dňa 07.11.2022. 12. Právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému listom zo dňa 03.07.2023 postúpenie pohľadávky zo zmluvy č. 42796891050001 žalobcovi v tomto konaní Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 25.03.2022. 13. Pokusom o zmier zo dňa 07.03.2024 žalobca vyzval žalovaného k úhrade sumy 1 119,02 Eur v lehote najneskôr do 17.03.2024. 14. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 15. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 16. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 17. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách účinného v čase uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. 18. Podľa § 17 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. 19 Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre prevod práv banky alebo pobočky zahraničnej banky, ktorá je veriteľom, v súvislosti s nesplácanou zmluvou o úvere alebo pre prevod nesplácanej zmluvy o úvere podľa osobitného predpisu, pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom. 20. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená dňa 25.03.2022 zmluva, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa všeobecných ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy. 21. Pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku voči žalovanému žalobcovi v tomto konaní. V prvom rade sa preto súd zaoberal otázkou vecnej legitimácie žalobcu, teda otázkou, či došlo k platnému postúpeniu pohľadávky medzi pôvodným veriteľom žalovaného a žalobcom. Otázku vecnej legitimácie, či už aktívnej alebo pasívnej je súd povinný skúmať „ex offo“. Ide o zákonnú povinnosť súdov v každom štádiu konania. Uvedené je zrejme napr. z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo/205/2009 zo dňa 29.6.2010, podľa ktorého „skúmanie otázky aktívnej vecnej legitimácie odvolacím súdom vyplynulo jednak z povahy sporového civilného súdneho konania, v ktorom súd skúma, či je žalobca nositeľom tvrdeného práva na určité plnenie voči označenému žalovanému“. 22. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 4Cdo 162/2020 zo dňa 27.10.2021 uvádza „V sporoch s ochranou slabšej strany súd skúma vecnú legitimáciu z úradnej povinnosti. Dôkazné bremeno preukázania splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8 vety prvej Zákona o bankách pred postúpením pohľadávky zaťažuje veriteľa, a to aj v prípade, že spotrebiteľ nepoprel s tým súvisiace skutkové tvrdenia veriteľa.“ 23. Pre platné postúpenie pohľadávky sa vyžaduje v zmysle vyššie uvedených ustanovení § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka kumulatívne splnenie týchto predpokladov: - možnosť straty výhody splátok bola medzi veriteľom a dlžníkom dohodnutá alebo určená v súdnom rozhodnutí, - dlžník nesplní niektorú zo splátok v deň jej splatnosti, - veriteľ uplatní právo na tzv. stratu výhody splátok najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky - veriteľ upozornil dlžníka v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva na tzv. stratu výhody splátok - veriteľ požiada dlžníka o zaplatenie celej pohľadávky a to do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 24. V predmetnej veci zo strany predchodcu žalobcu došlo k zosplatneniu dlžného zostatku úveru z dôvodu porušenia zmluvných povinností žalovaným a to z dôvodu omeškania so splácaním pohľadávky. Právo žiadať od žalovaného splatenie celého úveru v prípade riadneho nesplácania poskytnutého revolvingového úveru bolo zmluvnými stranami dojednané v článku 3 bod 3.1. predmetnej zmluvy.
25. Žalobcom bola predložená písomná výzva zo dňa 01.08.2022, v ktorej bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie dlžnej pohľadávky vo výške 239,99 Eur, a zároveň upozornený na možnosť požadovať splatenie celej nesplatenej časti úveru vrátane príslušenstva v prípade, že dlžnú sumu v stanovenej lehote neuhradí. Žalobca tiež predložil oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 03.11.2022. Vyššie uvedené zásielky boli žalovanému adresované a doručované na adresu jeho trvalého bydliska, uvedenú aj v predmetnej úverovej zmluve. Zo strany žalobcu boli predložené aj listiny preukazujúce, že uvedená výzva a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru boli žalovanému aj doručované a dostali sa do jeho dispozičnej sféry. 26. Z ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka však vyplýva aj to, že veriteľ môže právo na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru využiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Výzva na zaplatenie dlžnej čiastky úveru zo dňa 01.08.2022 bola žalovanému doručená dňa 09.08.2022, lehota 15 dní na plnenie omeškaných splátok tak uplynula dňom 24.08.2022. K vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru došlo až dňa 03.11.2022 a teda je zrejme, že predchodca žalobcu nerealizoval svoje právo na zosplatnenie úveru v lehote podľa uvedeného ustanovenia § 565 veta druhá Občianskeho zákonníka. 27. Súd v súvislosti s uvedeným poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/36/2020 z dňa 15.12.2020, podľa ktorého „Z ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka však vyplýva, že ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Inak povedané, právo veriteľa požadovať zaplatenie celej pohľadávky z dôvodu straty výhody splátok je podľa citovaného ustanovenia časovo obmedzené tak, že veriteľ ho môže použiť najneskôr do splatnosti najbližšej ďalšej splátky“. 28. Ako bolo uvedené lehota 15-tich dní na plnenie po doručení výzvy zo dňa 01.08.2022, uplynula dňom 24.08.2022. K vyhlásenia úveru za predčasne splatný došlo na základe Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru“ zo dňa 03.11.2022. Z toho jednoznačne vyplýva, že veriteľ nerealizoval svoje právo na zaplatenie celej pohľadávky v súlade s druhou vetou citovaného ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka. Úver poukazujúc na uvedené bolo možné vyhlásiť za predčasne splatný do splatnosti splátky 15.09.2022. 29. Vychádzajúc z uvedeného súd konštatuje, že v prejednávanej veci nedošlo k platnému predčasnému zosplatneniu pohľadávky. 30. V predmetnej veci došlo k postúpeniu pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2023 s tým, že dňom 15.04.2023 nastala konečná splatnosť úveru podľa úverovej zmluvy. 31. Predchodca žalobcu BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA ako zahraničná banka pre platné postúpenie pohľadávky musela splniť podmienky v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách. Uvedené ustanovenie upravuje špeciálne podmienky (okrem všeobecných podmienok postúpenia pohľadávky v Občianskom zákonníku), kedy môže dôjsť k postúpeniu pohľadávky bankou. V tomto smere súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo/147/2017 zo dňa 24.4.2018, podľa ktorého ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách neupravuje len ochranu bankového tajomstva, ale tiež práva klienta v súvislosti s postúpením pohľadávky. Postúpenie pohľadávky banky, ku ktorému došlo v rozpore s týmto ustanovením, je neplatný právny úkon. 32. Pre platné postúpenie pohľadávky bankou sa vyžaduje v zmysle vyššie uvedených ustanovení kumulatívne splnenie týchto predpokladov: - existencia splatnej pohľadávky, - písomná výzva banky, - následné nepretržité viac ako 90 dní trvajúce omeškanie klienta so splnením jeho záväzku voči banke. 33. Poukazujúc na vyššie uvedené podmienka splatnej pohľadávky v danej veci bola splnená, keďže pred postúpením pohľadávky nastala konečná splatnosť úveru podľa úverovej zmluvy. Žalobca však v danej veci nepreukázal, aby jeho predchodca vyzval žalovaného 90 dní pred postúpením pohľadávky k úhrade dlhu t.j. nepreukázal existenciu ani doručenie výzvy banky v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách.
34. Účelom ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách je poskytnúť ochranu klientom banky v tom, že po upozornení na možnosť postúpenia pohľadávky a na základe vyčíslenia konkrétnej výšky pohľadávky, je tu možnosť zabrániť postúpeniu pohľadávky tým, že dlh dodatočne v zákonom stanovenej lehote bude uhradený, čím sa predíde postúpeniu pohľadávky banky na nebankový subjekt. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že pred postúpením pohľadávky banky na iný subjekt vyžaduje sa osobitná písomná výzva banky, v ktorej banka pred postúpením pohľadávky vyzve klienta na zaplatenie a splnenie záväzku voči banke s upozornením, že pokiaľ klient ostane dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo i len časti záväzku voči banke, môže banka využiť svoje oprávnenie a svoju pohľadávku postúpiť inému subjektu aj bez súhlasu klienta. 35. Súdu je známe rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/165/2022 zo dňa 27.09.2023, podľa ktorého: „Ak banka klienta/ dlžníka písomne vyzve na úhradu presne špecifikovanej konkrétnej sumy pohľadávky, možno takúto písomnosť považovať za výzvu pred postúpením, od ktorej doručenia musí uplynúť aspoň 90 dní a následne možno pohľadávku postúpiť, pretože dlžník bol upozornený na omeškanie s úhradou jeho peňažného záväzku. Z výzvy na zaplatenie nemusí výslovne vyplývať, že ak dlžník sumu neuhradí, veriteľ pristúpi k postúpeniu pohľadávky, musí z nej však byť bez akýchkoľvek pochybností zrejmá konkrétna špecifikácia pohľadávky, ktorú má dlžník uhradiť.“ Na strane druhej podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/266/2020 zo dňa 31.03.2022, ale aj sp. zn. 4Cdo/75/2020 zo dňa 27.10.2022 „Z uvedeného je tak zrejmý reťazec úkonov, ktoré musia byť naplnené, aby mohlo dôjsť k postúpeniu pohľadávky. Prvý takýto úkon je písomná výzva banky klientovi, že je v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke. Z obsahu oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti (č. l. 18 a 19 spisu) síce sekundárne vyplýva, že žalovaní sú pre prípad porušenia v omeškaní so splatením splátky úveru, ktoré trvá viac ako 3 mesiace, avšak primárne je predmetom tejto výzvy oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. Obsah ustanovenia § 92 ods. 8 veta prvá zákona o bankách predpokladá výlučnú a samostatnú písomnú výzvu banky, že je jej klient v omeškaní so splnením čo len časti svojho záväzku. Skrz spotrebiteľského charakteru dojednanej zmluvy o úvere nemožno prisvedčiť oznámeniu o mimoriadnej splatnosti úveru aj charakter výzvy v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách.“ 36. V predmetnej veci oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 03.11.2022 nie je možné považovať za výzvu v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách a to hlavne z dôvodu, že zo strany predchodcu žalobcu nedošlo k platnému zosplatneniu úveru. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 03.11.2022 vzhľadom na to, že k zosplatneniu nedošlo do splatnosti najbližšej ďalšej splátky, nevyvolalo účinky predčasného zosplatnenia úveru a preto po nadobudnutí konečnej splatnosti úveru, pred postúpením pohľadávky mal predchodca žalobcu vyzvať žalovaného k úhrade splatného záväzku samostatnou výzvou podľa bankového zákona. 37. Súd má za to, že v danom prípade nie je možné oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 03.11.2022 považovať súčasne za výzvu podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách aj v súvislosti s tým, že od doručenia tejto výzvy žalovanému do postúpenia pohľadávky uplynula dlhšia doba, pričom medzi tým nastala aj konečná splatnosť úveru, čím mohlo dôjsť aj z zmene vo výške záväzku žalovaného. Z uvedených dôvodov sa súd priklonil pri rozhodovaní k rozhodnutiam Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/266/2020 a 4Cdo/75/2020 poukazujúc aj na to, že je potrebné uprednostniť výklad v prospech žalovaného ako spotrebiteľa a na to, že postúpenie pohľadávky bankou na nebankový subjekt postavenie spotrebiteľa zhoršuje. 38. Poukazujúc na uvedené skutočnosti súd žalobu zamietol a to z dôvodu neplatného postúpenia pohľadávky t.j. z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. 39. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 40. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
41. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 42. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobu súd zamietol, neúspešný žalobca preto nemá nárok na náhradu trov konania. V konaní bol úspešný žalovaný. Žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, a teda o náhradu trov zjavne neprejavil záujem. Súd preto poukazujúc aj na článok 17 základných princípov Civilného sporového poriadku, žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal hoci bol v konaní úspešný, avšak nárok na náhradu trov konania si neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového poriadku) V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.