Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 8C/19/2024 7624201515 21. 11. 2024 JUDr. Blažena Fedorková ECLI:SK:OSSN:2024:7624201515.7
Uznesenie Okresný súd v Spišskej Novej Vsi v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, B. X, XXX XX B. C., proti žalovanej: D. B., nar. XX.XX.XXXX, E. XXX/XX, XXX XX B. C., právne zastúpená: JUDr. Ladislav Zátorský, advokát, Štefanikovo nám. 5, Spišská Nová Ves, IČO: 42 320 666 o zaplatenie 75.000,- eur s prísl. takto rozhodol: I. Súd konanie zastavuje. II. Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. odôvodnenie: 1. Dňa 27.03.2024 bol na tunajší súd doručený návrh o zaplatenie 75.000,- eur titulom peňažnej náhrady za nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom darovania. 2. Dňa 16.10.2024 bolo súdu doručené podanie žalobcu, ktorým zobral svoju žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu zhoršeného zdravotného stavu a operácie. 3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť. 4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 5. Podľa § 146 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. 6. Žalovanej bolo späťvzatie žaloby doručené dňa 22.10.2024 na vyjadrenie v lehote 5 dní, vrátane vyjadrenie k možnej aplikácii ustanovenia § 257 Civilného sporového poriadku. 7. Žalovaná vyjadrila súhlas so späťvzatím žaloby vo svojom podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 29.10.2024, preto súd za splnenia podmienok podľa § 145 a § 146 CSP konanie zastavil. 8. Žalovaná vo svojom podaní zo dňa 29.10.2024 k aplikácii §257 CSP uviedla, že zhoršený zdravotný stav nie je dôvodom na to, aby sa žalobca vyhol povinnosti nahradiť žalovanej trovy konania, ktoré jej privodil. Žalovaná od samého počiatku poukazovala na celkom zjavnú nedôvodnosť žaloby, ktorú si uvedomil aj žalobca. Žalobca bol pri podávaní právne zastúpený, pričom táto skutočnosť musí byť, čo do hodnotenia jeho sociálnych pomerov, riadne zohľadnená, nakoľko je ňou preukázaná platobná
schopnosť na strane žalobcu. Žalobca už v čase podávania žaloby bol onkologickým pacientom a netvorilo to pre neho prekážku domáhať sa žalobou ním tvrdeného právneho nároku. 9. Podľa § 256 ods. 1, 2 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane. 10. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa 11. Podľa § 262 ods. 1,2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 12. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania z dôvodu späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu skúmať procesnú zodpovednosť za zastavenie konania, pričom rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí konania. V danej veci žalobca ako dôvod uviedol zhoršený zdravotný stav, neuviedol iné dôvody späťvzatia žaloby a preto nemožno konštatovať, že žaloba bola podaná dôvodne a zastavenie konania zavinila žalovaná. V konaní nie je preukázané, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním žalovanej, ktorá sa v relevantnom rozsahu zachovala v zmysle žalobnej požiadavky. Súd sa zaoberal aj otázkou, či pri rozhodovaní o trovách konania nie sú splnené dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle §257 CSP a dospel k záveru, že žiadne takéto okolnosti súd nevzhliadol ani čo sa týka osobných, či sociálnych pomerov strán, ani pokiaľ ide o samotný charakter sporu. Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa súd prihliada na majetkové, sociálne, osobné a iné pomery všetkých strán sporu, nielen tej strany, ktorú by podľa všeobecných ustanovení zaťažovala povinnosť nahradiť trovy konania, ale aj tej strany, ktorej majetková sféra by bola výnimočným nepriznaním náhrady trov dotknutá, a všímať si aj okolnosti, ktoré viedli strany k uplatneniu nároku na súde a ich postoj v konaní (R 24/1964). Pokiaľ ide o postoj strán v konaní, súd prihliada najmä na to, ako si strany plnili svoje procesné povinnosti, či uviedli skutočnosti a dôkazy už pri prvom úkone, ktorý im patril, s výnimkou tých, ktoré uplatniť nemohli. § 257 CSP neslúži na zmierňovanie alebo odstraňovanie majetkových rozdielov medzi stranami a jeho použitie neodôvodňuje ani skutočnosť, že jedna strana nie je solventná alebo že majetková situácia jednej strany je lepšia ako u jej protistrany. Zlý zdravotný stav žalobcu bol zrejmý už v čase podania návrhu na súd, onkologické ochorenie uviedol ako jeden z dôvodov na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Súd uvádza, že pri posudzovaní oslobodenia od súdneho poplatku je relevantnou skutočnosťou aj výška súdneho poplatku, pretože majetkové pomery sú skúmané v korelácii k výške súdneho poplatku. Účelom oslobodenia od súdneho poplatku je skutočnosť, aby účastníkovi nebolo pre jeho majetkové a sociálne pomery znemožnené uplatňovať alebo brániť svoje právo. Naproti tomu náhrada nákladov konania je ovládaná zásadou úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou zavinenia. Zmyslom zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania. Oslobodenie od platenia súdnych poplatkov neznamená súčasne aj zbavenie zodpovednosti účastníka konania za výsledok sporového konania (uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 6Obo 181/2007, 6Obo 103/2008, zo dňa 29. mája 2009). Keďže žalovaná bola v konaní plne úspešná a súd nezistil jej zavinenie na späťvzatí žaloby, súd jej priznal nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti výroku uznesenia o zastavení konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Spišská Nová Ves (§ 357 písm. a/ CSP). Proti výroku uznesenia o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach (§ 357 písm. m/CSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.