Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 16Csp/27/2024 z 18. 6. 2024

Text rozhodnutia

Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:

Okresný súd Spišská Nová Ves 16Csp/27/2024 7624201531 18. 06. 2024 JUDr. Radoslav Baláž ECLI:SK:OSSN:2024:7624201531.3

ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav Baláž, v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený názov VÚB, a.s., Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava Ružinov, IČO 31320155, právne zastúpeného Advokátska kancelária Gallo, s.r.o, Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO 36715352, proti žalovanému: A. B., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, v konaní o zaplatenie 107,38 Eur s prísl. takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 39,- Eur spolu s úrokom z omeškania - vo výške 5 % ročne zo sumy 20,- Eur od 21.12.2021 do zaplatenia, - vo výške 5 % ročne zo sumy 19,- Eur od 21.01.2022 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II.

Žaloba v prevyšujúcej časti sa z a m i e t a.

III.

Žalovaný n e m á nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi. odôvodnenie:

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 28.3.2024 žalobu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 107,38 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 28.8.2021 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. 2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili spolu dňa 4.5.2020 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX/XXXXXXXX (evidenčné číslo zmluvy/príp. autorizačný kód) na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 399 Eur („Cena za splátky“ alebo „ Pôžička - finančné plnenie“) na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve (televízor). Kúpna cena tovaru bola 399 Eur. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 0 Eur a na zvyšok kúpnej ceny žalobca poskytol žalovanému pôžičku podľa uvedenej zmluvy o pôžičke. Účelom Zmluvy bolo poskytnutie pôžičky na zakúpenie tovaru na základe vlastného výberu žalovaného. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 24 mesačných splátkach v sume 20 Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 480 Eur (uvedené bez akontácie). Do dňa spísania žaloby žalovaný uhradil z vyššie uvedenej zmluvy sumu 360 Eur. Citujúc § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka žalobca ďalej uviedol, že vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca v zmysle uvedeného ustanovenia dňa 30.6.2021 listom - predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní. Súčasne žalobca žalovaného upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradil.

Žalobca využil oprávnenie v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia a dňa 19.8.2021 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom z dňa 22.8.2021 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Ku zosplatneniu samotnému došlo až po márnom uplynutí dostatočne dlhej dodatočnej lehoty na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením. Splátka uvedená v Predžalobnej upomienke je len najstaršou omeškanou splátkou, táto však neurčuje začiatok plynutia premlčacej lehoty. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 107,38 Eur, pričom v žalobe bližšie ozrejmil ako dospel k uvedenej sume. 3. Žalovaný k žalobe nepodal žiadne písomné vyjadrenie, aj keď bol na to vyzvaný súdom uznesením sp.zn. 16Csp/27/2024- 70 zo dňa 26.4.2024, ktoré mu bolo spoločne so žalobou a jej prílohami doručené dňa 2.5.2024. 4. Na základe výzvy súdu obsiahnutej v uznesení sp.zn. 16Csp/27/2024- 71 zo dňa 26.4.2024, ktorým súd vyzval žalobcu cestou jeho právneho zástupcu na písomné doplnenie podstatných a rozhodujúcich skutkových tvrdení v žalobe, tento písomným podaním doručeným súdu dňa 22.5.2024 k otázke podpísania zmluvy uviedol, že v danom prípade ide o tzv. webovú zmluvu, ktorá je uzatváraná prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie (cez internet) tzn. Bez vyhotovenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere v listinnej forme podpísanej zmluvnými stranami. Zmluve samotnej predchádza uzatvorenie tzv. rámcovej zmluvy, ktorá môže mať rôzne názvy – Zmluva o využívaní klientskej zón, Zmluva o poskytovaní služieb, predmetom ktorej je popis spolupráce pri uzatváraní zmlúv o úvere prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie. Pokiaľ už bol žalovaný evidovaný žalobcom ako klient na základe iných skôr uzatvorených zmlúv, ani samotná rámcová zmluva neobsahuje podpis strán. Vo vzťahu k overovaniu bonity žalovaného žalobca poukázal na skutočnosť, že žalovaný uviedol v žiadosti: priemerný čistý mesačný príjem XXX,XX Eur, ktorý bol overený dopytom do SP, rodinný stav: ženatý a počet nezaopatrených detí: 0. Žalovaný taktiež uviedol mesačné finančné výdavky vo výške 0 pričom zároveň bol vykonaný dopyt do registra SRBI, kde boli zistené mesačné výdavky vo výške XX Eur. Keďže výsledkom porovnania príjmov a výdavkov bola suma XXX,XX Eur žiadosť bola schválená. Vo vzťahu k otázke vyhlásenia okamžitej splatnosti dlhu uviedol, že boli dodržané všetky zákonom stanovené predpoklady, a to vzhľadom na existenciu dohody o zosplatnením dlhu v zmysle čl. 10 bod 10.2 zmluvných podmienok, zaslanie výzvy pred zosplatnením a dodržanie zákonnej 90-dňovej lehoty v súvislosti s omeškaním žalovaného. Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti dlhu bolo zasielané žalovanému len obyčajnou poštou, nakoľko pred zosplatnením bola žalovanému adresovaná výzva aj s doručenkou, v rámci ktorej bol žalovaný upozornený na možnosť zosplatnenia dlhu v prípade neuhradenia dlžných splátok. Zároveň však uviedol, že o zospaltnení sa žalovaný mohol dozvedieť najneskôr doručením žaloby a zárvoeň, že uvedená listina má len deklaratórny charakter a jej účinky spätne nastanú momentom oboznámenia sa žalovaného s jej obsahom. 5. Žalovaný na uvedené písomné vyjadrenie žalobcu nereagoval. 6. Žalobca a jeho právny zástupca, sa pojednávania, na ktorom bol vyhlásený rozsudok, nezúčastnili, pričom právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ako aj neúčasť žalobcu ospravedlnil. 7. Žalovanému bolo doručované predvolanie na príslušné pojednávanie, na ktorom súd rozhodol, na adresu Rudňany 4. Žalovaný predvolanie prevzal dňa 3.6.2024 a pojednávania sa nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil. 8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to s Notárskou zápisnicou sp.zn. N XXXX/XXXX, NZ 54215/2017, NCRIs 55029/2017 a prílohou 1 Projektu rozdelenia- Opis rozdelenia majetku, s písomným formulárom Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 zo dňa 4.5.2020, s formulármi „Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere (Quatro)“, „Informácia o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN) a priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov na príslušný spotrebiteľský úver“, „Dotazník o klientovi“ zo dňa 4.5.2020, „Obchodné podmienky Quatro“, so “Žiadosťou o poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru a udelenie súhlasu“ zo dňa 4.5.2020, s prípisom žalobcu zo dňa 25.04.2020 označeným ako „Predžalobná upomienka“ a s kópiou doručenky k nemu, s prípisom žalobcu zo dňa 30.6.2021 označeným ako „Predžalobná upomienka“ a kópiu doručenky k uvedenému dokumentu, s prípisom žalobcu označeným ako „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“ zo dňa 22.8.2021, s Prehľadom splátok a úhrad žalovaného číslo zmluvy: 21598406, ako aj oboznámiac sa s ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré si obstaral

súd postupom v zmysle 185 ods. 2 a § 295 Civilného sporového poriadku, a síce s výstupom z kalkulačky na výpočet RPMN umiestnenej v súdnom registri tunajšieho súdu, so Súhrnnými informáciami o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi zverejňovaných Ministerstvom financií SR o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov zverejnenej uvedenou inštitúciou pre Ostatné spotrebiteľské úvery neuvedené v r. 1 až 5 vo výške do 1500 eur vrátane so zmluvnou splatnosťou od 1 do 5 rokov pre 4. štvrťrok roku 2019 so stavom platným k 31.12.2019 aj s odkazom na príslušnú webovú stránku uvedenej inštitúcie so zistením údaja kedy boli zverejnené, so Súhrnnými informáciami o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk zverejňovaných Ministerstvom financií SR o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov zverejnenej uvedenou inštitúciou pre Ostatné spotrebiteľské úvery so zmluvnou splatnosťou od 1 do 5 rokov pre 1. štvrťrok roku 2020 so stavom platným k 31.3.2020 aj s odkazom na príslušnú webovú stránku uvedenej inštitúcie so zistením údaja kedy boli zverejnené, so Zoznamom registrov údajov o spotrebiteľských úveroch vedeným Národnou bankou Slovenska, a na ich základe zistil tento skutkový stav: 9. Z listinných dôkazov vyplynulo, že dňa 4.5.2020 o 15:13 hod. bol vyhotovený písomný formulár Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, na ktorom sú ako zmluvné strany uvádzané žalobca ako banka, príp. veriteľ a žalovaný ako klient. Uvedený formulár (zmluva) je podpísaný zástupcom žalobcu (D. E. F. a G. H. I.) a v prípade žalovaného je uvedené len jeho meno a priezvisko, ku ktorým je pripojený kód „XXXXXX“. 10. Rovnaký kód „XXXXX“ pri mene žalovaného sa nachádza aj na listinách a to „Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere (Quatro)“, „Obchodné podmienky Quatro“ a „Dotazník o klientovi“, u ktorých ako dátum a čas ich vyhotovenia zhodne s formulárom zmluvy je uvedený údaj „X.X.XXXX J. XX:XX B.“. 11. Okrem toho dňa 4.5.2020 o 15:01 hod. bol vyhotovený tiež formulár „Žiadosť o poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru a udelenie súhlasov“, na ktorom v prípade žalovaného je uvedené len jeho meno a priezvisko, ku ktorým je však pripojený kód „ XXXXXX“. 12. Podľa článku 10 bod 10.2 formulára „Obchodné podmienky Quatro“, ktorý je opatrený kódom „XXXXXX“ pri mene žalovaného a dátumom a časom jeho vyhotovenia „4.5.2020 o 15:13 hod.“ (ďalej len ako formulár „Obchodné podmienky Quatro“), Ak sa Klient rozhodne pre uzatvorenie Zmluvy prostredníctvom elektronických prostriedkov, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila, Zmluvu Klient uzatvára Biometrickým podpisom. Zároveň podľa článku 2 „DEFINÍCIE“ uvedeného formulára „Zmluvou“ sa v takomto prípade rozumie písomná zmluva uzatvorená medzi Klientom a Bankou na dobu určitú, ktorej predmetom je poskytnutie Úveru a „Biometrickým podpisom“ digitálny vlastnoručný podpis Klienta elektronicky zachytený a zaznamenaný prostredníctvom technického vybavenia Banky, ktoré umožňuje jednoznačné a nezameniteľné určenie fyzickej osoby, ktorá takýto podpis vykonala, vrátane údajov o rýchlosti, tlaku a uhle, pod ktorým sa pero nachádza v čase vykonávania takéhoto podpisu. 13. Z vyššie uvedeného formulára Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX bolo zistené, že žalobca poskytol žalovanému úver ako viazaný spotrebiteľský úver na kúpu tovaru: biela technika – R46, s celkovou výškou a menou úveru 399 Eur, kedy kúpna cena uvedeného tovaru predstavovala sumu 399 Eur a akontácia bola vo výške 0 Eur ( t.j. 0,00 %). Celkové náklady žalovaného ako spotrebiteľa podľa obsahu tohto formulára tejto zmluvy predstavovali sumu 81 Eur a celková čiastka úveru sumu 480 Eur. Išlo o úver bez poistenia. Výška mesačnej splátky bola stanovená na sumu 20 Eur, pričom žalovaný mal podľa uvedenej zmluvy splatiť celkovo 24 splátok. Splácanie splátok sa malo realizovať poštovou poukážkou. 14. V predmetnom formulári Zmluvy bola ďalej uvedená fixná ročná úroková sadzba vo výške 20,71 %, a tiež údaj RPMN stanovený hodnotou 20,71 %, ktorý je zároveň uvedený aj vo formulári „Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere (Quatro)“, v ktorom sú taktiež uvedené aj jednotlivé predpoklady, z ktorých sa vypočítaval tento údaj a to dokonca ich priamym dosadením do príslušného vzorca.

15. Z formulára Zmluvy ďalej vyplynulo, že prvá splátka bola splatná dňa 20.6.2020 a ďalšie splátky mali byť splatné vždy do 20-tého dňa v mesiaci. Doba trvania zmluvy bola stanovená 24 mesiacov alebo do splatenia všetkých záväzkov žalovaného ako klienta podľa tejto zmluvy. 16. Podľa kalkulačky na výpočet RPMN umiestnenej v súdnom registri tunajšieho súdu hodnota RPMN pri zadaní parametrov formulára uvedenej Zmluvy, a síce „dátum pôžičky“: 4.5.2020, „výška pôžičky“: 399 Eur, „Periodicitia splátok“: mesačne, „Počet splátok“: 24, „Deň splátky“: 20-ty deň, „Dátum prvej splátky“: 20.6.2020 a "Dodatočnom náklade " 0 Eur pri zohľadnený splátky 20 Eur, predstavuje hodnotu 19,07 % s celkovou čiastkou určenou na splatenie tohto úveru v sume 480 Eur. Údaj o RPMN uvedený vo formulári vyššie uvedenej zmluvy teda je uvedený v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Údaj o celkovej čiastke určenej na splatenie tohto úveru uvedený v predmetnom formulári uvedenej zmluvy zodpovedá rovnakému údaju z výstupu z predmetnej kalkulačky na výpočet RPMN, a zároveň aj súčinu výšky mesačnej splátky (20 Eur) a celkového počtu mesačných splátok určených na splatenie tohto úveru. ( 24/ t.j. 2 x 20 Eur = 480 Eur). 17. Priemerná hodnota RPMN sa v uvedenom formulári neuvádza, avšak je uvedená vo formulári „Informácia o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN) a priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov na príslušný spotrebiteľský úver“, a to hodnotou 20,71 %. V uvedenom formulári zmluvy sa tiež neuvádza percentuálna výška odplaty. 18. Podľa Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi zverejňovaných Ministerstvom financií SR, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov zverejnená uvedenou inštitúciou pre Ostatné spotrebiteľské úvery neuvedené v r. 1 až 5 vo výške do 1500 eur vrátane so zmluvnou splatnosťou od 1 do 5 rokov pre 4. štvrťrok roku 2019 so stavom platným k 31.12.2019 bola 15,71 % p.a.. Uvedená hodnota nezodpovedá hodnote priemernej RPMN uvedenej vo formulári „Informácia o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN) a priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov na príslušný spotrebiteľský úver“. 19. Podľa Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk zverejňovaných Ministerstvom financií SR priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov zverejnená uvedenou inštitúciou pre Ostatné spotrebiteľské úvery so zmluvnou splatnosťou od 1 do 5 rokov pre 1. štvrťrok roku 2020 so stavom platným k 31.3.2020 bola 10,74 % p.a.. 20. Najvyššia prípustná výška odplaty podľa § 1a v spojení s § 1 ods. 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. tak ku dňu 4.5.2020, ktorý vo formulári Zmluvy je vedený ako dátum jej uzavretia, predstavovala hodnotu 21,48 % p.a. (t.j. 2 x 10,74 % p.a.), pričom hodnota RPMN podľa uvedeného formulára zmluvy bola vo výške 20,71 % p.a.. Táto hodnota neprekračuje vyššie uvedenú maximálnu výšku zákonom prípustnej odplaty a túto výšku neprekračuje ani hodnota RPMN zistená súdom podľa kalkulačky na výpočet RPMN. 21. Z formulára Zmluvy tiež vyplynulo, že v rámci zisťovania údajov o žalovanom a jeho finančnej situácii bolo zaznamenané, že jeho čistý príjem za posledný mesiac, predposledný mesiac a predpredposledný mesiac bol XXX K., XXX K. L. XXX Eur. Priemerný čistý mesačný príjem bol XXX,XX Eur. Doba zamestnania bola v zmluve uvedená na dobu neurčitú. Nebolo v zmluve zaznamenané žiadne predložene dokladov na preukázanie týchto skutočností zo strany žalovaného. 22. Podľa článku VII uvedeného formulára Zmluvy sa úver žalovanému poskytoval tak, že sa žalobca zaviazal za žalovaného zaplatiť kúpnu cenu tovaru sprostredkovateľovi, resp. v prípade že žalovaný ako klient sprostredkovateľovi uhradil akontáciu že sa žalobca zaviazal za žalovaného zaplatiť doplatok kúpnej ceny tovaru /bod 7.2 uvedeného článku/. 23. Z predmetného formulára Zmluvy ako aj z Prehľadu splátok a úhrad žalovaného číslo zmluvy: XXXXXXXX vyplynulo, že tento neuhrádzal žiadnu akontáciu. 24. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobca za žalovaného sprostredkovateľovi sumu úveru ako úhradu kúpnej ceny vyplatil v plnej výške XXX Eur.

25. Podľa Prehľadu splátok a úhrad žalovaného číslo zmluvy: 21598406 na uvedený úverový vzťah, žalovaný uhradil osemnásť splátok v sume po 20 Eur z toho deväť splátok do dňa 19.8.2021, ku ktorému mal žalobca vyhlásiť predčasnú splatnosť tohto úveru a následne ďalších deväť splátok po 20 Eur. Spolu teda realizoval podľa tohto prehľadu úhrady v sume 360 Eur. 26. Z uvedeného Prehľadu splátok a úhrad tiež vyplynulo, že sa žalovaný dostal ku dňu 19.8.2021, ktorý žalobca uviedol ako deň, ku ktorému vyhlásil okamžitú splatnosť tohto úveru, do omeškania so splátkami za mesiace marec 2021 (splátka splatná 20.3.2021), apríl 2021 (splátka splatná 20.42021), máj 2021 (splátka splatná 20.5.2021), jún 2021 (splátka splatná 20.6.2021) a júl 2021 (splátka splatná dňa 20.7.2021). Za mesiac august 2021 si už podľa uvedeného prehľadu žalobca voči žalovanému uplatňoval sumu 187,38 Eur ako sumu po ním vykonanom zosplatnení, pričom táto mala byť splatná dňa 19.8.2021. 27. Podľa článku 10 odsek 10.2 predmetného formulára Zmluvy označeného ako „Vyhlásenie okamžitej splatnosti Úveru“ bol žalobca oprávnený v prípade riadneho a včasného nesplácania splátok pôžičky žiadať od žalovaného ako klienta zaplatenie celej pohľadávky, ktorá sa okamžite stane splatnou, t.j. vyhlásiť okamžitú splatnosť Pôžičky ak bol žalovaný ako klient v omeškaní s úhradou jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho než tri mesiace a to za podmienok stanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. 28. Prípisom zo dňa 30.6.2021 označeným ako „Predžalobná upomienka“ adresovaným žalovanému žalobca upozornil žalovaného na nedoplatok na splátkach úveru v celkovej výške 80 Eur, ktorý žiadal uhradiť bezodkladne na účet uvedený v predmetnom prípise a zároveň ho upozornil na to, že ak do 5.8.2021 nedôjde k úhrade bude oprávnený úver zosplatniť. Podľa doručenky uvedený prípis nebol žalovanému doručený, kedy tento ako poštová zásielka č. RF306463733SK bol dňa 06.07.2021 uložený na pošte a následne sa vrátil dňa 19.07.2021 žalobcovi s poznámkou „adresát neznámy“. 29. Prípisom zo dňa 22.8.2021 označeným ako „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“ adresovaným žalovanému žalobca mal tomuto oznámiť, že jeho dlh z vyššie uvedenej predmetnej úverovej zmluvy sa stal splatným v celom rozsahu naraz. Zároveň mu mal oznámiť, že jeho dlžná čiastka po tomto zosplatnení k uvedenému dňu predstavuje sumu v celkovej výške 287,42 Eur, pričom istina sa bude ďalej úročiť zákonným úrokom z omeškania odo dňa zosplatnenia až do úplného zaplatenia istiny. Zároveň ho mal vyzvať uhradiť celkový dlh na jeho účet uvedený v tomto prípise. Žalobca nepreukázal, kedy bol daný prípis daný na poštovú prepravu a ani kedy bol uvedený prípis žalovanému doručený. 30. Podľa článku 11 odsek 11.2 predmetného formulára predmetnej zmluvy banka (žalobca) doručuje písomnosti na adresu klienta (žalovaného) uvedenú v zmluve na účely doručovania alebo inú adresu písomne oznámenú klientom (žalovaným) banke (žalobcovi) najneskôr predo dňom odovzdania písomnosti na poštovú prepravu zo strany banky (žalobcu). Oznámenia zasielané klientovi (žalovanému) do vlastných rúk sa považujú za doručené okamihom, kedy klient príslušné oznámenie obdrží. 31. Podľa Zoznamu registrov údajov o spotrebiteľských úveroch vedeného Národnou bankou Slovenska ku dňu 4.5.2020, ktorý vo formulári Zmluvy je vedený ako dátum jej uzavretia, boli v prevádzke Spoločný register bankových informácií "SRBI" - časť Register spotrebiteľských úverov v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, ktorý začal vykonávať činnosť od 01.10.2015, Nebankový register klientskych informácií "NRKI" - časť Register spotrebiteľských úverov v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, ktorý začal vykonávať činnosť od 01.10.2015, Register údajov o spotrebiteľských úveroch, ktorý začal vykonávať činnosť od 01.10.2015 a aj EURI (Európsky register informácií), ktorý začal vykonávať činnosť od 10.07.2017. 32. Žalobca osvedčil, že nahliadol pri posudzovaní úverovej bonity žalovaného do Spoločného registra bankových informácií "SRBI", kedy súdu predložil výstup „Dáta dopytu“ - dátový zdroj SRBI zo dňa 4.5.2020. Podľa tohto výstupu k uvedenému dátumu mal žalovaný v danom registri evidované tri existujúce kontrakty. Spotrebný úver s celkovou čiastkou 789 Eur, zostávajúca istina 930 Eur, počet zostávajúcich splátok 30, s mesačnou periodicitou. Spotrebný úver s celkovou čiastkou 199 Eur, s mesačnou periodicitou splátok, zostávajúcou istinou 165 Eur a počtom zostávajúcich splátok 11.

Spotrebný úver s celkovou čiastkou 339 Eur, zostávajúca istina 180 Eur, počet zostávajúcich splátok 9, s mesačnou periodicitou splátok. 33. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom k 4.5.2020, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 je vedený ako dátum jej uzavretia, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 34. Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom k 4.5.2020, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 je vedený ako dátum jej uzavretia ,,spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa“ (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. 35. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom k 4.5.2020, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 je vedený ako dátum jej uzavretia, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. 36. Podľa § 266 ods.5 Obchodného zákonníka, v znení platnom a účinnom k 4.5.2020, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 je vedený ako dátum jej uzavretia, pri pochybnostiach o obsahu právnych vzťahov medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktoré sa spravujú týmto zákonom, sa použije výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. 37. Podľa § 263 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom k 4.5.2020, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 je vedený ako dátum jej uzavretia, strany sa môžu odchýliť od ustanovení tejto časti zákona alebo jej jednotlivé ustanovenia vylúčiť s výnimkou ustanovení § 261 a § 262 ods. 2, § 263 až 272, § 273 ods. 1, § 276 až 289, 301, 303, 304, § 306 ods. 2 a 3, § 308, § 311 ods. 1, § 312, 313, § 321 ods. 4, § 324, 340a, 340b, 341, 365,369 až 369d, 370, 371, 376, 382, 384, 386 až 408, 408a, 444, 458, 459, 477, 478, § 479 ods. 2, § 480, 481, § 483 ods. 3, § 488, 493, 499, § 509 ods. 1, § 592, 597, § 655 ods. 1, § 655a, § 660 ods. 2 až 4, § 668 ods. 3, § 668a, 669, 669a, 672a, 675, 676 ods. 1 a 2, § 711, 720, 725, 729, 743 a 771c. 38. Podľa § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom k 4.5.2020, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 je vedený ako dátum jej uzavretia, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716). 39. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom k 4.5.2020, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 je vedený ako dátum jej uzavretia, časť

obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené. 40. Podľa § 273 ods. 2 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom k 4.5.2020, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 je vedený ako dátum jej uzavretia, odchylné dojednania v zmluve majú prednosť pred znením obchodných podmienok uvedených v odseku 1. 41. Podľa § 273 ods. 3 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom k 4.5.2020, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 je vedený ako dátum jej uzavretia, na uzavretie zmluvy možno použiť zmluvné formuláre používané v obchodnom styku. 42. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom k 4.5.2020, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 je vedený ako dátum jej uzavretia, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 43. Podľa § 499 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom k 4.5.2020, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 je vedený ako dátum jej uzavretia, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa. 44. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom k 4.5.2020, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 je vedený ako dátum jej uzavretia, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje. 45. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ , g, h./, i./ a l./ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom k 4.5.2020, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 je vedený ako dátum jej uzavretia, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, g) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona, ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných podmienok, h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,

l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere. 46. Podľa § 7 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom k 4.5.2020, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 je vedený ako dátum jej uzavretia, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. 47. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom k 4.5.2020, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 je vedený ako dátum jej uzavretia, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom. 48. Podľa § 7 ods.4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom k 4.5.2020, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 je vedený ako dátum jej uzavretia, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky17a) sú povinní s vynaložením odbornej starostlivosti na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver získavať a účelne využívať údaje o spotrebiteľských úveroch a úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu1d) tak, aby boli splnené podmienky podľa odsekov 16 a 17. 49. Podľa § 20 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom k 4.5.2020, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 je vedený ako dátum jej uzavretia, veriteľ je oprávnený ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery len na základe povolenia udeleného Národnou bankou Slovenska, a to v závislosti od udeleného povolenia v tomto rozsahu: a) bez obmedzenia rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov podľa § 20a alebo b) v obmedzenom rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov podľa § 20b. 50. Podľa § 7 ods.16 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom k 4.5.2020, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 je vedený ako dátum jej uzavretia, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať. 51. Podľa § 7 ods.17 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom k 4.5.2020, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 je vedený ako dátum jej uzavretia, vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5, b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. 52. Podľa § 9 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom k 4.5.2020, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 je vedený ako dátum jej uzavretia, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana

dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare. 53. Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom k 4.5.2020, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 je vedený ako dátum jej uzavretia, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé. 54. Podľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom k 4.5.2020, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 je vedený ako dátum jej uzavretia, písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom. 55. Podľa § 9 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom k 4.5.2020, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 je vedený ako dátum jej uzavretia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a.) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia, d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23. 56. Podľa § 9 ods.15 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom k 4.5.2020, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 je vedený ako dátum jej uzavretia, platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 20 kalendárnych dní po kalendárnom mesiaci zverejnenia priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok. 57. Podľa § 21 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom k 4.5.2020, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 je vedený ako dátum jej uzavretia, veriteľ je povinný predkladať Ministerstvu financií Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo") a Národnej banke Slovenska údaje o novoposkytnutých a poskytnutých spotrebiteľských úveroch. 58. Podľa § 21 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom k 4.5.2020, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 je vedený ako dátum jej uzavretia, ministerstvo alebo ním určená osoba zverejňuje na webovom sídle ministerstva informácie z údajov podľa odseku 1. Národná banka Slovenska na svojom webovom sídle zabezpečí komunikačné prepojenie umožňujúce sprístupnenie informácií zverejnených podľa predchádzajúcej vety. 59. Podľa článku 10 ods. 2 SMERNICE EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY 2008/48/ES zo dňa 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS, Zmluva o úvere zrozumiteľne a stručne uvádza g./ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané v čase uzavretia zmluvy o úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto miery; 60. Podľa § 9 ods.9 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom k 4.5.2020, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 je vedený ako dátum jej uzavretia, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. 61. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom k 4.5.2020, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 je vedený ako dátum jej uzavretia, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d),e), g) až i), l) a p), c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d),e), g) a § 10 ods. 1 písm. b) a c) alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného

spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu, 18b) f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa) 62. Podľa § 11 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom k 4.5.2020, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 je vedený ako dátum jej uzavretia, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42. 63. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom k 4.5.2020, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 je vedený ako dátum jej uzavretia, ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2. 64. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom k 4.5.2020, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 je vedený ako dátum jej uzavretia, na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom zahŕňajúce aj všetky plnenia súvisiace s poskytnutým spotrebiteľským úverom nad rámec poskytnutého spotrebiteľského úveru poukazované veriteľovi alebo akejkoľvek tretej osobe s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere; náklady na vedenie platobného účtu,1) na ktorom sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, náklady na používanie platobných prostriedkov1) na platobné transakcie1) a čerpania a ostatné náklady na platobné transakcie1) sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so spotrebiteľom. Ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere použijú sa na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov celkové náklady spotrebiteľa podľa prvej vety s výnimkou iných skutočných nákladov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť predávajúcemu, okrem kúpnej ceny za kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver. 65. Podľa § 19 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom k 4.5.2020, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 je vedený ako dátum jej uzavretia, pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov sa vychádza z predpokladu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere zostane platná dohodnutý čas a že veriteľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere. 66. Podľa § 19 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom k 4.5.2020, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 je vedený ako dátum jej uzavretia, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje zmeny úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a zmenu poplatkov zahrnutých v ročnej percentuálnej miere nákladov, ktoré sa však nedajú určiť v čase jej výpočtu, vychádza sa pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov z predpokladu, že úroková sadzba spotrebiteľského úveru a ostatné poplatky zostanú nemenné a budú platiť až do konca platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. 67. Podľa § 19 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom k 4.5.2020, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 je vedený ako

dátum jej uzavretia, ak je to potrebné, môžu sa pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov použiť dodatočné predpoklady uvedené v prílohe č. 2. 68. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom k 4.5.2020, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 je vedený ako dátum jej uzavretia, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis. 69. Podľa §10d ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. júnom 2014, odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi sa riadi podľa predpisov účinných do 31. mája 2014. 70. Podľa §10d ods. 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka ak dôjde k poskytnutiu peňažných prostriedkov spotrebiteľovi v období po 31. máji 2014 a pred 1. septembrom 2014, odplatou sa na účely tohto nariadenia vlády rozumie odplata obvykle požadovaná bankami a pobočkami zahraničných bánk podľa § 1 ods. 1 až 3 za úvery alebo pôžičky v čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy a za najvyššiu prípustnú výšku odplaty sa považuje odplata, ktorá nesmie prevýšiť dvojnásobok úrokových mier úverov pre domácnosti zverejňovaných na webovom sídle Národnej banky Slovenska ako súčasť úrokovej štatistiky za prvý mesiac kalendárneho štvrťroka predchádzajúceho uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy; úverom alebo pôžičkou sa rozumie aj obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi. 71. Podľa §1a ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety. 72. Podľa §1 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve. 73. Podľa §1 ods.2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, odplata podľa odseku 1 sa vyjadruje v percentách zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov za rok a vypočíta sa ako súčet plnení podľa odseku 3 za rok. 74. Podľa §1 ods.3 písm.b.) nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, odplatu podľa odseku 1 tvoria plnenia vyjadrené v peniazoch prepočítavané na percentá zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že 1.opakujúce sa plnenie v peniazoch za iné obdobie ako jeden rok sa prepočíta na obdobie jedného roka, vydelí sa sumou zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov a vynásobí sa číslom 100, 2.jednorazové plnenie v peniazoch sa vydelí sumou zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov a vynásobí sa číslom 100, 3.opakujúce sa plnenie v peniazoch za rok sa vydelí sumou zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov a vynásobí sa číslom 100. 75. Podľa §1 ods.4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk

pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu, naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy. 76. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom k 4.5.2020, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 je vedený ako dátum jej uzavretia, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 77. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom k 4.5.2020, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 je vedený ako dátum jej uzavretia, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 78. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom k 4.5.2020, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 je vedený ako dátum jej uzavretia, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. 79. Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom k 4.5.2020, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 je vedený ako dátum jej uzavretia, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. 80. Predovšetkým nebolo pochýb, že vzťah založený na základe písomného formulára Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 zo dňa 4.5.2020, ktorý by mal potvrdzovať existenciu úverového zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným je vzťahom spotrebiteľskoprávnym, a teda že uvedený zmluvný vzťah spĺňa predpoklady pre jeho zadefinovanie ako spotrebiteľskej zmluvy a to jednak v zmysle zákonných definícii § 53 ods. 1 a násl. Občianskeho zákonníka a jednak aj v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, platného a účinného v čase vyhotovenie uvedeného formulára (ďalej len ako „zák.č. 129/2010 Z.z.“). 81. Z predložených listinných dôkazov v tomto spore nie je zrejmé, aby žalovaný pri dojednávaní náležitostí vo vecí predmetného úveru konal v rámci svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Pre spotrebiteľské zmluvy je pritom charakteristické, že sa jedná o zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom zákazníkov, pričom návrhy týchto zmlúv sú pripravené na vopred predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv. Vzhľadom na tieto skutočnosti preto vzťahy založené medzi stranami sporu je potrebné hodnotiť cez príslušnú právnu úpravu prijatú na ochranu spotrebiteľa. 82. V tejto súvislosti súd tiež upriamuje pozornosť na judikatúru európskeho súdneho dvora na povinnosti vyplývajúce vnútroštátnemu súdu pri posudzovaní ochrany spotrebiteľa v súvislosti s aplikáciou úniového spotrebiteľského práva. Z tej vyplýva, že „Súdny dvor viackrát potvrdil povinnosť vnútroštátneho súdu skúmať ex offo porušenie niektorých ustanovení úniového spotrebiteľského práva [pozri v tomto zmysle v súvislosti so smernicou 93/13 rozsudok zo 4. júna 2009, Pannon GSM, C-243/08, EU:C:2009:350, bod 32; v súvislosti so smernicou Rady 85/577/EHS z 20. decembra 1985 na ochranu spotrebiteľa pri zmluvách uzatváraných mimo prevádzkových priestorov (Ú. v. ES L 372, s. 31; Mim. vyd. 15/001, s. 262) rozsudok zo 17. decembra 2009, Martín Martín, C-227/08, EU:C:2009:792, bod 29, a v súvislosti so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 1999/44/ES z 25. mája 1999 o určitých aspektoch predaja spotrebného tovaru a záruk na spotrebný tovar (Ú. v. ES L 171, s. 12; Mim. vyd. 15/004, s. 223) rozsudok z 3. októbra 2013, Duarte Hueros, C-32/12, EU:C:2013:637, bod 39].“ ( porovnaj bod 62 rozsudku SÚDNEHO DVORA (tretia komora) z 21. apríla 2016 vo veci C 377/14 - Ernst Georg Radlinger, Helena Radlingerová proti Finway a.s. ( ďalej len ako „ rozsudok SD EÚ sp.zn. C - 377/14“).

83. Podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora systém ochrany zavedený smernicou 2008/48 vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené predajcom alebo dodávateľom bez toho, aby mohol vplývať na ich obsah (rozsudok z 1. októbra 2015, ERSTE Bank Hungary, C-32/14, EU:C:2015:637, bod 39 a citovaná judikatúra) ( porovnaj bod 62 rozsudku C-377/14). 84. Povinnosť posúdiť ex offo nekalý charakter niektorých podmienok a existenciu povinných informácií v zmluve o úvere predstavuje v danej veci procesnú požiadavku, ktorá neplatí pre jednotlivcov, ale pre súdne orgány (pozri analogicky rozsudky z10. septembra 2014, Kušionová, C-34/13, EU:C:2014:2189, bod 67, ako aj z 18. februára 2016, Finanmadrid EFC, C-49/14, EU:C:2016:98, bod 35 a citovanú judikatúru) ( porovnaj bod 77 rozsudku C-377/14). 85. Podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora sú vnútroštátne súdy pri uplatňovaní vnútroštátneho práva povinné vykladať ho v čo najväčšej možnej miere s ohľadom na znenie a účel smernice 2008/48 tak, aby sa dosiahol ňou sledovaný výsledok, a takto konať v súlade s článkom 288 tretím odsekom ZFEÚ. Táto povinnosť konformného výkladu vnútroštátneho práva je totiž vnútorne spätá so systémom Zmluvy o FEÚ, keďže umožňuje vnútroštátnym súdom v rámci ich právomocí zaistiť úplnú účinnosť práva Únie pri rozhodovaní o sporoch, ktoré im boli predložené (rozsudok z 24. januára 2012, Dominguez, C-282/10, EU:C:2012:33, bod 24 a citovaná judikatúra) ( porovnaj bod 79 rozsudku C-377/14). 86. Vnútroštátne súdy, vrátane tých, ktoré rozhodujú v poslednom stupni, musia v prípade potreby zmeniť ustálenú vnútroštátnu judikatúru, ak vychádza z výkladu vnútroštátneho práva, ktorý je nezlučiteľný s cieľmi smernice (pozri v tomto zmysle rozsudok z 5. septembra 2019, Pohotovosť, C-331/18, EU:C:2019:665, bod 56 a citovanú judikatúru) (porovnaj bod 43 rozsudku C-679/18). 87. Z toho vyplýva, že vnútroštátny súd nemôže vo veci samej platne zastávať názor, že sa nachádza v situácii, keď nemôže predmetné vnútroštátne ustanovenia vykladať v súlade s právom Únie len z toho dôvodu, že české súdy / rozumej súdy členského štátu - poznámka tunajšieho súdu/ vykladali tieto ustanovenia v zmysle, ktorý nie je zlučiteľný s týmto právom. Vnútroštátnemu súdu teda prislúcha zabezpečiť plný účinok smernice 2008/48 a v prípade potreby neuplatniť z vlastnej iniciatívy výklad používaný českými súdmi/ rozumej súdmi členského štátu - poznámka tunajšieho súdu/, pokiaľ tento výklad nie je zlučiteľný s právom Únie (pozri analogicky rozsudok z 8. novembra 2016, Ogňanov, C-554/14, EU:C:2016:835, body 69 a 70, ako aj citovanú judikatúru) (porovnaj bod 44 rozsudku C-679/18). 88. Súd tiež poukazuje aj na analytickú právnu vetu Uznesenia Ústavného súdu SR sp.zn. I.ÚS 246/2019 zo dňa 11.06.2019, podľa ktorej „Pasivita žalovaného v konaní nemôže mať za následok (aplikáciou § 151 ods. 1 a 2 CSP) povinnosť všeobecného súdu priznať akýkoľvek uplatnený nárok. Všeobecný súd nemôže vyvodzovať právne účinky zo zanedbania procesnej povinnosti protistrany poprieť tvrdenia žalobcu, ak žalobca samotný zanedbal svoju povinnosť tvrdenia. Povinnosť strany sporu tvrdiť má pritom kľúčový význam a predstavuje jeden zo základných princípov civilného procesu (čl. 8 CSP - procesné povinnosti a procesné bremená)“. 89. Napokon súd dáva do pozornosti aj najnovšie uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 25. mája 2022 , sp. zn. 4Cdo/233/2021, z ktorého právna veta je uverejnená pod č. 83 v Zbierke stanovísk NS a súdov SR 6/2023- Rozhodnutia vo veciach občianskoprávnych/), a podľa ktorého „ V sporoch s ochranou slabšej strany (v spotrebiteľských veciach) nie je povinnosťou súdu vykonať každý spotrebiteľom navrhnutý dôkaz, avšak na druhej strane z ustanovení zákona (§ 295 Civilného sporového poriadku) vyplýva, že ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci, má potrebné dôkazy vykonať ex offo. Pokiaľ takto nepostupuje, možno s ohľadom na okolnosti tej-ktorej veci konštatovať porušenie práva na spravodlivý proces (§ 420 písm. f) Civilného sporového poriadku).“. 90.Ako vyplýva z vyššie uvedeného rozhodnutia ustanovenie § 295 CSP ukladá súdu vykonať ex offo aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci, pričom súd môže považovať vykonanie dôkazného prostriedku za nevyhnutné nielen vtedy, ak je to potrebné na preukázanie skutočností tvrdených slabšou stranou, ale tiež vtedy, ak je to potrebné na vyvrátenie skutočností preukázaných silnejšou stranou., kedy toto právo súdu nie je zákonom časovo obmedzené,

a zároveň že vykonávanie dôkazov aj bez návrhu by malo smerovať nielen k posúdeniu neprijateľnosti ustanovení spotrebiteľskej zmluvy alebo iných zmluvných dokumentov súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou, na ktorých je založený nárok tvrdený v žalobe, ale malo by smerovať k posúdeniu všetkých okolností s uzatvorením zmluvy, v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo inú zmluvu, od ktorej spotrebiteľská zmluva závisí. (porovnaj bod 7 a 10 odôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Cdo/233/2021 zo dňa 25.05.2022 , zverejneného pod číslom 83/2023 v Zbierky stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR - Rozhodnutia vo veciach občianskoprávnych č. 6/2023). 91. Následne súd vzhľadom na vyššie uvedené tak pri dôkladnom posudzovaní obsahu zmluvného vzťahu medzi sporovými stranami dôsledne napĺňajúc ustanovenia úniového spotrebiteľského práva, ktoré v zmysle ustálenej judikatúry Súdneho dvora má súd realizovať ex offo, posudzoval tento vzťah aj bez zreteľa na to, že zo strany žalovaného ako spotrebiteľa neboli určité skutočnosti tohto úverového vzťahu namietané, napriek tomu ich súd jednoznačne neurčil za nesporné, pokiaľ ďalšie listinného dôkazy tvrdenie žalobcu nepodporovali. 92. Súd pristúpil k posúdeniu samotného úverového vzťahu medzi stranami sporu z hľadiska naplnenia všetkých predpokladov, ktoré vo vzťahu k tomuto, resp. k zmluve, na podklade ktorej má byť založený, vyžaduje zákon č. 129/2010 Z.z.. Nadväzne na to súd po vykonanom dokazovaní a po preskúmaní listinných dôkazov, a to predovšetkým písomného formulára Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 zo dňa 4.5.2020 a formulára „ Obchodné podmienky Quatro“, zistil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorá mala byť uzavretá medzi žalobcom a žalovaným nemá všetky zákonom predpísané náležitosti spotrebiteľskej úverovej zmluvy v zmysle právnych predpisov platných v čase uzavretia tejto zmluvy, a tiež že sú tu dané ďalšie skutočnosti, pre ktoré je potrebné úver poskytnutý žalobcom na základe vyššie uvedeného formulára predmetnej zmluvy žalovaného považovať za bezúročný a bez poplatkov. Zároveň tiež súd zistil, že uskutočnené zosplatnenie úveru nebolo vykonané v súlade so zákonom, a tak žalobcovi vznikol nárok len na tie splátky predmetného úveru, ktoré boli splatné a neuhradené do dňa rozhodnutia súdu o tomto žalobcom uplatnenom nároku pri zohľadnení už spomínanej bezúročnosti a bezpoplatkovosti daného úveru. 93. Súd je predovšetkým toho názoru, že zmluva nie je medzi zmluvnými stranami uzavretá v riadnej písomnej forme (§ 9 ods. 1 zák.č.129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy). 94. Súd poukazuje na to, že formulár Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 zo dňa 4.5.2020 nie je opatrený žiadnym podpisom zo strany žalovaného. 95. V súdnom spise nebola doložená dohoda strán sporu , ktorá by preukazovala ako to tvrdil žalobca vo svojom písomnom vyjadrení, že sa strany sporu dohodli na poskytovaní služieb žalovanému zo strany žalobcu ako banky prostredníctvom komunikačných kanálov. o formulári „Žiadosť o poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru a udelenie súhlasov ( ďalej len „Žiadosť“ sa síce uvádza , že žalovaný ako klient súhlasí s tým, aby komunikácia medzi ním a žalobcom prebiehala prostredníctvom elektronických komunikačných zariadení, avšak už samotný tento formulár nie je zo strany žalovaného riadne podpísaný, ale je len opatrený kódom „517oah“. 96. Navyše pokiaľ ide o uzatváranie samotnej úverovej zmluvy prostredníctvom elektronických prostriedkov to je upravené v článku XII. bod 12.2 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 zo dňa 4.5.2020, podľa ktorého ak sa klient rozhodne pre uzatvorenie zmluvy prostredníctvom elektronických prostriedkov, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila, zmluvu klient uzatvára biometrickým podpisom. Podľa Obchodných podmienok QUATRO bod 2. biometrický podpis znamená digitálny vlastnoručný podpis klienta elektronicky zachytený a zaznamenaný prostredníctvom technického vybavenia banky, ktoré umožňuje jednoznačné a nezameniteľné určenie fyzickej osoby, ktorá takýto podpis vykonala, vrátane údajov o rýchlosti, tlaku a uhle, pod ktorým sa pero nachádza v čase vykonávania takéhoto podpisu. Na predloženej Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 zo dňa 4.5.2020 je ako podpis žalovaného pri mene a priezvisku uvedený kód „2x39vi“ , a nie teda biometrický podpis v zmysle vyššie uvedených ujednaní . Súd je tak názoru, že proces uzatvárania vyššie uvedenej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere nemohol viesť k záveru, že táto zmluva spĺňa požiadavku zákona § 9 ods. 1 č. 129/2010 Z.z., a síce, že bola so žalovaným

uzavretá v písomnej forme, nakoľko nebola podpísaná biometrickým podpisom tak ako to uvádza bod 2 Obchodných podmienok QUATRO, a v konečnom dôsledku aj samotná predmetná úverová zmluva. 97. Písomná forma právneho úkonu predpokladá podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka existenciu dvoch náležitostí, a to a./ písomnosti (spočíva v tom, že obsah právne úkonu je zachytený v samotnom texte listiny) a b./ podpisu konajúcej osoby (spočívajúcu v tom, že podpisujúci potvrdzuje, že obsah listiny zodpovedá prejavu jeho vôle). / Fekete , I. : Občiansky zákonník. 1.zväzok (Všeobecná časť) Veľký komentár, 2. Aktualizované a rozšírené vydanie. Bratislava: Eurokodex 2015, str. 373/. Podpis je pojmovou náležitosťou písomnej formy prejavu. Písomný prejav platí až od podpisu. Bez podpisu sa písomný právny úkon považuje za imperfectum negotium, t.j. za neplatný (neúplný) právny úkon. / Fekete , I. : Občiansky zákonník . 1.zväzok (Všeobecná časť) Veľký komentár , 2. Aktualizované a rozšírené vydanie. Bratislava : Eurokodex 2015, str. 379/. 98. Ustanovenie § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka umožňuje, aby sa právny úkon urobil prostredníctvom modernej komunikačnej techniky. Výslovne sa uvádza telegraf, ďalekopis a iné elektronické prostriedky (napr. fax, internet, email, mobilný telefón). Právny úkon urobený takouto formou zákon považuje za právny úkon v písomnej forme , ak sú súčasne splnené dve podmienky a to a./ musí ísť o prostriedky, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a b./ musí byť identifikovaná osoba, ktorá takýmto spôsobom urobila právny úkon. /Fekete , I.: Občiansky zákonník. 1.zväzok (Všeobecná časť) Veľký komentár, 2. Aktualizované a rozšírené vydanie. Bratislava: Eurokodex 2015, str. 387/. 99. V tejto súvislosti vyvstáva otázka, či úkon uskutočnený elektronickými prostriedkami. ktorý má byť písomný, musí byť podpísaný elektronicky podľa osobitného zákona, alebo či prípadne stačí všeobecná požiadavka určiteľnosti obsahu a osoby, ktorá právny úkon uskutočnila. Súd je v danom prípade toho názoru že k tomu, aby bola naplnená požiadavka písomnosti je nutné dokument podpísať elektronicky podľa osobitných predpisov so všeobecnou výnimkou nahradenia tohto podpisu mechanickými prostriedkami (alebo ich elektronickou podobou ) tam, kde je to obvyklé ( § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka). Nie je možné konštituovať písomnosť právneho úkonu len na možnosti určenia konajúcej osoby v konkrétnom jednotlivom prípade použitia elektronického dokumentu napr. v dôsledku predchádzajúceho styku alebo e-mailovej adresy či telefónneho čísla ( e-mail, chat, ICQ), pokiaľ dokument nie je elektronicky podpísaný. Vychádza sa z toho, že pokiaľ nejde v zásade o písomný právny úkon u listiny, ku ktorej je pripojené na stroji napísané meno a priezvisko alebo pripojená pečiatka, nemalo by to platiť všeobecne ani v prípade elektronických prostriedkov. Napojenie na konkrétnu osobu by preto malo byť silnejšie než formálne označenie subjektu a miesta či zdroja odoslania. Pokiaľ má mať právny úkon uskutočnený elektronickými prostriedkami písomnú formu , mal by byť podpísaný podľa zákona o elektronickom podpise /Švestka, J., Spáčil,J., Škárová, M., Hulmák, M. a kol. Občanský zákoník I. § 1až 459 Komentář. 2. Vydání. Praha C.H.Beck, 2009, str. 371/. 100. Súd je toho názoru, že z formulovaného znenia Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 zo dňa 4.5.2020, je zrejmé, že žalovaný ani nemal priestor na prípadný podpis uvedených dokumentov cestou elektronického podpisu. V konaní nebolo preukázané, že by boli zo strany žalovaného žalobcom predložené elektronické dokumenty opatrené takým akceptačným prostriedkom, ktorý by jednoznačne potvrdzoval ich podpísanie práve jeho osobou. To platí o to skôr, že zo samotných žalobcom predložených listinných dôkazov je zrejmé, že k menu žalovaného sa pri týchto listinných pokladoch , ktoré mali nahrádzať jeho podpis, pripájali minimálne dve odlišné číselné kódy (porovnaj formulár „Žiadosť o spokytnutie viazaného spotrebiteľského úveru a udelenie súhlasov“ zo dňa 4.5.2020, na ktorom v prípade žalovaného je uvedené len jeho meno a priezvisko, ku ktorým je pripojený kód „517oah“, s formulárom zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 z toho istého dňa, u ktorého pri jeho mene je už je pripojený kód „2x39vi“.). Okrem toho, podľa samotného obsahu žalobcovho formulára „Obchodné podmienky Quatro“ pre uzatvorenie Zmluvy (o spotrebiteľskom úvere poznámka súdu) prostredníctvom elektronických prostriedkov sa vyžadovalo zo strany žalovaného jeho podpísanie jeho „biometrickým podpisom“, čím sa podľa týchto samotných podmienok žalobcu rozumie digitálny vlastnoručný podpis žalovaného ako klienta elektronicky zachytený a zaznamenaný prostredníctvom technického vybavenia žalobcu (Banky), ktorý umožňuje jednoznačné a nezameniteľné určenie fyzickej osoby, ktorá takýto podpis vykonala, vrátane údajov o rýchlosti, tlaku a uhle, pod ktorým sa pero nachádza v čase vykonávania takéhoto podpisu.

101. Súd je preto toho názoru, že zmluva nie je medzi zmluvnými stranami uzavretá v riadnej písomnej forme (§ 9 ods. 1 zák.č.129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy), keďže nie je opatrená podpisom zmluvných strán, predovšetkým žalovaného, a už len táto skutočnosť spôsobila, že predmetný úver je podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom v čase uzatvárania predmetnej zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. 102. Na druhej strane absencia podpisu na uvedenom formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 zo dňa 4.5.2020 nevylučuje potvrdenie tej skutočnosti, že sa zmluvné strany dohodli o tých náležitostiach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré sú v tomto formulári uvedené. Samotná skutočnosť, že predmetná zmluva nebola podpísaná totiž nespôsobuje jej prípadnú neplatnosť, ale len bezúročnosť a bezpoplatkovať predmetného úveru, čo je zrejmé práve z formulácie § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., ktorý je potrebné chápať ako zákon špeciálny vo vzťahu k právnej úprave ako Občianskeho zákonníka tak aj Obchodného zákonníka ako všeobecných právnych úprav. 103. Súd preto predmetný písomný formulár Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 zo dňa 4.5.2020 skúmal aj z hľadiska splnenia ďalších zákonom predpísaných obligatórnych náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré táto podľa § 9 ods. 2 zákona č. 2129/2010 Z.z. musí mať. 104. V predmetnom formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 zmluve sú jasne a zrozumiteľne uvedené zmluvné strany identifikačnými údajmi vyžadovanými zákonom (§ 9 ods. 2 písm. b./ a c./ zák.č.129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase vyhotovenia predmetného formulára). 105. Z uvedeného formulára uvedenej zmluvy vyplýva, že poskytnutý úver je spotrebiteľským úverom účelovým, a síce viazaným na kúpu tovaru: biela technika- R46 ( § 9 ods. 2 písm. a/ zák.č.129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase vyhotovenia predmetného formulára). 106. Vo formulári uvedenej zmluvy je stanovená doba jej trvania, tak že táto trvá 24 mesiacov, alebo do splatenia všetkých záväzkov žalovaného ako klienta podľa tejto zmluvy.( § 9 ods. 2 písm. d/ zák.č.129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase vyhotovenia predmetného formulára). 107. V uvedenom formulári uvedenej zmluvy je uvedená celková výška úveru sumou 399 Eur, ako aj mena v akej sa úver spláca a síce v mene EURO príslušnými mesačnými splátkami (§ 9 ods. 2 písm. e/ zák.č.129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase vyhotovenia predmetného formulára). Medzi stranami sporu pritom nebolo sporné, že žalobca žalovanému uvedené prostriedky v plnej výške poskytol. 108. Ďalej je v tomto uvedenom formulári uvedenej zmluvy uvedená úroková sadzba, a to hodnotou 20,71% p.a. platnou ku dňu schválenia úveru, ako aj ročná percentuálna miera nákladov vo výške 20,71 % p.a., a tiež celková čiastka, ktorú musí žalovaný ako spotrebiteľ zaplatiť, vymedzená sumou 480 Eur (§ 9 ods. 2 písm. g/, h/ a e/ zák.č.129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase vyhotovenia predmetného formulára), vrátane osobitného údaja o nákladoch žalovaného ako spotrebiteľa, ktoré predstavovali sumu 81 Eur. 109. V súvislosti s takto vyššie uvedenou hodnotou RPMN je potrebné uviesť, že podľa kalkulačky na výpočet RPMN umiestnenej v súdnom registri tunajšieho súdu hodnota RPMN pri zadaní parametrov uvedenej Zmluvy predstavuje hodnotu 19,07 %, a teda hodnota RPMN uvedená v zmluve nie je hodnotou, ktorá by bola určená v prospech žalovaného ako spotrebiteľa, čo taktiež spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť predmetného úveru. 110. Rovnako tak súd konštatuje, že ani hodnota uvedeného RPMN nie je rozporná s platnou právnou úpravou z hľadiska výšky maximálnej odplaty, nakoľko najvyššia prípustná výška takejto odplaty podľa § 1a v spojení s § 1 ods. 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ku dňu 4.5.2020, t.j. ku dňu vyhotovenia formulára Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 predstavovala hodnotu 21,48 % p.a. ( t.j. 2 x 10,74 % p.a.), pričom hodnota vyššie uvedenej RPMN, resp. RPMN vypočítanej z kalkulačky na výpočet RPMN umiestnenej v súdnom registri tunajšieho súdu túto hodnotu.

111. Vo formulári uvedenej zmluvy už nie je uvedená priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov, táto sa však nachádza vo formulári „Informácia o ročnej percentuálnej miere nákladov(RPMN) a priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov na príslušný spotrebiteľský úver“, kde je uvádzaná hodnotou 15,71 % ročne, ktorá zodpovedá hodnote uverejnenej v Súhrnných informáciách o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi zverejňovaných Ministerstvom financií SR pre Ostatné spotrebiteľské úvery neuvedené v r. 1 až 5 vo výške do 1500 eur vrátane so zmluvnou splatnosťou od 1 do 5 rokov pre 4. štvrťrok roku 2019. Avšak toho času údaj o priemernej RPMN nemá žiadnu právnu relevanciu na daný spotrebiteľskoprávny vzťah, keďže sa nepovažuje za takú náležitosť spotrebiteľskej zmluvy, ktorej absencia či nesprávny údaj by spôsobovali bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru poskytnutého na jej základe . 112. Rovnako tak je v predmetnom formulári predmetnom zmluvy uvedená výška mesačnej splátky sumou 20 Eur, počet týchto splátok stanovený hodnotou 24, termín ich splatnosti, ktorý je výslovne uvedený a síce informáciou že je to vždy k 20-tému dňu toho-ktorého mesiaca, a zároveň je v ňom uvedená informácia o splatnosti prvej splátky, ktorá je splatná dňa 20.6.2020 (§ 9 ods. 2 písm i./ zák.č.129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase vyhotovenia predmetného formulára ). 113. Žalobca tiež osvedčil, že nahliadol pri posudzovaní úverovej bonity žalovaného do Spoločného registra bankových informácií "SRBI", kedy súdu predložil výstup „Dáta dopytu“ - dátový zdroj SRBI zo dňa 4.5.2020. Podľa tohto výstupu k uvedenému dátumu mal žalovaný v danom registri evidované tri existujúce kontrakty - splátkový spotrebný úver s celkovou čiastkou úveru: 789 Eur, druhý s celkovou čiastkou úveru 199 Eur a tretí s celkovou čiastkou úveru 339 Eur, pri všetkých bez poznámky o prípadnom oneskorení s jeho splácaním. Tým aj splnil svoje povinnosti podľa § 7 ods. 1,2,4 a 16 a 17 zákona č. 129/2010 Z.z.. 114. Keďže predmetný úver vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti (nedodržanie písomnej formy) súd považoval za bezúročný a bez poplatkov, žalobcovi vo vzťahu žalovanému vznikol ku dňu podania žaloby čo do istiny nárok len na vrátenie sumy 39 Eur ako rozdielu medzi sumou poskytnutého úveru vo výške 399 Eur a súm žalovaným vykonaných platieb na tento úver vo výške 360 Eur. 115. Súd posudzoval aj platnosť žalobcom vykonaného predčasného zosplatnenia predmetného úveru, nakoľko táto otázka má význam z hľadiska priznania žalobcom uplatňovaných úrokov z omeškania. 116.Podľa tvrdení žalobcu uvedených v jeho žalobe, mal predmetný úver „predčasne“ zosplatniť ku dňu 19.8.2021 prípisom zo dňa 22.8.2021 označeným ako „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“, u ktorého jeho doručenie žalovanému nevedel preukázať, ktorému mal ešte predchádzať prípis zo dňa 30.6.2021 označený ako „Predžalobná upomienka“, ktorý nebol žalovanému doručený nakoľko podľa kópie doručenky bola zásielka uložená dňa 6.7.2021 avšak vrátila sa žalobcovi dňa 19.7.2021 s označením „adresát neznámy“. 117. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že podľa ust. § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka, platného a účinného k 4.5.2020, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 je vedený ako dátum jej uzavretia, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, mohol dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 118. Z hľadiska tejto formulácie uvedeného ustanovenia je zrejmé, že toto uvedené ustanovenie dopĺňa ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka, takže otázku zosplatnenia úveru je potrebné vykladať skrz text oboch uvedených ustanovení súčasne. 119. Podľa uvedeného ust. § 565 Občianskeho zákonníka na to, aby žalobca ako veriteľ mohol žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky bolo potrebné , aby mu toto právo vyplynulo buď z dohody medzi zmluvnými stranami alebo aby mu bolo určené rozhodnutím. 120. V danom spore je zrejmé, že takéto oprávnenie žalobcu vyplývali priamo z článku X odsek 10.2 predmetného formulára Zmluvy, podľa ktorého bol žalobca oprávnený v prípade riadneho a včasného nesplácania splátok úveru žiadať od žalovaného ako klienta zaplatenie celej pohľadávky, ktorá sa

okamžite stane splatnou, t.j. vyhlásiť okamžitú splatnosť Pôžičky ak bol žalovaný ako klient v omeškaní s úhradou jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho než tri mesiace a to za podmienok stanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. 121. Okrem toho je potrebné uviesť, že z obsahu uvedených ustanovení Občianskeho zákonníka (t.j. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a § 565 Občianskeho zákonníka) je možné vyvodiť, že povinnosťou žalobcu ako veriteľa je upozorniť žalovaného ako dlžníka na možnosť zosplatnenia záväzku pred tým, ako k zosplatneniu dôjde. V prípade spotrebiteľských záväzkov ide o dva rôzne právne úkony veriteľa, a to upozornenie na uplatnenie práva veriteľa podľa § 53 ods. 9 (predtým ods. 8) Občianskeho zákonníka a samotná žiadosť o zaplatenie celého dlhu pre omeškanie so zaplatením splátky. Podmienkou riadneho zosplatnenia dlhu je riadne doručenie oboch prejavov vôle veriteľa dlžníkovi. Doručenie žiadosti o zaplatenie celého dlhu pre omeškanie so zaplatením splátky dlžníkovi až po dni splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky nemá za následok stratu výhody splátok pre dlžníka, pretože splatnosťou ďalšej nasledujúcej splátky toto právo veriteľa zaniklo. 122. Zároveň je potrebné uviesť, že samotné ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka umožňuje, aby v prípade ak ide o plnenie v splátkach, veriteľ požiadal dlžníka o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky. Podmienkou účinnosti výzvy na zaplatenie celej pohľadávky je, že veriteľ v zákonom stanovenej lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako 15 dní pred uplatnením práva na zosplatnenie, upozornil spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva. Lehota 15 dní začína plynúť nasledujúci deň potom, čo dodávateľovi vzniklo právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky (pozri § 122 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Účinnosť uplatnenia práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka je teda podmienená tým, že dodávateľ v uvedenej lehote pred uplatnením tohto práva upozornil spotrebiteľa na to, že toto právo využije. Bez takéhoto včasného upozornenia je uplatnenie právna na zosplatnenie neúčinné. (viď. Jaroslav Krajčo: Občiansky zákonník pre prax (komentár) Judikatúra NS SR, NS ČR, ESD, ESĽP- I. (§ 1 - § 135 C) vydavateľstvo Eurounion, spol. s. r. o., Bratislava, 2015, komentár k § 53 ods. 9, str. 758 a 759, resp. aj rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 16Co/178/2017 zo dňa 19.4.2018 ). 123. V danom spore z prehľadu splátok a úhrad žalovaného vyplynulo, že tento na uvedený úverový vzťah uhradil osemnásť splátok v sume po 20 Eur, a teda do omeškania s úhradami sa dostal za mesiace marec 2021 (splátka splatná 20.3.2021), apríl 2021 (splátka splatná 20.4.2021), máj 2021 (splátka splatná 20.5.2021) a jún 2021 (splátka splatná 20.6.2021). 124.Prípisom zo dňa 30.6.2021 označeným ako „Predžalobná upomienka“ adresovaným žalovanému žalobca mal tohto upozorniť na nedoplatok na splátkach úveru v celkovej výške 80 Eur, ktorý žiadal uhradiť bezodkladne na účet uvedený v predmetnom prípise a zároveň ho mal upozorniť na to, že ak do 5.8.2021 nedôjde k ich úhrade bude oprávnený úver zosplatniť. Uvedený prípis bol žalovanému doručovaný ako poštová zásielka č. C., ktorú si však tento neprevzal , a vrátila sa späť žalobcovi s poznámkou adresát neznámy“ dňa 19.07.2021. Súd však túto Predžalobnú upomienku v súlade s tzv. teóriou dôjdenia považoval za doručenú žalovanému dňom 06.07.2021, kedy táto bola uložená na pošte v mieste bydliska žalovaného. V tomto prípade vychádzal z dosiaľ platnej judikatúry najvyššieho súdu o doručovaní poštových listín do sféry ich adresáta.( porovnaj uznesenie NS SR sp.zn. 4Obdo 73/2016 uverejnené v časopise zo Súdnej praxe pod č. 45/2018, príp. uznesenie NS SR sp.zn. 5Cdo 129/2010 uverejnené v systéme ASPI pod č. 27/2011). 125. Že k úhrade uvedenej splátky, pre ktorú sa vyhlasovala splatnosť celého dlhu zo strany žalovaného nedošlo do splatnosti najbližšie splatnej splátky nasledujúcej po vykonaní vyššie uvedenej Predžalobnej výzvy je zrejmé z prehľadu splátok a úhrad, keďže žalovaný nezrealizoval do uvedeného okamihu žiadne úhrady, a k ďalším jeho úhradám došlo až podstatne neskoršie (prvá z následných ďalších deviatich úhrad po 20,--EUR bola uhradená až dňa 27.06.2022) . 126. Je teda zrejmé, že došlo by k naplneniu predpokladov predvídaných ust. článku X odsek 10.2 predmetného formulára Zmluvy a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka o omeškaní žalovaného s úhradou jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho než tri mesiace.

127. Žalobca mal pristúpiť k samotnému zosplatneniu prípisom zo dňa 22.8.2021 označeným ako „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“ adresovaným žalovanému, ktorým mal tomuto oznámiť, že jeho dlh z vyššie uvedenej predmetnej úverovej zmluvy sa stal splatným v celom rozsahu naraz. Zároveň mu mal oznámiť, že jeho dlžná čiastka po tomto zosplatnení k uvedenému dňu predstavuje sumu v celkovej výške 287,42 Eur, pričom istina úveru sa bude ďalej úročiť zákonným úrokom z omeškania odo dňa zosplatnenia až do úplného zaplatenia istiny. Zároveň ho mal vyzvať uhradiť celkový dlh na jeho účet uvedený v tomto prípise. Vykonaným dokazovaním však nebolo preukázané, že by žalobca uvedený prípis žalovanému doručil, či dokonca vôbec dal na poštovú prepravu. 128. V tomto smere nie je možné uplatniť ani súdnu prax o doručovaní poštových listín do sféry ich adresáta, nakoľko táto viaže takýto následok na moment ich uloženia do jeho poštovej schránky, resp. vhodenia oznámenia o uložení tejto zásielky na pošte do poštovej schránky s možnosťou si jej vyzdvihnutia v odbernej lehote (porovnaj uznesenie NS SR sp.zn. 4Obdo 73/2016 uverejnené v časopise zo Súdnej praxe pod č. 45/2018, príp. uznesenie NS SR sp.zn. 5Cdo 129/2010 uverejnené v systéme ASPI pod č. 27/2011). Tieto skutočnosti preukázané neboli. 129. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že podľa platnej judikatúry najvyššieho súdu v prípade sporu o doručenie písomnosti dôkazné bremeno o doručení písomnosti zaťažuje odosielateľa. Je preto vhodné, aby odosielateľ vhodným spôsobom doručenie zásielky adresátovi zdokumentoval, resp. ju vedel relevantne preukázať. (porovnaj bod 11.3 odôvodnenia Rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 15. decembra 2020, sp. zn. 5 Cdo 36/2020 uverejnené pod č. 04 v Zbierke stanovísk NS a súdov SR 1/2021- Rozhodnutia vo veciach občianskoprávnych). 130. Súd sa nestotožnil s právnym názorom žalobcu, že jeho prípis zo dňa 22.8.2021 označený ako „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“ má len deklaratórny charakter, a že teda jeho účinky spätne nastanú momentom oboznámenia sa žalovaného s jej obsahom, potom čo mu tento bol prípadne doručený spoločne so žalobou ako listinný dôkaz. 131. V tejto súvislosti súd uvádza, že z obsahu ustanovení § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka je možné vyvodiť záver, že povinnosťou žalobcu ako veriteľa je upozorniť žalovaného ako dlžníka na možnosť zosplatnenia záväzku pred tým, ako k zosplatneniu dôjde. V prípade spotrebiteľských záväzkov ide o dva rôzne právne úkony veriteľa, a to upozornenie na uplatnenie práva veriteľa podľa § 53 ods. 9 (predtým ods. 8) Občianskeho zákonníka a samotná žiadosť o zaplatenie celého dlhu pre omeškanie so zaplatením splátky. Podmienkou riadneho zosplatnenia dlhu je riadne doručenie oboch prejavov vôle veriteľa dlžníkovi. Doručenie žiadosti o zaplatenie celého dlhu pre omeškanie so zaplatením splátky dlžníkovi až po dni splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky nemá za následok stratu výhody splátok pre dlžníka, pretože splatnosťou ďalšej nasledujúcej splátky toto právo veriteľa zaniklo (k tomu porovnaj bod 12.8. odôvodnenia Rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 15. decembra 2020, sp. zn. 5 Cdo 36/2020 uverejnené pod č. 04 v Zbierke stanovísk NS a súdov SR 1/2021- Rozhodnutia vo veciach občianskoprávnych). 132. Okrem toho je zrejmé, že ak by aj uvedený prípis netrpel vadou doručenia, aj tak by nebol spôsobilý vyvolať predčasnú splatnosť predmetného úveru, nakoľko ním vykonané predčasné zosplatnenie úveru bolo fakticky zrealizované v rozpore so samotným § 565 Občianskeho zákonníka. Toto právo žalobcu ako veriteľa požadovať zaplatenie celej pohľadávky z dôvodu straty výhody splátok je totiž podľa uvedeného ustanovenia časovo obmedzené tak, že veriteľ ho môže použiť najneskôr do splatnosti najbližšej splátky (porovnaj bod 14.7 odôvodnenia Rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 15. decembra 2020, sp. zn. 5 Cdo 36/2020). V danom prípade najbližšou splatnou splátkou, ku ktorej toto svoje právo mohol žalobca využiť bola splátka za mesiac júl 2021, t.j. splatná k 20.07.2021/ teda neuhradená splátka, pre ktorú sa zosplatňuje úver je splátka za marec 2021 splatná 20.3.2021 a po pripočítaní troch mesiacov podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, čo dáva dátum 20.6.2021, je po tomto dátume najbližšou splatnou splátkou práve splátka za júl 2021. Zosplatnenie však bolo vykonané až prípisom zo dňa 22.08.2021. 133. Súd tak konštatuje, že zo strany žalobcu nedošlo k platnému predčasnému zosplatneniu predmetného úveru a žalovaný bol tak naďalej oprávnený ale i povinný splácať predmetný úver splátkami v dojednanej výške mesačnej splátky a v zmluve stanovených splátkových termínoch, až do momentu,

kým by týmto postupom nevysplácal celkovú sumu úveru, ktorá mu bola poskytnutá, keďže ako už súd vyššie uviedol predmetný úver bol bezúročný a bez poplatkov. 134. Na základe uvedeného teda súd žalovaného zaviazal na úhradu súdom vyššie priznanej istiny vo výške vo výške 39 Eur, ktorú predstavovala dosiaľ neuhradená suma poskytnutého úveru, ktorá zároveň zodpovedala súčtu v poradí 19 splátky splatnej dňa 20.12.2021 vo výške 20,--EUR a poslednej 20. splátky splatnej dňa 20.01.2022, tej len vo výške 19,-- EUR, keďže úver bol z vyššie uvedených dôvodov bezúročný a bez poplatkov, čo v konečnom dôsledku viedlo ku kráteniu poslednej splátky (t.j. 20,-- EUR + 19,-- EUR = 39,-- EUR). V prevyšujúcej časti istiny tak ako už bolo vyššie uvedené z dôvodu, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov súd žalobu zamietol a rovnako tak aj zamietol žalobu v časti príslušenstva prislúchajúceho k tejto prevyšujúcej časti istiny. 135. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom k 4.5.2020, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 je vedený ako dátum jej uzavretia, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. 136. Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom k 4.5.2020, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 je vedený ako dátum jej uzavretia, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. 137. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom k 4.5.2020, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0059800221 je vedený ako dátum jej uzavretia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 138. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 139. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 369 ods.1,3 Obchodného zákonníka v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a len pre tie splátky , ktoré dosiaľ zo strany žalovaného pri zohľadnení skutočnosti, že predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov neboli uhradené. Preto súd tieto úroky priznával len vo vzťahu k omeškanej 19. splátke splatnej dňa 20.12.2021 a omeškanej 20. splátke splatnej dňa 20.1.2022, pričom u oboch týchto splátok počnúc od 21-tého dňa toho-ktorého mesiaca v ktorom bola tá-ktorá z týchto splátok splatná, keďže tieto splátky boli splatné vždy k 20-tému dňu toho-ktorého mesiaca a dňom nasledujúcom po tomto dní sa žalovaný s ich úhradami dostával do omeškania. 140. V čase omeškania žalovaného sa úhradami vyššie uvedeným splátok bola úroková sadzba hlavných refinančných obchodov stanovená Európskou centrálnou bankou za obdobie od 1.1.2018 do 26.7.2022 vo výške 0,00%, za obdobie od 27.07.2022 do 13.09.2022 vo výške 0,50% p.a., za obdobie od 14.09.2022 do 01.11.2022 vo výške 1,25% p.a., za obdobie od 02.11.2022 do 20.12.2022 vo výške 2,00% p.a., za obdobie od 22.12.2022 do 07.02.2023 vo výške 2,50% p.a., za obdobie od 08.02.2023 do 21.03.2023 vo výške 3,00% p.a., a za obdobie od 22.03.2023 do dňa rozhodovania súdu vo výške 3,50 % p.a.. Pri započítaní 5 percentuálnych bodov v zmysle citovaného nariadenia na tieto uvádzané úrokové sadzby, súd zistil, že si žalobca v rámci týchto úrokov z hľadiska ich percentuálnej hodnoty tieto uplatňuje v nižšom percente, než by mu prislúchalo a tak súd priznal žalobcovi úroky z omeškania z jednotlivých priznaných istín splátok len vo výške 5% ročne , tak ako si ich žalobca v uvedenom zníženom percente uplatňoval. 141.Súd žalobu zamietol v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania u tých splátok, ktoré boli žalovaným preukázateľne uhradené ešte pred podaným žaloby v tomto spore, a pri 19. splátke a 20. splátke žalobu zamietol v časti, pokiaľ ide o úroky z omeškania uplatnené za obdobie v deň ich riadnej zmluvnej

splatnosti a pred dňom ich riadnej zmluvnej splatnosti, keďže na tieto žalobca vzhľadom na vyššie uvedené odôvodnenie vo veci neplatného predčasného zosplatnenia úveru nemal nárok. 142. Podľa § 251 zákona CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 143. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 144. Podľa § 255 ods.2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 145. Podľa § 262 ods.1CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 146. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 147. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 2 CSP v spojení s článkami 4 a 17 Základných princípov CSP, teda prihliadajúc na pomeru úspechu strán v spore ako aj skutočnosť že si úspešná strana v spore nárok na náhradu trov konania neuplatnila. 148. Súd pri posudzovaní uvedeného úspechu vzal na zreteľ skutočnosť, že pomer úspechu žalobcu k žalovanej sume bol 36,32 % (39 Eur ako priznaná sumy istiny/107,38 Eur ako celková žalovaná suma istiny = 0,3632= 36,32 %) a úspechu žalovaného bol 68,38 % (68,38 Eur ako nepriznaná suma istiny/107,38 Eur ako celková žalovaná suma istiny = 0,6368 = 63,68 %). Žalovanému ako úspešnej strane sporu by tak vznikol nárok na pomernú časť trov konania a to v rozsahu 27,36 %, kedy uvedené percento predstavuje rozdiel medzi percentuálnym úspechom žalovaného a percentuálnym úspechom žalobcu (63,68 % - 36,32 %). 149. V danom spore si však žalovaný ako úspešná strana sporu trovy konania neuplatnil, a ani nebol žiadnym spôsobom procesne aktívny. Civilný sporový poriadok výslovne nerieši situáciu ak strana, ktorá na základe procesných ustanovení má nárok na náhradu trov konania, o náhradu trov zjavne neprejavil záujem. 150. Na daný prípad nie sú k dispozícii ani analogicky použiteľné ustanovenia CSP alebo iného zákona (analogia legis alebo analogia iuris). Súd preto s použitím Základných princípov čl. 4 ods. 2 CSP aplikoval na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania princíp racionálneho zákonodarcu a o náhrade trov rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal pritom z pomyselnej normy, že ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov CSP zakotvujúcich procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Rozhodnutie postupom najskôr podľa § 262 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne ďalším rozhodnutím o výške náhrady trov konania, za situácie, keď oprávnený žalovaný síce bola úspešný v spore, avšak náhradu trov konania si neuplatnil, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu. 151. Súd preto rozhodol tak, že žalovanému ako úspešnej strane sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový poriadok /ďalej len ako „ CSP“/). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. ( § 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( § 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.