Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 1Csp/86/2024 7624202085 02. 10. 2024 JUDr. Jana Gargulová ECLI:SK:OSSN:2024:7624202085.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Jana Gargulová, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného Remedium Legal, s.r.o., Prievozská 2, 821 09 Bratislava - Petržalka, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX A., v konaní o zaplatenie 532,52 eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi: - sumu 532,52 Eur, - úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 532,52 Eur od 17.2.2024 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi sa priznáva plná náhrada trov konania. III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník v lehote do 60 dní od právoplatnosti rozhodnutia. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 29.4.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 532,52 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania a to z titulu neuhradeného prečerpania na bežnom účte. 2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 16.10.2023 medzi postupcom Tatra banka, a.s., Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava 1, IČO: 00 686 930 (ďalej len „postupca") a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. 3. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 09.05.2019 Zmluvu č. 2937325110 (ďalej len „Zmluva"), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP"). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a zároveň postupca splnil všetky povinnosti v zmysle uvedených zákonov. 4. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu neplnil pohľadávku riadne a včas, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy, a tak postupca dňa 06.07.2023 vypovedal Zmluvu. 5. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 562,52 EUR, ktorá pozostávala z istiny vo výške 562,52 EUR, z riadneho úroku vo výške 0,00 EUR, z úroku z omeškania vo výške 0,00 EUR, z poplatkov vo výške 0,00 EUR a z poistenia splátok vo výške 0,00 EUR v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. 6. Žalovaný po postúpení pohľadávky do dnešného dňa vykonal nasledujúce úhrady: - platba vo výške 30,00 EUR zo dňa 16.02.2024 7. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 532,52 EUR, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 532,52 EUR. 8. S účinnosťou od 01.02.2013 je výška úrokov z omeškania určená nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. tak, že výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 9. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 17.10.2023, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky. 10. Na základe uvedených úhrad žalovaných žalobca vyčísľuje úrok z omeškania odo dňa postúpenia pohľadávky nasledovne: - 9% ročne zo sumy 562,52 EUR od 17.10.2023 do 16.02.2024 - 9% ročne zo sumy 532,52 EUR od 17.02.2024 do zaplatenia. 11. Žalobca súdu uvádza, že predmetom tohto konania je nárok z úveru - povoleného prečerpania, ktoré bolo v zmysle časti. III. ods. 1. Zmluvy dohodnuté na dobu neurčitú. Ide teda o úver, ktorý umožňuje klientovi čerpať poskytnuté zdroje opakovane, bez nutnosti žiadať o povolenie čerpania banku. Ak klient vyčerpá časť alebo celý úverový rámec a následne vyčerpanú sumu splatí jednorazovo, hneď po pripísaní tejto úhrady má opäť k dispozícii celý úverový rámec. Ak vyčerpanú sumu spláca postupne, bude mať stále k dispozícii tú časť úverového rámca, ktorá nie je vyčerpaná a ktorá sa zároveň s každou splátkou zvyšuje. Z vyššie uvedeného podľa názoru žalobcu vyplýva, že na predmetný zmluvný vzťah nie je možné aplikovať § 565 Občianskeho zákonníka, nakoľko v predmetnom prípade nebolo dojednané plnenie v splátkach. V konkrétnom prípade bola zmluva uzavretá na dobu neurčitú Listinu zo dňa 06.07.2023 je preto potrebné považovať za výzvu na splnenie dlhou podľa § 563 Občianskeho zákonníka. 12. K žalobe žalobca predložil: - výzva na zaplatenie zo dňa 7.2.2022, - sadzobník poplatkov Tatra banky, a.s. účinné od 31.12.2018, - všeobecné obchodné podmienky Tatra banky, a.s. účinné od 13.1.2018, obchodné podmienky Tatra banky, a.s. k sporiacemu systému účinné od 1.1.2015, obchodné podmienky Tatra banky, a.s. pre medzinárodné súkromné debetné platobné karty účinné od 1.11.2014, obchodné podmienky Tatra banka, a.s. k elektronickému bankovníctvu účinné od 13.12018, - výpoveď zmluvy o účte zo dňa 6.7.2023 s potvrdením o zaslaní žalovanému, - zmluva o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu a zmluva o spotrebiteľskom úvere formou voliteľného prečerpania zo dňa 9.5.2019 vrátané dokumentu s informáciami o poplatkoch, - zmluva o postúpení pohľadávok medzi žalobcom a Tatra banka, a.s. zo dňa 16.10.2023 vrátane špecifikácie postúpenej pohľadávky, - pokus o zmier zo dňa 15.4.2024 vrátane potvrdenia o odoslaní, - prehľad pohybov na bežnom účte žalovaného od 20.1.2020 do 19.10.2023, - oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 19.10.2023. 13. Žalovanému bola žaloba s prílohami a procesnými poučeniami doručená v zmysle § 116 C.s.p.. Napriek výzve súdu sa žalovaný k podanej žalobe nijako nevyjadril. Žalovaný bol v konaní pasívny a neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany, pričom všetky písomnosti mu boli doručované na adresu jeho trvalého pobytu. Na vytýčené pojednávanie sa strany nedostavili, pričom svoju neprítomnosť ospravedlnil iba žalobca, kvôli čomu súd v zmysle § 180 C.s.p. pojednával bez ich prítomnosti.
14. Súd vykonal dokazovanie na základe všetkých vyššie uvedených žalobcom predložených listinných dôkazov a zistil nasledujúci skutkový a právny stav: 15. Z obsahu spisu mal súd preukázané, že dňa 9.5.2019 právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o bežnom účte nazvanú ako „Zmluva o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu a zmluva o spotrebiteľskom úvere formou voliteľného prečerpania“, na základe ktorej právny predchodca žalobcu zriadil žalovanému bežný bankový účet č. IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a zároveň mu na ňom poskytol službu povoleného prečerpania formou spotrebiteľského úveru do výšky 500 € ako voliteľné prečerpanie splatné na požiadanie s mesačnou splatnosťou úrokov a s úrokovou sadzbou 18,90 % ročne. Tento úver sa následne žalovaný zaviazal splatiť ku dňu ukončenia zmluvy o bežnom účte alebo na požiadanie banky. Úverová zmluva mala trvať dobu neurčitú, resp. počas celej doby trvania pohľadávky banky z poskytnutého úveru a/alebo trvania oprávnenia majiteľa účtu čerpať úver podľa tejto zmluvy. 16. Z prehľadu pohybov na bankovom účte žalovaného bolo zistené, že žalovaný celkovo dlžil právnemu predchodcovi žalobcu sumu vo výške 562,52 € pozostávajúcu z povoleného prečerpania na bežnom účte vo výške 500 € a nepovoleného prečerpania úveru vo výške 62,52 €, z ktorej žalovaný dňa 16.2.2024 uhradil sumu vo výške 30 €. 17. Žalobca dňa 6.7.2023 listom – výpoveď zmluvy o účte v zmysle príslušných zmluvných podmienok odstúpil od predmetnej zmluvy o bežnom účte, nakoľko bol žalovaný dlhodobo v nepovolenom prečerpaní účtu a taktiež nesplácal riadne povolené prečerpanie a vyzval žalovaného k úhrade dlžného nepovoleného prečerpania úveru v lehote 7 dní. Listom zo dňa 19.10.2023 – oznámenie o postúpení pohľadávky oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému, že došlo k postúpeniu pohľadávky na súčasného žalobcu. 18. V zmysle § 181 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd za nesporné skutočnosti považoval to, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bol uzatvorený úverový vzťah a rovnako aj výšku istiny ako aj uplatneného príslušenstva. 19. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 20. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške. 21. Podľa § 503 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. (2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. 22. Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi. 23. Podľa § 708 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka (1) zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. (2) Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.
24. Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.). 25. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch sa na účely tohto zákona rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. 26. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch sa na účely tohto zákona rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. 27. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 28. Podľa § 391 ods. 1,2,3 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. (3) Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. 29. Po preskúmaní a vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov má súd za to, že žaloba žalobcu je opodstatnená a to v celom rozsahu. 30. Žalobcom bolo jednoznačne preukázané, že jeho právny predchodca so žalovaným dňa 9.5.2019 uzatvoril zmluvu o bežnom účte a v rámci neho povoleným prečerpaním aj zmluvu o spotrebiteľskom bezúčelovom úvere a to v zmysle vyššie citovaných ustanovení Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému poskytnutý bezúčelový spotrebný úver vo výške 500 € formou povoleného prečerpania, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať dojednaným spôsobom. Zároveň sa žalovaný na predmetnom bankovom účte dostal do nepovoleného debetu vo výške 62,52 €. Z predložených listín má súd za to, že žalovaný neuhradil povolené aj nepovolené debetné prečerpanie, ktoré vzniklo na jeho bežnom účte vedenom žalobcom, spolu vo výške 562,52 €. Nakoľko žalovaný svoj dlh v dohodnutej dobe a dohodnutým spôsobom nesplnil, právny predchodca žalobcu vypovedal predmetnú zmluvu, čím došlo k jej zániku a následne dňa 16.10.2023 postúpil na žalobcu. 31. Súd mal za to, že táto predmetná zmluva spĺňa všetky zákonné náležitosti v zmysle ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 a nasl. zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch. 32. Z celkovej dlžnej sumy vo výške 562,52 € žalovaný dňa 16.2.2024 uhradil sumu vo výške 10 €, preto zvyšná časť dlžnej sumy predstavuje 532,52 €. 33. Všetky vyššie uvedené žalobcom uplatnené nároky považoval súd za oprávnené, preukázané predovšetkým výpisom z predmetného bankového účtu žalovaného, preto žalobe v celosti vyhovel a žalovaného zaviazal uhradiť žalovanému sumu vo výške 532,52 €. 34. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a to odo dňa nasledujúceho po dni poslednej čiastočnej úhrady, t.j. od 17.2.2024 tak, ako to požadoval žalobca v žalobe. Výška úroku z omeškania bola určená poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. v znení platnom v čase vzniku záväzkového vzťahu medzi stranami sporu.
35. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 36. O trovách konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného § 255 ods. 1 C.s.p. a priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania v celom rozsahu, pretože mal žalobca úspech v celom svojom uplatnenom nároku. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.