Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 1C/34/2024 7624202091 18. 12. 2024 JUDr. Jana Gargulová ECLI:SK:OSSN:2024:7624202091.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Jana Gargulová, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. D. E. XXX, toho času bytom F. XXXX/XX, XXX XX B. D. G., proti žalovaným: 1. Ahoj, a.s., IČO: 48 113 671, Dvořákovo námestie 4, 811 02 Bratislava, právne zastúpený Advokátska kancelária FABIAN, s.r.o., IČO: 52 821 544, Karpatská 3256/15, 058 01 Poprad, 2. ASM Consulting service s.r.o., IČO: 50 147 471, SNP 1471/116, 017 07 Považská Bystrica, o určenie spotrebiteľského úveru za bezúročný a bez poplatkov takto rozhodol: I. Súd žalobu zamieta. II. Žalovanému v 1. rade sa priznáva plná náhrada trov konania. III. Náhradu trov konania medzi žalobkyňou a žalovaným v 2. rade súd nepriznáva. IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník v lehote do 60 dní od právoplatnosti rozhodnutia. odôvodnenie: 1. Žalobca podal dňa 29.4.2024 na tunajší súd žalobu o určenie spotrebiteľského úveru za bezúročný a bez poplatkov, pričom svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že medzi sporovými stranami bola uzavretá dňa 26.2.2024 Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 2402014110 na sumu 16 700,00 EUR s celkovou čiastkou na zaplatenie 33 188,16 € v 96tich mesačných splátkach po 345,71 EUR. Podľa Prílohy č. 1 bod 2.2. k predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 2402014110 zo dňa 26.02.2024, Veriteľ: Ahoj, a.s. so sídlom Dvořákovo námestie 4, 811 02 Bratislava, ICO: 48 113 671 a sprostredkovateľ ASM Consulting service s.r.o. so sídlom: SNP 1471/116, 01 707 Považská Bystrica, IČO: 50 147 471 sa zaväzujú poskytnúť žalobkyni úver, a to bez preverenia schopnosti žalobkyne, ako spotrebiteľa, splácať tento spotrebiteľský úver. Účelom predmetného úveru je refinancovanie iných úverov, konkrétne dvoch nesplatených úverov žalobkyne v AHOJ a.s.. Ku dňu podpisu tejto úverovej zmluvy predstavovali refinancované záväzky žalobkyne spolu sumu 12 673,49 EUR. Išlo konkrétne o nesplatené úverové zmluvy v AHOJ a.s. zmluvu t.j. č. 2309010755 zo dňa 01.08.2023 s dlžným zostatkom 6 789,96 EUR a zmluvu č. 2307013423 zo dňa 26.09.2023 s dlžným zostatkom 5 883,53 EUR. 2. Všeobecne môžeme hovoriť, že bonita klienta je bankový pohľad na rizikový profil klienta, ktorý sa skladá zo skóre, výpočtu disponibilného príjmu a vyhodnotenia informácii získaných z interných a externých databáz. Po odčítaní všetkých položiek na strane výdajov ostane čistý mesačný príjem, teda disponibilný príjem. Tento príjem musí byť samozrejme vyšší alebo minimálne rovnaký ako mesačné splátky úveru, o ktorý klient žiada.
3. Povinnosť veriteľa pred poskytnutím úveru s odbornou starostlivosťou posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver možno vykladať len tak, že táto nie je obmedzená len na vykonanie šetrení a zistení ohľadne tejto schopnosti, ale je povinnosťou veriteľa získané výsledky aj správne, v súlade s cieľom a účelom § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. vyhodnotiť a aplikovať. Je potrebné zdôrazniť, že cieľom tejto povinnosti veriteľa je, aby sa úvery neposkytovali nebonitným spotrebiteľom v situácii, keď je veriteľovi ako profesionálovi zrejmé, že úver nebudú mať z čoho splatiť a poskytnutím úveru sa len prehĺbi ich už aj tak existujúce zadlženie, prípadne sa dostanú do stavu hmotnej núdze. 4. Žalovaní v 1/ a 2/ rade si v danom prípade nesplnili svoju zákonnú povinnosť veriteľa, ktorú im ukladá zákon č. 129/2010 Z.z. a s odbornou starostlivosťou nevyhodnotili schopnosť žalobkyne ako klienta splácať úver, čím hrubo porušila ustanovenie § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z.. Žalovaní v 1. a 2. rade vôbec neanalyzovali žalobkyňou uvádzaný osobný a domáci rozpočet a jej záväzky voči veriteľom, napríklad konkrétne záväzok voči AHOJ a.s., či refinancovaním týchto nesplatených úverov nedôjde k zvýšeniu celkových nákladov spotrebiteľa na úver. 5. Vzhľadom na vyššie uvedené sa žalobca v zmysle § 11 ods. 2 a 4 zákona č. 129/2010 Z.z. domáha určenia bezpoplatkovosti a bezúročnosti uvedeného predmetného úveru. 6. K žalobe žalobca pripojil: - Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 2402014110 zo dňa 26.2.2024. 7. Žalovaný č. 1 sa k žalobe vyjadril vo vyjadrení doručenom súdu dňa 27.5.2024, v ktorom uviedol, že žalobkyňa a žalovaný v 1/ rade uzatvorili dňa 26.02.2024 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 2402014110 (ďalej len „Úverová zmluva“), predmetom ktorého bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 16.700 EUR. 8. Žalovaný v 1/ rade postupoval pri posudzovaní schopností žalobkyne ako spotrebiteľa splácať úver v súlade s požiadavkami odbornej starostlivosti a to v súlade s § 7 ZoSÚ aj ostatnými vykonávacími predpismi. 9. Žalovaný ako veriteľ pred uzatvorením Úverovej zmluvy 4 v súlade s § 7 ods. 19 ZoSÚ: a) zistil a overil čistý mesačný príjem žalobkyne ako spotrebiteľa, b) zistil náklady na zabezpečenie základných životných potrieb žalobkyne ako spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má žalobkyňa ako spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, c) zistil finančné výdavky žalobkyne ako spotrebiteľa (splátky úverov) a tie overila v elektronickom registri údajov o spotrebiteľských úveroch (úverovom registri), d) zistil rodinný stav žalobkyne ako spotrebiteľa ako aj rozsah jeho vyživovacej povinnosti, e) zohľadnil výšku splátky žiadaného spotrebiteľského úveru. 10. Ad 1) čistý mesačný príjem žalobkyne v čase posúdenia schopnosti splácať splátky: - žalobkyňa mala čistý mesačný príjem z pracovného pomeru STIEBEL ELTRON Slovakia, s.r.o. za posledné tri mesiace (január 2024, december 2023 a november 2023) pred dňom podania žiadosti o spot. úver vo výške: 1 730,00 €; 1 540,00 €; 2 496,00 € - priemerný čistý príjem žalobkyne bol vo výške: 1842 EUR. - čistý mesačný príjem žalobkyne bol zo strany žalovaného overený dopytom v Sociálnej poisťovni zo dňa 23.2. 2024, pričom Sociálna poisťovňa čistý mesačný príjem žalobkyne potvrdila. 11. Ad 2) náklady na zabezpečenie základných životných potrieb žalobkyne ako spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má žalobca ako spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť: - žalobkyňa deklarovala v žiadosti o úver žalovanému ako veriteľovi svoj rodinný status – rozvedená a počet vyživovaných nezaopatrených osôb – 0; - z vyššie uvedeného dôvodu náklady na zabezpečenie základných životných potrieb s prihliadnutím na životné minimum v SR platné od 01.07.2023 boli vo výške 268,88 EUR mesačne. - Vzhľadom ku skutočnosti že DTI presiahlo hodnotu 1 bolo potrebné aplikovať zvýšenie nákladov podľa § 2 ods. 5 Opatrenia NBS č. 10/2017 druhej vety, keďže hodnota pomeru celkovej zadlženosti spotrebiteľa vrátane poskytovaného spotrebiteľského úveru k čistému príjmu spotrebiteľa, určenému ako 12-násobok celkovej výšky čistých príjmov podľa § 2 ods. 4 Opatrenia NBS č. 10/2017 presiahla hodnotu 1. (Pomer celková zadlženosti Klienta / 27 535,2 EUR1 + 16700 EUR2 / a 12* 1842 EUR = 4779,96 EUR je 2,00 (DTI). - Výška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb je vo výške: 898,12 € Celková výška nákladov podľa § 2 ods. 5 MU NBS č. 10/2017 = 268,883 € + 40% zo sumy 18424 € - 268,885 € (629,25 €) 12. Ad 3) finančné výdavky žalobcu ako spotrebiteľa (splátky úverov) potvrdené úverovým registrom: - boli zistené finančné výdavky žalobkyne ako spotrebiteľa (splátky úverov) potvrdené v úverovom registri vo výške 222 EUR mesačne. Zostávajúca istina a príslušenstvo: 19 287 EUR. - boli zistené finančné výdavky žalobkyne ako spotrebiteľa (splátky úverov) potvrdené v úverovom registri vo výške 123 EUR mesačne. Zostávajúca istina a príslušenstvo: 11 264 EUR.
- boli zistené finančné výdavky žalobkyne ako spotrebiteľa (splátky úverov) potvrdené v úverovom registri vo výške 128 EUR mesačne. Zostávajúca istina a príslušenstvo: 11 645 EUR. - boli zistené finančné výdavky žalobkyne ako spotrebiteľa (splátky úverov) potvrdené v úverovom registri vo výške 92 EUR mesačne. Zostávajúca istina a príslušenstvo: 2 725 EUR. 13. Ad 4) rodinný stav žalobcu ako spotrebiteľa ako aj rozsah jeho vyživovacej povinnosti: - v čase podania žiadosti o spotrebiteľský úver žalovaný zistil, že žalobkyňa bola rozvedená nemala žiadne vyživované osoby. 14. Ad 5) výška splátky žiadaného spotrebiteľského úveru: - pri žiadanom spotrebiteľskom úvere bola mesačná výška splátky žiadaného spotrebiteľského úveru vo výške 365,71 EUR. Úver poskytnutý na základe Úverovej zmluvy mal zabezpečiť refinancovanie dlžného zostatku: a) úveru poskytnutého na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 2309010755 vo výške 5 892,79 €, čo má za následok, že záväzok žalobkyne ako dlžníka uhrádzať mesačné splátky úveru z zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 2309010755 vo výške 122,43 EUR zaniká a b) úveru poskytnutého na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 2307013423 vo výške 6 798,67 € EUR, čo má za následok, že záväzok žalobkyne ako dlžníka uhrádzať mesačné splátky úveru z zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 2307013423 vo výške 127,96 EUR zaniká. 15. Žalovaný následne vypočítaval v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať splátky požadovaného spotrebiteľského úveru (ďalej len „USS“). USS sa vypočíta ako podiel výdavkov na peňažné záväzky spotrebiteľa (ktoré pozostávajú zo súčtu výšky splátky poskytovaného spotrebiteľského úveru a sumy peňažných záväzkov znižujúcich príjem spotrebiteľa) a celkovej výšky čistých príjmov spotrebiteľa (aritmetického priemeru čistých skutočných príjmov spotrebiteľa spravidla za obdobie bezprostredne predchádzajúcich troch kalendárnych mesiacov pred posúdením schopnosti splácať) zníženej o celkovú výšku nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa (. Všetky položky výpočtu ukazovateľa schopnosti splácať sa prepočítavajú na obdobie jedného mesiaca, pričom hodnota USS nesmie prekročiť hodnotu 1 (limit ukazovateľa schopnosti splácať). Výpočet USS vychádza z opatrení NBS, ktorými sa ustanovujú podrobnosti o posúdení schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver v platnom znení. USS = 0,9648 16. Keďže USS nepresiahol hodnotu 1 bola žalobkyňa schopná splácať splátky úveru poskytnutého na základe Úverovej zmluvy a zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. v nadväznosti na vykonávacie opatrenia NBS. 17. Súčasne žalovaný poukazuje na skutočnosť, že keďže Úverom poskytnutým na základe Úverovej zmluvy došlo ku konsolidácii a teda zániku záväzkov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 2309010755 vo výške 5 892,79 €, čo má za následok, že záväzok žalobkyne ako dlžníka uhrádzať mesačné splátky úveru z zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 2309010755 vo výške 122,43 EUR zanikla a súčasne došlo k zániku záväzkov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 2307013423 vo výške 6 798,67 € EUR, čo má za následok, že záväzok žalobkyne ako dlžníka uhrádzať mesačné splátky úveru z zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 2307013423 vo výške 127,96 EUR zanikla aj USS bolo ešte nižšie číslo: Výpočet USS ak žalovaný zohľadnil zánik záväzkov zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 2309010755 vo výške 5 892,79 € a zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 2307013423 vo výške 6 798,67 € EUR, čo malo za následok zánik povinnosti splácať splátky vo výške 250,39 €: USS = 0,699 18. Na základe vyššie uvedených skutočností nie je možné konštatovať, že žalovaný v 1/ rade neoveroval bonitu žalobkyni, ako sa mylne domnieva žalobkyňa, ale práve naopak žalovaný v 1/ rade konal s odbornou starostlivosťou v súlade s ustanovením § 7 ods. 1 ZoSÚ. Žalovaný v 1/ rade overil bonitu žalobkyne v elektronickom registri údajov o spotrebiteľských úveroch v zmysle ustanovenia § 7 ods. 3 ZoSÚ a rovnako aj v reporte zo Sociálnej poisťovne, vypočítal ukazovateľ schopnosti splácať splátky spotrebiteľského úveru ktorý bol nižší ako číslo 1, aplikovať zvýšenie nákladov podľa § 2 ods. 5 Opatrenia NBS č. 10/2017 druhej vety. Sumarizujúc uvedené nie je možné poskytnutý Úver na základe Úverovej zmluvy považovať za bezúročný a bez poplatkov, ako sa mylne domnieva žalobkyňa. 19. Žalovaný v 1/ rade na záver uvádza, že v zmysle vyššie uvedených skutočností nie je možné dospieť k záveru, že žalovaný v 1/ rade konal v rozpore s dobrými mravmi. 20. Sumarizujúc vyššie uvedené skutočnosti má žalovaný v 1/ rade za to, že pri posudzovaní schopnosti splácať splátky poskytnutých spotrebiteľských úverov postupoval žalovaný v 1/ rade v súlade s všetkými relevantnými právnymi predpismi. Žalovaný v 1/ rade je toho názoru, že sa za žiadnych okolností nedopustil „hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ“ čo by malo byť podkladom pre určenie bezúročnosti poskytnutého spotrebiteľského úveru. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalovaný v 1/ rade nárok žalobkyne uplatnení v žalobe v celom rozsahu odmieta, žalobu považuje za nedôvodnú
a na za základe uvedených dôvodov navrhuje, aby Okresný súd Spišská Nová Ves po vykonanom dokazovaní žalobu zamietol. 21. K vyjadreniu žalovaný č. 1 predložil: - Výpis z registra klientskych informácií (úverového registra) zo dňa 23.2.2024, - Údaje žiadosti/zmluvy č. 2402014110, - Občiansky preukaz žalobcu, - Report zo Sociálnej poisťovne zo dňa 23.2.2024. 22. Žalobca vo svojej žalobnej replike uviedol, že popiera skutočnosti uvádzané vo vyjadrení žalovaného, lebo v uzavretej zmluve ani v „žiadosti“ o poskytnutie úveru nie je nijaká zmienka o tom, na akom základe a s akými závermi bola bonita klienta odborne vyhodnotená v súlade s povinnosťou veriteľa, ktoré mu ukladá ustanovenie § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Vo vyjadrení žalovaného datovaného 24.05.2024 ide o tvrdenia, ktoré práve naopak preukazujú, že žalovaná si tieto svoje povinnosti vôbec nesplnila a tieto hrubo porušila. 23. Z dôkazov v spise je teda jednoznačne preukázané, že žalovaný č. 1 sa odborne nevysporiadal s požadovanými údajmi o bonite žalobkyne pred uzavretím zmluvy o úvere a vôbec ich odborne nevyhodnotil, a to ani jednotlivo ani v ich súvislostiach. Teda zo strany žalovaného č. 1 nedošlo v danom prejednávanom prípade k splneniu si povinnosti veriteľa a to, že s odbornou starostlivosťou vyhodnotí schopnosť klienta splácať úver podľa § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. 24. Žalovaný 1/ mal povinnosť spotrebiteľský úver skúmať s prihliadnutím na už existujúce úverové zaťaženia spotrebiteľa v čase poskytnutia predmetného úveru a tiež skúmaním nevyhnutných výdavkov spotrebiteľa na základné životné potreby, bývanie a chod domácnosti, pričom poskytnutie odbornej starostlivosti bol povinný ako veriteľ vedieť hodnoverne preukázať, čo splnené nebolo. 25. Záver žalovaného 1/ v jeho vyjadrení je neprofesionálny, nezodpovedný a skresľujúci. Má za to, že zo strany žalovaného 1/ ide o tendenčné zastieranie skutočnosti o existujúcom úverovom zaťažení žalobkyne údajne zodpovedajúce zneniu § 7 zák. č.129/2010 Z. z.. Ide o úplne nereálne tvrdenia, ktoré sa nezakladajú na pravde. Takýto výklad predmetných ustanovení zákona vôbec nezodpovedá cieľu zákona. 26. Povinnosť veriteľa pred poskytnutím úveru s odbornou starostlivosťou posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver možno vykladať len tak, že táto nie je obmedzená len na vykonanie šetrení a zistení ohľadne tejto schopnosti, ale je povinnosťou veriteľa získané výsledky aj správne, v súlade s cieľom a účelom § 7 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z.z. vyhodnotiť a aplikovať. 27. Ak veriteľ zistí, že bonita klienta s ohľadom na vyššie uvedené nie je dostatočná a úver napriek tomu poskytne, vystavuje sa riziku sankcií vyplývajúcich z § 11 ods. 2 veta druhá veta zák. č. 129/2010 Z. z.. Žalovaný 1/ tu zastieraným skresľujúcim hodnotením žiadosti o úver riadne nepreukázal splnenie si povinnosti uloženej mu § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z.. Pre účely posúdenia splnenia povinnosti uloženej žalovanému č. 1 v § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., preto v danom prípade ani nie je smerodajné, aká bola reálna finančná majetková, sociálna situácia žalobkyne ako spotrebiteľa, ale najmä, akým neprofesionálnym a skresľujúcim spôsobom žalovaná 1/ pristupovala k zisťovaniu a zhodnoteniu bonity klienta. 28. Žalovaný vo svojej žalobnej duplike uviedol, že z ustanovenia § 7 ods. 1 ZoSÚ ani iného príslušného ustanovenia ZoSÚ nevyplýva povinnosť žalovaného v 1/ rade uvádzať v žiadosti o poskytnutie úveru alebo v Úverovej zmluve informácie o „základe a záveroch“ preverenia bonity žiadateľa o úver, ako sa mylne domnieva žalobkyňa. 29. V zmysle § 8 ods. 2 ZoSÚ platí, že ak je žiadosť o spotrebiteľský úver zamietnutá na základe výsledku nahliadnutia do registra alebo do databázy údajov podľa odseku 1 alebo do obdobnej databázy v inom členskom štáte Európskej únie, veriteľ bezodkladne a bezplatne informuje spotrebiteľa o výsledku tohto nahliadnutia a oznámi mu informáciu o použitej databáze. 30. Z ustanovenia § 7 ZoSÚ v nadväznosti na príslušné opatrenia NBS vyplývajú povinnosti úverového veriteľa vyžiadať od žiadateľa o úver týmito všeobecne záväznými právnymi predpismi ustanovené informácie a doklady, tieto informácie následne úverový veriteľ preveruje spôsobom ustanoveným v týchto predpisoch a vypočíta ukazovateľ schopnosti splácať spotrebiteľský úver, následne úverový veriteľ prijme rozhodnutie o schválení alebo zamietnutí žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru. 31. V prípade, ak by žalobkyňa nebola schopná splácať splátky úveru poskytnutého zo strany žalovaného v 1/ rade na základe Úverovej zmluvy, žalovaný v 1/ rade by žalobkyni úver poskytnutý na základe Úverovej zmluvy neposkytol.
32. Žalovaný v 1/ rade zároveň odmieta akékoľvek tvrdenia žalobkyne, že si nesplnil svoju povinnosť posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, nakoľko má za to, že pred poskytnutím úveru žalobkyni na základe Úverovej zmluvy s odbornou starostlivosťou posúdil schopnosť žalobkyne ako spotrebiteľa splácať úver poskytnutý na základe Úverovej zmluvy, pričom zobral do úvahy najmä dobu, na ktorú sa úver poskytuje, výšku úveru, príjem žalobkyne a aj účel úveru. 33. Žalovaný v 1/ rade postupoval pri posudzovaní schopností žalobkyne ako spotrebiteľa splácať úver v súlade s požiadavkami odbornej starostlivosti a to v súlade s § 7 ZoSÚ aj ostatnými vykonávacími predpismi o čom svedčí aj výpočet uvedený žalovaným v 1/ rade v predchádzajúcom vyjadrení. 34. Ako podstatné považuje žalovaný v 1/ rade opakovane poukázať na skutočnosť, že keďže úverom poskytnutým na základe Úverovej zmluvy došlo ku konsolidácii, a teda zániku záväzkov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 2309010755 vo výške 5 892,79 €, čo má za následok, že záväzok žalobkyne ako dlžníka uhrádzať mesačné splátky úveru z zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 2309010755 vo výške 122,43 EUR zanikla a súčasne došlo k zániku záväzkov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 2307013423 vo výške 6 798,67 € EUR, čo má za následok, že záväzok žalobkyne ako dlžníka uhrádzať mesačné splátky úveru z zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 2307013423 vo výške 127,96 EUR zanikla. 35. Na základe vyššie uvedených skutočností nie je možné konštatovať, že žalovaný v 1/ rade neoveroval bonitu žalobkyne ako sa mylne domnieva žalobkyňa, ale práve naopak žalovaný v 1/ rade konal s odbornou starostlivosťou v súlade s ustanovením § 7 ods. 1 ZoSÚ. Žalovaný v 1/ rade overil bonitu žalobkyne v elektronickom registri údajov o spotrebiteľských úveroch v zmysle ustanovenia § 7 ods. 3 ZoSÚ a rovnako aj v reporte zo Sociálnej poisťovne, vypočítal ukazovateľ schopnosti splácať splátky spotrebiteľského úveru ktorý bol nižší ako číslo 1, aplikovať zvýšenie nákladov podľa § 2 ods. 5 Opatrenia NBS č. 10/2017 druhej vety. Sumarizujúc uvedené nie je možné poskytnutý Úver na základe Úverovej zmluvy považovať za bezúročný a bez poplatkov ako sa mylne domnieva žalobkyňa. 36. Žalovaný v 1/ rade na záver uvádza, že v zmysle vyššie uvedených skutočností nie je možné dospieť k záveru, že žalovaný v 1/ rade konal v rozpore s dobrými mravmi. 37. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností nie je možné dospieť k záveru, že žalovaný v 1/ rade konal tendenčne alebo zastierajúco pri overovaní úverového zaťaženia žalobkyne. 38. Žalovaný v 1/ rade trvá na tom, že pri posudzovaní schopnosti žalobkyne ako spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver poskytnutý na základe Úverovej zmluvy postupoval s odbornou starostlivosťou v zmysle ustanovenia § 7 ZoSÚ pričom postupoval vždy profesionálnym spôsobom bez skresľovania informácií týkajúcich sa zhodnotenia bonity žalobkyne. 39. Pre kompletnosť súd uvádza, že žalovaný č. 2 sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril ani po jej preukázateľnom doručení a výzve súdu. 40. Na vytýčenom pojednávaní dňa 18.12.2024 sa žalobca nezúčastnil, pričom svoju neprítomnosť ospravedlnil a prítomný právny zástupca žalovaného č. 1 sa pridŕžal svojich do spisu predložených písomných vyjadrení. Žalovaný č. 2 sa pojednávania nezúčastnil a svoju prítomnosť neospravedlnil. 41. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 42. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške stanovenej zákonom alebo na základe zákona. 43. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. 44. Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. 45. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 46. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. 47. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. 48. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. 49. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, c) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom 50. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. 51. Podľa § 11 ods. 1,2,4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy (1) poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p), c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm. b) a c) alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu, f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov. (2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42. (4) Spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou. 52. Po vykonanom dokazovaní súd konštatuje, že žaloba nie je dôvodná v celom rozsahu. Súd zo žalobcom predložených listín nemá za preukázané, že predmetný úver je bezúrčoný a bez poplatkov. 53. Žalovaný č. 1 uzatvoril so žalobcom dňa 26.2.2024 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 2402014110. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 16.700 €, ktorý mal byť splácaný v 96 mesačných splátkach po 345,71 € s celkovými nákladmi spotrebiteľa vo výške 16.488,16 €. 54. Žalobca argumentoval, že predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, nakoľko žalobca pred poskytnutím úveru nedodržal zákonnú povinnosť skúmania bonity dlžníka v zmysle § 7 ods. 1 a nasl. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. 55. Je potrebné však poukázať na skutočnosť, že žalobca neúspešne uplatnil prostriedky procesného útoku, keďže sa dostal do dôkaznej núdze, pretože svoje tvrdenia o neskúmaní jeho bonity pred poskytnutím úveru zo strany žalovaného č. 1 žiadnym spôsobom nepreukázal. Nepreukázal ani prípadnú nesprávnosť postupu žalovaného č. 1 alebo nesprávnosť jeho výsledkov. Posúdi závery žalovaného č. 1 ako neprofesionálne, nezodpovedné a skresľujúce, ale neposkytol k tomu žiaden bližší výklad a neuviedol konkrétne dôvody týchto svojich tvrdení. 56. Žalovaný č. 1, ako veriteľ predmetného úveru, úspešne uplatnil jemu dostupné prostriedky procesnej obrany a detailne popísal spôsob výpočtu a posúdenia bonity žalobcu, ktoré sú v súlade s § 7 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a s Opatrením NBS č. 10/2017, ktoré precizuje spôsob výpočtu tejto bonity. Zároveň predložil súdu lustráciu v úverovom registri, lustráciu v Sociálnej poisťovni a kópiu žiadosti o úver aj s vyplnenými údajmi o príjmoch a výdavkoch žalobcu ako dlžníka. Z tohto všetkého je zrejmé, že žalovaný č. 1 riadne dodržal povinnosť podľa § 7 ods. 1 a nasl. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, 57. Nie nepodstatnou je tiež skutočnosť, že predmetným úverom boli splatené, resp. nahradené iné dva úvery žalobcu, teda žalovaný č. 1 pred poskytnutím tohto úveru poznal ešte aj platobnú disciplínu žalobcu v týchto skorších úveroch. Žalobca nepreukázal, že by bol k uzatvoreniu takéhoto úveru nútený alebo, že by bol žalovaný č. 1 býval použil iné nekalé praktiky v tomto smere. K uzatvoreniu predmetného refinancačného úveru došlo podľa všetkého dobrovoľne a súd nemá za preukázané ani žiadne výhrady žalobcu k zmluvným podmienkam tohto úveru. V tomto kontexte sa súdu javí žaloba žalobcu ako tendenčná a účelová a v konečnom dôsledku nedostatočne argumentačne a dôkazne podložená. 58. Tiež sa súd stotožňuje s názorom žalovaného č. 1, že zákon mu neukladá povinnosť v úverovej zmluve alebo v inom samostatnom dokumente uvádzať konkrétny postup a výsledok preskúmania bonity klienta. Dôsledkom kladného preskúmania je poskytnutie úveru a dôsledkom negatívne preskúmania je oznámenie o neposkytnutí úveru. Žiadne iné povinnosti zákon veriteľovi v tomto smere neukladá. 59. Súd preto z vyššie uvedených dôvodov považoval žalobu žalobcu za neopodstatnená, kvôli čomu ju súd voči žalovanému č. 1 zamietol.
60. Vo vzťahu k žalovanému č. 2 súd žalobu zamietol z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie na strane žalovaného č. 2. Tento bol iba sprostredkovateľom predmetného úveru, ktorý zabezpečoval technicky uzatvorenie predmetnej úverovej zmluvy. Z tohto postavenia mu nevyplývajú žiadne povinnosti veriteľa spotrebiteľského úveru v zmysle citovaného zákona, a preto nie je nositeľom akejkoľvek hmotnoprávnej povinnosti vo vzťahu k žalobcovi ako dlžníkovi úveru. 61. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 62. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 63. O trovách konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného § 255 ods. 1 C.s.p. a priznal žalovanému č. 1 ako úspešnej strane v spore právo na náhradu trov konania v celom rozsahu. Žalovanému č. 2 súd nepriznal právo na náhradu trov konania, nakoľko, aj keď bol v spore de facto úspešný, tak je zrejmé, že mu v priebehu sporu žiadne trovy nevznikli, keďže bol v konaní od počiatku pasívny. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.