Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 1C/35/2024 7624202235 31. 05. 2024 JUDr. Jana Gargulová ECLI:SK:OSSN:2024:7624202235.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Jana Gargulová, v právnej veci žalobcu: A. A., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXX XX C., zast. Mgr. Filip Šoltýs, advokát, IČO: 52934284 a JUDr. Nicole Šoltýsová, advokátka, IČO: 52942023, konajúci na účet združenia advokátov Šoltýs & Šoltýsová advokátska kancelária, so sídlom Nad Medzou B-16, 052 01 Spišská Nová Ves, proti žalovanej: A. A. A., nar. X.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXX XX C., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto rozhodol: I. Z r u š u j e sa bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. A., nar. XX.XX.XXXX a A. A. A., D. A., nar. XX.XX.XXXX, obaja s trvalým pobytom B. XXXX/XX, C., PSČ: 053 11, Slovenská republika, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa XX.XX.XXXX v Spišskej Novej Vsi, zapísaného v knihe manželstiev matričného úradu mesta Spišská Nová Ves vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX, a to počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žiadna zo strán n e m á
n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Žalobca sa dožadoval zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva so žalovanou za trvania manželstva s odôvodnením, že manželstvo uzavreli dňa X. X. XXXX. Žalovaný je podnikateľ, má založenú a vedenú živnosť a zároveň je spoločníkom a jediným konateľom v dvoch spoločnostiach s ručením obmedzeným. Ďalšie trvanie spoločného majetku podľa § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka by mohlo ohroziť ich spoločnú domácnosť a finančne ohroziť aj ju. Financie investované do obchodných aktivít žalovaného predstavujú podstatnú časť celého príjmu rodiny a akýkoľvek nedostatok príjmov by sťažoval spoločný rozpočet a teda aj rozpočet žalobkyne a ich budúcich potomkov. 2. Žalovanému bola doručená žaloba s listinami a so žalobou v plnom rozsahu súhlasil. 3. Zároveň strany sporu súhlasili s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania. 4. Zo sobášneho listu strán sporu súd zistil, že uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX. 5. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý takéto oprávnenie nemá. Pokiaľ ho majú obaja manželia, návrh môže podať ktorýkoľvek z nich.
6. Keďže žalobu na zrušenie BSM za trvania manželstva podal žalobca, ktorý nemá oprávnenie na podnikanie, manželstvo účastníkov trvá, súd v celom rozsahu žalobe vyhovel a za trvania manželstva zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu. 7. V zmysle § 177 ods. 2 písm. b) CSP súd vo veci nenariadil pojednávanie, pretože obe strany výslovne súhlasili, aby súd rozhodol bez nariadenia pojednávania. 8. Preto v súlade s citovanými ustanoveniami súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania. 9. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní úspešný, neuplatnil si ich náhradu, preto súd vyslovil, že strany nemajú právo na ich náhradu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.