Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 1C/37/2024 7624202401 19. 06. 2024 JUDr. Jana Gargulová ECLI:SK:OSSN:2024:7624202401.2
Uznesenie Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcu: A. B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX C. D. E., proti žalovaným: 1/ Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, 2/ Dražobník, s.r.o., IČO: 36 764 281, so sídlom Hviezdoslavova 6, 040 01 Košice, o odvolaní žalobcu voči uzneseniu č.k. 1C/37/2024-73 zo dňa 22.5.2024 a o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd vyhovuje odvolaniu žalobcu v celom rozsahu a zrušuje uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 1C/37/2024-73 zo dňa 22.5.2024. II. Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie: i. Žalovaný 1 je p o v i n n ý zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území C. D. E., zapísaných na LV č. XXXX, vedených Okresným úradom Spišská Nová Ves, katastrálnym odborom, ako rodinný dom súpisné číslo XXX, postavený na pozemku parcelné č. 506, parcely registra "C" a to parcela č. 506, o výmere 420 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. 507, o výmere 239 m2, druh pozemku - záhrada. ii. Žalovaný 2 je p o v i n n ý zdržať sa úkonov smerujúcich k uskutočneniu dobrovoľnej dražby nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území C. D. E., zapísaných na LV č. XXXX, vedených Okresným úradom Spišská Nová Ves, katastrálnym odborom, ako rodinný dom súpisné číslo XXX, postavený na pozemku parcelné číslo 506, parcely registra "C' a to parcela č. 506, o výmere 420 m2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. 507, o výmere 239 m2, druh pozemku - záhrada. iii. Žalovaný 2 je p o v i n n ý bezodkladne odstrániť inzerciu, fotografie a dokumenty rodinného domu a pozemkov nachádzajúceho na ulici Slovenskej 335/23 v Spišskej Novej Vsi zo všetkých internetových portáloch, na ktorých boli ním zverejnené. III. Súd toto neodkladné opatrenie nariaďuje do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod č.k. 11Csp/4/2020. IV. Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania o nariadenie tohto neodkladného opatrenia v plnej výške a to do 15 dní od rozhodnutia súdu o ich výške samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. odôvodnenie: 1. Dňa 17.5.2024 bola tunajšiemu súdu doručený návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd rozhodol napadnutým uznesením zo dňa 22.5.2024 tak, že konanie zastavil a žiadnej zo strán
nepriznal právo na náhradu trov konania. Súd pri tom vychádzal z premisy, že je stále v platnosti uznesenie tunajšieho č.k. 8Csp/76/2021-30 zo dňa 14.4.2021, ktorým súd rozhodol o totožnom neodkladnom opatrení totožných strán sporu a toto uznesenie nebolo nikdy zrušené. 2. Voči uvedenému napadnutému uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom požadoval napadnuté uznesenie zrušiť. Odvolanie odôvodnil predovšetkým tým, že nie je pravdou, že uznesenie tunajšieho č.k. 8Csp/76/2021-30 zo dňa 14.4.2021 o totožnom neodkladnom opatrení nebolo zrušené, nakoľko bolo zrušené uznesením č.k. 9Csp/49/2021-171 zo dňa 6.7.2022, teda nie v samostatnom konaní o zrušenie neodkladného opatrenia, ale v konaní o ne/platnosť dvoch zmlúv o úvere a určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok, ktoré inicioval žalobca po podaní skoršieho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 3. Podľa § 376 C.s.p., ak bolo podané odvolanie proti uzneseniu, súd prvej inštancie môže uznesenie zrušiť, ak odvolaniu v celom rozsahu vyhovie a z uznesenia nenadobudla doposiaľ práva iná osoba ako odvolateľ. 4. Súd po preskúmaní skutkových a právnych okolností rozhodol o zrušení napadnutého uznesenia a to podľa § 376 C.s.p., nakoľko má za to, že súd pri vydaní napadnutého uznesenia vychádzal z nekompletných informácií, a teda opomenul vziať do úvahy skutočnosť, že v síce v skutkovo nesúvisiacom konaní bolo skutočne skoršie uznesenie tunajšieho súdu č.k. 8Csp/76/2021-30 zo dňa 14.4.2021 predsa zrušené. Vzhľadom na túto skutočnosť, je napadnuté uznesenie nesprávne a súd prvej inštancie po vyhovení odvolaniu v celom rozsahu napadnuté uznesenie autoremedúrou zrušil. 5. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.5.2024 domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému 1 povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území C. D. E., zapísaných na LV č. XXXX, vedených Okresným úradom Spišská Nová Ves, katastrálnym odborom Spišská Nová Ves, ako rodinný dom súpisné číslo XXX, postavený na pozemku parcelné číslo 506, parcely registra "C" a to parcela č. 506, o výmere 420 m2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. 507, o výmere 239 m2, druh pozemku – záhrada (ďalej v texte len ako „predmetné nehnuteľnosti“), a to do právoplatného skončenia vo veci samej, žalovanému 2 povinnosť zdržať sa úkonov smerujúcich k uskutočneniu dobrovoľnej dražby predmetných nehnuteľností a žalovanému 2 povinnosť bezodkladne odstrániť inzerciu, fotografie a dokumenty rodinného domu a pozemkov nachádzajúceho na ulici C. XXX/XX E. C. D. E. na všetkých internetových portáloch, na ktorých boli ním zverejnené a to všetko do právoplatnosti konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 11Csp/4/2020 o zaplatenie 24.752,54 € s príslušenstvom. 6. Dňa 15.5.2024 sa žalobca dozvedel, že žalovaný 2 inzeruje na svojej webovej stránke a na webovej stránke nehnuteľnosti.sk, pripravovanú dražbu jej rodinného domu, preto žiada, aby súd nariadil neodkladné opatrenie zdržať sa výkonu záložného práva žalovaným formou dobrovoľnej dražby a zdržať sa úkonov smerujúcich k realizácii dobrovoľnej dražby žalovaným 2, ktorú žalovaný 2 inzeruje na svojej webovej stránke drazobnik.sk ako pripravovanú dražbu Rodinného domu na C. F., C. D. E. s termínom Dátum: 19.06.2024, Čas: 10:30, Miesto konania: Notársky úrad JUDr. Tomáš Petro, Námestie svätého Egídia 7/15, Poprad, Prešovský kraj, Najnižšie podanie: 110 000 Eur, Znalecká hodnota: 110 000 Eur, Dražobná zábezpeka: 11 000 Fur, Obhliadky 03.06.2024 09:15 Prihlásenie na obhliadku 17.06.2024 09:15 Prihlásenie na obhliadku, Znalecký posudok, List vlastníctva. Doposiaľ žalovaný 2 neoznámil organizovanie dražby Oznámením o dobrovoľnej dražbe ani v Notárskom centrálnom registri dražieb, v ktorom Zadaným kritériám nezodpovedajú žiadne výsledky. Vzhľadom na uvedené a na zverejnený znalecký posudok žalobca ihneď reagoval a žalovanému 2 podal písomné námietky proti ohodnoteniu predmetu dražby znaleckým posudkom č. 51/2024 vyhotoveným G. A. E. a žiadosť o vyhotovenie znaleckého posudku iným znalcom a Námietky proti dobrovoľnej dražbe, pretože nemá v úmysle nechať vydražiť nehnuteľnosti v jeho vlastníctve, pretože ide o jeho jediné obydlie a jediné obydlie jeho rodiny. 7. Na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 11Csp/4/2020 prebieha súdne konanie o zaplatenie 24,752,54 EUR s príslušenstvom na základe žaloby, ktorú podal veriteľ Slovenská sporiteľňa a.s. voči žalobcovi ako dlžníkovi. Sporný nárok v predmetnom súdnom konaní si Slovenská sporiteľňa a.s. ako žalobca uplatňuje zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 0523463725 zo dňa 19.07.2007. K predmetnej Zmluve o splátkovom úvere bola, na zabezpečenie pohľadávky banky, uzatvorená aj Zmluva o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam a Mandátna zmluva zo dňa 27.07.2007, ktorou bolo zriadené v prospech veriteľa záložné právo na predmetných nehnuteľnostiach vo výlučnom vlastníctve žalobcu. 8. Týmto neodkladným opatrením sa žalobca domáha proti žalovanému Slovenskej sporiteľni a.s. nariadenia neodkladného opatrenia, aby sa zdržala mimosúdneho výkonu záložného práva a úkonov smerujúcich k realizácii dobrovoľnej dražby predmetných nehnuteľností, keďže napriek prebiehajúcemu súdnemu konaniu a spornosti nároku Slovenskej sporiteľne a.s., táto prostredníctvom spoločnosti Dražobník s.r.o. začala realizovať úkony smerujúce ku konaniu dobrovoľnej dražby, keď na internetovom portáli predmetnej dražobnej spoločnosti H. bola zverejnená pripravovaná dražba predmetných nehnuteľností. Uvedeným konaním veriteľa a dražobnej spoločnosti bolo porušené právo žalobcu na nerušené užívanie jeho majetku, keďže jeho známi mu oznámili, že uvideli inzerát a že uvedená cena nehnuteľností je dražobníkom značne podhodnotená. Uvedeným konaním veriteľa bolo taktiež porušené právo žalobcu na súdnu ochranu, keď týmto spôsobom veriteľ obchádza súdnu kontrolu spotrebiteľskej zmluvy, kedy súd v konaní ex offo preskúma predmetnú spotrebiteľskú zmluvu a určí, v zmysle zákonnej úpravy na ochranu spotrebiteľa, v súlade s unijným právom, možný nárok veriteľa a možnosť plnenia jeho eventuálneho nároku v splátkach. Napriek prebiehajúcemu súdnemu konaniu sa v tomto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalovaný veriteľ snaží o predaj predmetných nehnuteľnosti, pričom výška pohľadávky je sporná. 9. Zároveň žalobca poukázal na to, že jednou z podstatných podmienok konania dobrovoľnej dražby je písomné vyhlásenie pravosti, výšky a splatnosti pohľadávky záložným veriteľom resp. navrhovateľom dražby, čo nie je možné, keďže pohľadávka je sporná a jej výška a splatnosť je momentálne predmetom súdneho konania, iniciovaného veriteľom. V predmetnom spore vystupuje žalobca ako slabšia strana spotrebiteľ. Zmluva o splátkovom úvere je zmluvou spotrebiteľskou, ktorá je formulárová, predtlačená a nemal možnosť jej obsah ovplyvniť a musel ju podpísať ako celok. Do zmluvy veriteľ včlenil neprijateľne zmluvné podmienky a použil nekalé obchodné praktiky. Všetky tieto moje námietky uplatňuje písomnou formou vo vyjadreniach ku predmetnému súdnemu konaniu sp. zn. 11Csp/4/2020. 10. K uvedenému rodinnému domu má trvalú väzbu, pričom sa jedná o jeho jediné obydlie. V dome býva s už dospelou dcérou a s bratom. Zostal prekvapený, že by mali prísť o jedinú strechu nad hlavou z dôvodu výkonu záložného práva spôsobom rýchlo predať a obísť kontrolu spotrebiteľských zmlúv, napriek prebiehajúcemu súdnemu konaniu. Hrozí mu dražba pri hrubo nemorálnom a nelegitímnom výkone záložného práva, a teda je tu reálna hrozba, že príde o strechu nad hlavou, žiadam preto súd, aby rýchlo zasiahol a neodkladným opatrením dočasne usporiadal pomery tak, že poskytne ochranu ohrozeným ústavným právam žalobcu. 11. Podľa výpisu z lista vlastníctva č. XXXX katastrálne územie C. D. E. žalobca je ku dňu vydania tohto rozhodnutia výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností. Zároveň je na predmetných nehnuteľnostiach evidované záložné právo v prospech Slovenskej sporiteľne, a.s., Suché mýto 4, 816 07 Bratislava ,IČO 00 151 653 na nehn. dom sč.335 a parcely 506,507-2137/2007, a záložné právo na základe právoplatného rozhodnutia Mesta Spišská Nová Ves č. 2/2011 o určení záložného práva na nehn. dom s. č. 335 a parcelu č. 506 so zákazom nakladania s nehnuteľnosťou bez písomného súhlasu správcu dane a na základe rozhodnutia Mesta Spišská Nová Ves č. 3800/80551/2023-1-12979; 31-1-1746-12/2023 zo dňa 29.11.2023 o zriadení záložného práva na pozemok registra C KN č. 507 so zákazom nakladania s nehnuteľnosťou bez predchádzajúceho súhlasu správcu dane. 12. Taktiež je na tomto LV vyznačená poznámka - Oznámenie o dražbe Zn. 027/2018 zo dňa 16.05.2024 od DRAŽOBNÍK, s.r.o., Hviezdoslavova 6, 040 01 Košice -P-227/2024-1185/2024 a poznámka a začatí súdneho konania o neodkladnom opatrení - Sp.zn: 1C/37/2024 zo dňa 17.05.2024 P-246/2024-1386/2024. 13. Zo žalobkyňou predložených inzerátov z portálov: dražobník.sk a nehnuteľnosti.sk. súd mal preukázané, že nehnuteľnosti žalobcu sú ponúknuté na predaj na pripravovanej dražbe. 14. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 15. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 16. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/, d/ Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 17. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 18. Podľa § 331 ods. 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. 19. Podľa § 336 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná. 20. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorý slúži na dočasné zabezpečenie ochrany porušených alebo ohrozených práv sporových strán do času definitívnej právnej ochrany. Neodkladné opatrenie môže byť nariadené len v dvoch prípadoch a to vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. 21. Žalobca podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý on sám viaže na konanie vedené na tunajšom súde pod č.k. 11Csp/4/2020, v ktorom žalovaný 1 ako veriteľ si voči žalobcovi ako dlžníkovi uplatňuje nárok na zaplatenie peňažnej sumy vo výške 24.752,54 € s príslušenstvom z titulu plnenia zo zmluvy o úvere. V tomto konaní žalobca namieta spornosť výšky tejto pohľadávky a konanie ku dnešnému dňu nie je právoplatne skončené. 22. Spornosť vyššie uvedenej pohľadávky však nie je jediným argumentom žalobcu týkajúcim sa dražby predmetných nehnuteľností. Žalobca argumentoval aj spornosťou znaleckého posudku zabezpečeného dražobníkom, výškou ohodnotenia predmetných nehnuteľností a nedodržaním procesného postupu a zákonných povinností dražobník podľa zákona o dobrovoľných dražbách. V tejto časti sa však spornosť netýka zabezpečenej pohľadávky, ale okolností a zákonných podmienok výkonu dražby, čo by bolo dôvodom na samostatné neodkladné opatrenie týkajúce sa dražby ako takej a jej prípadnej neplatnosti, či neplatnosti samotnej záložnej zmluvy a tým oprávnenia záložného veriteľa vôbec uskutočňovať dražbu ako takú. 23. Vzhľadom na vyššie uvedené súd nepovažuje žalobcom požadované neodkladné opatrenie za také, ktoré má priamu spojitosť s vyššie uvedeným konaním č.k. 11Csp/4/2020, a preto o tomto neodkladnom opatrení rozhoduje v samostatnom konaní. 24. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je preukázanie potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu alebo preukázanie obavy z ohrozenia exekúcie. Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenému účastníkovi a zabrániť zhoršovaniu jeho postavenia. Zo strany žalobcu však musí byť aspoň osvedčené, že existuje určité právo ochrany sa domáhajúceho subjektu a že toto právo môže byť ohrozené alebo narušené a na jeho ochranu je neodkladné opatrenie potrebné. Z dočasného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej, ale pre jeho nariadenie musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a musí byť zrejmé, že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy pomerov strán sporu, by bolo právo ohrozené. 25. Žalobca preukázal dostatočným spôsobom, že sa má skutočne uskutočniť dražba predmetných nehnuteľností, ktoré sú v jeho vlastníctve v čase, kedy je výška zabezpečeného úveru, a teda splatnej
pohľadávky, ktorá je dôvodom dražby, žalobcom spochybňovaná v samostatnom súdnom konaní vedenom na tunajšom súde pod č.k. 11Csp/4/2020, ktoré doposiaľ nie je právoplatne skončené. Žalobcovi hrozí nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy, nakoľko žalovaný 1 začal výkon svojho záložného práva dobrovoľnou dražbou a žalovaný 2 túto dražbu aktívne vykonáva a za tým účelom zverejnil na internetových portáloch inzerciu aj fotografie predmetných nehnuteľností patriacich žalobcovi a určil už aj termín prvého kola dražby. 26. Nedôvodným výkonom záložného práva by pritom došlo k nenávratnej ujme na právach a oprávnených záujmov žalobcu, ktorý využíva predmetné nehnuteľností na bývanie svoje, svojej dcéry aj brata, neoprávnenému zásahu do jeho práva na obydlie, na súkromný a rodinný život a v konečnom dôsledku k porušeniu práva na súdnu ochranu. 27. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má súd za to, že sú splnené predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia, preto dočasne pozastavil proces výkonu záložného práva žalovaného 1 prostredníctvom žalovaného 2 a to kým nebude jednoznačne ustálená výška pohľadávky žalovaného 1, ktorá je zabezpečená záložným právom. Súd výrokom č. II uložil žalovanému 1 povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva viaznuceho na predmetných nehnuteľnostiach, žalovanému 2 uložil povinnosť zdržať úkonov smerujúcich k uskutočneniu dražby predmetných nehnuteľností a zároveň aj povinnosť odstrániť z odstrániť inzerciu, fotografie a dokumenty predmetných nehnuteľností zo všetkých internetových portáloch, na ktorých boli ním zverejnené, aby nedochádzalo k zásahu do práva na súkromný rodinný život žalobcu. 28. Súd žalobcovi neuložil povinnosť podať samostatnú žalobu vo veci samej, nakoľko sám žalobca chcel časovo neodkladné opatrenie ohraničiť právoplatnosťou rozhodnutia súdu o výške spornej zabezpečenej pohľadávky, pričom toto konanie, ako už bolo povedané, už prebieha na tunajšom súde pod sp. zn. 11Csp/4/2020. Vzhľadom na túto skutočnosť súd upustil od akejkoľvek poučovacej povinnosti voči sporovým stranám týkajúcim sa trvania neodkladného opatrenia, možnosti jeho zrušenia a možnosti podania žaloby. 29. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 30. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 31. O náhrade trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol súd podľa úspešnosti. Žalobca bola v tomto konaní úspešný, a preto mu bola priznaná náhrada trov konania o neodkladnom opatrení v plnom rozsahu s tým, že o výške trov bude rozhodnuté po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením a žalovaní boli na náhradu trov zaviazaní spoločne a nerozdielne. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.