Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 4Ps/16/2024 7624202671 22. 08. 2024 JUDr. Miroslav Juričko ECLI:SK:OSSN:2024:7624202671.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY SpisovaZnacka
Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Miroslav Juričko, v právnej veci opatrovanca: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX, zastúpený opatrovníkom, navrhovateľom IDEA- Domov Sociálnych služieb, so sídlom C., B. XXX, za účasti procesného opatrovníka Obec Prakovce, v konaní o návrhu na schválenie právneho úkonu, takto rozhodol: I. Schvaľuje sa právny úkon, a to zrušenie vkladnej knižky zriadenej v prospech A. B., nar. XX.XX.XXXX vystavenej v D. D., E., číslo účtu D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a prevod celého zostatku na účet vedený vo A. B., E. pod číslom účtu D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pričom tento právny úkon je oprávnená v mene opatrovanca vykonať IDEA - Domov sociálnych služieb B. XXX, C.. II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: SpisovaZnacka
1. Navrhovateľ - opatrovník podal dňa 30.5.2024 na tunajšom súde návrh na schválenie právneho úkonu – zrušenie vkladnej knižky a vloženie finančných prostriedkov na osobný účet opatrovanca. 2. Podaný návrh zdôvodnil tým, že D. D., ktorá vkladnú knižku menovanej založila, postupne ruší všetky vydané vkladné knižky. Opatrovankyňa poberá invalidný dôchodok vo výške 469,60 eur, za poskytované sociálne služby uhrádza 402,00 eur. Jej zostatok na depozitnom účte je vo výške 2392,12 eur a na vkladnej knižke 1755,71 eur. 3. Uznesením č.k. 4Ps/16/2024-5 zo dňa 6.6.2024, tunajší súd ustanovil opatrovankyni procesného opatrovníka pre toto konanie - a to Obec C., v ktorej má trvalý pobyt. 4. Súd vyzval navrhovateľa, aby súdu predložil posledné rozhodnutie o výške dôchodku opatrovanca, zostatok na osobnom (depozitnom) účte opatrovanca a vkladnú knižku, ktorá je predmetom návrhu na schválenie právneho úkonu. Súd následne vo veci nariadil pojednávanie na deň 22.8.2024 za účelom
vykonania dokazovania vo veci, a to výsluchom opatrovníka, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a s pripojenými spismi a na základe takto vykonaných dôkazov zistil tento skutkový stav: 5. Súd pojednával v neprítomnosti procesného opatrovníka, ktorý bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, tento svoju neúčasť vopred ospravedlnil a zároveň vyjadril súhlas s navrhovaným rozsudkom. Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na svojom písomnom návrhu. 6. Z opatrovníckeho spisu mal súd preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 16Ps/13/2010-36 zo dňa 17.1.2011 bola A. B., nar. XX.X.XXXX pozbavená spôsobilosti na právne úkony a zároveň jej bol za opatrovníka ustanovený IDEA- Domov Sociálnych služieb, so sídlom C., B. XXX. 7. Podľa rozhodnutia Sociálnej poisťovne je opatrovankyňa poberateľkou invalidného dôchodku v sume 469,60 eur mesačne. Z predloženej vkladnej knižky č. XXXXXXXXXX/XXXX, číslo účtu: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX založenej v D. D., a.s. mal súd preukázané, že jej majiteľom je opatrovankyňa. Ku dňu 26.3.2017 bol zostatok na uvedenej vkladnej knižke v sume 1755,71 eur. Opatrovankyňa má zároveň zriadený aj účet s číslom D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, na ktorom má svoje finančné prostriedky, ku dňu 20.8.2024 vo výške 2546,73 eur. 8. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich ich zákonní zástupcovia. 9. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. 10. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak sú zákonní zástupcovia povinní spravovať majetok tých, ktorých zastupujú a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu. 11. Podľa článku 3 ods. 1 a 2 Základných princípov zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“), ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec, čo do obsahu a účelu, najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takéhoto ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by prijal, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít. 12. Súd skúmal, či právny úkon – zrušenie vkladnej knižky je v súlade so záujmami osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony - A. B.. Súd má na základe vykonaného dokazovania za to, že zrušenie vkladnej knižky číslo: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX založenej v D. D. a.s. a finančný zostatok, ktorý bude následne prevedený na osobný účet opatrovankyne vedený pod číslom D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pričom tento právny úkon je oprávnená v mene opatrovankyne vykonať IDEA Domov sociálnych služieb B. XXX, C., je v záujme opatrovankyne. K zrušeniu vkladnej knižky dochádza z dôvodov na strane jej zriaďovateľa, pričom uvedené finančné prostriedky budú slúžiť výlučne potrebám opatrovankyne k skvalitneniu jej života v zariadení navrhovateľa a zabezpečeniu všetkých služieb, ktoré v zariadení dostáva a na ktoré je v plnej miere odkázaná. 13. Vzhľadom na uvedené preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené v 1. výroku tohto rozsudku. 14. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 15. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 16. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
17. O náhrade trov účastníkov konania súd vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol podľa § 52 CMP v spojení s § 57 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: SpisovaZnacka
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový poriadok /ďalej len ako „CSP“/) V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (§ 62 ods. 1 CMP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62 ods. 3 CMP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.