Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 9Pc/18/2024 7624202903 22. 08. 2024 JUDr. Stanislava Semanová ECLI:SK:OSSN:2024:7624202903.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci oprávnenej: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX proti osobe, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné: D. B., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom C. XXX, o určenie manželského výživného, takto rozhodol: I. Návrh z a m i e t a . II. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Oprávnená A. A. B. sa podaným návrhom na tunajšom súde dňa 13.06.2024 domáhala, aby súd určil, že jej manžel D. B. je povinný prispievať na jej výživu manželským výživným vo výške 200,- Eur mesačne od podania návrhu. V návrhu uviedla, že s manželom žili dva roky v zahraničí, odkiaľ sa vrátili v auguste 2023. Dňa XX.XX.XXXX sa zosobášili a mala naplánované umelé oplodnenie na 14.03.2024. V januári 2024 jej manžel bol na zábave, kde si našiel iné dievča, s ktorým odišiel do zahraničia. Ona ostala na Slovensku, kde si ťažko nájde prácu lebo má ukončenú len základnú školu v 6 ročníku.. 2. Povinnému D. B. bol návrh doručený dňa 24.06.2024. K návrhu sa povinný vyjadril podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.06.2024. Povinný uviedol, že s návrhom nesúhlasí nakoľko nemá príjem, poberá dávku v hmotnej núdzi 112,- Eur, ktorú poberá manželka. 3. Povinný sa na pojednávanie nedostavil. Doručenie predvolania mal súd riadne preukázané dňom 07.08.2024, lehota na prípravu na pojednávanie bola zachovaná. Preto súd v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku pojednával v jeho neprítomnosti. 4. Súd vykonal vo veci dokazovanie, vypočul oprávnenú navrhovateľku, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to správami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, Potvrdeniami o poberaní dávky v hmotnej núdzi, Sociálnej poisťovne pobočka Spišská Nová Ves, a zistil tento skutkový stav: 5. Z registra tunajšieho súdu bolo zistené, že povinná E. F. podala dňa 24.5.2022 návrh na rozvod manželstva proti A. F.. Konanie vedené pod sp. zn. 6P/116/2022 bolo uznesením zo dňa 13.7.2022, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 5.8.2022 zastavené pre nezaplatenie súdneho poplatku zo strany navrhovateľky. Návrh na rozvod manželstva podala opätovne dňa 16.8.2022, avšak aj toto konanie, ktoré je vedené pod sp. zn. 15P/205/2022 bolo pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavené uznesením zo dňa 10.10.2022.
6. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, oprávnená A. A. B. je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 29.11.2023. Je poberateľkou pomoci v hmotnej núdzi a príspevkov od 01.11.2023 a od 01.06.2024 je riešená samostatne. 7. Povinný D. B. podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves nie je a nebol nikdy vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Bol poberateľom pomoci v hmotnej núdzi a príspevkov od 01.11.2023 do 31.05.2024 spoločne s posudzovanou osobou A. A. B.. 8. Podľa Potvrdenia o poberaní dávky v hmotnej núdzi za rok 2023 a za rok 2024, oprávnenej boli v mesiaci november 2023 vyplatené dávky v sume 148,- Eur, v mesiacoch december 2023 až marec 2024 v sume po 309,- Eur mesačne, v apríli a máji 2024 v sume po 224,- Eur mesačne a v mesiaci jún 2024 vo výške 85,- Eur. 9. Oprávnený ani povinná, podľa oznámenia Sociálnej poisťovni, pobočka Spišská Nová Ves, nepoberajú nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti ani žiaden druh dôchodku. 10. Oprávnená na pojednávaní uviedla, že návrh podala z dôvodu, že za povinného zaplatila jej mama sumu 1500,- Eur, ktorá suma bola zaplatená za umelé oplodnenie. S povinným sú doposiaľ manželia, manželstvo uzatvorili dňa 28.10.2023. S manželom nežijú v spoločnej domácnosti od januára tohto roku. Kde sa zdržiava manžel nevie, býva zrejme s inou ženou v Anglicku, odišiel ešte v januári. Jej príjmom je dávka v hmotnej núdzi 85,- Eur mesačne, nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť, nevlastní žiaden majetok. Kým s manželom žili spolu v Anglicku, manžel pracoval a mal príjem cca 409,- libier týždenne. Či v Anglicku v súčasnej dobe manžel pracuje a aký má príjem, uviesť nevie. 11. Oprávnená predložila súdu doklady Sanatória pre liečbu neplodnosti SPLN s.r.o., Košice týkajúce sa vyšetrení za účelom umelého oplodnenia a tiež Pokladničný doklad č. 0023 o úhrade sumy 995,Eur v prospech uvedeného zariadenia. 12. Podľa § 71 ods.1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh jedného z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň manželov bola v zásade rovnaká. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť. 13. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 14. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa. 15. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatie súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. 16. Predmetom tohto konania je určenie manželského výživného. Vzájomná vyživovacia povinnosť manželov je viazaná na právnu existenciu manželstva a zaniká spolu so zánikom manželstva. Táto vyživovacia povinnosť trvá bez ohľadu na to, či manželia spolu žijú alebo nie Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov konania doposiaľ trvá, avšak podľa tvrdenia oprávnenej nežijú v spoločnej domácnosti od mesiaca január 2024. Tunajším súdom je na návrh povinného D. B. pod sp. zn. 7Pc/14/2024 vedené konanie o rozvod manželstva účastníkov konania, doposiaľ v uvedenom konaní rozhodnuté súdom nebolo. 17. Vecná legitimácia v prípade určenia manželského výživného vzniká, ak druhý manžel vyživovaciu povinnosť neplní vôbec, alebo nie v plnej miere, v dôsledku čoho vzniká rozdiel v životnej úrovni manželov. Dokazovaním mal súd preukázané. že oprávnená A. A. B. nie je zamestnaná. Jej príjmom
sú len dávky v hmotnej núdzi a teda na jej strane sú splnené podmienky pre rozhodnutie o priznaní výživného. 18. Na druhej strane súd musí pri rozhodovaní o výživnom posudzovať možnosti, schopnosti a majetkové pomery povinnej osoby. Povinný D. B. bol do konca mája 2024 spoločne posudzovanou osobou s oprávnenou, teda jeho príjmom boli dávky v hmotnej núdzi. Dokazovaním nebolo preukázané, či v súčasnej dobe povinný má príjem z pracovného pomeru a ak áno v akej výške resp. či je nezamestnaný. 19. Účelom určenia manželského výživného je zabezpečenie toho, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. V konaní nebolo preukázané, aby životná úroveň povinného bola vyššia ako oprávnenej navrhovateľky. Z uvedených dôvodov súd zamietol návrh oprávnenej na určenie manželského výživného. 20. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 21. Súd o trovách rozhodol v súlade s § 52 Civilného mimosporového poriadku a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu, nakoľko neboli zistené žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo potrebné niektorého z nich zaviazať k úhrade trov v prospech druhej strany. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového poriadku) V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.