Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 1C/53/2024 7624203107 23. 08. 2024 JUDr. Jana Gargulová ECLI:SK:OSSN:2024:7624203107.2
Uznesenie Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Jana Gargulová, v právnej veci žalobcu: Slovenská televízia a rozhlas, IČO: 56 398 255, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/X, XXX XX E., o zaplatenie 49,48 € s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e. II. Žalovanému sa priznáva plná náhrada trov konania. III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník v lehote do 60 dní od právoplatnosti rozhodnutia. odôvodnenie: 1. Žalobca - spoločnosť Rozhlas a televízia Slovensko Bratislava, Mlynská dolina 845 45 Bratislava, IČO 47 232 480 sa podanou žalobou dožadoval zaplatenia žalovanej sumy. 2. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz 1C 53/2024-16 dňa 28.6.2024, proti ktorému žalovaný v zákonnej lehote podal odpor a namietal v ňom skutočnosť, že jeho sa táto žaloba netýka. 3. Medzičasom s účinnosťou od 1.7.2024 došlo k zrušeniu žalobcu zákonom č. 157/2024 Z.z. a v zmysle § 30 ods.1 cit. zák. sa právnym nástupcom pôvodného žalobcu stala spoločnosť Slovenská televízia a rozhlas, IČO 56 398 255, Mlynská dolina 845 45 Bratislava. 4. Tento právny nástupca žalobcu podaním z č. l. 33 zobral svoju žalobu v plnom rozsahu celkom späť v dôsledku nesprávnej pasívnej vecnej legitimácie a žiadal vrátiť krátený súdny poplatok. 5. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť. 6. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá celkom späť, súd konanie zastaví. 7. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávaniu. 8. Vzhľadom na skutočnosť, že k späťvzatiu žaloby došlo pred nariadením pojednávania, súd konanie zastavil bez toho, aby zisťoval stanovisko žalovanej strany.
9. O trovách konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 CSP a vzhľadom na skutočnosť, že strana žalobcu procesne zavinila zastavenie konania, žalovanému vznikli trovy konania - poštovné, súd zaviazal žalobcu na ich náhradu. 10. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 219 ods. 1 CSP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.