Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 9Pc/20/2024 7624203164 12. 09. 2024 JUDr. Stanislava Semanová ECLI:SK:OSSN:2024:7624203164.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci manželky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XXX, D., zastúpená Advokátska kancelária - Ján Buróci, s.r.o., so sídlom Za Šestnástkou 17, Spišská Nová Ves proti manželovi, ktorý nepodal návrh o rozvod: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XXX, D., zastúpený JUDr. Miroslava Slovinská, advokátka so sídlom Štefánikovo námestie 13, Spišská Nová Ves, o rozvod manželstva takto rozhodol: I. Manželstvo účastníkov konania A. B., nar. XX.XX.XXXX a E. B., nar. XX.X.XXXX, uzatvorené dňa X.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu A. F. G., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X rozvádza. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Manželka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 27.06.2024 domáhala rozvodu jej manželstva, ktoré bolo uzavreté dňa 04.01.1997. V návrhu uviedla, že spočiatku bol jej vzťah s manželom harmonický, prvé problémy nastali pred približne piatimi rokmi. Nastali problémy s peniazmi, bola odkázaná čerpať aj peniaze, ktoré chcel manžel odkladať. V marci 2020 ju manžel fyzicky napadol, mala porezanú ruku a bradu. Dostal zákaz priblíženia, ktorý porušil, za čo bol odsúdený. Od 24.júna 2020 odišla bývať k babke, kde bývala do marca 2021. Následne na istý čas obnovili spoločnú domácnosť. Následne sa začali vracať konfliktné situácie, ktoré trvajú doposiaľ. Výčitky ohľadom peňazí, žiarlivostné scény a podobne. Manžel má dlhodobo problémy s alkoholom. V utorok 25.6.2024 spolužitie vyvrcholilo v ďalšom konflikte, kde zasahovala aj polícia. Do domácnosti s manželom sa už nemieni vrátiť. Manželstvo nefunguje v žiadnom smere. Manželia spolu finančne nehospodária, intímne dlhodobo nežijú, komunikácia je veľmi limitovaná. 2. Manžel, ktorý návrh nepodal v písomnom vyjadrení zo dňa 09.08.2024 uviedol, že nesúhlasí s podaným návrhom a nesúhlasí ani s dôvodmi uvádzanými navrhovateľkou. Poukázal na to, že je to manželka, ktorá dlhodobo požíva veľké množstvo alkoholu, čo spôsobuje všetky problémy v ich manželstve. Manželka nevie zodpovedne hospodáriť s financiami a nemíňala peniaze pre potreby rodiny, ale výlučne na svoje potreby, najmä na alkohol. On zarábal a šetril peniaze pre ich troch synov. Fyzický konflikt v marci 2020 vznikol z dôvodu, že manželka bola pod vplyvom alkoholu a k útoku ho vyprovokovala. Uložený zákaz priblíženia porušil tým, že sa prišiel domov vyspať, pričom sa k manželke ani nepriblížil. Manželka načas opustila spoločnú domácnosť a následne opäť obnovili spolužitie. Ohradzuje sa voči tvrdeniu manželky, že má dlhodobo problémy s alkoholom. Nekonzumuje alkohol v takom množstve, aby to ovplyvnilo jeho vedomie. Naopak, je to manželka, ktorá konzumuje tvrdý alkohol, pričom ho konzumuje pravidelne každý víkend. V stave opitosti si manželka neuvedomuje svoje konanie, doma vystrájala, kričala a snažila sa úmyselne vyvolať konflikt. Manželke chce pomôcť
liečiť sa, pretože napriek všetkému ju má veľmi rád a chce zachovať rodinu. Asi pred tromi mesiaci manželka pod vplyvom alkoholu chcela vyvolať konflikt, kedy synovia zavolali hliadku políciu. Tá po príchode zavolala RZP, ktorá manželku odviezla do nemocnice na hospitalizáciu na psychiatrickom oddelení. Manželka podpísala reverz a liečba tak nenaplnila svoj účel. Dňa 25.06.2024 došlo k ďalšiemu konfliktu medzi nimi, kedy zasahovala aj polícia, avšak dôvod manželka neuviedla. Manželka ho napadla s nožom, čím mu spôsobila reznú ranu v oblasti pravej ruky, čo si vyžadovalo aj lekárske ošetrenie. Pri ošetrení uviedol, že sa zranil sám, pretože nechcel manželke spôsobiť problémy. Po incidente bol manželke uložený zákaz priblíženia po dobu 14 dní. Manželka sa po prepustení z cely predbežného zadržania nasťahovala k svojej matke. Toho času býva v byte, ktorý si prenajala. Najväčší problém, ktorý on vníma je, že manželka je závislá na alkohole, pod vplyvom ktorého nevie ovládať svoje konanie. Keď manželka nepožívala alkohol, žili normálny usporiadaný manželský život. 3. Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania a oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to sobášnym listom, lekárskou správou zo dňa 25.06.2024, uznesením H. I. J. G. A. F. G. zo dňa 12.07.2024, Zápisnicou o prehliadku tela zo dňa 26.06.2024, trestným rozkazom sp. zn. 0T/59/2020 a zistil nasledovne : 4. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. U oboch manželov ide o prvé manželstvo. Z manželstva účastníkov pochádzajú tri deti, ktoré sú už dospelé. 5. Obaja účastníci potvrdili v súčasnej dobe rozvrat v ich manželstve, v dôsledku čoho dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti po dobu cca tri mesiace. 6. Navrhovateľka poukázala na dlhodobé problémy v manželstve spôsobené správaním sa manžela, ktorý pravidelne užíval alkohol, bol vždy majetnícky typ, dochádzalo aj k tomu, že ju fyzicky napadal. Manžel, ktorý návrh nepodal uviedol, že problém s alkoholom nemá, ale je to práve manželka, ktorá nadmerne užíva alkohol. Obaja potvrdili, že v dôsledku konfliktov u nich viackrát zasahovala polícia. 7. Dňa 25.06.2024 bol manžel, ktorý návrh nepodal ošetrený v Nemocnici s poliklinikou Spišská Nová Ves, Oddelenie urgentného príjmu pre ranu pravého predlaktia. Podľa správy na pravom predlaktí mal reznú ranu cca 7 x 1 cm, bez poškodenia šliach. Podľa informácií pacienta, ten mal spadnúť a porezať si pravé predlaktie. Manžel, ktorý návrh nepodal uviedol, že reznú ranu mu spôsobila manželka, avšak lekárovi to neuviedol, aby jej nespôsobil problémy. Manželka potvrdila, že ruku mu poranila ona nožom potom, čo na ňu zaútočil. 8. Uznesením Okresného riaditeľstva PZ v Spišskej Novej Vsi č. ČVS: ORP-616/SN-SN-2024 zo dňa 12.07.2024 bola trestná vec podozrenia zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví, ktorého sa mala dopustiť A. B. tým, že pod vplyvom alkoholu dňa 25.06.2024 v čase okolo 20.55 hod. V kuchyni rodinného domu na adrese C. XXX/XXX, D. po predchádzajúcej hádke napadla a zranila kuchynským nožom svojho manžela E. B. a to tak, že vzala kuchynský nôž z kuchynskej linky a ním ho porezala na pravom predlaktí, čím mu spôsobila reznú ranu pravého predlaktia s dobou liečenia 5 dní, postúpená na prejednanie Okresnému úradu v A. F. G., Odboru všeobecnej vnútornej správy, pretože výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom. 9. Podľa Zápisnice o prehliadke tela A. B. zo dňa 26.06.2024 vyhotovenej Okresným riaditeľstvom PZ v A. F. G. v konaní č. ČVS: ORP-616/SN-SN-2024 boli prehliadkou na osobe zistené zranenia a to na pravom zápästí odrenina o priemere 1 cm staršieho dáta, odrenina na pravom kolene v priemere 1cm staršieho dáta, podliatina pod pravým kolenom v zadnej časti o rozmere 10 x 8 cm staršieho dáta, podliatina na pravom lýtku vzadu o rozmeroch 3 x 3 cm staršieho dáta. Podľa vyjadrenia navrhovateľky, tieto zranenia utrpela od manžela dňa 22.06.2024. 10. Trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves. zn. 0T/59/2020 zo dňa 29.06.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 08.07.2020 bol E. B. uznaný vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. h) Trestného zákona preto, že dňa 25.06.2020 v obci D. F. C. K. XXX/XXX v čase o 12.10 hod. sa nachádzal v uvedenom rodinnom dome napriek tomu, že rozhodnutím policajta OO PZ v A. F. G. zo dňa 24.06.2020 bol o 23.00 hod. vykázaný zo spoločného obydlia na dobu
10 dní z dôvodu spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa dopustil násilným konaním voči manželke A. B. a v blokovom konaní mu bola za uvedený priestupok uložená pokuta. 11. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. 12. Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a § 19 Zákona o rodine. 13. Vykonaným dokazovaním bolo v konaní preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi konania sú značne narušené. Manželstvo účastníkov konania neplní svoje spoločenské funkcie a to funkciu sociálnu, ekonomickú, biologickú a výchovnú. Z manželstva účastníkov maloleté deti už nepochádzajú. Pokiaľ ide o spoločenskú funkciu manželstva, tá sa prejavuje tým, že manželia ako rodina, by mali žiť spolu a mali by mať vôľu tvoriť jeden celok a tráviť spoločne čas. Táto funkcia manželstva sa nenapĺňa, pretože manželia nežijú v jednej domácnosti, nevedú spoločnú domácnosť, účastníci konania netrávia spoločne ich voľný čas. Rovnako je preukázané, že manželstvo účastníkov neplní ani hospodársku funkciu, ktorá sa inak prejavuje vo forme spoločného hospodárenia. 14. Manželka nemá vôľu zotrvať v takomto manželskom zväzku. Súd má za to, že nemožno nútiť manžela zotrvať v manželskom spolužití, kde je potvrdené, že existujú konflikty a dokonca násilie, čo je preukázané aj listinnými dôkazmi. Manžel, ktorý návrh nepodal v konaní ani nepreukázal, aby sa snažil o riešenie situácie a o zachovanie manželstva. 15. Vzhľadom na uvedené bol preukázaný rozvrat v manželstve účastníkov, ktorý je dlhodobý. Účastníci konania už nežijú v spoločnej domácnosti a poukazujúc na vyjadrenia manželky tu nie je predpoklad obnovenia ich manželského spolužitia do budúcna. Súd preto manželstvo účastníkov konania rozviedol. 16. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 17. Podľa § 55 Civilného mimosporového poriadku, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. 18. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 19. O trovách konania súd rozhodol tak, že ich nepriznal žiadnemu z účastníkov konania, nakoľko z dokazovaním jednoznačne neboli preukázané okolnosti, že len jeden z manželov zavinil rozvrat vzťahov medzi manželmi t.j. okolnosti, pre ktoré by bolo možné priznať trovy niektorému z účastníkov. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Spišská Nová Ves. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriaku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.