Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 16C/22/2024 7624203227 19. 08. 2024 JUDr. Radoslav Baláž ECLI:SK:OSSN:2024:7624203227.2
Uznesenie Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobkyne: A. B., bytom A. C. XXXX/XX, D. E. F. proti žalovanej: G. F., nar. XX.XX.XXX, bytom A. C. XXX/XX, D. E. F. o určenie neplatnosti darovacej zmluvy zo dňa 19.7.2022 takto rozhodol: I. Podanie žalobkyne zo dňa 28.6.2024 odmieta. II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 28.6.2024 doručenou tunajšiemu súdu dňa 1.7.2024 domáhala, aby súd určil, že darovacia zmluva zo dňa 19.7.2022 uzavretá medzi G. H., r.č. XXXX/XXX a žalovanou je neplatná. 2. Uznesením sp. zn. 16C/22/2024 - 34 zo dňa 3.7.2024 tunajší súd vyzval žalobkyňu pod následkom odmietnutia podania na odstránenie vád, a to na označenie žalobkyne s tým, že v prípade fyzickej osoby táto musí byť označená menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom – rodným číslom. V prípade ak žalobkyňa je v konaní zastúpená bola vyzvaná na označenie zástupcu (splnomocnenca) s uvedením jeho mena, priezviska, adresy trvalého pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom – rodným číslom, aby predložila splnomocnenie, na základe ktorého je tento splnomocnenec oprávnený za ňu konať. V poslednom bode výroku I. bola žalobkyňa vyzvaná na predloženie darovacej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX, ktorej neplatnosti sa dovoláva prípadne bola vyzvaná akým spôsobom si ju môže súd zadovážiť. Zároveň súd vyzval výrokom III. žalobkyňu, aby žalobu upravila v časti žalobného návrhu tak, aby bol v súlade so skutkovým stavom uvedeným v žalobe a zároveň doplnila označenie osobitného predpisu, z ktorého vyplýva žalobný návrh o určenie neplatnosti Darovacej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX, ktorá bola uzavretá medzi G. H., r.č. XXXX/ XXX a žalovanou. 3. Žalobkyňa uznesenie prevzala dňa 26.7.2024 5. Podľa § 129 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. 6. Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.
7. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 8. Podľa § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. 9. Podanie, ktoré môže byť návrhom na začatie konania, musí spĺňať zákonom stanovené náležitosti, okrem iného aj presné označenie sporových strán a jasný, zrozumiteľný a presne formulovaný žalobný petit tak, aby mohol byť poňatý do výroku súdneho rozhodnutia (aj keď nie s tou istou slovnou formuláciou). 10. V tomto spore sa žalobkyňa v zmysle svojho podania domáhala určenia neplatnosti darovacej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX, ktorá bola uzavretá medzi matkou žalobkyne G. H. a žalovanou. 11. Súčasťou podaní žalobkyne boli početné prílohy: Výpis z katastra nehnuteľností LV č. XXXX, lekárske správy matky žalobkyne, čestné prehlásenie matky žalobkyne, splnomocnenie, záznam z porady uskutočnenej medzi žalobkyňou a advokátom A. I. J.. 12. Z podania žalobkyne nie je zrejmé, kto je žalobcom/žalobkyňou nakoľko sporná darovacia zmluva bola podľa uvedenia žalobkyne uzavretá medzi matkou žalobkyne (nie žalobkyňou) a žalovanou, taktiež nie je možné identifikovať žalobkyňu, pre rozpor uvedených rodných čísiel, z ktorých jedno nie je v správnej forme a druhé nepatrí osobe označenej žalobkyňou. Rovnako v spise bolo predložené splnomocnenie, z ktorého však pre nesprávne uvedené identifikačné fyzickej osoby nie je zrejmé, kto splnomocnil na zastupovanie a koho. 13. Zároveň z obsahu podania je možné konštatovať, že žalobkyňa sa domáha určenia neplatnosti darovacej zmluvy. V tejto súvislosti súd poukázal na ustanovenie § 137 písm. d/ CSP, a teda, že sa domáha určenia právnej skutočnosti, avšak nie je zrejmé z ktorého právneho predpisu vyplýva určenie neplatnosti uvedenej listiny. Zámerom žalobkyne bolo zrejme podať žalobu určovaciu podľa § 137 písm. c/ CSP, kde podstatnou náležitosťou žalobného návrhu je práve označenie žalobcu, nakoľko jeho správne označenie zakladá aktívnu legitimáciu žalobcu a úspech v spore podmieňuje jasným okruhom všetkých účastníkov sporu (účastníkmi sporu sú strany spornej darovacej zmluvy). 14. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa vady podania náležite neodstránila ani na základe poučenia a výzvy súdu podľa uznesenia 16C/22/2024 – 34 zo dňa 3.7.2024, neodstránené procesné vady podania, ktoré mohlo byť podaním vo veci samej naďalej neumožňujú v danej časti sporovej veci konať pre nesprávne označenie strán sporu. Taktiež z obsahu žaloby nebolo zrejmé, z akého osobitného predpisu vyplýva určenie neplatnosti spornej darovacej zmluvy tak ako to má na mysli ust. § 137 d/ CSP a rovnako nedošlo k úprave žalobného petitu v zmysle ust. § 137 c/ CSP, kde žalobný návrh má znieť na určenie či tú právo je (pozitívna určovacia žaloba) alebo či tu právo nie je (negatívna určovacia žaloba) . 15. Procesné označenie strán v spore je bezvýnimočnou požiadavkou individualizácie žaloby. Žalobca musí presne označiť seba ako stranu sporu, vrátane svojho prípadného zástupcu a toho voči komu žaloba smeruje. Strany sporu musia byť označené tak, aby bolo nepochybné, kto je stranou v spore, aby ju nebolo možné zameniť s inou osobou, a aby s ňou mohol súd konať. Žaloba má byť perfektná už v čase podania žaloby, petit má byť určitý, konkrétny, zrozumiteľný už pri samotnom podaní žaloby, ktorej súčasťou majú byť listinné dôkazy ako aj prostriedky procesného útoku (viď. § 153 C.s.p.). Žalobný petit je náležitosťou žaloby a jeho jasné, konkrétne a úplné a presné formulovanie je procesnou povinnosťou žalujúcej strany. 16. Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, že podanie žalobkyne odmietol. 17. Odmietnutie „žaloby“ pre nedostatok jej obsahových náležitostí nie je prekážkou toho, aby bola podaná nová určovacia žaloba (§ 137 c/ CSP), ktorá v prípade obsahovej bezvadnosti, za predpokladu naplnenia i ostatných procesných podmienok konania, bude riadne prejednaná.
18. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 19. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 20. V danom spore súd podanie žalobkyne odmietol, preto v súlade v uvedenými zákonnými ustanoveniami by žalovanej ako úspešnej strane sporu patrila náhrada trov konania. Žalovanej však zo súdneho spisu žiadne preukázateľné trovy nevznikli, preto súd v zmysle § 262 ods. 1 a 2 CSP nevyhradil rozhodnutie o ich výške samostatnému uzneseniu, ale o nároku na náhradu trov konania priamo rozhodol tak, že náhradu trov konania stranám sporu nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.