Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 4Ps/25/2024 7624203793 10. 10. 2024 JUDr. Miroslav Juričko ECLI:SK:OSSN:2024:7624203793.2
Uznesenie Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci opatrovanca A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. X, E. D., v konaní zastúpeného procesným opatrovníkom Mesto Spišské Vlachy, na návrh navrhovateľa B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., za účasti opatrovníka A. B., nar. XX.XX.XXXX, t.č. XXX D. A., F. G., E., E. XXX, D. H., v konaní o návrhu na zmenu opatrovníka, takto rozhodol: I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 9Ps/9/2005 – 26 zo dňa 21.10.2005 tak, že z funkcie opatrovníka pre opatrovanca A. B., nar. XX.XX.XXXX uvoľňuje A. B., nar. XX.XX.XXXX a do funkcie opatrovníka ustanovuje B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. B. XXXX/X, E. D., ktorá je oprávnená a povinná opatrovanca zastupovať, spravovať jeho majetok a dbať pri tom na pokyny súdu. II. Opatrovníčka je povinná predkladať súdu správu o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom, vždy k 30.6. a k 31.12. v bežnom kalendárnom roku. III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným na tunajší súd dňa 01.08.2024 B. B. podala návrh na ustanovenie do funkcie opatrovníka pre A. B., z dôvodu, že A. B. dlhodobo žije v zahraničí. 2. Dokazovanie súd vykonal výsluchom navrhovateľky, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a pripojeným opatrovníckym spisom a zistil tento skutkový stav: 3. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp.zn. 9Ps/9/2005 – 26 zo dňa 21.10.2005 súd pozbavil A. B., nar. XX.XX.XXXX spôsobilosti na právne úkony a súčasne do funkcie opatrovníka ustanovil A. B., nar. XX.XX.XXXX. 4. Navrhovateľka vo svojej účastníckej výpovedi uviedla, že tak opatrovanec ako aj opatrovník sú jej synovia. E. A. dlhodobo žije aj so svojou manželkou vo Veľkej Británii, syn A. žije s ňou v jednej domácnosti, stará sa o neho. Ak bolo potrebné spravovať veci syna A., musel syn A. chodievať z Veľkej Británie. K svojej osobe uviedla, že je vydatá, je matkou 4 detí. 5. Zo správy Mesta Spišské Vlachy vyplynulo, že podľa ich zistenia navrhovateľka vedie usporiadaný spôsob života. 6. Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.
7. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. 8. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. 9. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh. 10. Podľa § 277 ods. 2 CMP, súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov. 11. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. 12. Účel ustanovenia opatrovníka osobe, ktorá bola pozbavená alebo obmedzená spôsobilosti na právne úkony je potrebné vyvodiť z účelu súdneho rozhodnutia o pozbavení alebo obmedzení fyzickej osoby v spôsobilosti na právne úkony, ktorým je poskytnutie ochrany nielen samotným fyzickým osobám, ktorých sa rozhodnutie týka, ale aj ďalším fyzickým alebo právnickým osobám prichádzajúcimi s nimi do styku. Vychádzajúc z účelu pozbavenia spôsobilosti na právne úkony, resp. obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je potom potrebné vymedziť i podmienky, ktoré musí spĺňať osoba, ktorá má byť ustanovená za opatrovníka osoby pozbavenej alebo obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, to znamená, že má byť spôsobilá vykonávať túto funkciu v záujme opatrovanca, teda vykonávať za neho právne úkony tak, aby mal opatrovanec zabezpečené všetky potreby v rovnakej miere, ako keby jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená nebola. Súd má preto povinnosť dohliadať na spôsob výkonu funkcie opatrovníka, čo vyplýva jednak z ust. § 93 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 543/2005 o spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, špeciálny súd a vojenské súdy a túto povinnosť zdôraznil i teraz účinný CMP v ust. § 277. 13. Z vykonaného dokazovania je nesporné, že ustanovený opatrovník sa zdržiava vo Veľkej Británii, opatrovanec sa však nachádza na území Slovenskej republiky. Je nesporné, že vzhľadom na túto okolnosť je vylúčené, aby opatrovník plnohodnotne bol za takýchto podmienok schopný riadne vykonávať funkciu opatrovníka. S poukazom na uvoľnenie funkcie opatrníka bolo preto potrebné ustanoviť inú vhodnú osobu pre výkon tejto funkcie, prioritne fyzickú osobu z prostredia, ktoré je opatrovancovi blízke. Ako takúto vhodnú osobu opatrovník súd vyhodnotil navrhovateľku, matku opatrovanca, ktorá s ustanovením za opatrovníka súhlasila. Súdom bolo taktiež zistené, že táto spĺňa morálne aj osobnostné predpoklady, že túto funkciu bude vykonávať v najlepšom záujme svojho opatrovanca. Z uvedeného dôvodu ju súd ustanovil do funkcie opatrovníka, ktorá je opatrovancovou blízkou osobou, a ktorá už v súčasnej dobe sa podieľa aj na starostlivosti o opatrovanca. Súčasne súd novoustanovenému opatrovníkovi uložil povinnosti prekladať dvakrát ročne správu o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom. 14. O trovách konania súd v danom konaní nerozhodoval, nakoľko zo strany účastníkov konania nebol podaný návrh na rozhodovanie o nich, pričom podľa § 57 CMP súd môže o nich v mimosporových konaniach rozhodovať len na návrh. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.