Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 9Pc/31/2024 8124207613 12. 11. 2024 JUDr. Stanislava Semanová ECLI:SK:OSSN:2024:8124207613.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci osoby povinnej platiť výživné: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, D. proti oprávnenej osobe: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. C. XXX, o zrušenie vyživovacej povinnosti takto rozhodol: I. Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť osoby povinnej platiť výživné A. B. voči oprávnenej osobe E. B., ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Prešov spisovej značky 27P/309/2019 zo dňa 18.11.2020 a to počnúc od 1.9.2024. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Povinná navrhovateľka sa návrhom podaným na súde dňa 02.09.2024 domáhala zrušenia jej vyživovacej povinnosti voči dospelému synovi E. B. a to s účinnosťou ku dňu 01.09.2024. V návrhu uviedla, že rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 27P/309/2019 zo dňa 18.11.2020 bola zaviazaná prispievať na výživu synovi sumou 100,- Eur mesačne. V máji 2024 syn ukončil strednú školu maturitnou skúškou a ďalej nemá informácie o tom, či syn pracuje alebo študuje. 2. Oprávnený syn navrhovateľky sa k návrhu povinnej písomne nevyjadril v súdom stanovenej lehote, hoci bol k tomu vyzvaný uznesením sp. zn. 9Pc/31/2024-9 zo dňa 08.10.2024, ktoré bolo doručené oprávnenému dňa 15.10.2024. 3. Súd vykonal dokazovanie, vypočul povinnú navrhovateľku, oboznámil sa s rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 27P/309/2019 zo dňa 18.11.2020, a zistil nasledovné: 4. Okresný súd Prešov rozsudkom sp. zn. 27P/309/2019 zo dňa 18.11.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 08.01.2021 rozviedol manželstvo rodičov oprávnenej osoby E. B. a na čas po rozvode schválil rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinnosti tak, že v tom čase maloletý E. B. a maloletý G. B. boli zverení do osobnej starostlivosti otca a matka sa zaviazala prispievať na výživu maloletého E. sumou 100,- Eur mesačne a výživu maloletého G. sumou 65,- Eur mesačne. 5. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že vyživovaciu povinnosť voči synovi si riadne plnila. Návrh podala z dôvodu, že syn sa zamestnal a v štúdiu nepokračuje. 6. Splnomocnený zástupca oprávneného H. B. uviedol, že oprávnený s návrhom súhlasí z dôvodu, že je zamestnaný.
7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 8. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 9. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery. 10. Podľa § 231 Civilného sporového poriadku, rozsudok ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné dávky alebo splátky možno na základe žaloby zmeniť, ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď nastala podstatná zmena pomerov. 11. Prispievať na výživu svojich detí je zákonnou povinnosťou obidvoch rodičov, ktorá trvá až do doby, kým dieťa nenadobudne schopnosť samostatne sa živiť. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov, uspokojovať všetky životné náklady. Vyžaduje sa, aby sa jednalo o trvalý stav, ojedinelý príjem nemožno považovať za nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť. 12. Predmetom tohto konania je zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľky k jej už dospelému synovi. Oprávnený súhlasil so zrušením vyživovacej povinnosti z dôvodu, že v štúdiu nepokračoval a je zamestnaný. Súd mal teda za nesporné v tomto konaní, že oprávnený sa už štúdiom nepripravuje na svoje povolanie, naopak v štúdiu nepokračuje a má príjem z pracovného pomeru. V konaní neboli zistené iné skutočnosti resp. dôvody trvania vyživovacej povinnosti rodiča voči oprávnenému. Vzhľadom na uvedené a citovanú právnu úpravu súd dospel k záveru, že návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti je dôvodný. 13. Súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľky k oprávnenému a to podľa návrhu navrhovateľky odo dňa 01.09.2024. 14. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 15. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 16. Súd o trovách rozhodol v súlade s § 52 Civilného sporového poriadku a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu, keďže neboli zistené žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo potrebné niektorého z nich zaviazať k úhrade trov v prospech druhej strany. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového poriadku) V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).