Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 9Csp/194/2024 6124237124 13. 02. 2025 JUDr. Stanislava Semanová ECLI:SK:OSSN:2025:6124237124.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Žižkova 11, Bratislava, IČO: 36 854 140 proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. XX, zastúpenej: JUDr. Adelaide Emília KUHN, advokátka so sídlom Hlavné námestie 36, Kežmarok, o zaplatenie 3115,99 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 2.000,83 Eur a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.000,83 Eur od 30.4.2022 do zaplatenia, všetko v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II.
V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.
III.
Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal od žalovanej zaplatenia istiny 3 115,99 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3 115,99 Eur od 30.04.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že dňa 21.12.2017 bola uzavretá Zmluva o poskytnutí hypotekárneho úveru na bývanie, reg. č. 540620, na základe, ktorej žalobca dlžníkom poskytol hypotekárny úver na bývanie vo výške 50.000,- Eur na účel: Výstavba nehnuteľnosti. Na základe žiadosti žalovanej o predčasné splatenie hypotekárneho úveru pre mladých ku dňu 21.2.2022 bol vystavený Prísľub vydania potvrdenia o zániku pohľadávky a súvisiaceho záložného práva. Predčasné splatenie úveru bolo realizované dňa 21.2.2022. Dňa 22.2.2022 zistil žalobca, že vyčíslenie v prísľube neobsahovalo sumu vyplatených štátnych príspevkov. O tejto skutočnosti bola následne informovaná žalovaná. Žalobca vrátil sumu 3.115,99 Eur na Ministerstvo financií Slovenskej republiky dňa 29.4.2022. Napriek výzvam žalovaná predmetnú sumu neuhradila. Podmienkou pre čerpanie štátneho príspevku pre mladých a príspevku banky pri poskytnutom hypotekárnom úvere je jeho čerpanie a náležitý zápis záložného práva v príslušnom katastri. Čerpanie úveru bolo zahájené dňa 10.5.2018. Žalobca od nasledujúcej splátky, ktorá bola zaúčtovaná 21.05.2018, zaradil úver do požiadavky o poskytnutie štátnych príspevkov. V prípade predčasného splatenia hypotekárneho úveru so štátnym príspevkom pre mladých nárok na štátny príspevok pre mladých zaniká, dôsledkom čoho je povinný štátny príspevok pre mladých, poskytnutý prostredníctvom hypotekárnej banky vrátiť. 2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal dňa 19.06.2024 platobný rozkaz pod sp. zn. 37Up/400/2024. Žalovanej bol platobný rozkaz doručený do vlastných rúk dňa 19.08.2024. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná včas odpor s odôvodnením. Okresný súd Banská Bystrica postúpil podľa § 10 ods. 3, resp. v zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní vec listom zo dňa 05.11.2024 tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému podľa Civilného sporového poriadku.
3. Žalovaná v podanom odpore uviedla, že pri refinancovaní úveru u žalobcu splnila všetky požiadavky banky. Vyčíslenie zostatku úveru ku dňu 22.02.2022 je s nulovou hodnotou. Zároveň jej banka doručila prísľub o výmaze záložného práva, k výmazu však nedošlo. Žalobca od nej najprv telefonicky potom písomne žiadal vrátiť dlžnú sumu, s čím nesúhlasí, nakoľko pri správnom vyčíslení by refinancovala neskôr. K pochybeniu došlo na strane banky a nie je dôvod, aby ako spotrebiteľka, ktorá si splnila všetky povinnosti, mala plniť za niekoho, kto pochybil pri vystavení potvrdenia. 4. Vo vyjadrení k odporu zo dňa 05.11.2024 žalobca uviedol, že žalovaná účelovo uvádza zavádzajúce tvrdenie, že by úver refinancovala neskôr, ak by bolo vyčíslenie správne. Až na základe žiadosti žalovanej o predčasné splatenie hypotekárneho úveru pre mladých ku dňu 21.2.2022, ktorá bola podaná dňa 1.2.2022, bol žalobcom vystavený Prísľub vydania potvrdenia o zániku pohľadávky a súvisiaceho záložného práva. Taktiež nie je pravdou, že by žalovanej bolo poskytnuté rozdielne informácie o dlžnej sume. 5. Žalovaná v duplike zo dňa 06.12.2024 poukázala na nespornosť skutočnosti, že žalobca poskytol žalovanej chybné informácie, a týmto svojím konaním dostal žalovanú do omylu. Ak by jej v rozhodnom čase banka poskytla správne informácie, tak by počkala s refinancovaním potrebnú dobu, aby jej nevznikla povinnosť vrátiť štátny príspevok pre mladých. Ako klientka banky a spotrebiteľka sa absolútne spoľahla na údaje poskytnuté bankou. V žiadnom prípade ju nemohlo napadnúť, že banka ju uvedie do omylu a vystaví jej zo systému chybné údaje. Žalobca nemôže túto svoju zodpovednosť preniesť na ňu. K tvrdeniam žalobcu o termíne podania žiadosti o predčasné splatenie hypotekárneho úveru pre mladých uviedla, že samotnému podaniu žiadosti predchádzala jej návšteva pobočky s požiadavkou, aby jej banka oznámila, kedy je možné refinancovať predmetný úver tak, aby jej nevznikla povinnosť zaplatiť poplatok ani povinnosť vrátiť štátny príspevok. Pracovníčka pobočky požiadala o výpočet presného termínu ústredie, odkiaľ jej prišla odpoveď, ktorú následne sprostredkovala žalovanej dňa 10.2.2022. Táto bankou poskytnutá informácia bola chybná. S refinancovaním mohla počkať do mája 2022, nakoľko sa jednalo o rozdiel 3 mesiacov. Poukázala na Oznámenie o ukončení splácania úveru zo dňa 22.2.2022, podľa ktorého zostatok na účte ku dňu 21.2.2022 je 0,00 Eur. Povinnosťou banky je zodpovedne spravovať finančné prostriedky klientov a nedopúšťať sa chýb, ktoré majú na nich negatívny dopad. Žalovaná ako spotrebiteľka nemohla vedieť, že výpočet žalobcu nie je správny. 6. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o poskytnutí hypotekárneho úveru na bývanie č. 540620, Obchodnými podmienkami ČSOB, a.s., pre poskytovanie úverov na bývanie, Žiadosťou o štátny príspevok pre mladých zo dňa 21.12.2017, Žiadosťami o čerpanie úveru zo dňa 10.05.2018, 24.08.2018, Žiadosťou o zmenu úveru zo dňa 01.02.2022, Prísľubom vydania potvrdenia o zániku pohľadávky a súvisiaceho záložného práva zo dňa 10.02.2022, Oznámením o skončení splácania úveru zo dňa 22.02.2022, Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 14.03.2022, Výzvou zo dňa 05.05.2022, Výzvou pred súdnym vymáhaním zo dňa 11.12.2023, špecifikáciou ŠPM a PB, výpismi z úverového účtu, a zistil tento skutkový stav: 7. Dňa 21.12.2017 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou a C. B. ako dlžníkmi uzatvorená Zmluva o poskytnutí hypotekárneho úveru na bývanie reg. č. 540620, súčasťou ktorej podľa článku I. "Zmluvné strany" boli Obchodnú podmienky banky pre poskytovanie úverov na bývanie. Na základe zmluvy sa žalobca zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver vo výške 50 000,- Eur a dlžník sa zaviazal úver splatiť, zaplatiť úroky a ďalšie príslušenstvo úveru. Úver bol určený na účel - výstavbu nehnuteľnosti konkretizovanú v zmluve v bode 3. článku II. "Výška a účel Úveru". 8. Podľa odseku 5 článku III. "Úroková sadzba úveru" zmluvy, v prípade, že dlžník spĺňa podmienky pre poskytnutie štátneho príspevku pre mladých, banka sa mu zaväzuje prispievať na zníženie úrokovej sadzby uvedenej v odseku 1 toto článku počas piatich rokov od vzniku záložného práva k nehnuteľnosti v prospech banky a to v rovnakej výške, ako je výška štátneho príspevku pre mladých určená zákonom o štátnom rozpočte SR na príslušný rozpočtový rok maximálne však do výšky 1 % ročne (príspevok banky). V prípade, že dlžníkovi zanikne nárok na poskytnutie štátneho príspevku pre mladých, dlžník stráca nárok i na príspevok banky. 9. Štátny príspevok pre mladých, zánik nároku na tento príspevok, ako aj podmienky vrátenia príspevku upravovali Obchodné podmienky Československej obchodnej banky, a.s. pre poskytovanie úverov na
bývanie v článku V. "Osobitné ustanovenia pre hypotekárne úvery a hypotekárne úvery pre mladých" v odsekoch 4. až 8. 10. Žiadosťou o štátny príspevok pre mladých z prostriedkov štátneho rozpočtu SR k hypotekárnemu úveru poskytnutému na účely bývania zo dňa 21.12.2017 si žalovaná uplatnila nárok na poskytnutie štátneho príspevku pre mladých k hypotekárnemu úveru reg. Č. 540620, ktorým jej bol poskytnutý hypotekárny úver vo výške 50 000,- Eur. 11. Na základe žiadosti žalovanej o čerpanie úveru zo dňa 07.05.2018 a 24.08.2018, žalobca poukázal finančné prostriedky úveru žalovanej a to dňa 10.05.2018 sumu 28 000,- Eur a dňa 24.08.2018 sumy 7 000,- Eur a 15 000,- Eur. 12. Zo špecifikácie vyplácania príspevkov žalovanej bolo zistené, že v období od 07/2018 do 01/2022 bola žalovanej titulom príspevkov vyplatená celkovo suma 3 115,99 Eur. Z tejto sumy jej časť 2 000,83 Eur bola poskytnutá titulom štátneho príspevku pre mladých (ŠPM) a suma 1 115,16 Eur titulom príspevku banky (PB). 13. Žiadosťou o zmenu úveru zo dňa 01.02.2022, ktorá bola podpísaná aj žalovanou, bolo požiadané dlžníkmi o predčasné splatenie úveru z úveru z inej banky. Pri odpovedi, či ide o poberateľa štátneho príspevku je zaškrtnuté políčko s odpoveďou NIE. V závere žiadosti je uvedená konkrétna pracovníčka banky ako osoba zodpovedná za kontrolu žiadosti, ktorá so všetkými podkladmi k zmene bola zasielaná Ústrediu na ďalšie spracovanie a žiadosť je ňou ako osobou zodpovednou za kontrolu zasielaných podkladov aj podpísaná. 14. Na základe žiadosti žalovanej banka dňa 10.02.2022 vydala Prísľubom vydania potvrdenia o zániku pohľadávky a súvisiaceho záložného práva, ktorým vyjadrila súhlas, aby evidovaná pohľadávka z úveru č. 540620 ku dňa 21.02.2022 vo výške 46 571,- Eur bola uhradená z prostriedkov z úveru poskytnutého inou bankou. 15. Oznámením o skončení splácania úveru zo dňa 22.02.2022 banka oznámila žalovanej, že pohľadávka zo zmluvy o úvere č. 540620 bola úplne splatená. Zostatok na účte ku dňu 21.02.2022 je 0,00 Eur. 16. Výzvou na úhradu dlžnej sumy pred uplatnením pohľadávky na súde zo dňa 14.03.2022 bolo žalovanej bankou oznámené, že v súvislosti s predčasným splatením hypotekárneho úveru reg. Č. 540620, ktoré sa uskutočnilo dňa 21.02.2022 banka eviduje dlžnú sumu vo výške 3 115,99 Eur. Ku ktorej došlo v dôsledku chyby pri vyčíslení zostatku úveru na základe prísľubu vydania potvrdenia o zániku pohľadávky zo dňa 11.02.2022. Zároveň bola žalovaná vyzvaná k úhrade dlžnej sumy do 10 dní od doručenia výzvy. Výzva bola, podľa predloženej doručenky, doručená žalovanej dňa 18.03.2023. 17. Výzvou zo dňa 05.05.2022 a Výzvou pred súdnym vymáhaním zo dňa 11.12.2023 bola žalovaná opätovne žalobcom vyzvaná na vrátenie vyplatených príspevkov vo výške 3 115,99 Eur. Výzva zo dňa 11.12.2023 bola žalovanej doručená dňa 15.12.2023. 18. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, a to aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo na jej účet. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania.
19. Podľa § 27 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení platnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, banka a pobočka zahraničnej banky vykonávajú obchody so svojimi klientmi na zmluvnom základe. Banka a pobočka zahraničnej banky sú povinné pri výkone svojej činnosti postupovať obozretne, najmä sú povinné vykonávať obchody a) spôsobom, ktorý zohľadňuje a zmierňuje riziká, b) spôsobom, ktorý nepoškodzuje záujmy ich vkladateľov z hľadiska návratnosti ich vkladov a ktorý neohrozuje bezpečnosť a ekonomickú situáciu banky a pobočky zahraničnej banky alebo bezpečné fungovanie bankového systému porušením zákonov alebo iných všeobecne záväzných právnych predpisov, c) za výhodných ekonomických a právnych podmienok pre banku alebo pobočku zahraničnej banky a pre ich klientov pri nimi vykonávaných obchodoch na účet klienta a pri vynaložení odbornej starostlivosti; vynaloženie odbornej starostlivosti je banka a pobočka zahraničnej banky povinná hodnoverne preukázať, d) tak, aby pri každom obchode za banku alebo pobočku zahraničnej banky konali najmenej dve osoby; ak to z prevádzkových dôvodov nie je možné, sú povinné bezodkladne zabezpečiť kontrolu vykonaného obchodu osobami, ktoré sa na jeho vykonaní nezúčastnili. 20. Podľa § 85a ods. 1 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení platnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, dlžníkovi zo zmluvy o hypotekárnom úvere ( § 75 ods. 4) poskytnutom na účely podľa § 68 písm. a) až c), ktorým je fyzická osoba, ktorá ku dňu podania žiadosti o hypotekárny úver dovŕšila 18 rokov a neprekročila 35 rokov veku (ďalej len "mladý poberateľ hypotekárneho úveru"), patrí za podmienok ustanovených týmto zákonom príspevok pre mladých z prostriedkov štátneho rozpočtu (ďalej len "štátny príspevok pre mladých"). Ak sú mladými poberateľmi hypotekárneho úveru manželia alebo viacerí spoludlžníci, musí požiadavku na vek podľa prvej vety spĺňať každá z týchto osôb. 21. Podľa § 85a ods. 3 písm. b) bod 1. zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení platnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, mladému poberateľovi hypotekárneho úveru sa štátny príspevok pre mladých poskytne, ak sa hypotekárna banka zaviaže, že mladému poberateľovi hypotekárneho úveru na dobu piatich rokov od poskytnutia a začatia úročenia hypotekárneho úveru zníži úrokovú sadzbu určenú v zmluve o hypotekárnom úvere v rovnakej výške, ako sa určí štátny príspevok pre mladých podľa odseku 2, najviac však o 1%. 22. Podľa § 85b ods. 1 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení platnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, nárok na štátny príspevok pre mladých voči štátnemu rozpočtu si uplatňuje mladý poberateľ hypotekárneho úveru prostredníctvom hypotekárnej banky na základe žiadosti, ktorú jej predloží. 23. Podľa § 85b ods. 5 písm. a) bod 3. zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení platnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, nárok na štátny príspevok pre mladých zaniká, ak mladý poberateľ hypotekárneho úveru splatí hypotekárny úver pred uplynutím štyroch rokov od poskytnutia hypotekárneho úveru. 24. Podľa § 85b ods. 7 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení platnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, ak mladému poberateľovi hypotekárneho úveru zanikne nárok na štátny príspevok pre mladých podľa odseku 5 písm. a) tretieho alebo štvrtého bodu, je povinný bezodkladne prostredníctvom hypotekárnej banky vrátiť štátny príspevok pre mladých, ktorý mu bol poskytnutý. Ak fyzickej osobe, ktorej bol poskytnutý štátny príspevok pre mladých, zanikne nárok na tento príspevok podľa odseku 5 písm. b), je povinná bezodkladne prostredníctvom hypotekárnej banky vrátiť poskytnutý štátny príspevok pre mladých. 25. Podľa § 122ya ods. 12 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách platnom znení, pri zmluvách o hypotekárnom úvere uzavretých pred 1. januárom 2018 sa na určovanie štátneho príspevku podľa § 84 ods. 1 v znení účinnom do 31. decembra 2017 a štátneho príspevku pre mladých podľa § 85a ods. 1 v znení účinnom do 31. decembra 2017, na výpočet štátneho príspevku a štátneho príspevku pre mladých, na uplatňovanie nárokov na štátny príspevok a na štátny príspevok pre mladých, na poskytovanie štátneho príspevku a štátneho príspevku pre mladých a na zánik nároku na štátny príspevok a na štátny príspevok pre mladých použijú predpisy účinné do 31. decembra 2017.
26. Podanou žalobou sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia istiny vo výške 3115,99 Eur titulom štátneho príspevku pre mladých, ktorý v dôsledku predčasného splatenia hypotekárneho úveru žalovanou, bol bankou vrátený Ministerstvu financií SR. 27. Zmluva o hypotekárnom úvere uzatvorená medzi žalobcom a žalovanou je spotrebiteľskom zmluvou v zmysle všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka § 52 a nasl.. 28. Žalovaná dňa 21.12.2017 požiadala o poskytnutie štátneho príspevku pre mladých z prostriedkov štátneho rozpočtu SR k hypotekárnemu úveru poskytnutému na účely bývania. Po splnení zákonných podmienok žalovanej bol priznaný nárok na štátny príspevok pre mladých a zároveň na príspevok banky podľa článku III. bod 5 Zmluvy o hypotekárnom úvere. 29. Úver žalovaná predčasne splatila na základe jej žiadosti o zmenu úveru zo dňa 01.02.2022. Ide o formulárové tlačivo podpísané žalovanou, ale aj pracovníčkou banky ako osobou zodpovednou za kontrolu zasielaných podkladov. V uvedenej Žiadosti o zmenu úveru bola pri otázke "Som poberateľom štátneho príspevku" zaškrtnutá odpoveď NIE. Na základe tejto žiadosti banka vydala Prísľub vydania potvrdenia o zániku pohľadávky a súvisiaceho záložného práva, v ktorom uviedla výšku pohľadávky z úveru č. 540620 ku dňa 21.02.2022 v sume 46 571,- Eur. 30. Hypotekárny úver bol žalovanou predčasne splatený ku dňu 21.02.2022 t.j. v lehote do štyroch rokov od poskytnutia hypotekárneho úveru, ktorého prvá časť bola žalovanej poskytnutá dňa 10.05.2019. Predčasným splatením úveru došlo v zmysle citovaného ustanovenia § 85b ods. 5 písm. a) Zákona o v bankách v znení platnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, k zániku nároku na štátny príspevok mladých a povinnosť žalovanej podľa uvedeného ustanovenia uvedený štátny príspevok prostredníctvom banky vrátiť. Povinnosť vrátiť štátny príspevok pre mladých teda vyplýva priamo zo zákona. Preto ani pochybenie banky v tom smere, že žalovanú neupozornila na to, že pri predčasnom splatení úveru bude povinná uvedený príspevok vrátiť a že banka tento príspevok nevyčíslila, nemôže mať vplyv na splnenie zákonnej povinnosti žalovanej príspevok vyplatený zo štátneho rozpočtu, prostredníctvom banky, vrátiť. 31. Z uvedených dôvodov súd vyhovel žalobe a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 2 000,83 Eur, ktorá suma predstavuje vyplatený štátny príspevok pre mladých žalovanej. 32. Okrem zaplatenia štátneho príspevku pre mladých sa žalobca domáhal od žalovanej aj vrátenia poskytnutého príspevku banky vo výške 1 115,16 Eur. 33. Štátny príspevok pre mladých a príspevok banky nie sú totožné nároky. Vznik týchto príspevkov je síce vzájomne podmienený, čo vyplýva z § 85a Zákona o bankách v znení platnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, keďže poskytnutie štátneho príspevku uvedené ustanovenie podmieňovalo znížením úrokovej sadzby zo strany banky. Uvedená podmienenosť poskytnutia štátneho príspevku pre mladých a príspevku poskytnutého bankou sa však týkala len nároku na vznik týchto príspevkov. Inak tieto príspevky nie sú vzájomne závislé. Štátny príspevok pre mladých je príspevkom uhrádzaným z prostriedkov štátneho rozpočtu, kým príspevok banky je uhrádzaný z peňažných prostriedkov banky. 34. Z ustanovenia § 85b ods. 7 nevyplýva povinnosť poberateľa hypotekárneho úveru vrátiť vyplatený príspevok banky v prípade predčasného splatenia hypotekárneho úveru. V uvedenom ustanovení nie je upravená ani povinnosť vrátenia príspevku poskytnutého zo strany banky v prípade naplnenia povinnosti vrátiť štátny príspevok pre mladých. Takúto povinnosť zákon o banke neupravuje. Z uvedeného dôvodu nemožno zákonu povinnosť vrátiť štátny príspevok pre mladých vykladať aj ako zákonnú povinnosť vrátenia poskytnutého príspevku banky. 35. V danej veci vrátenie príspevku banky bolo upravené v článku V. Obchodných podmienok, podľa ktorých v prípade zániku nároku na štátny príspevok pre mladých dlžník je povinný bezodkladne vrátiť prostredníctvom banky poskytnutý štátny príspevok pre mladých a príspevok banky. Ako bolo uvedené, žalovaná má v tomto konaní postavenie spotrebiteľky. V konaní nebolo preukázané, aby žalovaná ako spotrebiteľka bola oboznámená s obsahom Obchodných podmienok, Obchodné podmienky nie sú ňou podpísané, nebolo preukázané aby boli žalovanej doručené.
36. Ďalej súd poukazuje na to, že banka po podaní žiadosti o predčasné splatenie príspevku nepostupovala vo vzťahu k žalovanej ako spotrebiteľke obozretne s potrebnou odbornou starostlivosťou t.j. došlo z jej strany k porušeniu povinnosti vyplývajúcej z ustanovenia § 27 ods. 1 Zákona o bankách. Z dokazovania vyplýva, že v žiadosti o zmenu úveru bolo nesprávne zaškrtnuté políčko s odpoveďou nie ako odpoveď na to, či žalovaná je poberateľkou štátneho príspevku. Práve uvedená skutočnosť mohla mať za následok to, že v Prísľube vydania potvrdenia o zániku pohľadávky bola vyčíslená pohľadávka z úveru bez uvedenia povinnosti a vyčíslenia štátneho príspevku pre mladých poskytnutého žalovanej. Uvedený nedostatok resp. chyba banky spočívajúca v nedodržaní potrebnej odbornej starostlivosti pri komunikácií so žalovanou a neposkytnutí potrebných informácií žalovanej a neoboznámenie žalovanej s jej povinnosťami v prípade predčasného splatenia úveru, nemôže byť na ujmu žalovanej ako spotrebiteľky. 37. Z uvedeného dôvodu súd nárok žalobcu o zaplatenie poskytnutého príspevku banky vo výške 1 115,16 Eur zamietol. 38. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 39. Podľa § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení platnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 40. Podľa citovaných ustanovení boli žalobcovi priznané úroky z omeškania vo výške 9 % ročne od 30.04.2022, kedy sa žalovaná bola v omeškaní vzhľadom na výzvu zo dňa 14.03.2022. 41. Podľa § 232 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. 42. Poukazujúc na celkovú výšku priznanej náhrady za štátny príspevok pre mladých, bola na plnenie žalovanej určená dlhšia lehota než trojdňová lehota a to lehota 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.. 43. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 44. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 45. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 46. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 47. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca bol v konaní úspešný len čiastočne. Neúspech mal v časti zaplatenia istiny 1 115,16 Eur, v časti ktorej bola žaloba zamietnutá a ktorá suma predstavuje 36 % zo žalovanej istiny. Úspech mal žalobca čo do istiny 2 000,83 Eur, ktorá predstavuje 64 % žalovanej istiny. Žalobca bol tak v konaní úspešnejší a to v rozsahu 28 % (64 % mínus 36 %). Napriek tomu náhrada trov konania žalobcovi priznaná nebola. 48. Právna úprava umožňuje súdu nepriznať náhradu trov konania úspešnej resp. úspešnejšej strane v spore a to z dôvodov uvedených v ustanovení § 257 Civilného sporového poriadku. Uvedené ustanovenie predstavuje odchýlku zo zásady zodpovednosti za výsledok konania a zásady za zavinenie. Už zo slovného znenia tohto ustanovenia vyplýva, že ide o ustanovenie výnimočné. Vždy musí ísť o výnimočný prípad, kedy existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Zákon teda vyžaduje na rozhodnutie
v zmysle uvedeného ustanovenia dve podmienky: musí ísť o dôvody hodné osobitného zreteľa a o výnimočné okolnosti. Dôvody osobitného zreteľa ani výnimočné okolnosti zákon bližšie nešpecifikuje. 49. K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo môžu spočívať v postavení strany konania a jej v majetkových, sociálnych, osobných a ďalším pomeroch. Pri aplikácii tohto ustanovenia súd skúma aj dôvody, ktoré viedli k podaniu žaloby, postoj strán v konaní a plnenie si ich procesných povinností. Úvaha súdu o tom, že ide o výnimočný prípad a či sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, musí vychádzať z posúdenia všetkých okolností konkrétnej veci. 50. Súd umožnil obom zástupcom strán sporu vyjadriť sa k možnej aplikácii ustanovenia § 257 Civilného sporového poriadku pri rozhodovaní o náhrade trov konania. Ani jeden zo zástupcov sa k uvedenému nevyjadril. 51. V danom prípade bol žalobca v konaní úspešnejší v rozsahu 28 %. Je však nepochybné, že k úhrade žalovanej istiny zo strany žalovanej nedošlo v prvom rade z dôvodu pochybenia na strane žalobcu, čo napokon vyplýva aj z podanej žaloby, kde žalobca uviedol, že vyčíslenie pohľadávky v prísľube neobsahovalo sumu vyplatených štátnych príspevkov žalovanej. Je teda zrejme, že banka nedostatočne informovala žalovanú ako spotrebiteľku o jej povinnostiach, čo mohlo ovplyvniť aj rozhodovanie žalovanej týkajúcom sa jej rozhodnutia splatiť hypotekárny úver predčasne. Poukazujúc na uvedené má súd za to, že v danej veci sa jedná o výnimočný prípad a že sú splnené podmienky na aplikáciu ustanovenia § 257 Civilného sporového poriadku. Súd preto nepriznal náhradu trov konania stranám sporu, žalobcovi z vyššie uvedených dôvodov v zmysle § 257 Civilného sporového poriadku a žalovanej preto, že v konaní nebola úspešnejšou stranou sporu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového poriadku) V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.