Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 5Csp/137/2024 6124286549 07. 01. 2025 JUDr. Denisa Hiščáková ECLI:SK:OSSN:2025:6124286549.4
Uznesenie Okresný súd Spišská Nová Ves v spore žalobcu: 365.bank, a.s. so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 31 340 890, právne zastúpený: Advokátska kancelária RELEVANS s. r. o. so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 47 232 471, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXX XX D., právne zastúpený: AK Berčo s.r.o., J.Hanulu 19, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 54 329 281, o zaplatenie 15.403,08 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 2.492,98 Eur zastavuje. II. Schvaľuje sa súdny zmier uzatvorený medzi stranami sporu v nasledujúcom znení: Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi istinu 12.910,10 Eur, úrok 2.591,69 Eur, úrok z omeškania 131,73 Eur, úrok z omeškania 1.479,87 Eur, úrok z omeškania 8,00 % ročne zo sumy 15.385,08 Eur od 05.04.2024 do 03.05.2024, zo sumy 15.028,94 Eur od 04.05.2024 do 04.06.2024, zo sumy 14.672,80 Eur od 05.06.2024 do 02.07.2024, zo sumy 14.316,66 Eur od 03.07.2024 do 22.08.2024, zo sumy 13.916,52 Eur od 23.08.2024 do 03.09.2024, zo sumy 13.604,38 Eur od 04.09.2024 do 02.10.2024, zo sumy 13.248,24 Eur od 03.10.2024 do 05.11.2024, zo sumy 12.892,10 Eur od 06.11.2024 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 400,88 Eur, ktoré sumy sa žalovaný zaväzuje zaplatiť žalobcovi v splátkach 200,- Eur mesačne, splatných vždy k poslednému dňu v mesiaci za daný mesiac, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru. III. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorej bude po právoplatnosti rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. V danej veci sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 15.403,08 Eur s prísl. a náhrady trov konania titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.10.2018, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver, ktorý riadne nesplácal. 2. Podaniami zo dňa 02.10.2024, 29.10.2024 a 10.12.2024 žalobca zobral svoju žalobu v celkovej sume 2.492,98 Eur (1.780,70 Eur + 356,14 Eur + 356,14 Eur) späť z dôvodu, že žalovaný po začatí konania uhradil uvedené sumy. 3. Strany sporu v priebehu konania uzatvorili súdny zmier v znení uvedenom vo výroku II. predmetného uznesenia, ktorý navrhli schváliť. 4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť. 5. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
6. Podľa § 146 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa §168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. 7. Keďže zo strany žalobcu došlo k čiastočným späťvzatiam žaloby, s ktorými žalovaný súhlasil, súd konanie predmetnej časti zastavil (výroku I. uznesenia). 8. Podľa § 148 ods. 1 CSP, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. 9. Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. 10. Po preskúmal stranami sporu uzavretého zmieru súd dospel k záveru, že tento je v súlade s právnymi predpismi, a preto rozhodol o jeho schválení (výrok II. uznesenia). 11. Podľa 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 14. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 15. Nakoľko súčasťou stranami uzavretého súdneho zmieru nebola dohoda o náhrade trov konania, rozhodol o náhrade trov konania súd (výrok III. uznesenia). Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa zásady úspechu vyjadrenej v § 255 ods. 1 CSP a zásady zodpovednosti za zastavenie konania vyjadrenej v ustanovení § 256 ods. 1 CSP. Na účely náhrady trov konania súd považoval žalobcu za plne úspešného, nakoľko aj čiastočné zastavenie konania, ktorého dôsledkom boli čiastočné späťvzatia žaloby procesne zavinil žalovaný vykonaním úhrad po začatí konania. Súd tak žalobcovi priznal voči v konaní neúspešnému žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti výroku uznesenia o zastavení konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Spišská Nová Ves (§357 písm. a/ CSP). Proti výroku uznesenia o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach (§357 písm. m/CSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Proti výroku o schválení zmieru nie je prípustné odvolanie. Žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu, ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.