Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 5Er/264/2011 7611206198 19. 08. 2025 JUDr. Katarína Šťastná ECLI:SK:OSSN:2025:7611206198.3
Uznesenie Okresný súd Spišská Nová Ves v exekučnej veci vedenej u súdneho exekútora Ing. JUDr. Radoslava Kešeľaka, Exekútorský úrad Spišská Nová Ves, Mlynská 2, 052 01 Spišská Nová Ves, pod č. k. EX 281/2011, na návrh oprávneného: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, XXX XX A. C., proti povinnému: D. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X. XXXX XX, XXX XX A. C., pre vymoženie dlžného a bežného výživného s príslušenstvom takto rozhodol: I. Súd exekúciu z a s t a v u j e . II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov exekúcie. III. Súdny exekútor Ing. JUDr. Radoslav Kešeľak je p o v i n n ý vrátiť preddavok na trovy exekúcie priznaný mu uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 5Er/264/2011 - 6 zo dňa 3.5.2011 vo výške 272,- €, a to do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia na účet Okresného súdu Spišská Nová Ves. odôvodnenie: 1. Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 3.5.2011 poverenie na výkon exekúcie pre súdneho exekútora na vymoženie zmeškaného výživného vo výške 331,95 eur za čas od 1.10.2010 do 28.2.2011, bežného výživného vo výške 66,39 eur mesačne od 1.3.2011, poplatku za overenie exekučného titulu 9,00 eur, poplatku za spísanie zápisnice o návrhu na vykonanie exekúcie 19,92 eur, trov exekúcie, okrem preddavku na odmenu a náhradu hotových výdavkov exekútora podľa § 197 ods. 3 Ex. poriadku, ktorého výška je 272,00 eur. 2. Súdny exekútor predložil súdu dňa 14.8.2025 podnet na zastavenie exekúcie, v ktorom povinný uviedol, že došlo k zrušeniu súdom určenej vyživovacej povinnosti povinného voči oprávnenému a to rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 11Pc/16/2025-15 zo dňa 17.7.2025, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.7.2025, a ktorým došlo k zrušeniu vymáhanej súdom určenej vyživovacej povinnosti povinného. Zároveň súdny exekútor oznámil a preukázal, že celé dlžné výživné, ako aj trovy exekúcie boli v priebehu výkonu exekúcie uhradené v plnej výške. 3. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor. 4. Podľa § 57 ods. 1 písm. b/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.
5. Po posúdení podnetu exekútora na zastavenie exekúcie súd dospel k záveru, že je dôvodný v celom rozsahu. Je zrejmé, že v priebehu výkonu exekúcie došlo k zrušeniu vymáhaného exekučného titulu a vzhľadom na túto skutočnosť súd exekúciu zastavil v zmysle § 57 ods. 1 písm. b/ Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017. 6. Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty. 7. Podľa § 197 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti náklady podľa § 196 uhrádza povinný. 8. Súdny exekútor súdu oznámil, že trovy exekúcie boli v celosti uhradené povinným v priebehu výkonu exekúcie a ani iná strana si žiadne trovy neuplatnila, kvôli čomu súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. 9. Súdnemu exekútorovi bol uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 5Er/264/2011 - 6 zo dňa 3.5.2011 priznaný preddavok na trovy exekúcie vo výške 272 € z prostriedkov tunajšieho súdu v zmysle § 197 ods. 3 Exekučného poriadku. Súdny exekútor tento poskytnutý preddavok žiadnym spôsobom nevyúčtoval. K zastaveniu exekúcie v tomto prípade došlo na základe podnetu súdneho exekútora, pričom však povinný jeho trovy exekúcie v celosti uhradil v priebehu výkonu exekúcie, preto súd rozhodol o povinnosti súdneho exekútora vrátiť preddavok poskytnutý mu tunajším súdom na trovy exekúcie v celej výške. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.