Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 6T/87/2022 7622010590 04. 03. 2025 JUDr. Katarína Šťastná ECLI:SK:OSSN:2025:7622010590.11
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Katarínou Šťastnou na hlavnom pojednávaní konanom dňa 4. marca 2025 takto rozhodol: obžalovaný: A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. E., trvale bytom C., F. X, G. C. D. E. uznáva
sa
za
vinného, že
v dobe od 22. marca 2022 do 3. mája 2022 v C. D. E., F. H. X, napriek výzve Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 0T 17/2022 zo dňa 17.3.2022 k nastúpeniu do výkonu trestu odňatia slobody, ktorú si osobne prevzal dňa 21.3.2022 s nástupom najneskoršie do piatich dní od prevzatia výzvy do 26.3.2022 na výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 0T 17/2022 zo dňa 23.2.2022, právoplatným dňa 23.2.2022, bez vážneho dôvodu nenastúpil a do tohto bol dodaný až orgánmi polície dňa 3.5.2022, teda - maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody v lehote určenej súdom, č í m
s p á ch a l
- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zákona za
t o mu u k l a d á
Podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona účinného od 6.8.2024 s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. odôvodnenie:
Prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves doručil tunajšiemu súdu dňa 04.10.2022 obžalobu na obvineného A. B. pre skutok tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku. Súd vo veci vydal dňa 05.10.2022 trestný rozkaz, voči ktorému podal obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu odpor. Následne bolo vo veci nariadené hlavné pojednávanie, kde súd vykonal dokazovanie v zmysle návrhov strán. Hlavné pojednávanie konané dňa 04.03.2025 vykonal súd v neprítomnosti obžalovaného podľa § 252 ods. 2 písm. a/, b/, c/ Tr. poriadku, pretože predvolanie na hlavné pojednávanie mu bolo riadne doručené do vlastných rúk dňa 03.02.2025 ( č. l. 285 ), v predvolaní bol riadne poučený a upozornený na možnosť vykonania hlavného pojednávania aj v jeho neprítomnosti a ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, sa mal možnosť vyjadriť, nakoľko sa jednalo o termín odročeného hlavného pojednávania, kedy na predchádzajúcich hlavných pojednávaniach bol riadne vypočutý a mal možnosť vyjadriť sa k vykonaným dôkazom. Obžalovaný svoju neúčasť na hlavnom pojednávaní určenom na deň 04.03.2025 neospravedlnil riadne a včas, pretože podanie so žiadosťou o odročenie hlavného pojednávania z dôvodu náhleho zhoršenia zdravotného stavu bolo súdu doručené v deň pojednávania o 9.00hod., teda pol hodinu po začatí hlavného pojednávania, pričom z predloženej lekárskej správy obžalovaného nevyplývalo, že jeho zdravotný stav mu neumožňuje účasť na hlavnom pojednávaní, práve naopak, zo správy vyplýva, že po tom, čo bol dňa 03.03.2025 o 23.11hod vyšetrený na urgentnom príjme pre hypertenziu, sa po liečbe cítil dobre. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 Tr. poriadku vyhlásil, že je nevinný. Vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní obžalovaný uviedol, že si neprevzal žiadnu výzvu na nastúpenie do výkonu trestu. Poštárka ju odovzdala sestre a ona mu o tom nič nepovedala. Nevie, či si prevzal trestný rozkaz sp. zn. 0T/17/2022, nepamätá si. Výzvu na nástup do výkonu trestu z 01.03.2022, si myslí, že prevzal. Na základe tejto výzvy potom požiadal o odklad od výkonu trestu. Chodil vtedy na psychiatriu a nebol schopný nastúpiť do výkonu trestu. Nezvládol by to. Nevie ale, prečo nenastúpil do výkonu trestu, keď jeho žiadosť bola zamietnutá. V poradí druhú výzvu na nástup do výkonu trestu zo dňa 17.3.2022 si asi prevzal. Na základe tejto výzvy podal opäť žiadosť o odklad. Do výkonu trestu nenastúpil, pretože poštárka dala list sestre a ona mu o tom nepovedala, nedozvedel sa to. So sestrou bývajú na adrese F. X, ale sestra v inom vchode. Nevie, na základe čoho podal žiadosť o odklad zo dňa 24.3.2022 a nevie, či si prevzal rozhodnutie o zamietnutí žiadosti. Svedkyňa I. J., sestra obžalovaného, na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedla, že v období marca 2022 prevzala poštu, ktorá nebola určená jej, ale obžalovanému bratovi. Vedela, že adresát bol obžalovaný brat, ale ona má záchvaty, trpí epilepsiou, po záchvate si nepamätá, čo bolo, tak si potom už nepamätala, či niečo preberala alebo nie. Od obžalovaného brata nemala na preberanie pošty žiadne splnomocnenie. Nepamätá si, či poštu určenú pre brata preberala od poštárky alebo inej osoby. Obžalovanému bratovi nepovedala, že mu prišla pošta. Keď sa jej pýtal, či mu nejaká pošta neprišla, tak mu povedala, že nie, že nič neprišlo, ale potom našla celú obálku ešte neotvorenú a túto obálku mu potom dala. Nepamätá si už, po akom čase mu túto obálku odovzdala. S obžalovaným bratom majú rovnakú adresu Hájik 4, je to dom, len majú rôzne vchody. Z listinných dôkazov oboznámených na hlavnom pojednávaní vyplynulo nasledovné : Obžalovaný k doručenkám, ktoré sú obsahom spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 0T/17/2022 uviedol, že podpis na doručenke z č. l. 98 zo dňa 03.03.2022 označenej ako výzva na nástup VT nie je jeho podpis. Na doručenke z č.l. 102 zo dňa 07.03.2022 označenej ako uzn. č.l. 100 je jeho podpis. Na doručenke z č.l. 110 označenej ako výzva na nástup VT zo dňa 21.03.2022 nie je jeho podpis. Na doručenke z č.l. 113 označenej ako uzn. č.l. 110 zo dňa 18.03.2022 nie je jeho podpis. Na doručenke z č.l. 123 označenej ako uzn. č.l. 120 zo dňa 19.04.2022 nie je jeho podpis. K doručenke k trestnému rozkazu z č.l. 86 sa nevyjadril. Na návrh obžalovaného bol vo veci podaný znalecký posudok v odbore písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo ( identifikácia pisateľa ), kde zo znaleckého posudku č. 9/2024 znalca PhDr. Igora Grajciara
vyplýva, že sporný podpis označený ako 001 - doručenka z 03.03.2022 z č. l. 98 ( výzva na nástup VT zo dňa 01.03.2022 ) nie je pravým podpisom obžalovaného, ale falzifikátom bez zjavnej snahy o nápodobu. Sporné podpisy na doručenkách označených ako 002 - doručenka z 07.03.2022 z č. l. 98 ( vz. 73, príkaz, šek ) , ako 003 - doručenka z 07.03.2022 z č.l. 102 ( uzn. č.l. 100 o započítaní doby obmedzenia osobnej slobody do výkonu trestu ) a 006 - doručenka z 19.04.2022 z č. l. 123 ( uznesenie o zamietnutí žiadosti o odklad zo dňa 28.03.2022 ) sú pravými vlastnoručnými podpismi obžalovaného. Sporné podpisy na doručenkách označených ako 004 - doručenka z 18.03.2022 z č.l. 113 ( uznesenie o zamietnutí žiadosti o odklad zo dňa 15.03.2022 ) a 005 - doručenka zo dňa 21.03.2022 z č. l. 110 ( výzva na nástup VT ) vysoko pravdepodobne nie sú pravými podpismi obžalovaného, ale falzifikátmi typu napodobeniny. Podozrenie z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podal dňa 03.05.2022 riaditeľ KR PZ Košice, odbor železničnej polície z dôvodu, že dňa 03.05.2022 bola hliadkou oddelenia vypátraná osoba obžalovaného, na ktorú bol Okresným súdom Spišská Nová Ves sp. zn. 0T/17/2022 dňa 28.04.2022 vydaný príkaz na dodanie do výkonu trestu. Obžalovaný k tomuto listinnému dôkazu uviedol, že on šiel na políciu sám, pretože mal vypovedať, či požičal kamarátovi auto. Okresný súd Spišská Nová Ves vo veci sp. zn. 0T/17/2022 vydal dňa 01.03.2022 výzvu na nastúpenie do výkonu trestu a v rovnaký deň, t. j. 01.03.2022 vydal aj nariadenie výkonu trestu, podľa ktorého mal obžalovaný nastúpiť výkon trestu odňatia slobody dňa 15.03.2022. Podaním zo dňa 13.03.2022 obžalovaný žiadal o odklad výkonu trestu, ktorý mal nastúpiť dňa 15.03.2022. Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 0T/17/2022 zo dňa 15.03.2022, právoplatným 15.03.2022 bola žiadosť o odklad výkonu trestu odňatia slobody zamietnutá. Dňa 17.03.2022 vydal Okresný súd Spišská Nová Ves vo veci sp. zn. 0T/17/2022 výzvu na nástup do výkonu trestu najneskôr do 5 dní od prevzatia výzvy. Podľa doručenky si obžalovaný túto výzvu prevzal dňa 21.03.2022. Podaním zo dňa 24.03.2022 obžalovaný žiadal o odklad výkonu trestu, ktorý mal nastúpiť najneskôr v priebehu dňa 25.03.2022. V tejto žiadosti obžalovaný vyslovene uvádza, že mu bola doručená výzva na nastúpenie do výkonu trestu. Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 0T/17/2022 zo dňa 28.03.2022, právoplatným 28.03.2022 bola žiadosť o odklad výkonu trestu odňatia slobody zamietnutá. Dňa 28.04.2022 vydal Okresný súd Spišská Nová Ves vo veci sp. zn. 0T/17/2022 príkaz na dodanie do výkonu trestu odňatia slobody. Zo zápisnice KR PZ Košice, odbor železničnej polície vyplýva, že dňa 03.05.2022 o 14.30hod v C. D. E. bol A. B., nar. XX.XX.XXXX dodaný do výkonu trestu na základe príkazu na dodanie do výkonu trestu vydaného Okresným súdom Spišská Nová Ves sp. zn. 0T/17/2022. Eskortovaný bol do ÚVV a ÚVTOS v Košiciach. Podľa záznamu o prijatí predvedeného odsúdeného do výkonu trestu bol A. B. predvedený dňa 03.05.2022 o 17.00hod. Ústav na výkon trestu odňatia slobody vo svojej správe zo dňa 07.07.2022 hodnotí správanie obžalovaného, ktorý bol do výkonu trestu dodaný dňa 03.05.2022 ako disciplinované a slušné. Podľa charakteristiky Obce Smižany je obžalovaný ženatý a zo strany občanov neboli na neho podané žiadne písomné sťažnosti.
V Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov má obžalovaný 18 záznamov prevažne za priestupky na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. V odpise registra trestov má 12 záznamov. Odsúdenie Okresným súdom Spišská Nová Ves sp. zn. 0T/17/2022 je v poradí siedmy záznam. Pred týmto odsúdením bol rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 6T/53/2021 zo dňa 26.01.2022, právoplatným dňa 26.01.2022 uznaný vinným z prečinu podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody podmienečne na 6 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 3 roky do 27.01.2025, zákaz činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 36 mesiacov a bolo mu uložené ochranné protitoxikomanické liečenie. Posledné odsúdenia sú Okresným súdom Spišská Nová Ves sp. zn. 1T/5/2023 a sp. zn. 1T/35/2024. Zo spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1T/5/2023 vyplýva, že rozsudkom zo dňa 12.07.2023, právoplatným dňa 28.07.2023 bol uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a/ Tr. zákona, za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov so zaradením na jeho výkon do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Bol mu uložený peňažný trest 1.000,-€ a trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel 6 rokov. Zároveň bol zrušený výrok o treste z rozsudkov Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/41/2022 vo vzťahu k uloženému trestu ku skutkom z bodov 2/ a 3/ a z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 0T/17/2022. Zo spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1T/35/2024 vyplýva, že trestným rozkazom zo dňa 23.04.2024, právoplatným dňa 08.05.2024 bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona. Bolo mu upustené od uloženia ďalšieho trestu, pretože trest uložený rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1T/5/2023 považoval na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného za dostatočný. Na základe takto vykonaného dokazovania súd hodnotil dôkazy jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku a dospel k záveru, že vina obžalovaného bola bez pochybností preukázaná. Vzhľadom k tomu, že v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudla dňa 06.08.2024 účinnosť novela Trestného zákona prijatá zákonom č. 40/2024 Z. z., ktorá bola pre obžalovaného priaznivejšia, pretože pri prevahe priťažujúcich okolností nedochádza k zvýšeniu dolnej hranice trestnej sadzby o jednu tretinu tak, ako to bolo podľa § 38 ods. 4 Tr. zákona účinného do 05.08.2024, v zmysle § 2 ods. 1 Tr. zákona posudzoval súd trestnosť činu a trest ukladal podľa Trestného zákona účinného od 06.08.2024. Aj keď sa obvinený cítil byť nevinný, vykonaným dokazovaním mal súd bez pochybností preukázané, že obžalovaný maril výkon súdneho rozhodnutia, pretože po tom, čo bola zamietnutá žiadosť o odklad výkonu trestu, bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 0T/17/2022. Obhajoba obžalovaného, že o výzve na nastúpenie výkonu trestu nevedel, pretože poštu mu prevzala sestra, ktorá ho o tom neinformovala, bola vyvrátená. To, že na doručenke zo dňa 21.03.2022, ktorou bola obžalovanému zaslaná výzva na nástup do výkonu trestu, nie je podpis obžalovaného, bolo preukázané znaleckým dokazovaním, kedy znalec podpis na tejto doručenke označil s vysokou pravdepodobnosťou za falzifikát, pričom sám obžalovaný označil, že tento podpis nie je jeho a z výpovede svedkyne I. J. vyplýva, že preberala aj poštu určenú k rukám obžalovaného. Zároveň však táto svedkyňa uviedla, že keď našla obálku pre brata, odovzdala mu ju. Obžalovaný preto musel mať vedomosť o tejto výzve na nástup do výkonu trestu zo dňa 17.03.2022, pretože hneď po doručení tejto výzvy podaním zo dňa 24.03.2022 žiadal o odklad výkonu trestu odňatia slobody, pričom v žiadosti výslovne uvádza, že mu bola doručená výzva na nástup do výkonu trestu. Uznesenie o zamietnutí jeho žiadosti zo dňa 28.03.2022 si obžalovaný prevzal dňa 19.04.2022, pričom podpis na doručenke je podľa znalca jeho vlastnoručným podpisom. Do výkonu trestu odňatia slobody bol dodaný dňa 03.05.2022 na základe príkazu vydaného súdom. Súd nemal preukázané žiadne vážne dôvody, ktoré by obžalovanému bránili v nastúpení do výkonu trestu. Obžalovaný svojim konaním naplnil skutkovú podstatu prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, pretože napriek tomu, že mal vedomosť o výzve na nástup do výkonu trestu a o tom, že jeho žiadosť o odklad trestu bola zamietnutá, bez vážneho dôvodu do výkonu
trestu nenastúpil až do 03.05.2022, kedy bol do výkonu trestu odňatia slobody dodaný. Obžalovaný konal ako trestne zodpovedná osoba v priamom úmysle podľa § 15 písm. a/ Tr. zákona, pretože svojim konaním chcel porušiť záujem chránený zákonom, a to záujem na riadnom plnení súdnych rozhodnutí, nakoľko ani po tom, čo mu bola zamietnutá žiadosť o odklad výkonu trestu, výkon trestu dobrovoľne nenastúpil. Pri rozhodovaní o treste vychádzal súd zo zásad vyjadrených v § 33a, § 34 Trestného zákona. V zmysle všeobecných zásad ukladania sankcií podľa § 33a Tr. zákona, páchateľovi nemožno uložiť kruté a neprimerané sankcie. Sankcie sa ukladajú s prihliadnutím na povahu a závažnosť trestného činu alebo činu inak trestného a na osobu páchateľa a jeho pomery. Tam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie. Páchateľovi najmä nesmie byť uložená sankcia spojená s ujmou na osobnej slobode páchateľa, ak možno účel sankcie dosiahnuť uložením sankcie nespojenej s ujmou na osobnej slobode páchateľa. Súd pri rozhodovaní o treste prihliadol podľa § 34 Tr. zákona na spôsob spáchania činu, na jeho následok, zavinenie, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu. S poukazom na vyššie uvedené zásady ukladania trestov prihliadol súd u obžalovaného k okolnosti spáchania činu, a teda, že konal s úmyslom vyhnúť sa výkonu trestu odňatia slobody. U obžalovaného vzhliadol súd jednu priťažujúcu okolnosť, a to, že už bol za trestný čin odsúdený ( § 37 písm. m/ Tr. zákona ), pretože posudzovaného skutku sa dopustil v čase plynutia skúšobnej doby odsúdenia Okresným súdom Spišská Nová Ves sp. zn. 6T/53/2021. Poľahčujúcu okolnosť nevzhliadol súd žiadnu. Prevažuje tak pomer priťažujúcich okolností. Vzhľadom na okolnosti spáchania skutku a osobu obžalovaného, ktorý sa opakovane dopúšťa trestnej činnosti, dospel súd k záveru, že na obžalovaného je možné pôsobiť už len trestom spojeným s odňatím slobody, pretože len takýmto trestom je možné zabezpečiť nápravu obžalovaného a zároveň bude plniť aj úlohu generálnej prevencie. Na výkon trestu odňatia slobody zaradil súd obžalovaného do ústavu s minimálnym stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona, pretože v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia na tunajší súd. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe. Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.