Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 4P/23/2022 7622200430 13. 03. 2025 JUDr. Miroslav Juričko ECLI:SK:OSSN:2025:7622200430.17
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudcom JUDr. Miroslavom Juričkom, v právnej veci navrhovateľky A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX D., E. F. G., právne zastúpenej JUDr. Miroslavou Slovinskou, advokátkou, so sídlom Štefánikovo námestie 13, Spišská Nová Ves, proti manželovi, ktorý návrh na rozvod nepodal H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. I. XXXX/XX, B., právne zastúpeným Advokátska kancelária Hovan a Hospůdka, s.r.o., so sídlom AK M. Gorkého 8, Spišská Nová Ves, za účasti maloletých detí – C. B., nar. XX.XX.XXXX a J. B., nar. XX.XX.XXXX, obe trvale bytom C. XXXX/ XX D., E. F. G., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinnosti rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode, takto rozhodol: I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu o úprave rodičovských práv a povinností k mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. J. B., nar. XX.XX.XXXX v tomto znení: Zverujú sa maloleté deti, mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. J. B., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky. Obidvaja rodičia sú oprávnení a povinní mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. J. B., nar. XX.XX.XXXX zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach. Otec je oprávnený sa s mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. J. B., nar. XX.XX.XXXX stretávať každý párny týždeň od stredy od 15:00 hod. do nedele do 18:00 hod., v prípade voľného dňa, choroby, prázdnin a pod. od stredy od 09:00 hod. Takýto režim sa neuplatní počas vianočných a veľkonočných sviatkov a počas zimných, letných a jarných prázdnin, kedy sa uplatní osobitný režim: Počas vianočných sviatkov: - v párnom roku od 24.12. od 09:00 hod. do 25.12. do 15:00 hod., - v nepárnom roku od 25.12. od 13:00 hod. do 26.12. do 15:00 hod. Počas zimných prázdnin: - v párnom roku od 29.12. od 09:00 hod. do 02.01. do 18:00 hod., - v nepárnom roku od 02.01. od 09:00 hod. do 06.01. do 18:00 hod. Počas jarných prázdnin: - každý rok od pondelka od 09:00 hod. do stredy do 18:00 hod. Počas veľkonočných sviatkov: - v nepárnom roku od piatka od 09:00 hod. do pondelka do 18:00 hod., Počas letných prázdnin: - od 24.07. od 09:00 hod. do 31.07. do 18:00 hod.
- od 24.08. od 09:00 hod. do 31.08. do 18:00 hod. Otec si mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. J. B., nar. XX.XX.XXXX v čase určenom ako začiatok styku prevezme v školskom a predškolskom zariadení a v čase určenom ako koniec styku, mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. J. B., nar. XX.XX.XXXX, odovzdá matke v mieste bydliska matky riadne a včas. V prípade voľného dňa, choroby alebo prázdnin si otec mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. J. B., nar. XX.XX.XXXX v čase určenom ako začiatok styku prevezme v mieste bydliska matky a v čase určenom ako koniec styku, mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. J. B., nar. XX.XX.XXXX, odovzdá matke v mieste bydliska matky riadne a včas. Otec je oprávnený poveriť na preberanie a odovzdávanie mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. J. B., nar. XX.XX.XXXX svoje plnoleté deti. Matka je oprávnená poveriť na preberanie a odovzdávanie mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. J. B., nar. XX.XX.XXXX svojich rodičov. Obaja rodičia sú oprávnení mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. J. B., nar. XX.XX.XXXX v čase, keď budú u druhého rodiča, kontaktovať telefonicky v čase od 19.00 hod. do 20.00 hod. Matka sa zaväzuje mal. deti na styk s otcom riadne pripraviť s výnimkou domáceho oblečenia a takto pripravené deti odovzdať otcovi. II. Otec je povinný prispievať na výživu mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 140,- Eur mesačne a na výživu mal. J. B., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 110,- Eur mesačne k rukám matky vždy do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca vopred odo dňa 04.11.2022 opakovane do budúcna. III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie. IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. V. O trovách Slovenskej republiky súd rozhodne samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka (ďalej aj „manželka“ a „matka“) sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 31.01.2022 domáhala rozvodu manželstva s manželom, ktorý návrh na rozvod nepodal (ďalej aj „manžel“, „odporca“ a „otec“) a súčasne vo veci úpravu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletým deťom pochádzajúcim z manželstva na čas po rozvode žiadala zveriť maloletých C. a J. do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov v pravidelných štvordňových intervaloch s časom striedania o 16:00 hod. a miestom striedania odovzdávajúceho rodiča. Žiadala, aby výživné zo strany rodičov počas trvania striedavej osobnej starostlivosti nebolo určené. 2. V predmetnej veci súd dňa 18.10.2022 rozhodol rozsudkom č.k. 4P/23/2022-91, ktorým súd manželstvo účastníkov konania rozviedol (výrok I.), maloletého C. a maloletú J. zveril do striedavej osobnej starostlivosti rodičov v pravidelných sedemdňových intervaloch (výrok II.), otcovi uložil povinnosť počas trvania striedavej osobnej starostlivosti platiť výživné na maloletého C. vo výške 80,Eur mesačne a maloletú J. v sume 70,- Eur mesačne, k rukám matky vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred počnúc dňom právoplatnosti rozsudku (výrok III.), a rodičom uložil povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu v rozsahu minimálne 50 hodín (výrok IV.). O trovách konania rozhodol súd tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (výrok V.). 3. Uznesením č.k. 4P/23/2022-170 zo dňa 01.12.2022 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk maloletých detí s otcom tak, že sa budú stretávať každý párny týždeň od štvrtka od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod. a každý nepárny týždeň od štvrtka od 16:00 hod. do piatku do 16:00 hod, a počas Vianočných sviatkov v párnom roku v čase od 24.12. od 9:00 hod. do 25.12. do 15:00 hod.. Súčasne súd týmto neodkladným opatrením určil povinnosť otca prispievať na výživu maloletým deťom každému z nich vo výške 30% zo sumy životného minima. Neodkladné opatrenie pritom bude
trvať do právoplatnosti rozsudku vo veci samej. Uvedené neodkladné opatrenie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.04.2023. 4. Po podanom odvolaní navrhovateľky ako aj odporcu voči vydanému rozsudku Krajský súd v Prešove rozsudkom zo dňa 05.03.2024 napadnutý rozsudok vo výroku o výchove maloletých (výrok II.), určení výživného (výrok III.) a výroku o trovách konania (výrok V.) zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju znovu prejednal a rozhodol. Krajský súd vo svojom rozhodnutí uviedol, že prvostupňový súd pochybil, ak v konaní nevykonal znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychológie na návrh matky a kolízneho opatrovníka. Nevyhnutým predpokladom toho, aby si súd prvej inštancie vedel utvoriť názor o striedavej starostlivosti oboch rodičov ohľadom maloletých detí, je potrebné posúdenie zo strany odborníkov. Po doplnení dokazovania v naznačenom smere sa v novom rozhodnutí musí vysporiadať s dôkaznou situáciou, aby bol posúdený a zohľadnený najlepší záujem maloletých detí. 5. Okrem napadnutých výrokov nadobudol rozsudok vo výroku I. právoplatnosť dňa 04.11.2022. 6. Okresný súd sa v predmetnej veci podrobne oboznámil s rozsudkom krajského súdu a na ďalších pojednávaniach dňa 25.07.2024 a dňa 04.03.2025, po zrušení veci Krajským súdom v Prešove opätovne prejednal vec, vykonal ďalšie dokazovanie v naznačených intenciách a rozhodol. 7. Z výsluchu navrhovateľky na pojednávaní dňa 25.07.2024 vyplynulo, že situácia medzi rodičmi je napätá a ani absolvovanie referátu poradensko-psychologických služieb neprinieslo úspech. Starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje matka, pričom u otca sú deti v párnom týždni od štvrtka do nedele, v nepárnom týždni od štvrtka do piatku. Párkrát boli problémy so starostlivosťou, keď matka otcovi deti nedala, avšak ponúkla mu náhradný termín, ktorý otec nevyužil. Matka sa maloletých deti nevypytuje ako bolo u otca, avšak synovi vadí, že je u otca veľa ľudí a on sa musí učiť v kuchyni. Maloleté deti matka musí presviedčať, aby šli k otcovi, a hlavne maloletú J., ktorá s nim odmieta telefonovať. Otec volá maloletým deťom každý druhý deň. Pokiaľ ide o starostlivosť matky o maloleté deti, matka uviedla že im pripravuje program, majú doma záhradu, navštevujú rodinu, chodia do Rakúska a na rôzne pobyty, chodia k jej rodičom či na kolobežky do mesta. Maloletý C. zbožňuje parkour, trénuje karate. Maloletá J. v súčasnosti nemá obľúbené aktivity. Matka ďalej uviedla, že jej príjem je približne 2 500,- Eur mesačne. Je konateľkou spoločnosti Rebella. Ďalej jej príjem tvoria prídavky na deti a daňový bonus, ktorý odkladá na sporiaci účet maloletým deťom. Otec prispieva na maloleté deti výživným vo výške 81,85 Eur mesačne od 01.12.2022. Výdavky matky tvorí hypotéka vo výške 640,- Eur mesačne, elektrika a plyn do 930,- Eur, strava 400,- Eur mesačne. Výdavky na maloletého C. sú družina 12,- Eur mesačne, krúžok anglického jazyka 200,- Eur na školský rok, karate 80,- Eur na päť mesiacov dvakrát do roka, parkour 1 hodina stojí 7,- Eur, pričom tam chodí dvakrát do týždňa. Zdravotný stav maloletého je dobrý, mal však chronický zápal mandlí a bol na operácii semenníkov. Minulý rok matka zaplatila u zubára za zubné kazy maloletého C. sumu 300,- Eur. Operácia semenníkov stála 50,- Eur, 100,- Eur stála nafta do Košíc, nakoľko tam boli trikrát. Maloletý C. bol minulý rok na parkourovom tábore, absolvoval operáciu mandlí s pobytom v nemocnici v Humennom, čo stálo 200,- Eur. Ešte má v pláne absolvovať karate tábor v sume 169,- Eur, karate sústredenie v sume 200,- Eur a denný tábor v sume 60,- Eur. Oblečenie na maloletého stojí približne 50,- Eur mesačne, otec mu ho nezakupuje, matka si toho nie je vedomá. Výdavky na maloletú J. predstavujú sumu 25,- Eur mesačne materská škola, pohybové aktivity 16,- Eur mesačne, parkour 30,- Eur mesačne, strava 35,- Eur mesačne, materská škola cez leto 80,- Eur, poplatky na výlety v škôlke 36,- Eur, zubárske ošetrenia 230,- Eur, oblečenie približne 50,Eur mesačne. Preberanie deti funguje tak, že ten rodič, ktorý si ich berie, tak si po nich príde. Otec na odborné vyšetrenia s deťmi nechodí, avšak keď majú teplotu, otec s nimi ide na pohotovosť, čo je podľa matky prehnané, nakoľko si tým podľa nej zabezpečuje dôkazy. Matka zobrala úver, aby dostala manžela z hypotéky a vyplatila mu z BSM sumu 38 000,- Eur. Úver bol vo výške 170 000,- Eur, pričom matka preinvestovala úver, ktorý už bol na dome. Matka by chcela zachovať stretávanie sa detí s otcom tak, ako to je v súčasnosti, chce, aby boli maloleté deti s otcom čo najviac. Matka aktuálne býva v rodinnom 7-izbovom dome. Nemá priateľa, maloleté deti majú vlastné detské izby, majú veľkú záhradu. Vzťahy medzi rodičmi sú komplikované odkedy sa otec dozvedel, že matka má mimomanželský pomer, podala v tejto súvislosti aj trestné oznámenie, ktoré sa skončilo na priestupkovom konaní. S otcom nevedie žiadnu komunikáciu od času, kedy otcovi nedala deti kvôli tomu, že mal covid. Matka otcovi ponúkla styk cez prázdniny a otec ju nikdy nepožiadal o to, že si maloleté deti vezme nad rámec upraveného styku.
8. Odporca vo svojej účastníckej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 25.07.2024 uviedol, že styk s deťmi sa realizuje v zmysle neodkladného opatrenia. S deťmi nemá žiadny problém, problém vidí len v tom, keď sú deti u otca jeden deň, nie je s nimi vtedy žiadna reč, správajú sa spôsobom ako u matky a dobíjajú sa svojich vecí. Keď je pekné počasie, chodia spolu na bicykel, kolobežky či prechádzky. Keď prídu deti k otcovi, častokrát sú choré. Otec býva v nájomnom 3-izbovom byte. Býva tam otec a niektoré deti z predchádzajúceho vzťahu – otec má 3 deti, jedno dieťa je dospelé, a ďalšie dve deti sú u neho v striedavej starostlivosti. Maloletý C. a J. sú u neho v čase, keď je u nich aj jeho ďalšia dcéra Nela. Všetky deti majú spolu nadštandardný vzťah. Majú doma aj psa, deti sa naňho nesťažovali, vonku s ním chodia staršie deti. Maloletý C. sa do školy pripravuje aj u otca, a to buď v detskej izbe alebo v kuchyni, závisí to od toho, ako mu to vyhovuje. Deti spia spolu s otcom v spálni. C. zvykne poukázať na to, že u mamky má svoju detskú izbu. Maloleté deti u otca športujú, chodia na bicykle, korčule, kolobežky či iné jednodňové výlety. C. nemá rád dlhé prechádzky a túry. Naposledy bol s nimi na výlete v máji, júni 2024. Otec maloletým deťom pripravuje program podľa aktuálneho počasia a zdravotného stavu detí. Deti otcovi vytýkajú, že majú u matky väčší priestor. Otec uhrádza výživné aj na dieťa z predchádzajúceho vzťahu, a to na jeho dcéru F. vo výške 130,- Eur mesačne. Na svojho syna B. výživné neuhrádza, nakoľko je v striedavej starostlivosti. Na maloletého C. a J. uhrádza výživné podľa neodkladného opatrenia podľa výšky minimálneho výživného. Na referáte poradenskopsychologických služieb nezabezpečila psychologička vhodné miesto na sedenie pre otca a snažila sa presvedčiť ho, že matkin návrh je dobrý a presadzovala len jej dohody. Otec s tým nesúhlasil a dohodu, ktorú napísala matka na papier roztrhal. Otec má problém s BSM a preto vytvára konflikty s deťmi, matka mu vyplatila fiktívne sumu 38.000,- Eur. Otec sa nezaujíma o to, ako matka vychováva maloleté deti, vychováva ich podľa toho, ako uzná za vhodné, s matkou sa o tom nedá komunikovať. Príjem otca predstavuje 600,- Eur výsluhový dôchodok. Jeho výdavkami sú nájom, výživné na dcéru F. vo výške 130,- Eur mesačne, výživné na maloletého C. a J. vo výške 83,- Eur mesačne, pričom spolu jeho výdavky predstavujú sumu 1.500,- Eur. Otec svoje výdavky hradí z jeho príjmu a predal svoje auto, takže má vytvorenú finančnú rezervu vo výške 10.000,Eur. V súčasnosti žiadne auto nevlastní. Svoju firmu prebral s dlhmi, s dlhmi pokračuje, firma nefunguje, je neaktívna a predmetom činnosti je maloobchod potravín. Firmu prebral za trvania manželstva. Otec deťom zabezpečuje zdravotnú starostlivosť a lieky, oblečenie, stravu a všetky aktivity v čase, keď sú u neho. Otec je onkologický pacient od roku 2020, v súčasnosti je sledovaný. Aktuálne nemá žiadnu brigádu, nenašiel si nič čo by mu vyhovovalo. Má ukončené stredoškolské vzdelanie, v minulosti pracoval ako policajt na dopravnom oddelení. Svoj osobný ako aj podnikateľský účet má vedený v ČSOB. 9. Otec na pojednávaní dňa 04.03.2025 doplnil, že momentálne žiadna práca nie je, takže nemá príjmy, má len výsluhový dôchodok. Tiež má ako fyzická osoba exekúciu, predmetom exekúcie je dlh voči spoločnosti Doxxbet. Prevzal firmu, ktorá bola v mínuse, niečo vykryl zo svojich financií, potom to už bolo neúnosné tak to prešlo do exekúcie. Bola to pohľadávka obchodnej spoločnosti ERBE s.r.o. Bolo vydané exekučné rozhodnutie Exekučným súdom v Banskej Bystrici, účastníkmi konania boli Doxxbet a ERBE s.r.o., rozhodnutie bolo vydané v lete 2024. Bolo mu doručené aj upovedomenie o začatí exekúcie, nevie uviesť meno exekútora. Momentálne nevlastní nič. Býva v nájomnom byte, nájom platí 650,- Eur, je to 3 izbový byt, býva tam sám alebo s deťmi, keď sú pri ňom. Firmu ERBE prebral na nátlak bývalej manželky s pani G. s tým, že sa to do budúcnosti porieši, predmetom činnosti bola maloobchodná činnosť - predaj potravín, mali 2 prevádzky v E. J. a v Rudňanoch, tieto prevádzky boli postupne zatvorené. V E. J. sa prevádzka otvárala v 2016 a v roku 2018 v Rudňanoch. Má ukončené stredoškolské vzdelanie banícke s maturitou. Na polícii na dopravnom oddelení robil 17 rokov, z polície odišiel v roku 2012. V spoločnosti riešil všetky záležitosti, zamestnancov, predaj tovarov, preprava, zásobovanie, aj v predajni bol on. Predaj mala na starosti matka cez sociálne siete. Jeho príjem je výsluhový dôchodok vo výške 650-660,Eur. Hľadá si však aj prácu ale žiadna práca momentálne nie je. Uchádza sa o akúkoľvek prácu - technika servisných zariadení, vodiča na dodávky – preprava osôb aj tovaru, má vodičský preukaz skupiny A, B, C, D, E, ponuku na prácu kuriéra odmietol kvôli deťom, zástupcu prevádzky a pod.. Je schopný sa zamestnať aj v spol. Embraco, ale neskúšal to, ponuky sú len pre uchádzačov o zamestnanie cez úrad práce. On nie je vedený na úrade práce v evidencií uchádzačov o zamestnanie lebo je výsluhový dôchodca. Hľadá si prácu cez internet na dostupných weboch – cez profesia.sk, kariéra.sk. Nemyslí si, že by si vedel nájsť prácu keby bol evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie. Väčšina pracovných miest je viazaná na evidovaných uchádzačov, za ktorých dostane zamestnávateľ dotáciu a za neho by takúto dotáciu zamestnávateľ nedostal. O rekvalifikačný kurz sa zaujímal ale o tie, ktoré mal záujem neboli vyhlásené, nebolo možné ich navštevovať. Bol vydaný platobný rozkaz na jeho osobu nie na spoločnosť, prenieslo sa to na jeho osobu lebo on bol ručiteľ v spoločnosti ERBE s.r.o., opravný prostriedok proti platobnému rozkazu nevyužil, nebol dôvod, uznal tento dlh. Styk s deťmi prebieha v
zmysle neodkladného opatrenia, deti má cca 8 dní do mesiaca. Myslí si, že sa s matkou nevedia zhodnúť ani na výdavkoch na maloleté deti, matka to bude extrémne navyšovať. Keď sú deti u neho tak nevie uviesť presnú sumu, ktorú minie na deti. Deťom kupuje aj oblečenie, deti k nemu chodia od matky len v tom, čo majú oblečené a nič viac. Asi 200,- Eur minie na stravu za 8 dní keď sú deti u neho (C. a J.). Dcéra Nela ho momentálne nenavštevuje, nechodí kvôli jeho zlej finančnej situácii, je s ňou ale v kontakte volajú si, chodia na nejakú prechádzku. Syn B. je už zamestnaný. Má určené výživné na dcéru F. 130,Eur a určený styk každý druhý víkend ale vzhľadom na jej vek ju nenúti aby k nemu chodila, aj kvôli jeho finančným problémom k nemu nechodí. Nájomné platí 650,- Eur vrátane energií, je spôsobilý nájsť si iné bývanie, nie je problém, ale nevie, či potom budú k nemu chodiť deti do 1-2 izbového bytu, tento byt má len kvôli deťom, v byte majú deti svoje izby. Matka býva v rodinnom dome, deti tam majú svoju izbu ale nevyužívajú ju, deti spia spolu s matkou v jednej posteli. Deti by mali mať kus samostatnosti, mali by spať samé a nie s matkou. Je pravdou, že keď boli u neho aj staršie deti tak spali C. a J. pri ňom ale teraz keď staršie deti k nemu už nechodia tak spí C. už sám ale J. je malá tak spí pri ňom. Popisované náklady mu pomáhajú uhrádzať jeho deti, ktoré mu požičiavajú peniaze. Uviedol, že sa uchádzal o prácu v spoločnostiach, napr. K., A. A., dopravné prepravné spoločnosti, Region Spiš Poprad, Prešov. Nemali záujem o jeho prácu, uchádzal sa vo viacerých firmách, na profesia.sk si posielal žiadosti, má na to aj žiadosti, dôkazy, dá sa to nájsť. Ako vodiča ho nevzali, lebo by musel ísť do zahraničia, cesta by bola 5-6 dní, podľa potreby, nevyhovovalo mu to. Uchádzal sa napríklad aj o pozíciu servisný technik vo viacerých firmách, napr. v oblasti chladiarenstva. Uviedol, že ponuky práce z úradu práce nie sú pre neho, lebo sú to dotované pozície a pri zverejnených ponukách práce, ktoré nie sú dotované, z tých čo si našiel nemal pozitívnu odpoveď, nevyhovoval ich podmienkam, napr. vekom a pod.. Naposledy si ponuku práce cez úrad práce zisťoval cez víkend na internete. Jedná sa o pracovné ponuky so stredoškolským vzdelaním. Na ponuky práce reaguje buď telefonicky alebo emailom. 10. K výpovedi otca sa vyjadrila matka tým, že uviedla, že otec firmu neprevzal s dlhom ako to uviedol, firma bola prepísaná na žiadosť otca a vie to aj preukázať. Dlh spláca za neho ona. Firma v čase keď ju prevzal mala ročný obrat 600.000,- Eur, keď ju prevzal, firma mala dlh vo výške 45.000,- Eur. Výsluhový dôchodok otca je vo výške 680,- Eur a nato prišla keď som si pozerala výpisy z účtu. Tiež uviedla, že otec partnerku má, chodila s nimi stále na výlety, stráži aj ich deti keď s nimi otec nie je a keď bol na plese, majú spolu aj biznis, predávajú oblečenie aj na sociálnych sieťach, kde tieto veci prezentujú on alebo ona, stránka sa volá 272halfhand a predávali to aj prostredníctvom inej stránky a to A. G.. Otec bol na prvom live vysielaní predstavený ako majiteľ spoločnosti, a bolo to minulý rok niekedy v septembri, októbri 2024. 11. Dňa 02.07.2024 doručila matka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne súpis a doklady výdavkov na domácnosť, jej osobu a maloleté deti za obdobie posledných 12 mesiacov. Z uvedeného vyplynulo, že celkové mesačné náklady matky predstavujú priemerne sumu 2674,76 Eur. Výdavkami matky sú hypotéka vo výške 639,98 Eur mesačne, plyn a elektrina priemerne v sume 220,90 Eur, voda priemerne v sume 27,- Eur, strava vo výške 400,- Eur mesačne. Mesačné výdavky na maloletého C. predstavujú sumu 247,- Eur a výdavky na maloletú J. tvoria sumu 227,- Eur mesačne. Matkin príjem v tomto období predstavovala PN a podpora v nezamestnanosti približne v sume 1500,- Eur mesačne a súčasne si matka privyrobila v H. C. 1.000,- do 1.200,- Eur. 12. Dňa 04.07.2024 doručila matka prostredníctvom svojej novej právnej zástupkyne návrh na úpravu práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, z ktorého vyplynulo, že žiada, aby súd zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, aby súd zaviazal otca úhradou výživného vo výške 220,Eur na maloletého C. a sumou 180,- Eur na maloletú J.. Zároveň v návrhu uviedla podrobnú úpravu styku otca s maloletými deťmi. 13. Dňa 24.07.2024 doručil Úrad tunajšiemu súdu správu, z ktorej vyplynulo, že je potrebné zohľadňovať názory maloletých detí. Maloleté deti sú vo veku, kedy vedia svoje myšlienky priamo vyjadriť a kedy by sa malo na ich postoje prihliadať. Počas opakovaných pohovorov deti pôsobili pokojne, komunikovali spontánne a plynule. Vyjadrovali svoje pocity a aj svoje predstavy o tom, ako by mohlo prebiehať stretávanie s ich otcom. Počas pohovorov boli deti veselé, komunikatívne a nebojácne. Na otázky vedeli riadne odpovedať a veľa rozprávali spontánne.
14. Dňa 30.07.2024 bola tunajšiemu súdu doručená odpoveď zo strany Daňového úradu Košice, pobočka Spišská Nová Ves, ktorá obsahovala správu o výške dosiahnutého príjmu a kópie daňového priznania k dani z príjmu fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie 2022 a 2023 daňového subjektu A. A. B.. 15. Dňa 07.08.2024 doručil otec tunajšiemu súdu svoje vyjadrenie k príjmom, z ktorého vyplýva, že jeho mesačný príjem je 594,20 Eur, pričom jeho výdavky predstavujú sumu 650,- Eur nájomné, 100,- Eur na syna B., 130,- Eur výživné na dcéru F., 83,41 Eur výživné na C. a J., a približne 600,- Eur tvoria náklady na domácnosť a stravu. Zároveň v tomto vyjadrení otec uviedol, že spoločnosť ERBE s.r.o., ktorej je konateľom od februára 2024 neprevádzkuje žiadne predajne a spoločnosť má nevyplatené dlhy. K týmto tvrdeniam otec priložil aj doklady preukazujúce jeho príjmy a dlhy, s ktorými sa súd oboznámil. 16. Dňa 12.08.2024 Daňový úrad Bratislava predložil tunajšiemu súdu správu, z ktorej vyplynulo, že daňový subjekt H. B. za obdobie rokov 2022 a 2023 nepodal daňové priznanie k dani príjmom fyzickej osoby. 17. Dňa 28.08.2024 doručila matka prostredníctvom svojho právneho zástupcu stanovisko k vyjadreniam otca maloletých detí na pojednávaní, ku ktorému priložila aj dôkazy vo forme SMS komunikácie medzi rodičmi. Matka v tejto súvislosti uviedla, že otec klame a vykresľuje matku ako tú zlú, a preto matka považovala za potrebné situáciu ozrejmiť a vyjadriť sa k zápisnici z pojednávania uskutočneného dňa 25.07.2024. 18. Tunajší súd idúc v určených intenciách odvolacieho súdu uznesením č.k. 4P/23/2022 - 507 zo dňa 04.09.2024, ustanovil súdnu znalkyňu v odbore psychológia A. I. I., na účely vykonania znaleckého dokazovania a následného vypracovania znaleckého posudku. Súd uložil znalkyni uskutočniť psychologické vyšetrenie osobnostnej štruktúry otca a matky, u oboch so zameraním na schopnosť osobnej starostlivosti o maloleté deti, a následne nech posúdi, aká je najvhodnejšia forma starostlivosti o maloleté deti na čas po rozvode, či je, s poukazom na povahové vlastnosti oboch maloletých detí a rodičov, vhodná striedavá starostlivosť s pravidelným či nepravidelným intervalom, prípadne s akou dĺžkou intervalu, alebo je vhodnejšia výlučná starostlivosť jedného z rodičov, a v tom prípade, ktorý z rodičov je vhodnejší ako rodič uprednostňujúci záujem maloletých detí pred svojim subjektívnym záujmom, a ktorý je priaznivejší pre zdravý vývoj a vývin maloletých detí a aký spôsob styku je potrebný upraviť s druhým rodičom. 19. Dňa 18.12.2024 doručila ustanovená znalkyňa súdu vypracovaný znalecký posudok, z ktorého vyplýva, že maloletá J. má vybudovaný vzťah k obom rodičom. Otca má rada a považuje ho za svoju najbližšiu rodinu, avšak aktuálne ho odmieta kvôli jeho správaniu k matke. Maloletá pripisuje otcovi mimoriadne negatívne kvality a má k nemu provokačné vzdorovité gestá, komplexne je to výsledok vo vzťahu k rodičovskému konfliktu. Smerom k matke má maloletá vytvorenú kladnú citovú väzbu, aktuálne preferenčnú. Maloletý C. má taktiež vybudovaný vzťah k obom rodičom. V súčasnosti sa však manifestuje odmietavý a úzkostný vzťah k otcovi z dôvodu, že otec demonštruje otvorene nenávistné prejavy voči matke. Otca ako takého má maloletý rád, ale bojí sa jeho prejavov, hnevu a iritácie, preto sa otcovi začína vyhýbať. K osobe matky znalkyňa uviedla, že je primerane emočne diferencovaná, bez zistenej povahovej a osobnostnej patológie. Matka je vnútorne neistá, ale aktívna žena, ktorá so svojimi vnútornými neistotami pracuje. Je asertívna, aktívna, akčná, aj iritabilná. V interpersonálnej oblasti je prispôsobivá, ale má aj autoritatívne, direktívnejšie ladené správanie, bez zistenej psychopatológie. V rámci jej osobnosti a rodičovských schopností nebolo zistené nič, čo by znižovalo jej predpoklady realizovať sa ako rodič. Matka neovplyvňuje maloleté deti proti otcovi a nebráni v styku otca s nimi. K osobe otca znalkyňa uviedla, že je akcentovaný, emočne impulzívny, aktuálne sú jeho prejavy tangované zlosťou, hostilitou, náladovosťou a pasívnou agresivitou, ktorú pod vplyvom afektoemotivity horšie ovláda. Otec je prchkej a zlostnej povahy. Disponuje aj obetavosťou a starostlivosťou, dokáže byť láskavý a zodpovedný, ale tieto jeho kvality sú značne limitované impulzivitou a resentimentom, ktorý je trvalejšie prítomný a aktuálne jeho správanie strháva úplne nevhodným smerom, na čo však otec nemá potrebný náhľad a vôľu zmeniť to. Interpersonálne správanie je charakteristické dvoma protipólmi – na jednej strane je autoritatívno egocentrický, na druhej strane dokáže byť priateľský a spolupracujúci, v záťaži ide do zlostného histrionstva. Otec by však podľa znalkyne dokázal byť kvalitnou a rodičovskou postavou, nakoľko potenciál, aj história jeho vzťahov s deťmi o tom vypovedá. Musel by však ovládnuť svoje animózne postoje k matke. Ak tak neurobí, deti sa od neho pravdepodobne v strachu o matku odvrátia a začnú sa mu trvalo vyhýbať. Postoje otca vo vzťahu k matke sú otvorene
nenávistné a nerešpektujúce. Nechce s ňou kooperovať, nedokáže viesť ani elementárny dialóg, čo je pri striedavej starostlivosti, ktorá je založená na spoločnej výchove oboch rodičov úplne diskvalifikujúce úspech takejto formy. Deti vykazujú znaky strachu a trémy v prítomnosti otca. Otec zaznáva kvality matky a je vysoké riziko toho, že deti bude viesť proti matke. Otec nevníma žiadne kvality matky, dokonca predpokladá, že deti matku nemajú radi, boja sa jej a uniká mu to, že je to naopak a deti sa boja skôr jeho. Celá argumentácia proti matke je založená na jeho obranných mechanizmoch a to projekcii a otáčaní. Devalvuje, zaznáva ju, neakceptuje jej kvality, v jeho vnímaní dochádza k cielenému zhoršovaniu jej kvalít, ktorému ale neustálym opakovaním a vydávaním za fakty uveril. Otec má hostilné až bezcitné postoje k matke, ktoré prenáša aj na deti, nevie akceptovať to, že deti matku milujú a sú na ňu naviazané, v svojom prežívaní si to obranne otáča. Maloleté deti otec priamo ovplyvňuje jeho nenávistnými a negatívnymi vyjadreniami na adresu matky, čo deti ovplyvňuje paradoxne proti nemu samotnému. V závere znalkyňa uviedla, že obaja rodiča sa dokážu o maloleté deti postarať zhruba rovnocenne. Čo sa týka výchovy vo vzťahu k opačnému rodičovi, na strane otca je aktuálne vysoké riziko výchovy detí proti matke, s ovplyvňovaním ich vzťahu k matke. V súčasnosti chcú pritom maloleté deti zostať v starostlivosti matky, otca odmietajú. Je to výsledok konfliktu rodičov, správania sa rodičov, a to najmä otca smerom k matke. 20. Dňa 21.01.2025 doručil otec prostredníctvom svojho právneho zástupcu tunajšiemu súdu úplné výpisy z podnikateľských účtov a osobného účtu za požadované obdobie, s čím sa súd podrobne oboznámil. 21. Dňa 27.01.2025 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie otca k znaleckému posudku, z ktorého vyplynulo, že otec so závermi znaleckého posudku nesúhlasí. Znalkyňa podľa neho vyhodnotila postoje otca ako také, ktorú sú voči matke hostilné až bezcitné a ktorý má prenášať aj na svoje deti. Poznanie psychológa, ktoré pretavil do záverov znaleckého posudku sú len dôsledkom správania sa nielen otca, ale vzhľadom k tomu, že v prevažnej miere sú maloleté deti u matky, tak práve správanie matky je určujúce. Zo záverom znaleckého posudku preto otec môže prijať len skutočnosť, že v minulosti považovali rodičia formu striedavej starostlivosti za vhodný model styku úpravy práv a povinností k maloletým deťom, pričom tento model by bol vzhľadom na bydliská oboch rodičov stále najvhodnejším modelom, ak by zo svojich pozícií ustúpila aj matka, a priznala si vady svojho správania. 22. Dňa 31.01.2025 bola zo strany matky doručené vyjadrenie sa k znaleckému posudku. Matka sa so závermi znaleckého posudku stotožňuje, postoj detí k otcovi vidí rovnako ako je popísaný v posudku. Matka v rámci tohto vyjadrenia predložila súdu podrobný návrh na úpravu rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletým deťom na čas po rozvode. Súčasne matka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne predložila výpisy z osobného ako aj z podnikateľského bankového účtu vedeného v ČSOB, s ktorými sa súd podrobne oboznámil. 23. Dňa 10.03.2025 doručil otec súdu prehľad pracovných ponúk z www.profesia.sk o ktoré sa otec zaujímal od apríla 2024 doposiaľ. Jedná sa o 74 neúspešných uchádzaní sa o zamestnanie. 24. Dňa 12.03.2025 súd taktiež obdŕžal vyjadrenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor služieb zamestnanosti zo dňa 12.03.2025 príslušného podľa trvalého bydliska otca. Z tohto je zrejmé, že uchádzač o zamestnanie, ktorý je súčasne poberateľom výsluhového dôchodku, môže byť vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie (ďalej UoZ) v mieste trvalého bydliska alebo v mieste obvyklého pobytu. Obvyklý pobyt je miesto, kde sa občan zdržuje a je mimo adresy trvalého pobytu. Obvyklý pobyt občana nie je potrebné zdokladovať žiadnym listinným dokumentom, občan si ho iba uvedie v žiadosti o zaradenie do evidencie UoZ. V prílohe zasielajú prehľad požadovaných voľných pracovných miest pre osoby s ukončeným stredoškolským vzdelaním v Bratislave. Voľné pracovné miesta v databáze úradu práce nie sú určené len pre uchádzačov o zamestnanie. Zoznam aktuálnych voľných pracovných pozícii je voľne dostupný na stránke www.sluzbyzamestnanosti.gov.sk, ktorej prevádzkovateľom je Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky. Zamestnávateľ môže žiadať v rámci zákona alebo projektov o príspevky pri zamestnaní uchádzačov o zamestnanie, na príspevky zvyčajne nie je právny nárok, sú to fakultatívne nástroje aktívnych opatrení na trhu práce. Úrady poskytujú príspevky na vzdelávanie a rekvalifikáciu uchádzačom o zamestnanie i občanom, ktorí nie sú evidovaní v evidencii uchádzačov o vzdelávanie. Samotné vzdelávanie a vzdelávaciu inštitúciu si vyberá občan sám. Príslušný úrad poskytne poradenstvo, ktorý okruh vzdelávania je v súlade s aktuálne
platným projektom. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava neeviduje žiadosť o príspevok na vzdelávanie alebo rekvalifikáciu menovaného. 25. Súčasťou vyjadrenia boli aj dorečených prehľad voľných pracovných miest v meste Bratislava v počte 312 strán. 26. Dňa 12.03.2025 súd taktiež obdŕžal vyjadrenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, odbor služieb zamestnanosti zo dňa 12.03.2025 príslušného podľa obvyklého pobytu otca. Z tohto je zrejmé, že otec nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, naposledy bol vyradený z evidencie dňa 01.08.1994 z dôvodu vzniku pracovného pomeru. Evidencia na úrade práce je dobrovoľná, výsluhový dôchodca môže požiadať o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie (UoZ), má však povinnosti, ktoré musí plniť a v prípade ponuky voľného pracovného miesta môže odmietnuť iba zo zákonom stanovených podmienok podľa zákona č. 5/2004 Z.z. zákona o službách zamestnanosti, tak ako ostatní UoZ. Všetky voľné pracovné miesta sú k dispozícii UoZ vedeným v evidencii ako aj všetkým občanom, ktorý nie sú v evidencii UoZ. Prehľad voľných pracovných miest je na úrade verejne prístupný na výveskách vo vestibule a zároveň sú zverejňované aj na portáli http://www.sluzbyzamestnanosti.gov.sk, týmto sú dištančnou formou ponúknuté každému občanovi, nie len uchádzačom o zamestnanie vedeným v evidencii UoZ. Menovaný od roku 1994 nebol v evidencii UoZ, t.z. neuchádzal sa o žiadnu voľnú pracovnú ponuku na tomto úrade, neabsolvoval žiadny rekvalifikačný kurz. Schvaľovanie rekvalifikačných kurzov prebieha individuálne v závislosti od druhu kurzu, a možnosti uplatnenia sa po jeho absolvovaní. O rekvalifikačný kurz si môže požiadať aj ako záujemca o zamestnanie, nemusí byť vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, Dotácie, teda príspevky na podporu zamestnanosti aktuálne úrad poskytuje formou Národných projektov v závislosti od druhu znevýhodnenia uchádzača o zamestnanie, každý príspevok v rámci Národného projektu má špecifické podmienky poskytovania, ktoré musí splniť uchádzač o zamestnanie aj konkrétny zamestnávateľ. 27. Z platobného rozkazu vydaného v upomínacom konaní vydaným Okresným súdom Banská Bystrica dňa 21.08.2024, sp.zn. 28Up/761/2024 je zrejmé, že žalobcom v tejto veci je spol. BOXbet, s.r.o., IČO: 46 831 878, so sídlom Kálov 356, Žilina, žalovaným je H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. I. XXXX/XX, B. vo veci istiny 11667,29 Eur s 9,50 % úrokom z omeškania od 08.03.2024 do budúcna, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 40,- Eur a trov konania 901,40 Eur. Uvedený platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 10.09.2024. 28. Z vyjadrenia súdneho exekútora JUDr. Petra Kunu, exekútorsky úrad Bratislava je zrejmé, že vo veci 430EX 308/2024 vedenej v neprospech povinného H. B. mu bolo dňa 08.01.2025 doručené Upovedomenie o začatí exekúcie. 29. Súd sa vo veci oboznámil so správami o šetrení pomerov od kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, osobitne so znaleckým posudkom ako aj výpoveďami účastníkov učinených v konaní. Rodičia na pojednávaní dňa 04.03.2025 uzavreli čiastočnú rodičovskú dohodu, ktorú súd prezentoval do zápisnice na pojednávaní konanom dňa 13.03.2025. Na tomto pojednávaní účastníci žiadali túto rodičovskú dohodu vo veci úpravy výchovy maloletých detí a úpravy styky schváliť. Rodičia sa nedokázali zhodnúť na výške výživného zo strany otca na maloleté deti, matka v súlade s ústupkami voči otcovi žiadala v súlade so svojím konečným návrhom určiť výživné na mal. C. sumou 140,- Eur mesačne a mal. J. G. výške 110,- Eur mesačne k rukám matky v 15. deň v mesiaci vopred. Otec naopak žiadal, aby ho súd zaviazal k určeniu minimálneho zákonného výživného. Súd zistený skutkový stav takto právne posúdil: 30. Podľa § 100 CMP, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode. 31. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
32. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 33. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 34. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 35. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 36. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 37. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov). 38. Podľa § 63 ods. 2 Zákona o rodine, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval. 39. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 40. Podľa § 37 CMP, súd si môže osvojiť zhodné skutkové tvrdenia účastníkov, ak nemá pochybnosti o ich pravdivosti, len ak nie sú v rozpore s vykonaným dokazovaním. 41. Manželstvo účastníkov konania bolo právoplatne rozvedené dňa 04.11.2022. Z manželstva pochádzajú maloletý C. B., nar 31.07.2015 a maloletá J. B., nar. XX.XX.XXXX. S konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode. V predmetnom rozhodnutí súd preto upravuje starostlivosť rodičov o maloleté deti, rozhoduje o výživnom a úprave styku rodičov k maloletým deťom C. B. a J. B. na čas po rozvode manželstva rodičov maloletých, t.j. od 04.11.2022. 42. Súd po vykonanom dokazovaní schválil rodičovskú dohodu ktorú rodičia uzavreli na súdnom pojednávaní, v zmysle ktorej súd zveril maloleté deti C. B. a J. B. do osobnej starostlivosti matky, pretože mal z vykonaného dokazovania preukázané, že maloleté deti sú v starostlivosti matky, táto sa o nich riadne stará a v tejto jej starostlivosti neboli zistené žiadne závažné nedostatky. Súd je pri rozhodovaní povinný chrániť najlepší záujem maloletých detí ako aj právo rodičov vychovávať dieťa a právo dieťaťa na výchovu oboma rodičmi. Počas konania z vykonaného dokazovania, jednak z listín a hlavne z výpovedi rodičov sa zistil jediný prielom, ktorý sa podarilo nájsť a to rešpektovanie matky a otca, že právo na výchovu dieťaťa majú obaja. Táto skutočnosť bola azda najdôležitejšia, a pre oboch rodičov napriek tomu, že spolu komunikujú veľmi obťažným spôsobom by mala byť akýmsi základným kameňom do budúcna, na ktorom by mali postaviť svoju komunikáciu ohľadom výchovy detí. Je potrebné dodať, že tak ako otec tak i matka sú rodičmi detí (otec taktiež z predchádzajúceho vzťahu) a nimi aj ostanú bez ohľadu nato či spolu chcú alebo nechcú komunikovať. Tejto svojej role sa žiadnym spôsobom nemôžu zbaviť a povinnosťou matky a otca je pracovať na tom, že spolu začnú komunikovať ohľadom detí. Nemožno
prinútiť rodičov, aby sa rozprávali medzi sebou ale sú povinní nájsť spoločnú komunikáciu ohľadom maloletého C. a maloletej J.. Deti musí cítiť, že majú matku, ktorá sa o nich stará a chce starať a to tiež platí o otcovi. Každý z rodičov musí prispieť svojou troškou o urovnanie vzťahov, odstrániť svoje ego a svoj pohľad na výchovu. Každý z rodičov je povinní dieťaťu nevnucovať a neprejavovať negatívne pocity voči druhému z rodičov, ale naopak pripraviť maloletých na to, že majú oboch rodičov a pre výchovu a život potrebujú oboch rodičov. Je potrebné s citom pristúpiť k tomu, že ak majú byť deti v starostlivosti matky a je upravený styk s otcom je potrebné nato maloletých pripravovať a to komunikáciou a neustálim vysvetľovaním. Treba sa na vzniknutú situáciu pozrieť optikou mal. C. a mal. J., ktorí vzhľadom na svoj vek nie úplne rozumejú vzniknutej situácii a postojom rodičov. Nemôžu chápať podstatu rozkolu medzi rodičmi a nebolo by správne, aby pociťovali negatívne emócie, za ktoré nemôžu. Vzniknutá situácia nastala z dôvodu nezhôd medzi rodičmi a rodičia sú tí ktorí, by mali k tomu pristupovať zodpovedne a venovať osobitný priestor na vysvetlenie vzniknutej situácii a vytvárať prirodzené prostredie pre deti, v čase keď bude dochádzať k odovzdávaniu a preberaniu detí. Rodičovská dohoda, ktorú rodičia uzavreli je podľa názoru súdu forma starostlivosti, ktorá plne korešponduje s najlepším záujmom maloletých detí, ktoré zistenia majú oporu aj vo vykonanom znaleckom dokazovaní. Maloleté deti majú pri matke vytvorené najvhodnejšie podmienky pre svoj zdravý rast a vývin. Čo sa zastupovania maloletých detí a správy ich majetku týka, k tomu súd dodáva, že rodičia sú pri výkone ich rodičovských práv a povinností povinní chrániť záujmy svojich maloletých detí. Vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia § 28 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti sú budované na zásadne rovnoprávnom postavení rodičov pri ich výkone. Aj zastupovanie a aj správu majetku maloletých detí realizujú rodičia alebo jeden z nich na základe rozhodnutia, resp. dohody rodičov. Rodičovské práva a povinnosti patria obom rodičom od narodenia do plnoletosti dieťaťa, okrem výnimočných prípadov uvedených v ustanovenia § 28 ods. 3 Zákona o rodine. Rodičia sú pri ich výkone zásadne rovnoprávni. Súd je však povinný upraviť ich výkon, ak rozhoduje o úprave výkonu rodičovských práv a povinností. Zásahy do ich výkonu možno robiť len v súvislosti s ust. § 38 Zákona o rodine (pozastavenie, obmedzenie alebo pozbavenie rodičovských práv a povinností). Pre aplikáciu tohto ustanovenia však musí rodič naplniť niektoré zo zákonom kvalifikovaných konaní. Bez splnenia tejto podmienky do výkonu rodičovských práv a povinností rodiča zasahovať nie je možné. Súd teda dospel k záveru, že uzavretá rodičovská dohoda v tejto časti neodporuje zákonu a je v najlepšom záujme oboch maloletých detí, teda že bude zabezpečená ich výchova a výživa ako aj starostlivosť vo veci ich osobného rozvoja, ako aj vedenie detí k druhému rodičovi, preto uvedenú rodičovskú dohodu, ktorou rodičia uzavreli schválil s právom oboch rodičov mal. C. a mal. J. zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach. 43. Čo sa styku otca s mal. C. a mal. J. týka, na ktorej sa taktiež rodičia dohodli, súd taktiež z vykonaného dokazovania mal za preukázané, jednak zo zhodných účastníckych výpovedi ako aj správy kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov u rodičov ako aj vyhotoveného znaleckého posudku, že upraviť styk otca s maloletými deťmi je v ich najlepšom záujme a to tým, že táto rodičovská dohoda zabezpečuje pravidelné stretávanie otca s maloletými deťmi a odpadáva potrebná komunikácie rodičov za účelom dohodnutia sa na stretávaní. Rodičia na súdnom pojednávaní uzavreli taktiež rodičovskú dohodu, ktorou sa rodičia dohodli na úprave stretávania sa otca s maloletými, kde súd mal zato, že táto poskytuje relatívne široký priestor otca na stretávaní sa s maloletými, zo zhodných výpovedí účastníkov vyplynulo, že otec disponuje dostatočnými rodičovskými zručnosťami, rovnako tak otec prejavuje riadny záujem ma stretávaní sa s maloletými deťmi. Súd má teda zato že aj v tomto smere je rodičovská dohoda o úprave styku v najlepšom záujme maloletých deti, obidvom rodičom dáva priestor na riadne trávenie času s maloletými deťmi, na ich výchovné pôsobenie, osobitne v spravodlivom pomere na rozložení sviatkov a prázdnin medzi obidvoma rodičmi, preto súd aj v uvedenej časti rodičovských práv a povinností uzavretú rodičovskú dohodou schválil, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku. 44. V priebehu celého súdneho pojednávania však nedošlo medzi rodičmi k dohode o výške výživného. Kým matka v ústne prednesenom záverečnom návrhu, učinenom na pojednávaní konanom dňa 13.03.2025 požadovala určiť výživné na mal. C. sumou 140,- Eur mesačne a mal. J. vo výške 110,- Eur mesačne k rukám matky v 15. deň v mesiaci vopred, naopak otec, poukazujúc na svoju zlú finančnú situáciu naopak žiadal, aby ho súd zaviazal k určeniu minimálneho zákonného výživného (sumou rovnajúcou sa 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov, aktuálne od 01.07.2024 vo výške 37,53 Eur).
45. Nakoľko sa rodičia na výške výživného nedohodli, súd sa vrámci dokazovania zameral na dokazovanie, ktorého účelom bolo súčasne zistenie odôvodnených potrieb maloletých detí, a ich rodičov ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného rodiča, v danom prípade otca. Čo sa výšky výživného týka, tú súd prihliadal na majetkové a príjmové pomery, ktoré sa súdu podarilo zistiť. Súd ďalej pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti prihliada aj na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará a na to, aká peňažná sume je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa. 46. Každý z rodičov je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom. Rozoznáva sa niekoľko foriem vyživovacej povinnosti. Vyživovacia povinnosť sa môže plniť osobnou starostlivosťou alebo tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť. Druhou formou je poskytnutie vecných plnení ako napríklad bývanie alebo stravovanie. Treťou formou vyživovacej povinnosti je platenie výživného ako peňažný príspevok na uhrádzanie potrieb maloletých detí. Rodič, ktorý sa o maloleté deti osobne stará, poskytuje maloletým deťom prevažne vecné plnenie výživného, ako aj osobnú starostlivosť o maloletých. Naopak rodič, ktorý sa o dieťa nestará, prispieva na ich výživu poskytnutím peňažného plnenia formou výživného. 47. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov; pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. 48. Na druhej strane uspokojovanie odôvodnených potrieb maloletých detí je vždy limitované možnosťami, schopnosťami a majetkovými pomermi rodičov, pričom sú rozhodujúce predovšetkým reálne zárobkové schopnosti a možnosti každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru, najmä pracovnými príležitosťami primeranými vlastnostiam rodičov. 49. Pri posudzovaní vyživovacej povinnosti otca pre maloletých C. a J. súd vychádzal z majetkových a príjmových pomerov, ktoré rodičia deklarovali na pojednávaní a súčasne doložili listinnými dôkazmi. Súd ďalej pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti prihliadal aj na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará a na to, aká peňažná sume je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa. Bolo však potrebné prihliadať aj na možnosti a schopnosti rodičov uvedené výdavky hradiť. V rámci rozhodovania o výživnom bolo potrebné prihliadnuť tak na základné potreby maloletých detí nevyhnutných pre ich riadny rozvoj a vývin (strava, ošatenie, bývanie, zdravotná starostlivosť, náklady na školu), ale aj na potreby rozvíjajúce duševnú stránku, vzdelávacie, športové aktivity a pod. 50. Maloletý C. v školskom roku 2024/2025 navštevuje 3. ročník Základnej školy nad Medzou v Spišskej Novej Vsi a maloletá J. v súčasnej dobe v školskom roku 2024/2025 navštevuje Materskú školu. 51. Matka je od 05.09.2024 jednou z konateliek a spoločníčok v obchodnej spoločnosti H. E.. Súčasne je od 28.02.2025 jedinou konateľkou a spoločníčkou v obchodnej spoločnosti H., E.. Príjem matky je z podnikateľskej činnosti v obchodnej spoločnosti H. E.. podľa jej udania vo výške 2.500,- Eur mesačne. Okrem toho poberá prídavky na maloleté deti 120,- Eur a daňový bonus. Býva v rodinnom dome, ktorý je v jej výlučnom vlastníctve. Otec výšku príjmu matky nespochybnil. 52. Mesačné náklady na maloletého C. v šk. roku 2024/2025 pozostávali z nákladov: školská družina 12,- Eur mesačne, krúžok anglického jazyka 200,- Eur ročne /20-, Eur mesačne, krúžok karate 80,- Eur polročne/16,- Eur mesačne, krúžok parkúru 56,- Eur mesačne. 53. Matka ďalej uviedla tieto mesačne náklady na mal. C. v súvislosti s oblečením 50,- Eur mesačne, v súvislosti so zdravotným stavom: návšteva zubára 300,- Eur (teda 25,- Eur mesačne), absolvovaná operácia semenníkov vrátane kontrol 350,- Eur (teda 29,17 Eur mesačne), absolvovaná operácia mandlí s pobytom matky 200,- Eur (teda 16,67 Eur mesačne). maloletý C. absolvoval tábor karate v sume 169,Eur (teda 14,08 Eur mesačne), sústredenie karate v sume 200,- Eur (teda 16,67 Eur mesačne) a denný tábor v sume 60,- Eur (teda 5,- Eur mesačne).
54. Súd považoval tieto pravidelné mesačné výdavky (uvedené v bodoch 52. a 53.) za dôvodné a oprávnené, zodpovedajúce veku maloletého, jeho záujmom a zdravotnému stavu, a majetkovým pomerom matky vo výške 260,59 Eur mesačne. 55. Mesačné náklady na maloletú J. v šk. roku 2024/2025 pozostávali z nákladov: mesačný poplatok škôlke 25,- Eur, strava v škôlke 35,- Eur, pohybové aktivity 16,- Eur, poplatok za výlety v materskej škôlke 36,- Eur mesačne, materská škôlka počas letných prázdnin 80,- Eur letných prázdnin/40-, Eur mesačne, krúžok parkúru 30,- Eur mesačne. 56. Matka ďalej uviedla tieto mesačne náklady na mal. J. v súvislosti s oblečením 50,- Eur mesačne, v súvislosti so zdravotným stavom: návšteva zubára s výdavkom 230,- Eur (teda 19,17 Eur mesačne). 57. Súd považoval tieto pravidelné mesačné výdavky (uvedené v bodoch 55. a 56.) za dôvodné a oprávnené, zodpovedajúce veku maloletej, jej záujmom a zdravotnému stavu, a majetkovým pomerom matky vo výške 251,17 Eur mesačne. 58. Na stravu do domácnosti matka podľa jej vyjadrenia uhrádza cca 400,- Eur mesačne čo má predstavovať sumu 133,33 Eur mesačne na člena domácnosti pri troch členoch domácnosti. 59. Matka okrem výdavkov na maloletých uviedla nasledovné náklady: hypotéka 640,- Eur mesačne, voda 30,- Eur mesačne, elektrina a plyn 290,- Eur mesačne. Bežné odôvodnené nevyhnutné výdavky matky na chod domácnosti tak predstavujú mesačne sumu 960,00 Eur, teda 320,- Eur pre jedného člena domácnosti. 60. Celková mesačná suma odôvodených výdavkov maloletého C. tak predstavovala sumu 713,92 Eur, (260,59 Eur, strava 133,33 Eur a 320,- Eur náklady na domácnosť) a mal. Šarlotu 704,50 Eur, (251,17 Eur, strava 320,- Eur a 320,- Eur náklady na domácnosť). 61. Príjem otca pozostáva z výsluhového dôchodku, poberaný za obdobie od januára 2022 do júna 2022 vo výške 524,65 Eur, od júla 2022 do júna 2033 vo výške 531,48 Eur, od júla 2023 do júna 2034 vo výške 594,20 Eur a aktuálne od 1.7.2025 vo výške 680,36 Eur. 62. Otec vyčíslil mesačné výdavky nasledovne: nájomné vo výške 650,- Eur, výživné na dcéru Nelu 130,- Eur, výživné na syna B. 100,- Eur mesačne, výživné na syna C. a dcéru J. 83,41 Eur, náklady na domácnosť a stravu 600,- Eur. 63. Otec je od 04.11.2021 jediným konateľom a spoločníkom v obchodnej spoločnosti ERBE s.r.o., so sídlom Tatranská 1472, Smižany, IČO: 36 718 009 ako to vyplýva z internetového výpisu z Obchodného registra. Súd vyzval otca výzvou, ktorá mu bola doručená dňa 15.04.2024, aby v prípade ak podniká predložil daňové priznanie, prípadne ročné zúčtovanie dane, výpis z podnikateľského účtu alebo osobného účtu za posledných 12 kalendárnych mesiacov, prípadne faktúry. Na podanú výzvu otec súdu predložil dohodu o uznaní dlhu a splátkovom kalendári uzavretú medzi spol. Labaš, s.r.o. a A. A. B., zmluvu o ručení uzavretú medzi spol. Labaš, s.r.o. a H. B. a A. A. B. ako aj tabuľkový prehľad faktúr a hotovostných predajov za obdobie 22.12.2023 – 09.01.2024 v celkovej vystavenej sume faktúr 12.701,34 Eur. Na opätovnú žiadosť súdu otec predložil výpisy z podnikateľského účtu za obdobie vedené v Slovenskej sporiteľni, a.s. a ČSOB, a.s. za obdobie od 07.2023 – 12.2024 a osobného účtu za rovnaké obdobie. Tu súd poukazuje, na to, že „Vo veciach výživného na maloleté deti súd aplikuje právnu domnienku podľa § 63 ods. 1 veta druhá zákona o rodine o výške priemerného mesačného príjmu rodiča nielen vtedy, keď rodič nepredloží súdu podklady na vyhodnotenie svojich majetkových pomerov, ale tiež vtedy, keď síce formálne splní svoju edičnú povinnosť (napr. predložením priznania k dani z príjmov), hodnoverne ale nepreukáže celý svoj skutočný príjem“ (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. septembra 2022, sp. zn. 6Cdo/107/2022, uverejnené pod č. 65/2023 v Zbierke stanovísk NSSR a rozhodnutí súdov SR, roč. 2023). Z uvedeného dôvodu súd majetkové pomery otca posúdil podľa § 63 ods. 1 veta práva Zákona o rodine. 64. Podľa vyjadrenia otca má podlžnosti, voči veriteľovi DOXX vo výške 12.335,43 Eur, spol. Labaš, s.r.o. 10.584,71 Eur a dlh voči banke ČSOB, a.s. 25.000,- Eur.
65. Dlh voči obchodnej spol. BOXbet, s.r.o., IČO: 46 831 878, vo výške istiny 11667,29 Eur s 9,50 % úrokom z omeškania od 08.03.2024 do budúcna, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 40,- Eur a trov konania 901,40 Eur je preukázané súdom vyžiadaným platobným rozkazom. Rovnako preukázané tvrdenie otca o tom, že je voči nemu vedená exekúcia je preukázané vyjadrením súdneho exekútora JUDr. Petra Kunu. Rovnako má súd za preukázané tvrdenie otca o výške výživného dcére Nele 130,Eur mesačne. 66. Čo sa teda výšky výživného týka, tu na jednej strane bolo potrebné prihliadať na odôvodnené potreby maloletých detí, ako aj na možnosti a schopnosti rodičov. Matka v danom prípade požadovala aby súd zaviazal otca k výške výživného 140,- Eur mesačne na maloletého C. a na maloletú J. 110,- Eur mesačne. Súd má za to, že takto určená výška zodpovedá možnostiam a schopnostiam matky, ktorá na jednej strane zabezpečuje komplexnú starostlivosť o deti tak po stránke osobnej ako aj finančnej. Podieľa sa na zabezpečovaní bývania, stravy, školských nákladov, voľnočasových aktivít, ako aj nákladov v súvislosti so zdravotným stavom, predovšetkým zvýšene u mal. C.. Otec sa na tejto starostlivosti, s výnimkou osobnej starostlivosti podieľa po finančnej stránke len v zanedbateľnej miere, hradením výživného v minimálnej zákonnej výške. Vrámci rodičovskej dohody dokonca požadoval od matky, aby súčasťou prípravy matky maloletých k otcovi bolo aj oblečenie, s výnimkou domáceho oblečenie (pyžamy, spodné prádlo). Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že maloleté deti majú zvýšené potreby, predovšetkým v súvislosti s voľnočasovými aktivitami a zdravotným stavom z vôle a záujmu matku, ktoré aj deťom uhrádza. Súd teda vzal v úvahu skutočnosť, že maloleté deti navštevujú základnú resp. materskú školu ako aj ich zdravotný stav a voľnočasové aktivity. Je taktiež nesporné, že na výchove a výžive detí sa majú podieľať obidvaja rodičia. Na druhej strane však súd musí prihliadať, ktorý z rodičov v akej miere zabezpečuje starostlivosť o deti. Pokiaľ teda ide o nákladové položky na maloleté detí, je potrebné uviesť, že mesačné vyčíslenie nákladov má predstavovať vyčíslenie všetkých jeho pravidelných a nepravidelných potrieb, tak aby bola táto jednoznačne určiteľná. Pri posudzovaní otázky, čo súd zahranie do oprávnených nákladov na dieťa sa najviac prejaví porovnanie životnej úrovne rodičov a dieťaťa. V tejto súvislosti súd taktiež konštatuje, že rodič, ktorý je platobným miestom pre výživné musí zabezpečiť že v čase, keď nastane aktuálna potreba, takýto náklad uplatniť, bude mať dostatok prostriedkov na jeho úhradu tohto nákladu, naakumulovaných, či už z vlastných príjmov, ale predovšetkým z mesačných prostriedkov druhého rodiča, tzn., že aj prípadný zvýšený jednorazový výdavok nemôže byť argumentom na neúmerné výživné pretože táto položka má byť správne rozrátaná na dlhšie obdobie s pravidla jedného roka (z ktorého dôvodu aj súd prepočítavaj tieto položky na obdobie jedného roka, resp. školského roka, podľa charakteru položky). Na druhej strane súd musí na takéto výdavky prihliadať z hľadiska ich prípadného rozrátavania na dlhšie časové obdobie. 67. Tu k pomerom otca možno iba uviesť, že pokiaľ ide o jeho možnosti a schopnosti súd má za to, že hoci tento deklaruje, že jeho jediný príjem je príjem z výsluhového dôchodku (aktuálne 680,36 Eur), na druhej strane je jediným konateľom a spoločníkom obchodnej spoločnosti. Otec nesporne skúsenosti s touto prácou má. Otec síce prezentuje, že sa aktívne snaží si nájsť prácu sám, nevidí dôvod, aby sa registroval na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, či už v mieste trvalého bydliska (Bratislava) alebo obvyklého pobytu (Spišská Nová Ves) v evidencií uchádzačov o zamestnanie nie je, v opačnom prípade by musel spĺňať podmienky tejto evidencie (predovšetkým preukazovať úradu aktívne hľadanie práce, a pod.). Otec svoj príjem preukázal len rozhodnutím o priznaní výsluhového dôchodku. Z internetového výpisu Obchodného registra obchodnej spoločnosti ERBE s.r.o. vyplýva, že jediným spoločníkom od 04.11.2021 a konateľom od 14.04.223 tejto spoločnosti je H. B., základné imanie spoločnosti 6.638,Eur je splnené vo výške 6.638,- Eur. Súd nespochybňuje tvrdenie otca, že obchodná spoločnosť, ktorej je otec sám jediným spoločníkom a konateľom má v súčasnej dobe dlhy, ktoré dokonca preberá ako fyzická osoba, rozpojuje to však matka, že v čase, keď otec firmu preberal, táto mala ročný obrat 600.000,- Eur, s dlhom 45.000,- Eur. Podľa vyjadrenia matky tento dlh splácal ona. Otec na jednej strane poukazuje na dlhy spoločnosti, na druhej strane necháva takúto spoločnosť podľa jeho vyjadrenia generujúcu dlhy a to do tej miery, že za jej záväzky ručí ako fyzická osoba. Likvidáciu takejto spoločnosti neinicioval, má aj naďalej otvorené podnikateľské účty (ČSOB, a.s., SľSp, a.s.). Rovnako tak otec k vydanému platobnému rozkazu v neprospech veriteľa BOXbet, s.r.o. sa na pojednávaní vyjadril, že odpor voči tomuto platobnému rozkazu nepodal, nakoľko dlh uznáva. Otec je dlhodobo nezamestnaný, podľa dokladovaného vyjadrenia je aktívnym užívateľom stránky profesia.sk, kde sa pravidelne uchádza o zamestnanie, avšak nie je spôsobilý si nájsť žiadnu prácu. Nie je ochotný sa zaevidovať do evidencie uchádzačov o zamestnanie, aktívne sa nezaujímal o rekvalifikačné kurzy. Podľa vyjadrenia matky otec sa prostredníctvom internetových módnych obchodov (272halfhand a A. G.) prezentoval ako majiteľ
spoločnosti. Z internetového výpisu Obchodného registra však nevyplýva, že otec je konateľom alebo spoločníkom v inej obchodnej spoločnosti. Na druhej strane sám otec uviedol, že je pravdou že to skúšal v tejto oblasti, ale sa mu nedarilo. Sám otec v konaní prezentoval, že jeho jediný príjem je výsluhových dôchodok (aktuálne 680,36 Eur), nevlastní žiaden majetok, motorové vozidlo Seat Alhambra predal vo februári 2024 za sumu 10.000 – 12.000 Eur. Mesačne však uhrádza nájomné 650,- Eur za prenájom 3izbového bytu, výživné na dcéru F. 130,- Eur, syna B. 100,- Eur a náklady na domácnosť a stravu 600,- Eur. Spolu tak otec prezentoval mesačné náklady 1.480 Eur. Podľa jeho vyjadrenia mu mesačne prispievajú deti. Tvrdenie nepreukázal. Podľa lustrácie v registri bánk má vedený súdu nezdokladovaný účet v banke Poštová banka a.s., so zostatkom finančných prostriedkov k 28.02.2025 vo výške 3,27 Eur. Je síce pravdou, že z predložených výpisov z obchodných účtov obchodnej spoločnosti ERBE s.r.o. nevyplýva, že by táto v roku 2025 vykonávala obraty na týchto účtoch. Na druhej strane však otec pripustil, že skúšal aj inú obchodnú činnosť, v ktorej sa mu údajne nedarilo. Otec súdu nepredložil daňové priznania tejto obchodnej spoločnosti za predchádzajúce zdaňovacie obdobia (2022,2023), nepredložil súdu žiadne ďalšie iné listiny o ktoré bol žiadaný (napr. knihu zišlých faktúr za rok 2022 a 2023) na preukázanie príjmov z inej ako závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, na zhodnotenie jeho majetkových pomerov. Nemožno teda prijať žiaden iný záver ako to, že otcom deklarovaný príjem nezodpovedá jeho skutočným príjmom. Zvlášť ak súdu prezentoval výdavky v rozsahu dvojnásobku jeho príjmu. Súd má zato, že pokiaľ otec tvrdí že jeho príjem postačuje na úhradu nájomného, mesačné výdavky 600,- Eur na chod domácnosti by sa nesporne snažil minimalizovať na nevyhnutnú mieru. Tu súd preto môže konštatovať, že zákon o rodine v § 63 ods. 1 uvádza, že v prípade povinného rodiča, ktorý má príjem ako z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani zo príjmu je tento povinný ich súdu preukázať (napríklad doložením peňažného denníka, výpisom z podnikateľského účtu, predloženými faktúrami a pod., čo otec napriek výzve súdu neučinil) v opačnom prípade zákon uplatňuje fikciu príjmu takéhoto rodiča, ako 20 násobok sumy životného minima, čo pre rok 2025 predstavuje sumu 273,99 Eur, teda príjem v rozsahu 5479,80 Eur. Otec z pohľadu súdu svoje skutočné majetkové pomery nezdokladoval tým, spôsobom, aby súd objektívne vedel zhodnotiť jeho skutočné majetkové pomery, pričom z pohľadu súdu je v danom štádiu potrebné uplatňovať fikciu príjmu podľa § 63 ods. 1 zákona o rodine, nakoľko otec ako jediný konateľ a spoločník v obchodnej spoločnosti súdu nezdokladoval príjem aby súd vedel objektívne posúdiť jeho majetkové pomery, s čím počíta zákon, aby s poukazom na rozsah dokazovania toto neprimerane nepredlžovalo konanie týkajúce sa maloletých detí, čo ma negatívny dopad na maloleté deti a v konečnom dôsledku aj na vzťahy rodičov. Na druhej strane súd uzatvára, že súd síce aplikoval fikciu príjmu u otca, na druhej strane, matkou požadovaná výška výživného by zodpovedala úrovni priemernej mzdy na Slovensku v národnom hospodárstve, teda v príjme cca 4krat nižšom ako určil súd fikciou určený príjem otca. 68. Otec ako jeden z rodičov je podľa zákona o rodine povinný živiť svoje deti. Maloleté deti C. a J. majú tiež právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Kým matka naproti otcovi zabezpečuje komplexnú a úplnú starostlivosť o deti, je v danom prípade povinnosť otca na uvedené zabezpečovanie starostlivosti prispievať primeranou sumou výživného zodpovedajúcou odvodneným potrebám maloletých detí a možnostiam a schopnostiam otca. Že je otec schopný dosahovať príjem, z ktorého bude hradiť výživné, preukázal tým, že dlhodobou prezentuje ako svoj jediný príjem z výsluhového dôchodku, oproti svojím prezentovaným výdavkom, ako aj hradením výživného na ďalšie dve jeho deti mal. F. a plnoletého B. a ktorého uvedené výživne bol a podľa názoru súdu aj bude schopný platiť, pokiaľ. Bolo potrebné prihliadať tiež na samotný fakt, že vrámci realizácie stretávania maloletých s otcom všetky potrebné veci s výnimkou domáceho oblečenia bude zabezpečovať matka, čo by malo mať tiež vplyv na výšku výživného v neprospech povinného rodiča. Zhrnujúc teda súd má zato, že otec je schopný dosahovať príjem z ktorého bude môcť platiť aj určené výživné. Jednoducho sa otec musí začať snažiť a hľadať cestu ako sa to dá. 69. Zhrnujúc uvedené, berúc do úvahy zásadu rovnosti životnej úrovne každého dieťaťa so životnou úrovňou rodičov, ktorá predchádza hľadisku odôvodnených potrieb dieťaťa, odvolávajúc sa zároveň na súdnu prax a judikatúru, má teda súd zato, že priznaná výška výživného na maloletého C. v sume 140,- Eur mesačne a maloletú J. v sume 110,- Eur mesačne, primerane zodpovedá ich potrebám, ale predovšetkým aj možnostiam a schopnostiam otca ako povinného z vyživovacej povinnosti, zohľadňujúc jeho aktuálne možnosti, schopnosti a majetkové pomery. 70. Zročné výživné za obdobie od 04.11.2022 (t.j. od právoplatnosti výroku I. rozsudku o rozvode manželstva) do 13.03.2025 (deň vyhlásenia rozsudku vo veci) súd nevyčíslil. Výrok o dlžnom výživnom
nemusí byť vždy súčasťou rozhodnutia o výživnom, nevyhnutný je vtedy ak chce súd určiť inú splatnosť dlžného výživného. Preto súd nevyhlasuje osobitný výrok o dlžnom výživnom. Výrok o bežnom výživnom v sebe zahŕňa aj všetky sumy už splatného výživného, a teda otec v čase doručenia rozsudku súdu bude povinný uhradiť všetky splátky výživného splatné do dňa doručenia rozsudku. Vzhľadom na majetkové pomery otca a ochranu záujmov maloletých detí súd nepovažoval za potrebné určovať inú splatnosť výživného, ako vyplýva zo zákona. Uvedený záver korešponduje s rozhodovacou činnosťou Krajského súdu v Prešove (napr. Rozsudok sp.zn. 23CoP/47/2024 -365 zo dňa 13. augusta 2024). 71. O trovách konania pred súdom prvej inštancie ako aj pre odvolacím súdom súd rozhodol podľa § 396 CSP v nadväznosti na § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tejto zákon neustanovuje inak. Súd zároveň nevzhliadol dôvod, pre ktorý by bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov v zmysle § 55 CMP. 72. O trovách dôkazu pozostávajúcich z trov znaleckého dokazovania, ktoré platil v konaní namiesto účastníkov súd rozhodne súd podľa § 58 ods. 2 CMP samostatným uznesením. 73. Po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa z prítomných účastníkov navrhovateľka spoločne so svojou právnou zástupkyňou ako aj kolízny opatrovník vzdali práva podať odvolanie voči vyhlásenému rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62 ods. 3 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva, matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.