Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 6T/58/2024 7624010374 25. 03. 2025 JUDr. Katarína Šťastná ECLI:SK:OSSN:2025:7624010374.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Katarínou Šťastnou na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25. marca 2025 takto rozhodol: obžalovaný: ml. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., bytom D. E. XXXX/XX, C., D. uznáva sa za vinného, že dňa 24.12.2020 v čase okolo 18.00 h v meste Krompachy, okres D. F. B. F. A. F. D. E., vykonal dobrovoľnú súlož s mal. F. G., nar. XX.XX.XXXX a následne po tom, čo sa k nemu mal. F. G. nasťahovala na adresu D. E. XXXX/XX, C., s ňou na adrese D. E. XXXX/XX a inde v meste Krompachy až do 05.09.2022, pravidelne vykonával dobrovoľnú súlož, napriek tomu, že vedel, že maloletá F. G. nedovŕšila 15-ty rok svojho veku, teda - vykoval súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov a uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas, čím spáchal - zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona za to mu ukladá Podľa § 201 ods. 2 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 s použitím § 117 ods. 1 Tr. zákona, § 118 ods. 1 Tr. zákona, § 39 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá. Podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov. odôvodnenie:
Prokurátorka Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podala dňa 12.06.2024 obžalobu na ml. A. B. pre skutok tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku. Mladistvý obžalovaný na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 Tr. poriadku vyhlásil, že je nevinný a odmietol vypovedať, preto bola na návrh prokurátorky prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania, z ktorej vyplýva, že poprel spáchanie skutku kladeného mu za vinu a uviedol, že nie je pravdou to, čo tvrdí mal. F., že si to celé vymyslela. Keď dovŕšila 15 rokov, tak vtedy mali spolu pohlavný styk a až vtedy sa k nemu nasťahovala na adresu D. E. XX, C.. Uviedol, že mal. Natália klame, pretože sa chcela dostať do detského domova a spravila to aj zo žiarlivosti. Na ďalšom pojednávaní ml. obžalovaný svoj postoj prehodnotil, vypovedal a priznával svoju vinu. Mladistvý obžalovaný vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že mal vzťah s maloletou F. G., ktorý začal ešte v čase, keď nemala 15 rokov. Ona chodila k nim, on k nej, prespávali u seba doma a priznáva, že došlo k pohlavnému styku, cíti sa vinný a ospravedlňuje sa. Ľutuje, čo sa stalo. Začali mať spolu vzťah, keď mala F. 13 rokov a asi po mesiaci vzťahu začali spolu pohlavne žiť. Vedel, že F. má len 13 rokov. Pohlavný styk mali spolu dobrovoľne. Prvýkrát mali pohlavný styk niekedy okolo Vianoc. Následne sa F. presťahovala k nemu domov. Zdieľali spolu jednu izbu aj posteľ. Pohlavný styk mali spolu pravidelne. On chodil do práce, F. do školy. Ich vzťah skončil, lebo odcestoval do Nemecka a F. si myslela, že sa asi nevráti domov, lebo tam mal bývalú frajerku. Šla do školy a domov už neprišla. Ich vzťah trval dva a pol roka, skočil v roku 2023. Maloletá poškodená F. G. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že s ml. obžalovaným začali mať vzťah v roku 2020 a bývala u nich doma dva a pol roka. Niekedy bývala aj u seba, bolo to na striedačku. Oficiálne začali tvoriť pár od 24. 12. 2020, bol to taký pamätný dátum, pretože v ten deň sa spolu vyspali. Ona mala vtedy 13 rokov a ml. obžalovaný mal 15 rokov, lebo 9. decembra mal 15. narodeniny. Ml. obžalovaný vedel, koľko má rokov. Následne mala s ml. obžalovaným pohlavný styk opakovane a často. Pohlavné styky boli dobrovoľné. Pár tvorili dva a pol roka a rozišli sa, pretože bola už deviatačka a jedného dňa prišli s návrhom, že ju vezmú do Nemecka. Ona ale chcela pokračovať v štúdiu a vyvíjať sa, nechcela ísť do Nemecka. Nahlásila to psychologičke, pretože to už doma nezvládala, bola vyčerpaná a psychicky na dne, nevládala pokračovať ďalej. Počas spolužitia s ml. obžalovaným mala zdravotné problémy súvisiace s častými zápalmi. To, čo sa jej stalo, berie ako súčasť života. Zo začiatku keď prišla do detského domova, cítila k ml. obžalovanému nenávisť, hnev, ale časom sa to ustálilo, nejaký cit tam je, vedela by mu odpustiť. Svedkyňa H. I. F., Ph.D. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že ona podávala trestné oznámenie. V tom čase pracovala ako školská psychologička na základnej škole, ktorej bola poškodená F. žiačkou. Poradenský proces s Natáliou začal skôr, ešte keď bola v siedmom ročníku, ale týkal sa viac menej pomerov v jej rodine. Nevedela nič o jej nejakom partnerskom žití, ktoré ani nevie, či sa nejako riešilo, alebo neriešilo. Prišiel do toho covid a bola zložitá doba na osobné stretnutie, školy boli zatvorené. Vtedy poradenský proces s F. ukončili dohodou, že ak pre ňu bude situácia v jej základnej rodine zložitá, má za ňou prísť, ale musia to už riešiť cez odbor kurately s tým, že to urobí po dohode s ňou, že nechce podávať žiadne oznámenia tak, aby ona o tom nevedela alebo s tým nesúhlasila. Riešili viac menej vzťah k matke a v základnej rodine. No potom v deviatom ročníku ju Natália kontaktovala, že s ňou chce hovoriť. Ona bola v tom čase práceneschopná, potom jej zas F. poslala fotku z nemocnice, že je chorá, že je hospitalizovaná a má infúziu, takže nemôže prísť. Posielala jej to cez sociálnu sieť na pracovný účet, ktorý mala na komunikáciu so žiakmi. Podarilo sa im stretnúť len počas hodiny v rámci akcie, ktorá sa vzťahuje na prevenciu. Počas tej hodiny stretnutia jej začala rozprávať, čím žije. Mala akoby schému vzťahov na takých lístkoch, aby tomu porozumela. Jej hlavná obava bola, že keď skončí školu v deviatom ročníku, čo malo byť za mesiac, že hlavný cieľ bude, aby bola tehotná a aby odišla do Nemecka. Ona ale chcela pokračovať v štúdiu na strednej škole. Do Nemecka odchádzať nechcela, nechcela byť ani tehotná. Bavili sa, že býva často chorá, že mala zápaly močového mechúra, čo hodnotila vlastne aj dobre, že aspoň nemôže vtedy otehotnieť. Podstata rozhovoru bola, že sa v žiadnom prípade nechce vrátiť, nechce tam žiť, nevydrží takto žiť ako teraz žije. Preto následne musela konať. Na celý rozhovor mali hodinu a poškodená sa bála toho, že tá rodina vie, kedy má končiť školu a že ju čakávali pred školou a strážili, či chodí načas. Nechcela ten čas prekročiť, pretože sa bála, že to bude mať pre ňu následky. Bola v pozícii krízového interventa, čo znamená ako to pomôcť zvládnuť. Na veľmi detailný rozhovor
nebol priestor, preto si netrúfa hodnotiť , ako F. prežívala sexuálny styk, lebo to nevie. Ako dlho žila F. v rodine ml. obžalovaného, to nevie, ona hovorila, že teta sa dohodla so svokrovcami, že bude nevesta v tej rodine, že tam bude žiť, ale kedy presne to mohlo byť, to nevie odhadnúť, bola to dlhšia doba. Svedkyňa B. B. na hlavnom pojednávaní odmietla vypovedať z dôvodu, že ml. obžalovaný je jej syn. Na návrh prokurátorky bola preto prečítaná jej výpoveď z prípravného konania, kde uviedla, že je matkou obvineného, a že mal. F. mala 13 rokov, keď začala chodiť s jej synom, a keď F. dosiahla vek 15 rokov, rozhodla sa, že bude bývať s nimi. Nie je pravda, že by ju jej syn zneužíval. Pohlavný styk mali až keď maloletá dosiahla 15-ty rok veku. Uviedla, že F. mala povedať aj svojej sestre D. G., že k prvému pohlavnému styku došlo, až keď dosiahla 15 rokov. V období od roku 2020 do júna 2023 jej syn vedel, akú školu F. navštevuje a do školy ju vyprevádzal. Svedok J. B., otec ml. obžalovaného využil svoje právo tak na hlavnom pojednávaní ako aj v prípravnom konaní a vo veci odmietol vypovedať. So súhlasom obžalovaného a prokurátorky boli na hlavnom pojednávaní prečítané výpovede svedkov z prípravného konania. Svedkyňa E. K. C., ktorá pracuje ako samostatný radca na oddelení sociálno - právnej ochrany detí a sociálnej kurately uviedla, že čo sa týka obvineného, riešila ho raz v roku 2014 za skutok, ktorý spáchal ako mladistvý, pričom pri pohovore ohľadne skutku sexuálneho zneužívania sa jeho rodičia aj samotný obvinený vyjadrili, že mal. svedkyňa mala 13 rokov, keď začali spolu chodiť a keď dosiahla 15 rokov, nasťahovala sa k nim domov a že nie je pravda, čo tvrdí mal. poškodená. Všetko si to vymyslela, pretože obvinený išiel do Nemecka, kde mal bývalú frajerku a F. sa bála, že sa už nevráti späť. Svedkyňa E. I. L. pracuje ako samostatný radca na oddelení sociálno - právnej ochrany detí a sociálnej kurately a s mal. poškodenou F. sa osobne stretla až 14.06.2023, ktorá pri stretnutí uviedla, že sa má dobre, pýtala sa na svoju matku, k skutku sa nevyjadrovala. Predmetom ich rozhovoru bol všestranný sociálny vývin maloletej. Z výpovede svedkyne D. G., sestry mal. Natálie vyplýva, že sestra sa jej mala priznať, že s obvineným mala pohlavný styk v15 rokoch. S obvineným chodila od 13 rokov a dodala, že jej sestra si to vymyslela z dôvodu žiarlivosti. Svedok H. C., ktorý je druhom D. G. uviedol, že nie je pravda, aby obvinený mal. Natáliu zneužíval. Od svojej družky vie, že F. sa nasťahovala k B. až keď mala 15 rokov a od 15 - tich rokov mala s obvineným sex. F. si to vymyslela zo žiarlivosti, lebo obvinený vycestoval do Nemecka. Svedok poškodený M. N. N., opatrovník maloletej poškodenej uviedol, že k skutku sa nevie vyjadriť, nakoľko nebol v kontakte s poškodenou, ani v čase spáchania skutku, ani pred podaním trestného oznámenia. Vzhľadom ku skutočnosti, že znalecké dokazovanie preukázalo, že poškodená bola vystavená pohlavnému styku, je dôvodné podozrenie v tejto veci a trvá na podaní obžaloby. So súhlasom obžalovaného a prokurátora boli na hlavnom pojednávaní prečítané znalecké posudky. Zo záverov znaleckého posudku č. 72/2023 PhDr. et Mgr. Márie Hrehovej, znalkyne z odboru psychológia, odvetvia klinická psychológia detí a dospelých, psychológia sexuality vypracovaného dňa 24.11.2023 vyplynulo, že mal. poškodená svedkyňa je schopná správne vnímať, zapamätať si a následne reprodukovať vzniknuté javy a vonkajšie podnety vo všeobecnosti, rozumové a pamäťové schopnosti sú výkonné, nie sú prítomné iné významné psychopatologické znaky dispozícia je zachovaná. Poškodená je schopná správne vnímať, zapamätať si a následne reprodukovať udalosti, ktoré prežila vo vzťahu k vyšetrovanej veci. Poškodená má sklon ku skresľovaniu vnímaných skutočností. Skreslenia v opise udalostí, ktoré sú predmetom vyšetrovania, môžu vyplývať zo zvýšenej afektívnej dráždivosti a dysforickej reaktivity (skreslenia v súlade s prežitou emóciou). Počas psychologického vyšetrenia nebola zistená významne zvýšená miera sugestibility a ovplyvniteľnosti poškodenej vzhľadom k fyzickému veku, rovnako ani významný vplyv inej osoby resp. iných skutočností na aktuálnu výpoveď poškodenej. Znalkyňa nezachytila významné zmeny psychického stavu reaktívneho charakteru resp. znaky, ktoré by preukazovali spôsobenie následku vo forme
psychického utrpenia, a teda vykonanie znaleckého dokazovania z odvetvia psychiatrie nie je dôvodné a prognóza psychického stavu poškodenej je priaznivá. Z dlhodobého hľadiska je však frustrácia poškodenej zrozumiteľná s tým, že predčasná sexuálna skúsenosť prehlbuje zraniteľnosť následného sexuálneho vývinu poškodenej v budúcnosti. Zo záverov znaleckého posudku č. 9/2023 E. M. H., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie gynekológia a pôrodníctvo vypracovaného dňa 17.12.2023 vyplynulo, že pri gynekologickom vyšetrení mal. F. G. dňa 11.12.2023 bolo zistené, že v jej prípade sa nejedná o neporušené panenstvo a jej panenská blana bola narušená. Nález na jej pohlavných orgánoch svedči o tom, že mala pohlavný styk pravidelne a dlhodobo s tým, že nie je možné, aby v jej prípade nedošlo k narušeniu panenskej blany, ak tvrdí, že v období od 24.12.2020 do polovice mesiaca máj mala pohlavný styk každý deň. Zo záverov znaleckého posudku č. 19/2024 MUDr. Henriety Hollovej, znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia vypracovaného dňa 13.03.2024, vyplýva, že obvinený netrpí a ani v čase skutku netrpel duševnou chorobou alebo poruchou, ktorá by mala vplyv na jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti. Obvinený mohol v čase spáchania trestného činu rozpoznať nebezpečenstvo a protiprávnosť svojho konania, a teda jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti boli plne zachované. V čase spáchania trestného činu mohol svoje konanie ovládať a obvinený chápe zmysel trestného konania. Znalkyňa závislosť od alkoholu a iných návykových látok nezistila a z psychiatrického hľadiska nie je pobyt obvineného na slobode nebezpečný pre spoločnosť. Z listinných dôkazov prečítaných na hlavnom pojednávaní vyplynulo nasledovné : Trestné stíhanie bolo začaté na základe skutočností uvedených v zápisnici o trestnom oznámení, ktoré podala oznamovateľka H. I. F., Ph.D. školská psychologička pracujúca aj na Základnej škole Zemanská 2 v Krompachoch. Prílohou trestného oznámenia je Zápisnica z rozhovoru so žiačkou zo dňa 30.05.2023 a výpis z komunikácie cez sociálnu sieť. Podľa oznámenia o narodení sa mal. poškodená F. G. narodila dňa XX.XX.XXXX matke O. G. a otcovi E. P.. Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 17P/18/2023 vykonateľným dňa 02.06.2023 bolo nariadené neodkladné opatrenie, na základe ktorého bola Nemocnica Agel Krompachy s.r.o. povinná odovzdať mal. F. G. , nar. XX.XX.XXXX do dočasnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny D., ktorá sa bude realizovať po dobu najdlhšie šesť mesiacov počnúc od vykonateľnosti uznesenia. Neodkladné opatrenie bolo vydané na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves z dôvodu, že maloletá vystupovala ako poškodená vo veci podozrenia z trestných činov sexuálneho zneužívania a obmedzovania osobnej slobody. Z charakteristiky mal. F. G. podanej Základnou školou Zemanská 2, Krompachy vyplýva, že v školskom roku 2022/2023 vymeškala 469 hodín, prevažne zo zdravotných dôvodov a všetko boli hodiny ospravedlnené. Triedna učiteľka zaznamenala problémy žiačky počas dištančného covidového obdobia a odporučila ju do starostlivosti školskej psychologičky H. I. F., Ph.D. Žiačka nemala podporujúce domáce prostredie, bolo na nej vidieť známky nedostatku a spolužiaci jej pomáhali tým, že jej nosili šatstvo a niekedy aj pomôcky do školy. Natália bola tichej povahy, nekonfliktná, mala svoj okruh kamarátov a do školy chodila rada. Na vyučovanie chodila pripravená, na hodinách bola sústredená, aktívne sa zapájala do vyučovania. Rada tvorila. Slabšie prospechové výsledky pripisuje častému chýbaniu v škole a domácemu prostrediu, kde sa nemohla vzdelávať a dobrať učivo. Posledný školský rok si všimla, že je nevyspatá, k čomu ako dôvod uviedla chorobu a bolesti, že v noci nemohla spať. Známky násilia na nej badateľné neboli. Posledný školský rok ju po vyučovaní čakal pred školou kamarát. Komunikácia s rodinou bola primeraná. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves vyplýva, že mal. F. G. je vedená na oddelení sociálnej kurately od roku 2009, kedy bolo vedené konanie o úpravu rodičovských práv. Otec maloletej je už nebohý. Dňa 31.05.2023 kontaktovala úrad kriminálna polícia OR PZ Spišská Nová Ves so žiadosťou o umiestnenie maloletej do náhradného ubytovacieho zariadenia z dôvodu podozrenia zo spáchania trestných činov sexuálneho zneužívania a obmedzovania osobnej slobody voči maloletej. Na základe uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 17P/18/2023 bola umiestnená v Centre
pre deti a rodiny D.. Na ďalšie vzdelávanie bola prijatá na Súkromnú strednú školu Eduram Krompachy. Je poberateľkou sirotského dôchodku po otcovi a pred umiestnením v Centre pre rodiny a deti D. žila v domácnosti rodičov A. B., pričom pri rozhovore uviedla, že od 13 rokov veku ju zneužíva A. B., musela to však tajiť, lebo ju už zbili a zbili aj jej matku. Matka maloletej O. G. je poberateľkou invalidného dôchodku, má psychické problémy a navštevuje psychiatra. Matka dcérine tvrdenia popiera a tvrdí, že F. si všetko vymýšľa, že s Leónom žila z lásky. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves vyplýva, že mal. A. B. žije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi B. B. a J. B.. Mal. León ukončil povinnú školskú dochádzku a v ďalšom štúdiu nepokračuje. Spisová dokumentácia k jeho osobe je na úrade vedená od roku 2014, kedy sa dopustil priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. V tom istom roku sa dopustil prečinu krádeže, v roku 2017 zločinu lúpeže a v rokoch 2017, 2019, 2020 priestupku proti majetku. Všetky trestné stíhania boli odložené pre nedostatok veku. Dňa 23.06.2021 úrad odporučil vykonávať u mladistvého opatrenia na obmedzenie a odstránenie negatívnych vplyvov. V mesiaci máj 2021 sa dopustil prečinu krádeže, za čo bol uznaný vinným rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/81/2021. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 6T/36/2022 bol uznaný vinným z prečinu krádeže. S rodičmi mladistvého ako aj s mladistvým boli vykonané výchovné pohovory. Podľa správy E. O. C., všeobecnej lekárky pre deti a dorast zo dňa 16.02.2024 matka mal. A. B. prišla v máji 2021 s tým, že ho objednala na psychiatrické vyšetrenie , lebo je agresívny doma aj v škole, útočí i na malé deti, nadáva, hreší. Matka uviedla, že syn drogy neberie ani nefetuje, ale bojí sa, že by niekomu neublížil. I pred ambulanciou bol tenzný. Následne bol vyšetrený u MUDr. Eriky Kondrátovej. Zo správy E. Q. C., detskej psychiatričky, zo dňa 23.02.2024 vyplýva, že ml. obžalovaný A. B. bol vyšetrený dvakrát , a to v mesiaci máj a august 2021 s diagnózou porucha sociálneho správania so zachovaním sociálnych väzieb, mierna duševná zaostalosť s významnou poruchou správania a s potrebou pozorovania alebo liečby. Boli mu predpísané lieky. Od poslednej kontroly 13.08.2021 nemá o jeho zdravotnom stave žiadnu informáciu. Mestský úrad Krompachy vo svoje správe zo dňa 13.02.2024 uvádza, že ml. obžalovaný A. B. má evidovaný trvalý pobyt na adrese C., D. E. XXXX/XX. Je slobodný, nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľností v k.ú. C.. V evidencii priestupkov má ml. obžalovaný 3 záznamy, a to za priestupok zo dňa 27.02.2021 odcudzenie tovaru z predajne Lidl, zo dňa 08.01.2021 - nesplnenie opatrenia pri ohrození verejného zdravia, zo dňa 26.10.2023 - porušenie pravidiel cestnej premávky. V odpise registra trestov má ml. obžalovaný 2 záznamy, a to odsúdenia Okresným súdom Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/81/2021 a sp. zn. 6T/36/2022. V oboch prípadoch sa na páchateľa hľadí, akoby nebol odsúdený. Zo spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/81/2021 vyplýva, že rozsudkom zo dňa 10.11.2021, právoplatným dňa 10.11.2021 bol uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/ Tr. zákona, za čo bolo podmienečne upustené od jeho potrestania so skúšobnou dobou v trvaní 4 mesiace. Uznesením zo dňa 01.08.2022, právoplatným dňa 12.08.2022 bolo rozhodnuté, že sa v skúšobnej dobe podmienečného upustenia od potrestania osvedčil. Zo spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 6T/36/2022 vyplýva, že rozsudkom zo dňa 13.07.2022, právoplatným 13.07.2022 bol uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/ Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest povinnej práce vo výmere 60 hodín, ktorý vykonal ku dňu 20.12.2022. Na základe takto vykonaného dokazovania súd hodnotil dôkazy jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku a dospel k záveru, že vina mladistvého obžalovaného bola bez pochybností preukázaná. Vzhľadom k tomu, že v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudla dňa 06.08.2024 účinnosť novela Trestného zákona prijatá zákonom č. 40/2024 Z. z., ktorou došlo k zmenám v zásadách
ukladania trestov v prospech obžalovaného, nakoľko došlo k ich rozšíreniu, v zmysle § 2 ods. 1 Tr. zákona posudzoval súd trestnosť činu a trest ukladal podľa Trestného zákona účinného od 06.08.2024. Mladistvý obžalovaný spočiatku spáchanie skutku popieral a až v priebehu hlavného pojednávania svoj postoj zmenil, k spáchaniu skutku sa priznal, svoje konanie oľutoval. Okrem priznania je mladistvý obžalovaný usvedčovaný výpoveďou maloletej poškodenej F. G., ktorej výpoveď na hlavnom pojednávaní korešponduje s výpoveďou v prípravnom konaní aj tým, čo bolo obsahom zápisnice z pohovoru zo školskou psychologičkou. Znaleckým dokazovaním z odboru psychológie neboli u poškodenej preukázané sklony ku klamstvu či vymýšľaniu a bolo potvrdené, že je schopná vnímať a opísať udalosti, ktoré prežila. Ďalším usvedčujúcim dôkazom je výpoveď svedkyne H. I. F. H., školskej psychologičky, ktorej sa poškodená zdôverila a ktorá aj podala trestné oznámenie, kde v zápisnici o trestnom oznámení uviedla zistené skutočnosti. Znaleckým dokazovaním z odboru gynekológia bolo preukázané, že poškodená dlhodobo žila sexuálnym životom. Na ochranu poškodenej zasahovali aj štátne orgány, kedy na podnet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves bolo súdom vydané neodkladné opatrenie a mal. poškodená bola vyňatá z dosahu ml. obžalovaného a jeho rodiny. Mladistvý obžalovaný A. B. naplnil svojim konaním všetky znaky skutkovej podstaty zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona, pretože napriek tomu že vedel, že poškodená F. G. nedovŕšila vek 15 rokov, vykonával s ňou od 24.12.2020 do 05.09.2022, teda po dlhší čas, pravidelne súlož. Mladistvý obžalovaný konal ako osoba trestne zodpovedná, v úmysle priamom podľa § 15 písm. a) Trestného zákona, pretože z vykonaného dokazovania je zrejmé, že chcel porušiť záujem na ochrane mravného a fyzického vývinu dieťaťa mladšieho ako 15 rokov pred zásahmi proti jeho pohlavnej nedotknuteľnosti, ktorý je chránený Trestným zákonom. Pri rozhodovaní o treste pre mladistvého obžalovaného vychádzal súd z účelu sankcií vyjadrených v § 97 ods. 1, 3 Trestného zákona, teda zo zásad ukladania trestu mladistvému. Účelom trestu u mladistvého je podľa § 97 ods. 1 Tr. zákona predovšetkým vychovať ho na riadneho občana, trest má zároveň pôsobiť na predchádzanie protiprávnych činov a primerane chrániť aj spoločnosť, má viesť súčasne k obnoveniu narušených sociálnych vzťahov a k začleneniu mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia. Podľa § 97 ods. 3 Tr. zákona pri ukladaní trestu je treba prihliadať na osobnosť mladistvého, jeho rozumovú a mravnú vyspelosť, zdravotný stav, osobné, sociálne a rodinné pomery, pričom musia byť primerané povahe a závažnosti spáchaného činu a majú viesť k začleneniu mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia tak, aby predchádzali protiprávnym činom. Súd postupoval podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona a prihliadol na pomer a mieru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Ako na poľahčujúcu okolnosť súd prihliadol na to, že obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal a trestný čin úprimne oľutoval ( § 36 písmeno l/ TZ ). Priťažujúcu okolnosť súd nevzhliadol žiadnu. Na základe uvedeného tak prevažuje pomer poľahčujúci okolností. Ďalej súd prihliadol k veku mladistvého obžalovaného ako aj k tomu, že sexuálne styky s poškodenou boli dobrovoľné a trvali počas ich vzťahu. Prihliadol aj na následok u poškodenej, kde na základe znaleckého posudku psychologičky toto konanie nemalo zásadný a negatívny vplyv na jej psychický stav a vývin, jej prognóza ďalšieho psychického vývoja je priaznivá, čo potvrdila aj samotná poškodená keď uviedla, že voči ml. obžalovanému už necíti nenávisť, berie to ako súčasť života a dokázala by mu odpustiť. Súd obžalovanému ukladal trest odňatia slobody v sadzbe s použitím § 117 ods. 1 Tr. zákona, keďže obžalovaný je mladistvá osoba. Za zločin podľa § 201 ods. 2 Tr. zákona predpokladá Trestný zákon uloženie trestu odňatia slobody na sedem až dvanásť rokov. Podľa § 117 ods. 1 Trestného zákona sa trestné sadzby u mladistvých znižujú na polovicu s tým, že horná hranica zníženej trestnej sadzby nesmie prevyšovať sedem rokov a dolná hranica zníženej trestnej sadzby nesmie prevyšovať dva roky. Rozpätie trestnej sadzby u ml. obžalovaného tak bolo od dvoch rokov do šesť rokov.
Pri ml. obžalovanom dospel súd k záveru, že vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti prípadu je daný dôvod použitia § 39 ods. 1 Tr. zákona, a teda mimoriadne zníženie trestu pod dolnú hranicu, kde súd v zmysle § 118 ods. 1 Tr. zákona nie je viazaný obmedzeniami podľa § 39 ods. 3 Tr. zákona. Vzhľadom na charakter a závažnosť spáchaného trestného činu dospel súd k záveru, že na mladistvého obžalovaného je možné pôsobiť len trestom spojeným s obmedzením jeho osobnej slobody, pretože iný druh trestu by u neho neplnil účel sledovaný trestným zákonom, avšak zároveň dospel k záveru, že vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti uloženie trestu odňatia slobody na dolnej hranici zákonom zníženej trestnej sadzby vo výmere 2 rokov by bolo neprimerane prísne, pričom má za to, že na ochranu spoločnosti bude postačovať aj trest kratšieho trvania. Keďže pri mladistvom súd nie je viazaný obmedzeniami trestných sadzieb podľa § 39 ods. 3 Trestného zákona, dospel k záveru, že hrozba vykonania nepodmienečného trestu odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov pre prípad, že by sa v skúšobnej dobe neosvedčil, dáva dostatočnú záruku na to, aby si uvedomil nesprávnosť svojho konania a vyvaroval sa takémuto konaniu v budúcnosti. Vzhľadom na uvedené uložil súd mladistvému obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere sadzby mimoriadne zníženej pod dolnú hranicu, teda vo výmere 12 mesiacov, ktorého výkon podmienečne odložil so súčasným určením skúšobnej doby v trvaní 18 mesiacov. Takto uložený trest považuje súd za spravodlivý a má za to, že ním bude zabezpečená prevýchova obžalovaného, teda individuálna prevencia a súčasne naplní prvok generálnej prevencie. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od jeho oznámenia na tunajší súd. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe. Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody. Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.