Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 6T/78/2024 7624010565 05. 02. 2025 JUDr. Katarína Šťastná ECLI:SK:OSSN:2025:7624010565.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Katarínou Šťastnou na hlavnom pojednávaní konanom dňa 5. februára 2025 takto rozhodol: obžalovaný: A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. E., F. C. D. E., trvale bytom G. XXX, F. C. D. E., bez pracovného pomeru, uznáva
sa
za
vinného, že
dňa 1. februára 2024 v čase o 10.15 hod. v katastrálnom území obce Rudňany, v blízkosti rómskej osady zv. 5RPII, v lokalite zv. Svinský hrb, v lesnom poraste č. 37, nachádzajúcom sa na parcele registra C KN 1521/4, ktorá je lesným pozemkom, bez súhlasu a vydaného povolenia odcudzil voľne ležiacu drevinu buk lesný bez konárov v dĺžke 600 cm a so stredovým priemerom 15 cm, zodpovedajúcim objemu drevnej hmoty 0,10 m?, čím tak spôsobil pre Lesy SR, š. p., organizačná zložka OZ Šariš, Obrancov mieru 6, Prešov, IČO: 36 038 351, škodu vo výške 7,20 €, teda - prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takou vecou je drevo nachádzajúce sa na lesnom pozemku, č í m
spáchal
- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. e) Tr. zákona účinného od 6.8.2024 za
to
mu
ukladá
Podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona účinného od 6.8.2024 s použitím § 54 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. k), l) Tr. zákona, trest povinnej práce vo výmere 80 (osemdesiat) hodín. Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku odkazuje poškodeného Lesy SR, š. p., Organizačná zložka OZ Šariš so sídlom Obrancov mieru č. 6, Prešov, IČO: 36 038 351 s nárokom na náhradu škody na civilný proces. odôvodnenie:
Prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves doručil tunajšiemu súdu dňa 16.09.2024 obžalobu na obvineného A. B. pre skutok, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil v zmysle § 257 Tr. poriadku vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Po kladnom zodpovedaní otázok uvedených v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku a po stanovisku prokurátora, ktorý navrhol prijať vyhlásenie obžalovaného ako aj vzhľadom k tomu, že z vykonaného dokazovania v prípravnom konaní vyplýva, že skutok sa stal tak, ako je popísaný v obžalobe, prijal jeho vyhlásenie o vine a vykonal dôkazy súvisiace s rozhodovaním o treste. Obžalovaný k svojim osobným pomerom na hlavnom pojednávaní vypovedal, že jeho zdravotný stav je dobrý, žije s družkou, s ktorou majú 4 deti vo veku 5 rokov, 4 roky, 1 rok a 8 mesiacov a mesačného novorodenca. Družka je na materskej dovolenke. On aktuálne nie je zamestnaný, ale hľadá si zamestnanie. Bol vo firme Pass, kde by sa chcel zamestnať. Pracuje momentálne len brigádnicky. Príjem do rodiny je materská a rodinné prídavky 520,-€ a z brigád si dokáže zarobiť do 500,-€. Obec Rudňany vo svojej správe o povesti zo dňa 06.08.2024 uviedla, že obžalovaný je prihlásený k trvalému pobytu na adrese G. XXX. Je slobodný, nezamestnaný. Býva s družkou B. B. a ich maloletými deťmi D. B., A. B. a H. B.. Správanie v mieste bydliska je slušné. Z poštového poukazu vyplýva, že obžalovaný dňa 14.08.2024 uhradil poškodenému Lesy SR , štátny podnik, organizačná zložka OZ Šariš, Prešov, Obrancov mieru 6 škodu vo výške 7,20€. Z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplynulo, že obžalovaný má doposiaľ dva záznamy, a to za priestupok zo dňa 20.05.2023 a zo dňa 01.04.2023, obe za znečistenie verejného priestranstva. V odpise registra trestov má obžalovaný doposiaľ 3 záznamy. Prvý záznam je odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/65/2015, právoplatným dňa 11.06.2015 za skutok podľa § 212/2d TZ, kde mu bol uložený trest povinnej práce v trvaní 60 hodín, vykonanie trestu 10.11.2015, na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený. Druhý záznam je odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/46/2017, právoplatným dňa 27.06.2017 za skutok podľa § 212/2d TZ, kde mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody 2 mesiace so skúšobnou dobou 12 mesiacov do 28.06.2018, osvedčil sa 31.10.2018, na páchateľa sa hľadí, akoby nebo odsúdený. Tretí záznam je trestný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T/31/2021 právoplatným dňa 08.05.2021 za skutok podľa § 212/1e TZ, kde mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody 20 dní so skúšobnou dobou 12 mesiacov do 09.05.2022, osvedčil sa 23.07.2022, na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený. Vzhľadom k tomu, že v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudla dňa 06.08.2024 účinnosť novela Trestného zákona prijatá zákonom č. 40/2024 Z. z. , ktorou došlo k rozšíreniu a zmenám zásad ukladania trestov, posudzoval súd trestnosť činu a trest ukladal podľa Trestného zákona účinného od 06.08.2024. Obžalovaný svojim konaním naplnil znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. e/ Tr. zákona, pretože z lesného pozemku bez súhlasu a povolenia odcudzil voľne ležiacu drevinu buk lesný bez konárov. Obžalovaný konal ako osoba trestne zodpovedná v priamom úmysle podľa § 15 písmeno a/ Trestného zákona, pretože z jeho konania je zrejmé, že chcel porušiť záujem chránený Trestným zákonom, a to ochranu vlastníctva a majetku. Pri rozhodovaní o treste vychádzal súd zo zásad vyjadrených v § 33a, § 34 Trestného zákona. V zmysle všeobecných zásad ukladania sankcií podľa § 33a Tr. zákona, páchateľovi nemožno uložiť kruté a neprimerané sankcie. Sankcie sa ukladajú s prihliadnutím na povahu a závažnosť trestného činu alebo činu inak trestného a na osobu páchateľa a jeho pomery. Tam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie. Páchateľovi najmä nesmie byť uložená sankcia spojená s ujmou na osobnej slobode
páchateľa, ak možno účel sankcie dosiahnuť uložením sankcie nespojenej s ujmou na osobnej slobode páchateľa. Prokurátor navrhoval uložiť obžalovanému trest odňatia v dolnej polovici trestnej sadzby s primeranou skúšobnou dobou s poukazom na to, že aj keď sa na obžalovaného hľadí akoby nebol odsúdený, bol 3x súdne trestaný a všetko sú to krádeže dreva, pričom už pri prvom odsúdení mu bola daná možnosť nápravy, avšak on opätovne spáchal trestnú činnosť a 2x mu bol uložený trest podmienečný. Preto v jeho prípade považuje uloženie trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom za potrebné. Obžalovaný uviedol, že ľutuje, čo urobil, viackrát sa to opakovať nebude. Mal by už byť zamestnaný, preto bude mať peniaze na to, aby drevo kúpil. Súd pri rozhodovaní o treste prihliadol podľa § 34 Tr. zákona na spôsob spáchania činu, na jeho následok, zavinenie, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu. S poukazom na vyššie uvedené zásady ukladania trestov prihliadol súd k okolnosti spáchania činu, a teda, že obžalovaný odcudzil voľne ležiacu drevinu. Prihliadol na výšku škody a to, že obžalovaný ešte v priebehu prípravného konania škodu v celom rozsahu zaplatil. Prihliadol na osobu obžalovaného, ktorý sa ku konaniu od začiatku priznával, oľutoval ho a na to, že je otcom a živiteľom rodiny so 4 maloletými deťmi, jeho správanie v mieste bydliska je slušné. Ako poľahčujúce okolnosti súd teda vzhliadol to, že obžalovaný sa priznal k spáchaniu skutku, svoje konanie oľutoval ( § 36 písm. l/ Tr. zákona ) a to, že dobrovoľne nahradil spôsobenú škodu ( § 36 písm. k/ Tr. zákona ). Je pravda, že obžalovaný má tri záznamy v registri trestov, všetko za krádeže, ale pri všetkých sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Súd sa nestotožnil s návrhom prokurátora, že na obžalovaného je možné pôsobiť už len trestom spojeným s odňatím jeho slobody s podmienečným odkladom, nakoľko s poukazom na všetky vyššie uvedené okolnosti ku ktorým súd prihliadol mal za to, že v súlade so zásadami ukladania trestov práve trest povinnej práce bude pôsobiť na prevýchovu obžalovaného účinnejšie, kedy bude musieť bez nároku na odmenu fyzicky vykonať verejne práce v prospech obce, čo bude okrem individuálnej prevencie vplývať aj na prevenciu generálnu a zároveň je tu hrozba, že pokiaľ trest povinnej práce nevykoná, premení sa mu na trest nepodmienečný. Takto uložený trest považoval súd za spravodlivý a primeraný, ktorý zabezpečí nápravu obžalovaného a zároveň bude plniť aj úlohu generálnej prevencie. Pokiaľ ide o škodu, v konaní bolo preukázané, že obžalovaný škodu zaplatil, avšak vzhľadom k tomu, že poškodený sa so svojim nárokom na náhradu škody pripojil do trestného konania a uplatnil si škodu, odkázal ho súd s jeho nárokom na civilný proces. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia na tunajší súd. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.