Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 8Csp/23/2024 7624200750 09. 10. 2025 JUDr. Blažena Fedorková ECLI:SK:OSSN:2025:7624200750.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu EOS KSI Slovensko s.r.o., Prievozská 2, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35724803, právne zastúpeného Remedium Legal s.r.o., Prievozská 2, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53255739, proti žalovanej A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/X, A. C. D., právne zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Peter Malcho, s.r.o., Stankovany 549, IČO: 55 962 165, o zaplatenie sumy 2.801,92 eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalobu zamieta. II. Priznáva žalovanej náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %, o ktorých výške súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.02.2024 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým súd uloží žalovanej povinnosť zaplatiť mu istinu 2.801,92 eur a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.006,37 eur od 16.12.2023 do zaplatenia a náhradu trov konania. Svoju pohľadávku voči žalovanej si uplatnil titulom Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru "Flexipôžička" č. 001285811050215. 2. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 8Csp/23/2024-149 zo dňa 07.08.2024 súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.223,49 eur a úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2.006,37 eur od 16.12.2023 až do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 58%. 3. Voči výroku II. a III. rozsudku podala odvolanie žalovaná, na základe ktorého Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 27.05.2025 zrušil rozsudok v napadnutých výrokoch a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie. Odvolací súd uložil tunajšiemu súdu v ďalšom konaní zabezpečiť si dostatočný skutkový podklad pre posúdenie podmienok predčasného zosplatnenia pohľadávky a znovu posúdiť aktívnu legitimáciu žalobcu. 4. Žalobca na výzvu súdu pred pojednávaním uviedol, že k zosplatneniu došlo pre neuhradenie splátky zo dňa 27.05.2021. Zotrval na svojich doterajších vyjadreniach, poukázal na rozhodnutia dovolacieho súdu, v zmysle ktorých špecifikácia splátky, pre ktorú dochádza k zosplatneniu nie je podmienkou platnosti predčasného zosplatnenia dlhu (uznesenie sp.zn. 1Cdo/123/2022, 5Cdo/197/2022). 5. Žalovaná k vyjadreniu žalobcu uviedla, že rozhodnutie Najvyššieho súdu sp.zn. 5Cdo/197/2022 zo dňa 26.06.2024 vyriešilo otázku, či vo výzve veriteľa pred zosplatnením podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a to tak, že pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby už v tejto
výzve presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorázovo a predčasne môže zosplatniť celý dlh. S uvedeným názorom sa stotožnil aj v rozhodnutí sp.zn. 6Cdo/15/2023 zo dňa 25.09.2024. Rozhodnutie Najvyššieho súdu sp.zn. 1Cdo/123/2022 bolo prekonané aktuálnou rozhodovacou činnosťou Najvyššieho súdu (uznesenie sp.zn. 5Cdo/197/2022 zo dňa 26.06.2024, 5Cdo/2/2023 zo dňa 25.01.2024, 5Cdo/188/2023 zo dňa 31.07.2024, 6Cdo/15/2023 zo dňa 25.09.2024). Žalovaná zastáva názor, že vo výzve na úhradu pred zosplatnením (§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka) musí byť uvedené, s ktorou konkrétnou splátkou je dlžník v omeškaní. V súvislosti s námietkou žalobcu, že v čase pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti neexistovala ustálená judikatúra ohľadne skutočnosti, že by upozornenie pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti malo nad rámec zákonných ustanovení obsahovať obligatórne splátku, pre ktorú dochádza k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti, žalovaná poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/198/2017 z 19. marca 2018, na ktorý vo svojej rozhodovacej činnosti odkazuje aj Ústavný súd SR vo svojom uznesení sp.zn. II. ÚS 171/2024-19 zo dňa 3. apríla 2024. Najvyšší súd SR v uvedenom rozhodnutí uviedol, že "nový (judikatúrou nanovo, prípadne inak formulovaný) právny názor sa aplikuje aj do minulosti (retrospektívne). Vychádza sa z prevažujúceho prístupu, že súd právo netvorí, ale iba nachádza. Pokiaľ dôjde k zmene judikatúry bez zmeny právnej normy, nejde o zmenu právneho pravidla; ide o tú istú normu, iba je nanovo vyjadrený jej obsah. Z toho vyplýva, že účinky zmeny judikatúry nemožno obmedziť len do budúcnosti. Súd, ktorý rozhoduje po zmene judikatúry, nemôže vedome aplikovať nesprávny, judikatúrou už prekonaný názor. 6. Na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 09.10.2025. Žalobca a jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť riadne a včas ospravedlnili, súd preto v zmysle § 180 CSP pojednával v ich neprítomnosti. 7. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že hlavný dôvod na zamietnutie žaloby vidí v nedostatku aktívnej vecnej legitimácie. Výzva s vyhlásením mimoriadnej splatnosti, teda v danom prípade 3. upomienka - pokus o zmier zo dňa 09.08.2021 neobsahuje presnú identifikáciu mesačnej splátky, pre ktorú bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru a preto je táto výzva v zmysle § 37 ods. 1 OZ pre neurčitosť neplatný právny úkon. Poukázala na ustálenú prax NS SR uverejnenú v zbierke stanoviskách a rozhodnutia súdov SR číslo 3/2025 a na aktuálne stanovisko NS SR uverejnené v zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR číslo 5/2025, kde Najvyšší súd zdôraznil, že pre platné postúpenie pohľadávky v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách musí byť predložená osobitná výzva s upozornením na možnosť postúpenia pohľadávky. Zároveň v tomto judikáte Najvyšší súd zdôraznil, že za túto osobitnú výzvu nemožno považovať výzvu v zmysle § 53 ods. 9 OZ a ani oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. Na základe uvedeného neboli splnené podmienky na postúpenie pohľadávky jednak v zmysle § 92 ods. 8 Zákona o bankách a taktiež v zmysle § 17 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. 8. Súd opätovne posúdil nárok žalobcu v zmysle už vykonaného dokazovania ako aj doplneného dokazovania o skutkové tvrdenia žalobcu uvádzané v odvolaní. 9. Z listinných dôkazov predložených žalobcom súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu (t.j. VÚB, a.s.) a žalovanou bola dňa 10.02.2015 uzatvorená Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru "Flexipôžička" č. 001285811050215, na základe ktorej poskytol žalovanej úver na splatenie spotrebiteľských úverov vo výške 10.000,- eur. 10. Listom zo dňa 09.08.2021 označeným ako "Tretia upomienka - pokus o zmier" bola žalovaná predchodcom žalobcu vyzvaná k úhrade dlžných splátok z predmetnej zmluvy. Suma dlžnej pohľadávky banky vo výzve bola vyčíslená vo výške 263,09 eur, k úhrade ktorej bola žalovaná vyzvaná do okamžite. Vo výzve bola žalovaná upozornená, že ak v stanovenej lehote nedôjde k úhrade, je banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky. Žalovaná bola upozornená na právo banky odstúpiť od zmluvy o úvere Z podacieho hárku je zrejmé, že na adresu žalovanej uvedenú v zmluve o úvere bola odoslaná zásielka 2. triedou. 11. Výzvou zo dňa 13.09.2021 bolo žalovanej oznámené, že pohľadávka zo zmluvy o úvere č. 001285811050215 vo výške 2.866,24 eur sa stala splatnou v celom rozsahu a zároveň bola žalovaná vyzvaná na úhradu celého dlhu do 7 dní od doručenia tejto výzvy. Mimoriadna splatnosť pohľadávky nastala ku dňu 13.09.2021. Výzva bola žalovanej zaslaná na adresu uvedenú v zmluve doporučene do vlastných rúk a bola prevzatá splnomocnencom dňa 17.09.2021.
12. Právnym nástupcom právneho predchodcu žalobcu, t.j. spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s. sa na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020 stal žalobca v tomto spore, teda EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, Prievozská 2, 82 109 Bratislava. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej oznámené listom zo dňa 12.06.2023. 13. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 3.131,99 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 2.336,44 eur, z riadneho úroku vo výške 500,43 eur, z úrokov z omeškania vo výške 217,12 eur a z poplatkov vo výške 78,- eur. 14. V podanom odvolaní voči II. výroku a ním súvisiacemu III. výroku žalovaná uviedla, že žaloba, "Tretia upomienka - pokus o zmier" a "Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom" neobsahovali údaj o tom, pre nezaplatenie ktorej splátky malo dôjsť k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. Súd preto z dostupných údajov nebol schopný vôbec overiť, či došlo k splneniu podmienok uvedených v § 53 ods. 9 a § 565 OZ, a teda, či došlo k účinnému zosplatneniu celého úveru. 15. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 16. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 17. Podľa § 525 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom 18. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 19. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. 20. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 283/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom. 21. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, platným ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti. 22. Podľa § 2 písmeno g) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, platným ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. 23. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu postúpenia pohľadávky z úverovej zmluvy, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky, a b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. 24. V zmysle pokynov odvolacieho súdu tunajší súd opätovne posúdil nárok žalobcu s prihliadnutím na námietky žalovanej uvádzané v odvolaní. 25. Právna teória i súdna prax ukladá súdu nižšieho stupňa povinnosť pri nezmenených skutkových a právnych okolnostiach veci bezvýhradne akceptovať právny názor najvyššieho súdu vyjadrený v zrušujúcom rozhodnutí. 26. Ústavný súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp. zn. IV. ÚS 449/2024 z 24.09.2024 uviedol, že nový (judikatúrou nanovo, prípadne inak formulovaný) právny názor sa aplikuje aj do minulosti (retrospektívne). Vychádza sa z prevažujúceho prístupu, že súd právo netvorí, ale iba nachádza. Pokiaľ dôjde k zmene judikatúry bez zmeny právnej normy, nejde o zmenu právneho pravidla; ide o tú istú normu, iba je nanovo vyjadrený jej obsah. Z toho vyplýva, že účinky zmeny judikatúry nemožno obmedziť len do budúcnosti. Súd, ktorý rozhoduje po zmene judikatúry, nemôže vedome aplikovať nesprávny, judikatúrou už prekonaný názor. Nový právny názor je vzhľadom na to potrebné aplikovať aj na všetky už prebiehajúce konania. 27. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že výzva - "Tretia upomienka - pokus o zmier" zo dňa 09.08.2021 a "Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom" zo dňa 13.09.2021 neobsahujú špecifikáciu splátky, pre ktorú jednorázovo a predčasne veriteľ zosplatnil dlh. 28. Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí sp.zn. 5Cdo/2/2023 zo dňa 25.01.2024 uviedol, že pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zoplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorázovo a predčasne zosplatnil celý dlh. Z uvedeného vyplýva, že už prvotná výzva na zaplatenie pod následkom zosplatnenia musí obsahovať konkretizáciu splátky, pre ktorú došlo k zosplatnenie. Zo strany žalobcu bola predložená výzva - Tretia upomienka - pokus o zmier zo dňa 09.08.2021, v ktorej je uvedený dlh žalovanej bez toho, aby žalobca bližšie konkretizoval splátku, ktorej nezaplatenie vyvolalo zosplatnenie. Uvedené neobsahuje ani Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 13.09.2021.
29. V Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR č. 3/2025 bol zverejnený judikát pod č.34 v znení právnej vety: " Bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok. Právny úkon nekonkretizujúci splátku je preto nedostatočne určitý, sankcionovaný neplatnosťou (podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka). (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 13. februára2025, sp. zn. 6Cdo/152/2022). 30. V Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR č. 5/2025 bol zverejnený judikát pod č.38 v znení právnej vety: " Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách predpokladá pre platné postúpenie pohľadávky banky na iný subjekt osobitnú výzvu banky klientovi, že je v omeškaní so splatením čo i len časti svojho peňažného záväzku, pričom touto výzvou nie je (nemôže byť) výzva banky podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ani oznámenie o vyhlásení úveru za predčasne splatný (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30. júla 2025 sp. zn. 1VCdo/4/2025). 31. Súd prijíma uvedený výklad dotknutých zákonných ustanovení najvyšším súdom v tom zmysle, že veriteľ má právo žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky úveru len vtedy, ak je dlžník v omeškaní s tou konkrétnou splátkou, vo vzťahu ku ktorej bol upozornený na uplatnenie tohto práva v zmysle § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka. Ak upozornenie veriteľa na možnosť využitia tohto práva identifikáciu konkrétnej omeškanej splátky úveru neobsahuje, je takýto právny úkon neurčitý a dôsledkom toho podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatný. Pre následné vyhlásenie splatnosti celého úveru veriteľom tak neboli splnené zákonné podmienky stanovené v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pretože absentuje platné a účinné upozornenie dlžníka veriteľom na možnosť využitia práva na vyhlásenie splatnosti celého úveru, a preto je aj tento právny úkon pre rozpor so zákonom podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný. V prejednávanej veci žiadna z výziev žalobcu neobsahovala označenie splátky, pre ktorú by mala byť vyhlásená predčasná splatnosť úveru a teda táto ani z tohto dôvodu nemohla byť platne vyhlásená. 32. Vzhľadom na to, že k účinnému zosplatneniu úveru nedošlo, súd dospel k záveru, že postúpenie predmetnej pohľadávky voči žalovanej na žalobcu bolo pre rozpor s § 17 ods. 1 písm. b/ ZoSÚ absolútne neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka. 33. So zreteľom na to, že veriteľom pohľadávky v čase uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok bola banka, na platné postúpenie pohľadávky na žalobcu bolo taktiež nevyhnutné splnenie zákonných podmienok pre postúpenie pohľadávky vyplývajúcich z ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách. Jedná sa o kumulatívne splnenie podmienok, a to existencia splatnej pohľadávky, písomná výzva banky, následné nepretržité viac ako 90 dní trvajúce omeškanie klienta so splnením jeho záväzku voči banke. Povinnosťou banky (právneho predchodcu žalobcu) pred postúpením pohľadávky bolo písomne vyzvať dlžníka (žalovanú) na splatenie peňažného záväzku a preukázať doručenie takejto výzvy žalovanej ako zákonného predpokladu pre spôsobilé postúpenie pohľadávky podľa ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách. Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách môže byť iba pohľadávka (alebo jej časť), ktorá je splatná, a to za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy potom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. S poukazom na stanovisko Najvyššieho súdu zverejnené v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR č. 5/2025 za výzvu podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách nie je možné považovať výzvu "Tretia upomienka - pokus o zmier" zo dňa 09.08.2021, resp. výzvu na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 13.09.2021. Súd v tejto spojitosti poukazuje na judikát R 60/2018, z ktorého právnej vety vyplýva, že postúpenie pohľadávky banky, ku ktorému došlo v rozpore s týmto ustanovením, je neplatný právny úkon. V odôvodnení tohto rozhodnutia dovolací súd zdôraznil, že ak bola postúpená pohľadávka v rozpore so zákonom, nemožno uvedené konvalidovať ani včasným a riadnym oznámením o postúpení pohľadávky dlžníkovi. 34. Poukazujúc na uvedené skutočnosti súd žalobu zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. 35. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
36. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 37. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 38. Žalovaná mala v konaní plný úspech, požadovala náhradu trov konania, preto jej súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%, o ktorých výške súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.