Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 14P/55/2024 7624201619 29. 09. 2025 JUDr. Matej Okály ECLI:SK:OSSN:2025:7624201619.11
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej Okály, v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, dieťa rodičov: matka C. D. E., nar. X.XX.XXXX, bytom E., B. X, právne zastúpená: JUDr. Miroslava Slovinská, advokátka so sídlom Spišská Nová Ves, Štefánikovo námestie 13 a otec D. B., nar. X.XX.XXXX, bytom F. G., F. XXX/XX, v konaní o návrhu na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto rozhodol: I. S c h v a ľ u j e sa dohoda o zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinností v časti úpravy styku otca s maloletým A. B. nar. XX.XX.XXXX v tomto znení: Otec je o p r á v n e n ý stýkať sa s mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX každý párny týždeň v utorok a štvrtok od 15:30 do 16:30 hod. v CDR Spišská Nová Ves, pracovisko B. D. a každý nepárny týždeň v utorok a štvrtok od 7:30 hod. do 8:30 hod. v CDR Spišská Nová Ves, pracovisko B. D. s tým, že matka v čase začiatku styku privezie maloletého dieťaťa do CDR Spišská Nová Ves, pracovisko B. D. a v čase ako koniec styku matka maloleté dieťa odvezie s tým, že tento asistovaný styk a úprava sa určuje v trvaní 6 mesiacov, počnúc od právoplatnosti rozhodnutia. II. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k. 15P/9/2023-100 zo dňa 3.4.2023 v časti úpravy styku otca s maloletým dieťaťom. III. Súd konanie o zníženie výživného IV. Žiaden z účastníkov
nemá
V. Slovenská republika n e m á
zastavuje.
právo na náhradu trov konania. právo na náhradu trov dokazovania za vyhotovený znalecký posudok. odôvodnenie:
1. Rozsudok čo do výrokov I. až IV. neobsahuje odôvodnenie, nakoľko bol vyhlásený na pojednávaní za prítomnosti všetkých účastníkov konania a títo sa odvolania vzdali (§ 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“) s poukazom na § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“), resp. právo podať odvolanie im zákon nepriznáva (§ 122 CMP). 2. Odôvodnenie výroku V. rozsudku je nasledovné: 3. V priebehu konania bolo vo veci nevyhnutné vykonať znalecké dokazovanie znalcom z odboru: psychológia, odvetvie: poradenská psychológia - Mgr. Ivanom Moravčíkom, pričom uznesením
č.k. 14P/55/2024-124 zo dňa 3.2.2025 súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom Mgr. Ivanom Moravčíkom. V súvislosti s nariadeným znaleckým dokazovaním a podaním znaleckého posudku č. 11/2025 vznikli súdnemu znalcovi Mgr. Ivanovi Moravčíkovi trovy vo spolu výške 789,04 €, ktoré boli v zmysle právoplatného uznesenia č.k. 14P/55/2024-169 zo dňa 25.4.2025 v spojení s opravným uznesením č.k. 14P/55/2024-177 zo dňa 29.5.2025 uhradené preddavkovo z finančných prostriedkov štátu - Okresného súdu Spišská Nová Ves s tým, že o zaplatení tohto preddavku bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí. 4. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. 5. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 6. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 7. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 9. Z uvedeného vyplýva, že aplikácia citovaného ustanovenia prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie nároku na náhradu trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody zodpovedajúce osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a výnimočného charakteru, pre ktoré nárok na náhradu trov konania celkom alebo sčasti neprizná. Musí však ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ale aj v okolnostiach na strane účastníkov. 10. O náhrade trov konania štátu súd rozhodol tak, že vyslovil, že Slovenská republika nemá právo na náhradu trov konania spočívajúcich v trovách znaleckého dokazovania, ktorá predstavuje sumu 789,04 €. Súd v danom prípade postupoval analogicky a Slovenskú republiku v časti trov, ktoré jej vznikli bral ako účastníka konania. Súd tak rozhodol aj s ohľadom na potrebu znaleckého dokazovania pre rozhodnutie vo veci samej, zodpovedanie odbornej otázky, ale aj vzhľadom na dohodu rodičov o zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinností v časti úpravy styku otca s maloletým A., a tiež aj skutočnosť, že rodičia majú ďalšie vyživovacie povinnosti a v súčasnosti je ešte vedené konanie, ktorým sa exekučne vymáha zaostalé výživné. Poučenie: Proti výrokom I. až IV. rozsudku n i e
j e prípustné odvolanie.
Proti výroku V. rozsudku j e prípustné podanie odvolania štátom. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.