Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 11C/71/2024 7624204512 27. 03. 2025 JUDr. Júlia Weiserová ECLI:SK:OSSN:2025:7624204512.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v spore žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, právne zast. Remedium Legal, s.r.o., Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie sumy 278,49 Eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 278,49 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 633,49 Eur od 10.06.2022 do 23.03.2023, 5 % ročne zo sumy 573,49 Eur od 24.03.2023 do 03.05.2023, 5 % ročne zo sumy 513,49 Eur od 04.05.2023 do 25.07.2023, 5 % ročne zo sumy 453,49 Eur od 26.07.2023 do 17.08.2023, 5 % ročne zo sumy 423,49 Eur od 18.08.2023 do 27.11.2023, 5 % ročne zo sumy 353,49 Eur od 28.11.2023 do 22.03.2024, 5 % ročne zo sumy 278,49 Eur od 23.03.2024 do zaplatenia, a to spoločne a nerozdielne s D. B., nar. XX.XX.XXXX, zaviazaným na toto plnenie platobným rozkazom tunajšieho súdu sp.zn. 11C/71/2024-48 zo dňa 14.10.2024 a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku . II. Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania proti žalovanému, pričom do sumy 158,11 Eur je žalovaný zaviazaný k úhrade spoločne a nerozdielne s D. B., nar. XX.XX.XXXX, zaviazaným na toto plnenie platobným rozkazom tunajšieho súdu sp.zn. 11C/71/2024-48 zo dňa 14.10.2024. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.09.2024 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 278,49 Eur, spolu s úrokom z omeškania, titulom náhrady poskytnutého poistného plnenia. 2. Uviedol, že on je právnickou osobou zriadenou zákonom č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalovaný je fyzickou osobou - v tom čase držiteľom motorového vozidla značky CITROEN s EČV: E., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Pôvodne žalovaný 2 je fyzickou osobou - vodičom motorového vozidla značky CITROEN s EČV: E., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa 01.12.2021 spôsobil vodič predmetným vozidlom v dôsledku škodovej udalosti škodu na motorovom vozidle značky ŠKODA s EČV: D. poškodenému D. F., G. XXXX/XX, XXX XX H. D.. Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 vyššie uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. On poskytol dňa 04.05.2022 poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 716,49 Eur, z ktorého suma vo výške 83,Eur predstavuje delegačný poplatok, ktorý si v tomto konaní neuplatňuje. Podľa ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. si listom zo dňa 09.05.2022 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči obom pôvodne žalovaným vo výške 633,49 Eur. Žalobca vyzval žalovaných v predmetnom liste, aby uhradili dlžnú sumu do 09.06.2022. Pôvodne žalovaný 2 dňa 16.02.2023 uznal svoj dlh čo do dôvodu a výšky a zároveň sa dohodli na úhrade dlžnej sumy v splátkach tak, že žalovaný dlžnú sumu uhradí prostredníctvom pravidelných mesačných splátok po 30,- Eur v zmysle splátkového kalendára s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Žalovaní do dnešného dňa uhradili dlžnú sumu len čiastočne, a to: - dňa 23.03.2023 sumu vo výške 60,00 Eur, - dňa 03.05.2023 sumu vo výške 60,00 Eur, - dňa 25.07.2023 sumu vo výške 60,00 Eur, - dňa 17.08.2023 sumu vo výške 30,00 Eur, - dňa 27.11.2023 sumu vo výške 70,00 Eur, - dňa 22.03.2024 sumu vo výške 75,00 Eur. Žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001 Z. z. tým, že uhradil poškodenému škodu. Tým, že pôvodne žalovaný 1 nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., vznikol žalobcovi voči žalovanému nemu oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 odseku 2 uvedeného zákona, na náhradu toho, čo za neho plnil. Poukázal na to, že žalovaný 1 zodpovedá podľa ust. § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla. Zároveň poukázal na to, že žalovaný 2 zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. Titulom regresu má žalobca voči žalovanému právo na náhradu toho, čo za neho plnil poškodenému. Na podporu svojich tvrdení poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp.zn. 4 Cdo 134/2009 a uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 1 Obdo/26/2015 z 16.02.2016 (R 54/2017). Uplatnil i zákonné úroky z omeškania. 3. V danej právnej veci vydal tunajší súd platobný rozkaz sp.zn. 11C/71/2024-48 zo dňa 14.10.2024. Tento sa stal voči pôvodne žalovanému v 2. rade D. B. právoplatným dňa 11.12.2024. Predmetný platobný rozkaz však nebolo možné doručiť pôvodne žalovanému v 1. rade - A. B. do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 24.02.2025 zrušil. 4. Žalovaný je hlásený k trvalému pobytu na adrese C. XXX evidovanej v Registri obyvateľov Slovenskej republiky. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na uvedenú adresu. Obvodné oddelenie Policajného zboru Markušovce súdu oznámilo, že žalovaný dlhodobo žije v Anglicku na neznámom mieste. Lustráciou súdu v dostupných registroch sa nepodarilo zistiť jeho terajší skutočný pobyt. Preto v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a to dňa 20.12.2024. V zmysle uvedeného ustanovenia sa tak žaloba, ako aj listinné dôkazy s ňou predložené, považujú za doručené žalovanému po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia. 5. Žalovaný na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadril v súdom stanovenej lehote 10 dní nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany. 6. Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 27.03.2025, ktorého sa nezúčastnil žalobca, ktorého neúčasť ospravedlnil jeho právny zástupca. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie doručované na adresu pobytu, pričom zásielka sa dňa 20.03.2025 vrátila súdu ako neprevzatá v odbernej lehote. Lehota na prípravu bola u žalovaného zachovaná. Súd preto v súlade s ust. § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti sporových strán, iba za prítomnosti právneho zástupcu žalobcu. 7. Žalobca na podanej žalobe zotrval. 8. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to najmä s Výpisom z centrálnej evidencie vozidiel, Správou o nehode, Oznámením škodovej udalosti, Zápisom o poškodení motorového vozidla, Vyúčtovaním -
delegovaná poistná udalosť, Oznámením o plnení, Faktúrou č. 9.22, Interným dokladom zo systému žalobcu o poskytnutom plnení, Výstupom zo systému žalobcu ohľadom poistenia motorového vozidla, Výpisom z účtu žalobcu, Výzvami na náhradu poistného plnenia zo dňa 09.05.2022 vrátene doručeniek a obálok, Uznaním dlhu a dohodou o úhrade pohľadávky v splátkach ako aj obsahom celého spisu a zistil tento skutkový stav: 9. Dňa 01.12.2021 spôsobil pôvodne žalovaný v 2. rade D. B. motorovým vozidlom žalovanej A. B. CITROEN EČV: E. dopravnú nehodu, ktorú tento zapríčinil, o čom svedčí žalobcom pripojený Záznam o dopravnej nehode a zápis o poškodení vozidla. Vzhľadom k tomu, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vznikla žalobcovi povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poškodený D. F., G. XXXX/XX, XXX XX H. D. uplatnil svoje nároky v dôsledku škodovej udalosti t.j. škodu na motorovom vozidle značky ŠKODA Octavia s EČV: D. voči svojej poisťovni. O výške škody svedčí faktúra č. 9.22 od Autoservisu I. C., na sumu 633,49 Eur. 10. Žalobca poskytol dňa 04.05.2022 poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 716,49 Eur, z ktorého suma vo výške 83,- Eur predstavuje delegačný poplatok. 11. Z výzvy na náhradu poistného plnenia zo dňa 09.05.2022 mal súd zistené, že A. B. i D. B. boli žalobcom vyzvaní na náhradu na poskytnuté poistné plnenie v celkovej výške 633,49 Eur v lehote do 09.06.2022. 12. Uznaním dlhu a dohodou o úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 16.02.2023 D. B. uznal dlh žalobcu čo do právneho dôvodu i čo do výšky 683,10 Eur, pozostávajúci z istiny 633,49 Eur a úroku z omeškania a zaviazal sa ho splácať v splátkach po 30,- Eur mesačne počnúc od 20.02.2023 do celkového splatenia pod následkom splatnosti celého dlhu pri nezaplatení ktorejkoľvek splátky. 13. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. 14. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. 15. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca. 16. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti. 17. Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa odseku 2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody proti poisťovateľovi podľa tohto zákona. 18. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila, vrátane nákladov vynaložených na vybavenie škodovej udalosti a nákladov spojených s uplatňovaním si tohto práva. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa
odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm. a) 19. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný bol v čase dopravnej nehody spôsobenej vodičom D. B. dňa 01.12.2021 vlastníkom - držiteľom motorového vozidla CITROEN EČV: E.. K predmetnej škodovej udalosti došlo v čase, keď k uvedenému motorovému vozidlu nebolo platne uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poškodený D. F. vyúčtoval škodu spôsobenú na jeho motorovom vozidle značky ŠKODA s EČV: D., ktorú žalobca plnil vo výške 716,49 Eur z prostriedkov garančného fondu. Následne uplatnil svoju pohľadávku titulom regresu voči obom pôvodne žalovaným vo výške 633,49 Eur. Delegačný poplatok vo výške 83,- Eur voči žalovaným žalobou uplatnený nebol. D. B. dňa 16.02.2023 uznal dlh voči žalobcovi a zároveň sa s ním dohodol o úhrade pohľadávky žalobcu v mesačných splátkach pod následkom straty výhody splátok pri nezaplatení ktorejkoľvek splátky. Menovaný uhradil žalobcovi sumu 355,- Eur, potom dlh splácať prestal. Žalobca teda uplatnil voči pôvodne žalovaným sumu 278,49 Eur, ktorá bola vo vzťahu k D. B. priznaná platobným rozkazom tunajšieho súdu sp.zn. 11C/71/2024-48 zo dňa 14.10.2024. 20. Na základe uvedeného súd má jednoznačne za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Žalovaný zodpovedá za škodu spôsobenú dopravnou nehodou v zmysle ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako vlastník motorového vozidla. Keďže žalobca v súlade s ust. § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. poskytol za žalovaného, ako osobu bez poistenia zodpovednosti z garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou jeho motorového vozidla, uplatnil voči nemu v zmysle ust. § 24 ods. 7 citovaného zákona nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. 21. Vzhľadom na tieto skutočnosti, teda súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia a zaviazal žalovaného k úhrade sumy 278,49 Eur v prospech žalobcu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, s vyjadrením solidarity oboch dlžníkov. 22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 23. Keďže žalovaný sa pri úhrade žalovanej istiny dostal do omeškania tým, že ani po výzve na náhradu vyplateného poistného plnenia zo dňa 09.05.2022 do žalobcom stanoveného termínu (09.06.2022) neplnil, má žalobca právo nielen na zaplatenie pohľadávky, ale i na úrok z omeškania podľa Vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z.. Žalobca uplatnil úrok z omeškania so zohľadnením splácania dlhu v splátkach počnúc od 10.06.2022, preto mu súd rešpektujúc jeho žalobný návrh priznal úroky z omeškania, tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku. 24. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 25. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 26. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 27. O trovách konania rozhodol súd podľa úspešnosti v spore. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, teda žalobca bol v konaní plne úspešný, a preto mu náhrada trov konania bola priznaná v plnom rozsahu a to tak, ako je to uvedené vo výroku II. rozsudku. Čo do sumy 158,11 Eur je žalovaný zaviazaný k úhrade spoločne a nerozdielne s D. B., nar. XX.XX.XXXX, zaviazaným na toto plnenie platobným rozkazom tunajšieho súdu sp.zn. 11C/71/2024-48 zo dňa 14.10.2024 a následne po právoplatnosti uvedeného platobného rozkazu dňom 11.12.2024 samostatne v plnom rozsahu žalobcom uplatnených trov konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový poriadok). V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 Civilný sporový poriadok). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.