Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 5C/83/2024 7624205082 16. 07. 2025 JUDr. Denisa Hiščáková ECLI:SK:OSSN:2025:7624205082.2
Uznesenie Okresný súd Spišská Nová Ves vo veci podania žalobkyne A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, právne zastúpenej JUDr. Rastislavom Cestickým, advokátom so sídlom v Košiciach, Palackého 1, IČO: 42 249 414, proti žalovanému D. E., bytom C. D., F. X, o zaplatenie 1.200 Eur rozhodol: I. Podanie žalobkyne zo dňa 25.10.2024 o d m i e t a . II. Stranám nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Podaním zo dňa 25.10.2024 (ďalej aj iba ako „podanie“) sa žalobkyňa domáha voči žalovanému zaplatenia sumy 1.200 Eur titulom náhrady škody a bezdôvodného obohatenia. 2. Z dôvodu neúplnosti a nezrozumiteľnosti podania bola žalobkyňa uznesením súdu č.k. 5C/83/2024-6 zo dňa 15.11.2024 vyzvaná na doplnenie podania v lehote 10 dní od doručenia uznesenia. V uznesení súd súčasne uviedol ako treba podanie doplniť, poučil žalobkyňu o možnosti odmietnutia podania aj o práve zvoliť si advokáta a možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci. Uznesenie bolo žalobkyni doručené 5.12.2024. 3. Podaním doručeným súdu dňa 11.12.2024 žalobkyňa, reagujúc na predmetné uznesenie súdu uviedla, že využila možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so žiadosťou o určenie právneho zástupcu v tejto veci a súčasne žiada aby doplnenie podania v zmysle výzvy súdu urobil určení právny zástupca. Kópia žiadosti o určenie právneho zástupcu súčasne predložila. 4. Centrum právnej pomoci, kancelária Prešov súdu oznámilo, že rozhodnutím č. KaPO-4784/3055/2025-42444/2025 zo dňa 24.4.2025 bola žalobkyni priznaná právna pomoc a určený právny zástupca na jej zastupovanie. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 7.5.2025. Rozhodnutie aj s doložkou právoplatnosti bolo súdu doručené. 5. Dňa 29.05.2025 bolo súdu doručené podanie JUDr. Rastislava Cestického, advokáta so sídlom v Košiciach, ktorým súdu oznámil, že v predmetnej veci prevzal právne zastúpenie žalobkyne na základe plnomocenstva zo dňa 13.5.2025, ktoré súčasne predložil. Uviedol, že predmetné plnomocenstvo bolo udelené a prevzaté na základe rozhodnutia Centra právnej pomoci, kancelárie Prešov sp. zn. KaPO-4784/3055/2025-42444/2025 zo dňa 24.4.2025. 6. Podľa § 129 ods. 1, ods. 2 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj iba ako „CSP“), ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení súd uvedie, v čom je
podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. 7. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 8. Podľa § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. 9. Podanie navrhovateľky je podaním vo veci samej (žalobou), ktoré vykazuje vady, na odstránenie ktorých bola navrhovateľka vyzvaná. Rešpektujúc právo žalobkyne na zastúpenie, súd vyčkal na rozhodnutie Centra právnej pomoci o žiadosti žalobkyne. Napriek tomu, že rozhodnutím Centra právnej pomoci určený advokát prijal plnomocenstvo na zastupovanie žalobkyne ešte dňa 13.5.2025, podanie žalobkyne v súdom poskytnutej lehote 10 dní nedoplnil a neurobil tak ani následne ku dňu rozhodnutia súdu. 10. Podanie navrhovateľky tak naďalej vykazuje taký nedostatok, ktorý bráni súdu v konaní pokračovať. Predmetný nedostatok podania sa týka opísania rozhodujúcich skutočností, ktoré predstavujú samotný základ žaloby. Ide o tvrdenia vedúce k podaniu žaloby, z ktorých má vyplynúť oprávnenosť uplatneného nároku. Žalobca ich má uviesť (opísať) zrozumiteľne, určito, jednoznačne a konkrétne, čo podanie žalobkyne nespĺňa. Rozsah skutočností uvedených v žalobe neumožňuje jednoznačnú individualizáciu uplatneného nároku, v dôsledku čoho nie je predmet konania po skutkovej stránke dostatočne vymedzený. Zo žaloby síce vyplýva, že žalobkyňa si ňou uplatňuje peňažný nárok 1.200 Eur titulom náhrady škody a bezdôvodného obohatenia, avšak opis skutkového deja vo vzťahu k takto uplatnenému nároku nie je jednoznačný a určitý (žalobkyňa uvádza, že žalovaný mal robiť rekonštrukciu a obkladanie, mali mu byť zaplatené zálohy 2 x 200 Eur a následne za vykonanú prácu 600 Eur, rekonštrukcia nemá byť dokončená, mali sa nájsť stavebné chyby, závady a nedokončenia, prácu za ktorú dostal zaplatené žalovaný nedokončil, závady neodstránil, žalovaný objednával najdrahší stavebný materiál, a to aj bez vedomia žalobkyne, ktorý táto firma požaduje zaplatiť, rodina je bez kuchyne, preto narastá spotreba elektrickej energie ...). K žalobe nie sú pripojené žiadne listinné dôkazy napriek tomu, že niektoré sú v nej označené. Z dôvodu, že opis rozhodujúcich skutočností neumožňuje určenie predmetu konania po skutkovej stránke a k doplneniu žaloby napriek výzve súdu nedošlo ani po zastúpení žalobkyne, rozhodol súd podľa § 129 ods. 3 CSP o odmietnutí podania žalobkyne. 11. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 12. Nakoľko toto rozhodnutie je rozhodnutím konečným, rozhodol v ňom súd aj o nároku na náhradu trov konania, ktoré nepriznal žiadnej strane z dôvodu, že podanie žalobkyne bolo odmietnuté z dôvodu, ktorý procesne zavinila žalobkyňa a so žalovaným súd doposiaľ nekonal, teda mu ani žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa § 129 ods. 1 CSP najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.