Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 8C/105/2024 7624205679 13. 02. 2025 JUDr. Blažena Fedorková ECLI:SK:OSSN:2025:7624205679.2
Rozsudok pre zmeškanie Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Blažena Fedorková, v spore žalobcu: Obec A., B. X. XXXX XX, A., IČO: 00 329 096, právne zastúpený: JUDr. Tomášom Jaškom, advokátom so sídlom Duklianska 587/7, Spišská Nová Ves, IČO: 54 215 773, proti žalovaným: 1/ C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., 2/ E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., o vypratanie bytu takto rozhodol: I. Žalovaní v 1/ a 2/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne vypratať byt č. 6 na 3. poschodí bytového domu súpisné číslo XXX, stojaceho na parcele registra „C“, parcelné číslo: 642/19, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie s výmerou 170 m2, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, evidovanom na Okresnom úrade Spišská Nová Ves, katastrálny odbor, v katastrálnom území A., obec A., nachádzajúci sa na ulici F. XXX/XXX, XXX XX A., do 30 dní od právoplatnosti rozsudku II. Žalobca má nárok voči žalovaným v 1/ a 2/ rade na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.11.2024 domáhal, aby súd uložil žalovaným povinnosť vypratať byt špecifikovaný vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. V žalobe uviedol, že ako vlastník nehnuteľnosti uzatvoril so žalovanou v 1/ rade dňa 31.10.2017 Nájomnú zmluvu č. 2/2017 na prenájom bytu č.6, a to na dobu určitú – od 01.11.2017 do 31.2018. Žalovaná v 1/ rade a žalovaný v 2/ rade sú manželia. Žalobca uzavrel následne so žalovanými Nájomnú zmluvu č. 2 zo dňa 30.10.2018, ktorou prenechal žalovaným do užívania predmetný byt. Zmluva sa uzatvorila na dobu určitú od 01.11.2018 do 31.10.2019. Výška nájomného a úhrad za plnenia služieb spojených s užívaním bytu bola dohodnutá na 242,55 eur. Vzhľadom k tomu, že zo strany žalovaných neboli riadne plnené finančné záväzky titulom nájomného a úhrad za plnenia služieb nedošlo už k uzatvoreniu ďalšej nájomnej zmluvy resp. dodatku k Nájomnej zmluve č. 2. U žalovaných absentuje právny titul na užívanie bytu č. 6. Nájomný vzťah zanikol uplynutím času, na ktorý bol dojednaný. Žalobca vyzval žalovanú v 1/ rade na vypratanie bytu č. 6 predžalobnou výzvou zo dňa 04.10.2024 a to v termíne do 04.11.2024. Taktiež žalobca vyzval uvedenou výzvou žalovanú v 1/ rade na zaplatenie dlžnej sumy 15.129,33 eur do 04.11.2024. Uvedenú predžalobnú výzvu si žalovaná v 1/ rade prevzala dňa 07.10.2024. Na uvedenú predžalobnú výzvu žalovaná v 1/ rade žiadnym spôsobom nereagovala, ani kontaktovaním žalobcu, ani platbami. Žalovaná v 1/ rade a žalovaný v 2/ rade naďalej bývajú v byte č. 6 bez právneho dôvodu a na úkor žalobcu sa bezdôvodne obohacujú. 2. Žaloba a listinné dôkazy predložené žalobcom spolu s podanou žalobou boli doručené obom žalovaným dňa 18.12.2024. Spolu s týmito listinami bolo žalovaným doručené uznesenie, ktorým súd vyzval žalovaných, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uvedeného uznesenia písomne vyjadrili k žalobe doručenej súdu dňa 26.11.2024, uviedli vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojili listiny, na ktoré sa odvolávajú a označili dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznávajú. Žalovaní boli uznesením poučení v zmysle § 273 Civilného sporového
poriadku o tom, že ak si uznesením uloženú povinnosť nesplnia bez vážneho dôvodu, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie. 3. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu. 4. Podľa § 273 Civilného sporového poriadku, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk. 5. Podľa § 275 Civilného sporového poriadku, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. 6. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vypratania bytu t.j. predmetom konania bolo splnenie povinnosti žalovaných na vypratanie bytu, ktorí žalovaní užívajú bez právneho dôvodu, teda predmetom konania bolo splnenie povinnosti v zmysle § 137 písm. a/ Civilného sporového poriadku. Vo veci súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie v zmysle ustanovenia § 273 Civilného sporového poriadku. Žalovaní v súdom stanovenej lehote 15 dní sa k žalobe nevyjadrili, žiadnym spôsobom ju nenamietali, ani neuviedli rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a nepripojili žiadne dôkazy. Vzhľadom k tomu boli splnené podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie a preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. V zmysle § 275 Civilného sporového poriadku odôvodnenie tohto rozsudku obsahuje len identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie 7. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 8. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 9. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 10. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobe súd vyhovel v plnom rozsahu a preto žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b/ Civilného sporového poriadku). Odvolanie sa podáva v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku). V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.