Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 14P/218/2024 7624205697 10. 04. 2025 JUDr. Matej Okály ECLI:SK:OSSN:2025:7624205697.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej Okály, v právnej veci maloletých detí: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, 2/ C. B., nar. XX.X.XXXX, 3/ D. B., nar. XX.X.XXXX, 4/ E. B., nar. X.X.XXXX, 5/ F. B., nar. XX.X.XXXX, 6/ E. G., nar. XX.X.XXXX, 7/ E. G., nar. XX.XX.XXXX a 8/ H. G., nar. XX.X.XXXX, bytom u navrhovateľa, zastúpených v konaní kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, deti rodičov: matka H. I., nar. XX.X.XXXX, bytom H. J. G. XXX a otec maloletých detí Bugyiových 1/ A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom H. J. G. XXX a otec maloletých detí Horváthových 2/ H. G., nar. X.X.XXXX, bytom H. J. G. XXX, na návrh H. I., nar. XX.X.XXXX, bytom J., K. XXX/XX, právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Dominika Slovinská, s.r.o. so sídlom Sadová 1967/2, Spišská Nová Ves, IČO: 56 584 075, o zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti, takto rozhodol: I. Súd z v e r u j e maloleté deti 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, 2/ C. B., nar. XX.X.XXXX, 3/ D. B., nar. XX.X.XXXX, 4/ E. B., nar. X.X.XXXX, 5/ F. B., nar. XX.X.XXXX, 6/ E. G., nar. XX.X.XXXX, 7/ E. G., nar. XX.XX.XXXX a 8/ H. G., nar. XX.X.XXXX, do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľovi - starému otcovi H. I., nar. XX.X.XXXX, s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktorý je oprávnený a povinný vykonávať náhradnú osobnú starostlivosť o maloleté deti v rovnakom rozsahu ako ju vykonávajú rodičia, má právo maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach. II. H. H. I., nar. XX.X.XXXX je p o v i n n á platiť výživné na maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.X.XXXX, D. B., nar. XX.X.XXXX, E. B., nar. X.X.XXXX, F. B., nar. XX.X.XXXX, E. G., nar. XX.X.XXXX, E. G., nar. XX.XX.XXXX a H. G., nar. XX.X.XXXX, na každé z mal. detí mesačne minimálnym zákonným výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na každé neplnoleté, nezaopatrené dieťa podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, ktoré je matka povinná uhrádzať podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred, od právoplatnosti tohto rozsudku. III. Otec A. B., nar. XX.X.XXXX je p o v i n n ý platiť výživné na maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.X.XXXX, D. B., nar. XX.X.XXXX, E. B., nar. X.X.XXXX, F. B., nar. XX.X.XXXX, na každé z mal. detí mesačne minimálnym zákonným výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na každé neplnoleté, nezaopatrené dieťa podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, ktoré je otec povinný uhrádzať podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred, od právoplatnosti tohto rozsudku. IV. Otec H. G., nar. X.X.XXXX je p o v i n n ý platiť výživné na maloleté deti: E. G., nar. XX.X.XXXX, E. G., nar. XX.XX.XXXX a H. G., nar. XX.X.XXXX, na každé z mal. detí mesačne minimálnym zákonným výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na každé neplnoleté, nezaopatrené dieťa podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, ktoré je otec povinný uhrádzať podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred, od právoplatnosti tohto rozsudku. V. Žiaden z účastníkov
nemá
právo na náhradu trov konania.
odôvodnenie: 1. Navrhovateľ podal na tunajšom súde dňa 27.11.2024 návrh na zverenie maloletých detí: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, 2/ C. B., nar. XX.X.XXXX, 3/ D. B., nar. XX.X.XXXX, 4/ E. B., nar. X.X.XXXX, 5/ F. B., nar. XX.X.XXXX, 6/ E. G., nar. XX.X.XXXX, 7/ E. G., nar. XX.XX.XXXX a 8/ H. G., nar. XX.X.XXXX, do náhradnej osobnej starostlivosti. 2. Návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že matka maloletých detí je jeho dcérou. Spoločne s maloletými deťmi dcéra bývala v Mníšku nad Hnilcom. S otcami maloletých detí nežije v spoločnej domácnosti. Maloleté deti Bugyiové má matka súdom zverené do jej osobnej starostlivosti. K maloletým deťom G. neboli upravené práva a povinnosti rodičov. Sociálne pracovníčky navštívili 22.11.2024 domácnosť dcéry a konštatovali, že maloleté deti nemôžu zostať v starostlivosti matky v podmienkach, v ktorých žijú, nakoľko sú pre deti nevyhovujúce. Z uvedeného dôvodu oslovili starú matku maloletých detí zo strany matky, ktorá deti odmietla prevziať deti do svojej starostlivosti. Následne ho kontaktovali a dohodli sa, že dcére pomôže, nakoľko deťom hrozilo, že budú umiestnené. Deti boli vyhladované, bosé, neoblečené, premrznuté a špinavé. Obydlie, v ktorom dcéra bývala s deťmi je katastrofálne, miestnosť nemá dvere, okná neboli utesnené, zariadenie zničené, špina, neporiadok, zima. Zaobstaral dodávku a deti previezol k sebe domov spolu s ich matkou. Deti s manželkou okúpali, obliekli, dali im najesť, sú v teple. Deti sú doma, pretože vybavujú školu. Školskú dochádzku deti zanedbávali, pretože matka nemala dostatok peňazí, aby deťom kúpila oblečenie a obuv potrebnú do školy. Na úrade v Mníšku nad Hnilcom mu prisľúbili, že deti odhlásia zo školy a on ich následne prihlási v Nálepkove. Aj detského lekára odhlási v Mníšku nad Hnilcom a budú mať lekárku v Nálepkove, ktorá s tým súhlasí. On žije v spoločnej domácnosti s manželkou, s ktorou vychoval dvanásť detí. V starostlivosti má ešte tri maloleté deti, ktoré sú školopovinné. O deti sa riadne starajú. Vnúčatám a dcére pomohol z dôvodu, že deti by sa ocitli v dome, s čím on ako starý otec nesúhlasí. Chce sa o deti starať do času, kým sa dcéra dá do poriadku, finančne si prilepší. Chce vycestovať do zahraničia. Taktiež deti potrebujú stabilné prostredie a podmienky, ktorú sú pre nich vyhovujúce a ktoré v jeho domácnosti majú vytvorené. K návrhu pripojil aj rodné listy maloletých detí. 3. Uznesením č.k. 14P/218/2024-17 zo dňa 13.1.2025 súd ustanovil maloletým deťom na zastupovanie v tomto konaní kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves 4. Otec mal. detí B. - A. B. vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu starého otca uviedol, že s podaným návrhom v plnom rozsahu súhlasí, pretože sa o svoje deti nevie postarať. S matkou maloletých detí sa v roku 2018 rozviedli. Od rozvodu nemal kde bývať, mal problém sa zamestnať a teda aj plniť si vyživovaciu povinnosť. Z uvedeného dôvodu bol takmer 3 roky vo výkone trestu odňatia slobody. Vrátil sa v auguste 2024. Teraz nemá kde bývať, je pri svojej sestre, nemá stabilné zamestnanie, živí sa len príležitostnými brigádami. Chystá sa vycestovať do Českej republiky, kde si ide hľadať prácu, aby mohol plniť vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom. S bývalou manželkou sa rozišli v zlom, neboli v kontakte a stratil kontakt aj s deťmi. Je mu ľúto situácie, ktorá nastala, no on sám má existenčné problémy a nie je v jeho silách zabezpečiť deťom stabilný domov a živobytie. Súhlasí so zverením maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca H. I. a taktiež aj s navrhovaným výživným. 5. Otec mal. detí G. - H. G. v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 27.1.2025 uviedol, že súhlasí, aby maloleté deti boli zverené starému otcovi H. I.. Bol vo výkone trestu a bude mať pojednávanie o podmienečnom prepustení na slobodu. Po prepustení chce, aby deti boli zverené do jeho starostlivosti, chce sa riadne zamestnať a bude sa starať o deti, zabezpečí im všetko, čo budú potrebovať, od bývania ž po ošatenie. S návrhom súhlasí len do času, počas ktorého je vo výkone trestu. Vzniknutá situácia mu nie je ľahostajná. Bude sa v budúcnosti snažiť, aby už nikdy nedošlo k takejto situácii. Svoje deti ľúbi a chce im zabezpečiť plnohodnotný život. Žiada preto návrhu vyhovieť. 6. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, pracovisko Gelnica zo dňa 27.1.2025 súd zistil, že maloleté deti G., E., nar. XX.X.XXXX, E., nar. XX.XX.XXXX a Mathias, nar. XX.X.XXXX pochádzajú zo vzťahu matky H. I., nar. XX.X.XXXX a otca H. G., nar. X.X.XXXX. Matka má okrem týchto maloletých detí vyživovaciu povinnosť k deťom, ktoré pochádzajú z manželstva s A. B., nar. XX.X.XXXX, ktoré bolo rozsudkom tunajšieho súdu č. 14P/63/2018 zo dňa 28.5.2018 rozvedené. Mal.
deti B., A., nar. XX.XX.XXXX, C., nar. XX.XX.XXXX, D., nar. XX.X.XXXX, E., nar. X.X.XXXX a F., nar. XX.X.XXXX boli zverené do osobnej starostlivosti matky. Matka má trvalé bydlisko Mníšek nad Hnilcom L. 602, kde rodina už dlhodobo nebýva z dôvodu, že prišla o nájomný obecný byt z dôvodu neplatenia poplatkov spojených s bývaním. Naposledy bývala spolu s deťmi v domácnosti svojej matky v tej istej lokalite, kde sa po nezhodách presťahovala do dreveného príbytku, ktorý si rodina postavila ešte počas spoločného spolužitia matky s H. G.. Tento príbytok je neobývateľný, zbúraný. V rodine boli zo strany úradu vykonávané opatrenia z dôvodu záškoláctva školopovinných detí a zanedbávania starostlivosti o mal. deti zo strany matky. Úrad rodinu pravidelne navštevoval, nakoľko sa celková situácia postupne zhoršovala. Dňa 22.11.2024 pri vykonávaní sociálneho šetrenia úrad zistil, že situácia v rodine je veľmi zlá. V domácnosti bola zima, matka nemala žiadne drevo na kúrenia, nakoľko spálila všetok nábytok, ktorý mala. V domácnosti boli len základné potraviny. Deti neboli v škole, boli slabo oblečené, bosé, špinavé, choré. Oblečenie bolo v príbytku len tak pohodené na zemi, mokré a špinavé. Matka nemala žiadne peniaze na živobytie a zabezpečenie základných potrieb pre deti. Deti nemali k dispozícii teplé oblečenie a obuv. Z tohto dôvodu úrad oslovil starú matku mal. detí zo strany ich matky a brata matky, ale títo odmietli pomôcť rodine. Za pomoci rozvojového tímu obce sa úrad skontaktoval so starým otcom H. I., nar. XX.X.XXXX, ktorý prisľúbil, že deťom pomôže. Starý otec ešte v ten istý deň zabezpečil dodávku a pomohol deťom. Spolu s manželkou deti následne okúpali, obliekli, dali im jesť a hlavne boli deti v teple. Starý otec vyžiadal zdravotnú dokumentáciu z Mníška nad Hnilcom a prihlásil deti k lekárke H. B. v Nálepkove, ktorá deti ihneď vyšetrila. Deti nemali absolvované všetky potrebné očkovania, ktoré už v súčasnej dobe majú. Zároveň deťom zabezpečil plnenie povinnej školskej dochádzky v Základnej škole v Nálepkove, ktorú začali deti riadne navštevovať. Deti v súčasnej dobe bývajú u starého otca s jeho manželkou B. I., nar. XX.X.XXXX a s ich tromi maloletými deťmi - M., nar. XX.XX.XXXX, H., nar. XX. XX.XXXX a E., nar. XX.XX.XXXX na adrese K. L. XXX/XX N. J.. Ide o nájomný obecný 2-izbový byt s príslušenstvom, ktorý pozostáva z kuchyne a dvoch miestností, ktoré slúžia hlavne na spanie. V domácnosti je k dispozícii kúpeľňa so sprchovacím kútom a sociálne zariadenie. Staršie deti spia spolu v jednej miestnosti, kde majú k dispozícii manželskú posteľ a rozkladací gauč. Menšie deti spia so starým otcom a s jeho manželkou. Celková kultúra bývania ako aj hygiena domácnosti sú na dobrej úrovni. Mal. deti majú v domácnosti starého otca vytvorené vhodné podmienky pre ich zdravý rast a vývin. Mal. Dávid ukončil povinnú školskú dochádzku a v štúdiu nepokračuje. Mal. deti C. je žiačkou 7. triedy, Alex 5. triedy, Kevin 3. triedy a Scarlet 1. triedy všetci Základnej školy s materskou školou, ktorú navštevuje mal. Kiara v Nálepkove. Najmladšie deti sú doma so starým otcom a s jeho manželkou. Školopovinné deti sa stravujú v škole, chodia na obedy. Desiate si berú z domu. Mal. Kiare uhrádza poplatok v škôlke mesačne vo výške 3 €. Mal. Katrin a Mathiasovi zakupuje jednorazové plienky. Okrem toho deťom zabezpečil starý otec oblečenie ako aj obuv. Starý otec uviedol, že matka mal. detí, potom čo prevzala predvolanie na súd odišla do Nemecka, nevie presne kde. Na pojednávanie údajne príde. Starý otec je nahnevaný na matku mal. detí, ktorá sa o deti nestará, nezaujíma sa o nich. Pokiaľ bola v Nálepkove, tak sa túlala. Pokiaľ si matka zaobstará peniaze na živobytie a zoženie si bývanie , je ochotný starý otec matke pomôcť, ale o deti sa nechce starať do ich plnoletosti. Do rodiny starého otca je z tunajšieho úradu vyplácaná dávka v hmotnej núdzi vo výške 673 € a prídavky 120 €. Matka poskytuje starému otcovi na mal. deti prídavky vo výške 360 €. Okrem toho poberá rodičovský príspevok vo výške 175,90 € a náhradné výživné na mal. Scarlet 37,53 €. Najstaršie deti C., F., D. a E. zhodne uviedli, že deda je im dobre, chodia riadne do školy, dedo im kúpil oblečenie, ako aj obuv, stará sa o nich, majú čo jesť, je im teplo. Chcú zostať u deda. Maloleté deti chodia pekne a čisto oblečené, ako aj najmenšie deti, ktoré sú doma, sú spokojné, pekne a čisto oblečené. Otec maloletých detí A. B., súhlasí, aby boli deti zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca. Otec mal. detí G. H. G. bol v čase podania správy vo výkone trestu odňatia slobody. Vzhľadom na uvedené úrad konštatuje, že zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti ich starého otca H. I., ktorý deťom zabezpečuje starostlivosť, dohliada na nich a riadne sa o deti stará, je v súčasnej dobe v najlepšom záujme maloletých detí. Menovaný deťom vytvoril primerané podmienky pre ich zdravý rast, psychický a fyzický vývin. Po tom, čo prišli o bývanie sa ocitli v ohrození ich zdravia, ich priaznivý vývin bol vážne narušený. Matka sa o deti nedokáže riadne postarať, nezaujíma sa o nich. 7. Zo správy Obce Nálepkovo o povesti zo dňa 5.2.2025 súd mal preukázané, že H. I. býva so svojou manželkou B. I. a s tromi maloletými deťmi v zariadenom dvojizbovom obecnom nájomnom byte s kuchyňou a kúpeľňou. Obydlie je vykurované pecou na tuhé palivo. Je tam zavedená elektrická energia a voda. Okrem uvedených osôb tam žije aj ich osem maloletých vnúčat spolu s ich matkou H. I., ktorá je ich dcérou. Maloleté deti aj vnúčatá H. I. navštevujú Základnú školu s materskou školou v Nálepkove.
Príjmom rodiny je pomoc v hmotnej núdzi vo výške 661 € a prídavky na dve maloleté deti vo výške 120 €, ktoré poberá manželka. Starí rodičia sa o svoje vnúčatá starajú v rámci svojich možností dobre, zabezpečujú im všetko potrebné. Vyjadrili sa, že sa o vnúčatá chcú starať aj naďalej. Povesť H. I. je v obci dobrá. 8. Súd vytýčil vo veci termín pojednávania na deň 10.4.2025, na ktoré riadne predvolal všetkých účastníkov. Na pojednávanie sa nedostavil otec A. B., ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil a súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. 9. Navrhovateľ zotrval na podanom návrhu. Vo svojej výpovedi uviedol že žije so ženou v dome v Nálepkove. Ide o obecný dom s kúpeľňou a všetkým, čo má byť. Deti chodia do školy. Vstáva ráno o piatej, aby išli deti každý deň do školy. Robí sezónne práce, v lete zarobí 1.000-1.200 € mesačne. Manželka má dávky v hmotnej núdzi, dávku 800 €. Okrem týchto osem detí má ešte tri (15, 11 a 10 rokov). Zvláda starostlivosť o všetky deti, počúvajú ich. 10. Matka maloletých detí vo výpovedi uviedla, že je sama, zatiaľ býva pri otcovi, vlastné bývanie nemá. Momentálne nikde nepracuje, nevlastní žiaden majetok, má dlhy 2.000 € a nemá to z čoho splácať. Nie je nič vyučená, má ukončenú základnú školu. Má len týchto osem detí, inú vyživovaciu povinnosť nemá. 11. Otec H. G. uviedol, že momentálne býva u tety. Z výkonu trestu prišiel pred dvomi mesiacmi, s podmienečným prepustením. Od vrátenia z výkonu trestu deti nevidel, pretože mu v tom bránili, zablokovali všetky siete. Nemal k deťom prístup. Nepozná domácnosť, kde sú maloleté deti. Pracuje brigádnicky, je v práci len druhý týždeň, ešte nemal výplatu. Okrem týchto detí nemá inú vyživovaciu povinnosť. Nevlastní žiaden majetok, má dlhy, za čo bol aj vo výkone trestu. Je to vyššia suma – 30.000 €. Nespláca to. 12. V záverečnom prednese právny zástupca navrhovateľa uviedol, že z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že maloleté deti sú v starostlivosti starého otca, ktorý zabezpečuje ich potreby a starostlivosť, ktorej rodičia nie sú schopní. Navrhol návrhu vyhovieť. Matka s návrhom súhlasila a otec H. G. uviedol, že chcel by sa s deťmi stýkať. 13. Kolízny opatrovník v záverečnom prednese uviedol, že na základe vykonaného dokazovania a prešetrenia pomerov, navrhuje návrhu starého otca vyhovieť, pretože je to v záujme maloletých detí a rodičov zaviazať výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na účet ÚPSVaR Spišská Nová Ves, počnúc od právoplatnosti rozhodnutia súdu. 14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len ako „Zákon o rodine), náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. 15. Podľa § 44 ods. 2 Zákona o rodine, náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím. 16. Podľa § 44 ods. 3 písm. a) Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná starostlivosť"). 17. Podľa § 44 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa. 18. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa. 19. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie. 20. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. 21. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. 22. Podľa § 45 ods. 5 Zákona o rodine, na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33. 23. Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd. 24. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká. 25. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu. 26. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 27. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
28. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 29. V čase vyhlásenia tohto rozsudku tak suma minimálneho zákonného výživného vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa predstavuje čiastku 37,53 € na jedno neplnoleté nezaopatrené dieťa. 30. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 31. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 32. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. 33. Podľa článku 4 Základných princípov CMP, súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania. Ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je účastníkom konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k spravodlivosti na rovnakom základe s ostatnými účastníkmi konania. 34.Podľa § 111 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“), v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o c) výžive maloletého, p) zverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, 35. Podľa § 120 ods. 1 CMP, súd rozhoduje rozsudkom vo veciach podľa § 111 písm. b) až d), h) a i), inak rozhoduje vo veci samej uznesením. 36. Podľa § 232 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia. 37. Súd vykonal vo veci dokazovanie a to preskúmaním osobných, majetkových a sociálnych pomerov v rodine maloletých detí, ako aj posúdením doposiaľ vykonávanej starostlivosti navrhovateľa o maloleté deti a dospel k záveru, že v danej veci je možné návrhu navrhovateľa vyhovieť. 38. K inštitútu náhradnej osobnej starostlivosti súd uvádza, že súd môže maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti vždy, keď to vyžaduje najlepší záujem maloletého dieťaťa, najmä s dôrazom na tú skutočnosť, že jeho rodičia mu nie sú schopní poskytovať potrebnú starostlivosť. Právna úprava náhradnej osobnej starostlivosti síce výslovne neustanovuje, že táto forma náhradnej starostlivosti je krátkodobým opatrením, avšak jednou zo základných zložiek tohto inštitútu je dočasnosť, ktorá umožňuje rodičom maloletého dieťa usporiadať si život tak, aby dokázali dieťaťu poskytnúť riadnu starostlivosť. Nie je možné však vylúčiť ani to, že náhradná osobná starostlivosť zanikne až dosiahnutím plnoletosti dieťaťa. Súd ďalej uvádza, že je v záujme každého maloletého dieťaťa, aby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti, nadania a rozumových a fyzických schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu rozvoju, aby bol jeho majetok spravovaný s náležitou starostlivosťou a aby boli rešpektované jeho práva uvedené v Dohovore o právach dieťaťa, ako aj v iných právnych
predpisoch. „Súčasťou rodičovských práv a povinností je aj sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, pričom rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia. Zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti je výnimkou zo zásady, že výchova maloletého dieťaťa je predovšetkým úlohou rodičov, a musí byť vždy opreté o starostlivé a spoľahlivé objasnenie tých okolností, ktoré svedčia pre záver, že žiadny z rodičov nie je schopný náležitým spôsobom zabezpečiť riadnu výchovu dieťaťa.“ (viď. R 64/1968). S ohľadom na vyššie uvedené tak dôvody pre zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti môžu byť ako objektívne, tak aj subjektívne. Dôvodom môže byť neprítomnosť či zlý zdravotný stav rodičov, ich výrazne nevyhovujúca sociálna situácia, ako aj zanedbávanie rodičovských práv a povinností, či nezáujem rodičov o maloleté dieťa a jeho výchovu. Ak má súd preukázané, že u jedného z rodičov nie sú predpoklady na zabezpečenie osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, musí skúmať, či osobnú starostlivosť o maloleté dieťa nie je schopný zabezpečiť druhý z rodičov. Zverenie maloletého dieťaťa do starostlivosti inej osoby ako je osoba rodiča plne závisí od úvahy súdu, či toto opatrenie považuje za najlepšie a najvhodnejšie pre maloleté dieťa. 39. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že rodičia maloletých detí spolu nežijú. Matka maloletých detí nie je schopná zabezpečiť starostlivosť o maloleté deti, preto súd skúmal, či túto starostlivosť môžu zabezpečiť biologickí otcovia. Otec A. B. súhlasil so zverením maloletých detí do náhradnej starostlivosti starého otca, pretože sa o svoje deti nevie postarať. Otec H. G. sa vrátil pred dvomi mesiacmi z výkonu trestu odňatia slobody a v súčasnej dobe sa o maloleté deti taktiež nedokáže postarať. Má však záujem sa s maloletými deťmi stýkať. Naopak súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že maloleté deti sa v súčasnosti nachádzajú v domácnosti starého otca a jeho manželky, ktorí im poskytujú potrebnú starostlivosť na dobrej úrovni. Pri sociálnom zisťovaní pracovníkmi Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny bolo zistené, že o deti je náležite postarané a deti sú v domácnosti starého otca spokojné. Navrhovateľ pracovníkom preukázal primerané oblečenie, obuv a hygienické potreby pre maloleté deti. Spolu s manželkou je navrhovateľ schopný maloletým deťom zabezpečiť starostlivosť, dohliadať na nich, zabezpečiť plnenie povinnej školskej dochádzky a i. 40. Súd teda s prihliadnutím na ustanovenie § 45 a nasl. Zákona o rodine rozhodol o zverení maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa, nakoľko má za preukázané, že rodičia nezabezpečujú, resp. nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloletých, pričom v osobe navrhovateľa súd vzhliadol osobu, ktorá spĺňa všetky predpoklady pre výkon takejto starostlivosti. S prihliadnutím na vyššie citovanú právnu úpravu súd tiež vymedzil navrhovateľovi jeho rozsah práv a povinností k maloletému. Podľa zistení súdu navrhovateľ má na rozdiel od rodičov vytvorené dostatočné podmienky na výchovu maloletých detí, o ktoré sa spolu s manželkou riadne stará, navyše je ich blízkou osobou a majú medzi sebou vytvorený blízky vzťah. 41. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že návrhu starého otca je potrebné vyhovieť aj čo do požadovanej výšky výživného. 42. Matka maloletých detí nemá vlastné bývanie, v súčasnosti býva v domácnosti otca a jeho rodiny – manželky a ich troch maloletých detí, spolu s jej ôsmimi maloletými deťmi. Je nezamestnaná, má dlhy, ktoré nemá z čoho splácať. 43. Otec H. G. sa pred dvomi mesiacmi vrátil z výkonu trestu odňatia slobody a v súčasnej dobe pracuje druhý týždeň len brigádnicky. Nevlastní žiaden majetok, má dlhy, ktoré nespláca. Býva u tety. 44. Otec A. B. taktiež nemá stabilné zamestnanie, živí sa len príležitostnými brigádami. Chystá sa vycestovať do zahraničia, kde si mieni hľadať prácu, aby mohol plniť vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom. Nemá vlastné bývanie, dočasné útočisko si našiel u svojej sestry. 45. V súlade s ustanovením § 45 ods. 8 Zákona o rodine súd určil rodičom povinnosť platiť na výživu maloletého. Hodnotiac vyššie uvedené skutočnosti, berúc do úvahy odôvodnené potreby maloletých detí, prihliadajúc na skutočnosť, že maloleté deti sú v náhradnej osobnej starostlivosti starého otca H. I.. Osobná starostlivosť, ktorej sa maloletým deťom takto nedostáva zo strany rodičov teda musí byť príslušným spôsobom finančne kompenzovaná, avšak zároveň prihliadajúc na súčasne osobné a majetkové pomery tak matky, ako aj otca H. G. a otca A. B., súd ich zaviazal prispievať na výživu maloletých detí na každé mesačne minimálnym zákonným výživným vo výške 30 % zo sumy životného
minima na každé neplnoleté, nezaopatrené dieťa podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, ktoré sú rodičia povinní uhrádzať podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred, od právoplatnosti tohto rozsudku do budúcna. 46. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. XX. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 48. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 49. O trovách konania súd rozhodol v zmysle uvedených zákonných ustanovení tak, že náhradu trov nepriznal žiadnemu z účastníkov konania, nakoľko nezistil žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo možné priznať trovy niektorému z účastníkov. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach ( § 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( § 365 ods. 1 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. ( § 62 ods. 1 CMP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 CMP) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62 ods. 3 CMP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.