Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 11C/105/2024 7624205698 02. 04. 2025 JUDr. Júlia Weiserová ECLI:SK:OSSN:2025:7624205698.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., právne zast. Bečarik & partners, s.r.o., Letná 37, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 47 253 126, proti žalovanému: neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom D. E., zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vysporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto rozhodol: I. Podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam zapísaným v liste vlastníctva č. XXX, k.ú. C. a to: pozemok, parcela KN E č. XXX/XX o výmere 2064 m2 (orná pôda), pozemok, parcela KN E č. XXX/XX o výmere 7983 m2 (orná pôda), sa zrušuje. II. Súd vyporiadava podielové spoluvlastníctvo tak, že žalobcovi prikazuje do výlučného vlastníctva nehnuteľnosti zapísané v liste vlastníctva č. XXX, k.ú. C. a to: pozemok, parcela KN E č. XXX/XX o výmere 2064 m2, orná pôda, pozemok, parcela KN E č. XXX/XX o výmere 7983 m2, orná pôda, v podiele 1/1 k celku. III. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému 550,- Eur z titulu vyrovnacieho podielu zrušeného podielového spoluvlastníctva na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu: IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v Štátnej pokladnici, Variabilný symbol: 111052024, správa pre prijímateľa / adresáta: 11C/105/2024, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. IV. Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanému. O trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku odôvodnenie: 1. Žaloba sa žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 27.11.2024, doplnenou podaním zo dňa 31.03.2025 domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným v liste vlastníctva č. XXX, k.ú. C.. 2. Konštatoval, že na základe výpisu z listu vlastníctva č. XXX, katastrálne územie C., je podielovým spoluvlastníkom, v podiele 1/2 k celku, nehnuteľností a to: a) pozemok, parcela KN E č. XXX/XX o výmere 2064 m2 (orná pôda), b) pozemok, parcela KN E č. XXX/XX o výmere 7983 m2 (orná pôda). Ďalším podielovým spoluvlastníkom je D. E., v podiele 1/2 k celku. Pod poradovým číslom 3 časti B: Vlastníci a iné oprávnené osoby z práva k nehnuteľnosti je zapísaný správca: Slovenský pozemkový fond, Búdkova cesta 36, Bratislava 11, PSČ 817 15, SR, IČO: 17335345 (ďalej len "SPF"). Predložil súdu pozemkovoknižnú vložku č. XXX, v ktorej sa bližšie informácie o žalovanom nenachádzajú, odpoveď štátneho archívu
v Spišskej Novej Vsi, v ktorej je uvedené, že pozemkovoknižná listina zn. č. d. 1117 z roku 1931 Okresného súdu Spišská Nová Ves sa v archíve nenachádza a záznam o narodení D. E. v matričných knihách nenašli. Prostredníctvom právneho zástupcu požiadal o informáciu OR PZ Spišská Nová Ves, odbor poriadkovej polície, oddelenie dokladov, ktorý konštatovali, že nie je možné poskytnúť mu žiadne informácie o žalovanom, jeho potomkoch a ich pobyte. Rovnako poslal Obci Žehra žiadosť o informáciu, či obec disponuje akýmikoľvek informáciami o pohybe, resp. pobyte žalovaného, prípadne o iných rodinných príslušníkoch žalovaného, pričom Obec Žehra uviedla, že obec nemá matričný úrad a nie je jej známe o akú osobu ide. On tak vykonal maximálnu snahu zistiť bližšiu totožnosť žalovaného, no bezúspešne. Žiadosťou o prevod pozemkov zo dňa 30.09.2021 požiadal SPF o odpredaj hore uvedených parciel z dôvodu vysporiadania vlastníckych vzťahov a možnosti hospodárenia na týchto parcelách. SPF listom zo dňa 16.11.2022 zamietol jeho žiadosť o odkúpenie pozemkov z dôvodov oprávneného záujmu SPF na zachovaní vlastníckeho práva nezisteného vlastníka k pozemkom. Prostredníctvom právneho zástupcu zaslal SPF návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva dohodou a to do elektronickej schránky Slovenského pozemkového fondu dňa 03.09.2024, ktorý bol do elektronickej schránky Slovenského pozemkového fondu doručený dňa 03.09.2024. Prílohou tohto návrhu bola územnoplánovacia informácia obce Žehra a znalecký posudok č. 33/2024 G. A. F. na ohodnotenie hore uvedených nehnuteľností. Na tento návrh žalovaný do dnešného dňa nereagoval. Hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného hore uvedených nehnuteľností v zmysle znaleckého posudku predstavuje sumu 550,-Eur. 3. Spolu so žalobou predložil žiadosť o odpredaj pozemkov z 30.09.2021, odpoveď SPF - zamietnutie žiadosti zo dňa 16.11.2022, výpis z listu vlastníctva č. XXX, k.ú. C., návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, územnoplánovacia informácia obce Žehra, znalecký posudok č. 33/2024 Ing. Miroslavy Schindlerovej. 4. Zástupca žalovaného Slovenský pozemkový fond vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 30.01.2025 konštatoval s odvolaním sa na ustanovenie § 34 ods. 18 zák. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v aktuálnom znení, že poukazuje na zápis v katastri nehnuteľností na LV č. XXX, kat.úz. C. pod B2 v prípade žalovaného menom E. D. je uvedené, že svoj podiel nadobudol na základe Prídelová listina z 1.11.1931,č.d.1117,-B2a-12/05 v roku 1931. Uvedené predpokladá, že bol v tom čase plnoletý. To znamená, že k dnešnému dňu by mal minimálne 112 rokov. S ohľadom na priemerný vek dožitia, je vysoký predpoklad, že už nežije. Táto osoba nemá právnu subjektivitu. SPF nemá mandát na zastupovanie mŕtvych subjektov bez právnej subjektivity. Zároveň súd nemôže konať so subjektom bez právnej subjektivity. V prípade, že žalobca neodstráni uvedený stav v súlade s platnými právnymi predpismi, súd by mal zvážiť zamietnuť žalobu. Čo sa týka samotného spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva a výšky finančnej náhrady uviedol, že rešpektuje zásadu, že nikoho nie je možné nútiť, aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve, preto s návrhom žalobcu mať usporiadané vlastnícke vzťahy súhlasil. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka tento umožňuje, aby súd vykonal vyporiadanie podielového spoluvlastníctva jedným z troch spôsobov: a) reálnym rozdelením veci, b) prikázaním veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu, c) predajom veci a rozdelením výťažku podľa výšky podielov. Ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka stanovuje nielen možné spôsoby zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ale aj záväzné poradie, v akom môžu byť tieto jednotlivé spôsoby vyporiadania použité. Žalobca navrhol zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo druhým zákonným spôsobom. SPF súhlasí s druhým zákonným spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva t.j. prikázaním sporných parciel za primeranú náhradu do vlastníctva žalobcu, a to vzhľadom na výmeru, druh pozemku a § 23 zákona č. 180/1995 Z.z.. Pokiaľ ide o výšku finančnej náhrady v prípade prikázania sporných parciel do vlastníctva žalobcu v zmysle petitu žaloby za finančnú náhradu v prospech ustupujúceho podielového spoluvlastníka, žalobca navrhol vyplatiť ustupujúcemu spoluvlastníkovi za podiel na parcelách registra "E": parc. č. XXX/XX a parc .č. XXX/XX sumu vo výške 550,- Eur, a to na základe znaleckého posudku, ktorý bol vypracovaný znalcom Ing. Miroslavou Schindlerovou č. 33/2024. Náhrada by mala byť stanovená v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti SR č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení neskorších predpisov, znaleckým posudkom. Žalobca spolu so žalobou predložil znalecký posudok na ocenenie vyporiadavaných nehnuteľností. SPF netrvá za každých okolností na predložení znaleckého posudku, najmä nie vtedy ak predmetom vyporiadania je pozemok malej výmery alebo podiel zodpovedajúci malej výmere, alebo ak náklady na vyhotovenie znaleckého
posudku podstatne prekračujú samotnú náhradu, ktorá by mala byť vyplatená v prospech ustupujúcich spoluvlastníkov a SPF disponuje takým znaleckým posudkom, ktorý oceňuje porovnateľný pozemok. To platí najmä vtedy, ak náhrada medzi účastníkmi konania nie je sporná. SPF ako zákonom stanovený správca je povinný hájiť záujmy a spravovať podiely štátu a neznámych vlastníkov s najväčšou odbornou starostlivosťou a nemôže súhlasiť s finančnou náhradou v prospech ním zastúpených spoluvlastníkov hlboko pod trhovou cenou. Finančná náhrada pre ustupujúceho spoluvlastníka má predstavovať taký ekvivalent, za ktorý je možné v danej lokalite nadobudnúť obdobný pozemok (stanovisko Kolégia Najvyššieho súdu SR Cpj 30/1997). V predmetnom prípade SPF nezastupuje "svoje vlastné" záujmy, ale zastupuje záujmy fyzických osôb, ktoré sú z nejakého zákonom predpokladaného dôvodu neznámymi spoluvlastníkmi. To znamená, že samé za seba nie sú schopné hájiť svoje záujmy pred súdom. Preto SPF logicky musí postupovať tak ako by postupovala akákoľvek iná fyzická resp. právnická osoba, ktorá by bola známa. Takáto osoba by logicky vychádzala z trhovej hodnoty nehnuteľností a mala záujem získať čo najväčší majetkový prospech pre seba ako odstupujúceho spoluvlastníka, ak by teda vôbec s petitom žaloby súhlasila a bola ochotná vyporiadať spoluvlastníctvo takýmto spôsobom. V zmysle platnej judikatúry súdov, súd posudzuje hodnotu náhrady v prípade zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva podľa trhovej hodnoty nehnuteľností v čase rozhodovania o zrušení a vyporiadaní. Žalobcom predložený znalecký posudok uvádza iba všeobecnú cenu nehnuteľnosti a nie ich trhovú hodnotu, teda hodnotu za ktorú je možné v danej lokalite nadobudnúť obdobné pozemky. V konaniach o zrušenia a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva znalecký posudok nemá vyššiu či nižšiu dôkaznú hodnotu ako akýkoľvek iný dôkazný materiál ohľadom ceny predmetných nehnuteľností. Za účelom doplnenia dokazovania si vyžiadal od obce Žehra Územnoplánovaciu informáciu a ceny pozemkov k. ú. C. zo dňa 18.12.2024, aké je funkčné využitie predmetných sporných parciel (s akým využitím ráta územný plán) v tejto lokalite a aké sú trhové ceny porovnateľných pozemkov v obci Žehra, avšak ku dňu spísania vyjadrenia k žalobe SPF neeviduje odpoveď na svoju žiadosťou. V zmysle obdobných ponúk realitných kancelárií v obdobnej oblasti predložil ponuku z internetovej inzercie v okrese Spišská Nová Ves, kat. úz. H., a to ponúkané pozemky na predaj - orná pôda v sume 0,51 Eur/m2, s tým že si uvedomuje, že nejde o totožné pozemky, avšak ide o obdobné pozemky určené na obdobný účel v zhodnom okrese. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k predmetným parcelám, avšak za primeranú a objektívnu finančnú náhradu. Čo sa týka trov konania, navrhol, aby súd žalobcovi nepriznal náhradu trov konania, nakoľko SPF v zmysle § 34 ods. 18 zák. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v aktuálnom znení, iba zastupuje nezistených vlastníkov v konaní pred súdom. SPF svojím konaním nezapríčinil predmetné súdne konanie, v zásade nemá inú možnosť len vstúpiť do sporu na strane nezistených vlastníkov. Poukázal na skutočnosť, že síce je teoretický možné voči nim priznať náhradu trov konania, avšak oni považujú takýto výrok za nevykonateľný. Navrhol, aby súd už priamo vo svojom rozhodnutí určil lehotu na zaplatenie finančnej náhrady, číslo depozitného účtu Slovenského pozemkového fondu: IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v Štátnej pokladnici, Variabilný symbol: 111052024 (číslo súdneho konania bez lomky a písmen), Správa pre prijímateľa/adresáta: 11C/105/2024 (číslo súdneho konania, celý tvar). K vyjadreniu pripojil žiadosť o územnoplánovaciu informáciu a cenu pozemkov k.ú. C. zo dňa 18.12.2024 a inzerciu ornej pôdy v H.. 5. Žalobca v replike zo dňa 12.02.2025 uviedol, že nesúhlasí s argumentáciou SPF týkajúcou sa pasívnej legitimácie žalovaného. Skutočnosť, že na liste vlastníctva je pri žalovanom uvedený titul nadobudnutia prídelová listina z 01.11.1931, nepreukazuje, že žalovaný bol v tom čase plnoletý. Samotná prídelová listina nie je dostatočný podklad na založenie vlastníctva, čo konštatuje aj Najvyšší súd SR v Rozsudku sp. zn. 3Sžo/18/2015 zo dňa 27.07.2016: "Podľa Metodického návodu na spracovanie ROEP č. MN 74.20.73.47.00 samotná prídelová listina nie je dostatočný podklad na založenie vlastníctva." "Metodický pokyn, ktorý má právnu povahu návodu na aplikáciu zákona spochybňuje prídelové listiny ako právny titul na nadobudnutie vlastníctva." Na základe uvedeného nie je možné predpokladať, že žalovaný by mal k dnešnému dňu minimálne 112 rokov. Zároveň poukázal na to, že v zmysle súdnej praxe sa za mŕtveho považuje človek až po teoretickom dovŕšení 120 rokov (rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 6Ps/32/2022 v ktorom súd určil za deň smrti deň nasledujúci po domnelom dovŕšení 120 rokov). Čo sa týka hodnoty nehnuteľností nesúhlasil s argumentáciou SPF. Zo znaleckého posudku G. A. F. jasne vyplýva, že znalkyňa využila na stanovenie hodnoty pozemkov metódu polohovej diferenciácie. Výber tejto metódy znalkyňa odôvodnila na strane 5 posudku, kde uviedla: "Všeobecná hodnota (VŠH) - je výsledná objektivizovaná hodnota nehnuteľností a stavieb, ktorá je znaleckým odhadom ich najpravdepodobnejšej ceny ku dňu ohodnotenia, ktorú by tieto mali
dosiahnuť na trhu v podmienkach voľnej súťaže, pri poctivom predaji, keď kupujúci aj predávajúci budú konať s patričnou informovanosťou a s predpokladom, že cena nie je ovplyvnená neprimeranou pohnútkou; obvykle vrátane dane z pridanej hodnoty." Pri stanovení koeficientu polohovej diferenciácie, je jedným z faktorov ovplyvňujúci tento koeficient aj koeficient vyjadrujúci trh s pôdou (str. 13 znaleckého posudku). V závere znaleckého posudku znalkyňa uvádza: "Vzhľadom na polohu a umiestnenie pozemku, prístup, tvar pozemku, vplyvu veľkosti, vzdialenosť od obce, využiteľnosť pozemku a dopyt na trhu s nehnuteľnostiam, obvyklej výšky nájmu v danej lokalite všeobecná hodnota stanovená výpočtom objektívne vystihuje všeobecnú hodnotu predmetného pozemku ako celku v danom mieste a čase, pri jeho poctivom predaji v bežnom obchodnom styku." Vzhľadom na uvedené považoval stanovenú všeobecnú hodnotu podielu prislúchajúcemu žalovanému vo výške 550,- Eur za správnu a dostatočnú. SPF bol žalobcom prostredníctvom právneho zástupcu poslaný návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva spolu so znaleckým posudkom G. A. F., na ktorý SPF nijako nereagoval a hodnotu spoluvlastníckeho podielu nijako nerozporoval. Územnoplánovacia informácia obce Žehra tvorila prílohu žaloby, preto je súčasťou súdneho spisu. S touto informáciou pracovala pri vypracovaní posudku aj znalkyňa Ing. Schindlerová. Trovy konania žiadal priznať z toho dôvodu, že pred podaním žaloby oslovil SPF s návrhom na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva predmetných nehnuteľností (tiež súčasťou žaloby), na ktorý SPF nijakým spôsobom nereagovalo. Práve z dôvodu nečinnosti SPF bol nútený obrátiť sa na príslušný súd so žalobou o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Poukázal na uznesenie Krajského súdu Košice, sp. zn. 9Co/166/2023 zo dňa 24.10.2023. 6. Zástupca žalovaného v duplike zo dňa 04.03.2025 uviedol, že zotrváva na svojej právnej a skutkovej argumentácii. Poukázal na to, že v inom konaní vedenom na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod. sp. zn. 11C/13/2023, v k.ú. E. došlo k ustáleniu výšky náhrady za obdobné pozemky ako orná pôda vo výške 0,40 Eur/m2. SPF si je vedomý, že nejde o totožné pozemky, avšak ide o obdobné pozemky, avšak konečné rozhodnutie o výške náhrady za podiel na sporných pozemkoch ponecháva SPF na úvahe súdu. Nesúhlasil s tým, aby žalobcovi boli priznané trovy konania v rozsahu 100 %, pretože pred podaním žaloby sa síce žalobca pokúsil o mimosúdne vyriešenie veci, poslal list zo dňa 03.09.2024 s požiadavkou zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva SPF s krátkou lehotou na vyjadrenie, a to 7 dní, následne podal žalobu na súd dňa 27.11.2024. SPF nevyplýva z platných právnych predpisov lehota na vybavenie žiadostí, tak ako si ju určil žalobca, resp. nevyplýva vôbec. Je všeobecne známe, že SPF má množstvo obdobných žiadostí (na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, odpredaj nehnuteľnosti a iné), na ktoré musí reagovať a riešiť ich. Zamestnanci SPF vykonávajú dôkladnú analýzu každej žiadosti a až následne na ňu reagujú. Táto analýza sa pri množstve žiadostí nedá vykonať v lehotách (niekedy extrémne krátkych), ktoré požadujú žiadatelia. Skutočnosť, že SPF nereagovalo na žiadosť žalobcu o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva zo dňa 03.09.2024 v lehote danej mu žalobcom pred začatím konania, mu nemôže byť na ujmu, predovšetkým vzhľadom na špecifickosť konania a špecifické postavenie žalovaného, a jeho zástupcu. Pripojil rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 11C/13/2023. 7. Podaním zo dňa 31.03.2025 žalobca opravil označenie žalovaného nasledovne: "neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom D. E.", zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345. 8. Vo veci bolo nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 02.04.2025, na ktorom súd vo veci samej rozhodol. Pojednávania vo veci samej sa osobne zúčastnil žalobca a jeho právny zástupca. Zástupca žalovaných SPF sa písomne ospravedlnil. Lehota na prípravu bola zachovaná, preto súd v súlade s ust. § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti SPF. 9. Právny zástupca žalobcu na podanej žalobe zotrval. 10. Súd vo veci vykonal dokazovanie výpisom z listu vlastníctva č. XXX, k.ú. C., výpisom z pozemno-knižnej vložky č. XXX k.ú. C., žiadosťou o odpredaj pozemkov z 30.09.2021, odpoveďou SPF - zamietnutie žiadosti zo dňa 16.11.2022, návrhom na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva zo dňa 03.09.2024, znaleckým posudkom č. 33/2024 G. A. F., inzerciou predaja poľnohospodárskych a lesných pozemkov k.ú. H., žiadosťou o zaslanie územnoplánovacej informácie a ceny pozemkov v k.ú. C. zo dňa 18.12.2024, ako aj obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav:
11. Z listu vlastníctva č. XXX, k.ú. C. súd zistil, že žalobca a D. E. (neznámy vlastník) sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností - pozemku, parcela KN E č. XXX/XX o výmere 2064 m2, orná pôda a pozemku, parcela KN E č. XXX/XX o výmere 7983 m2, orná pôda, každý v podiele 1/2 k celku. Správu na všetky parcely tohto listu k podielom vo vzťahu k žalovanému vykonáva ako správca Slovenský pozemkový fond, Búdkova cesta 36, Bratislava 11, SR. 12. Žiadosťou o odpredaj pozemkov zo dňa 30.09.2021 oslovil žalobca zástupcu žalovaného - Slovenský pozemkový fond na odpredaj podielu na nehnuteľností žalovaného. 13. Na uvedenú žiadosť SPF reagoval zamietnutím žiadosti zo dňa 16.11.2022 s tým, že má záujem na zachovaní vlastníckeho práva nezisteného vlastníka k pozemkom i s ohľadom na odporúčania prijaté SPF v nadväznosti na zistenia kontroly vykonanej Najvyšším kontrolným úradom SR v roku 2021. 14. Z návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva zo dňa 03.09.2024 bolo zistené, že žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu oslovil SPF Bratislava na uzavretie dohody a zrušení podielového spoluvlastníctva k sporným nehnuteľnostiam s tým, že k návrhu pripojil i znalecký posudok č. 33/2024 vypracovaný Ing. Miroslavou Schindlerovou. 15. Zo znaleckého posudku č. 33/2024 vypracovaného dňa 25.08.2024 znalkyňou v odbore Poľnohospodárstvo, odvetvie Odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy, G. A. F., súd zistil, že všeobecná hodnota podielu žalovaného k predmetnej nehnuteľnosti vypočítaná metódou polohovej diferenciácie (vzhľadom k tomu, že táto bola najvhodnejšia na stanovenie VŠH pozemku, pri zohľadnení najpravdepodobnejšej ceny pozemku ku dňu ohodnotenia, ktorú by táto mala dosiahnuť na trhu v podmienkach voľnej súťaže) činila 542,27 Eur, zaokrúhlene 550,- Eur. Znalkyňa výber metódy kompetentne odôvodnila a pri vypracovaní posudku mala k dispozícií i informácie z územného plánu Obce Žehra (Územnoplánovaciu informáciu). Súčasťou znaleckého posudku je znalecká doložka obsahujúca prehlásenie znalkyne o tom, že si je vedomá následkov vedome nepravdivého znaleckého posudku. 16. Z analýzy polohy pozemku uvedenej v znaleckom posudku vyplýva, že ohodnocované pozemky sú parcelami registra E evidované na mape určeného operátu, klad mapy Spišské Podhradie 8-4 a Spišské Podhradie 7-4 umiestnené mimo zastavaného územia obce vo východnej časti k.ú. C., v lokalite s miestnym názvom "Košarisko". Nachádzajú sa v blízkosti zastavaného územia obce vzdušnou čiarou cca 260 m, tvar pozemkov je pravidelný. Nachádzajú sa v strednom až príkrom svahu a sú prístupné po spevnenej poľnej ceste v spoluvlastníctve žalobcu. Parcela č. XXX/XX sa v severnej časti nachádza v dotyku s vodným tokom, v južnej časti pozemku sa nachádza krovinatý porast, na pozemku sa nenachádzajú žiadne stavby. Pozemok parcela č. XXX/XX a časť parcely č. XXX/XX sa využíva na poľnohospodárske účely. Zvyšujúcimi faktormi sú blízkosť ZÚO, prístup, tvar, vlastníctvo 50 %, bez ťarchy a vecného bremena, možnosť získania dotácie. Redukujúcimi faktormi sú dotyk s vodným tokom, archeologická lokalita. Pri oceňovaní nehnuteľností boli použité najvyššie koeficienty. 17. Z inzercie predaja poľnohospodárskych a lesných pozemkov k.ú. H. predloženej SPF súd zistil, že v inzercii je na predaj poľnohospodársky pozemok v katastri obce Rudňany, I. XX, XXX, spolu o výmere 1.747,79 m2 za cenu 0,51 Eur/m2 alebo dohodou. Jedná sa o ornú pôdu a trvalý trávny porast hodný pre poľnohospodárov, lesných hospodárov, poľovníkov, včelárov príp. ako investičné pozemky a do prebiehajúceho projektu komasácií. V cene je zahrnutý komplexný právny servis vrátane prípravy kúpnych zmlúv, vkladu do katastra nehnuteľností a správne poplatky. 18. Z rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 11C/13/2023 na ktorý vo svojom vyjadrení poukazoval SPF (ktorý je výsledkom rozhodovacej činnosti konajúcej sudkyne) bolo potrebné uviesť, že žiadna bližšia špecifikácia pozemku v k.ú. E., ktorý bol predmetom vyporiadania pri prejednaní tejto veci neexistovala, súčasťou spisu nebol znalecký posudok, žalobca pri cene navrhovanej v žalobe (0,0806 Eur/m2) vychádzal z hodnoty ornej pôdy určenej podľa právneho predpisu na daňové účely (prílohy č. 1 zákona č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach). Cena za vyrovnací podiel ostala v konaní nesporná (0,40 Eur/ m2), bola výsledkom žalobcovej akceptácie ceny ohľadne primeranosti ceny navrhnutej SPF. Súčasťou spisu bol však aj inzerát predložený SPF na predaj pozemku - trvalý trávnatý porast v zastavanom území obce Richnava za cenu 1 Eur/m2, dohoda možná.
19. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná. 20. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. 21. Podľa § 21 ods. 1 Zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom (ďalej aj iba ako "Zákon č. 180/1995 Z.z."), v záujme zamedzenia drobenia poľnohospodárskych pozemkov, lesných pozemkov a v záujme ochrany viníc nachádzajúcich sa mimo zastavaného územia obce možno pri prechode alebo prevode vlastníctva k nim postupovať len podľa tohto zákona. 22. Podľa § 23 ods. 1 Zákona č. 180/1995 Z.z., ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3 000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok. 23. V konaní mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný zastúpený Slovenským pozemkovým fondom Bratislava sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, k.ú. C. a to pozemku - parcela KN E č. XXX/XX o výmere 2064 m2, orná pôda a pozemku - parcela KN E č. XXX/ XX o výmere 7983 m2, orná pôda, každý v podiele 1/2 k celku. Správu na všetky parcely tohto listu k podielom vo vzťahu k žalovanému vykonáva ako správca Slovenský pozemkový fond, Búdkova cesta 36, Bratislava 11, SR. Označenie pasívne vecne legitimovaných subjektov žalobca doplnil/upresnil v zmysle ustálenej rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu SR podaním zo dňa 31.03.2025 a svoje skutkové tvrdenia ohľadom pasívnej vecnej legitimácie doplnil relevantnými listinnými dôkazmi. Za žalovaného tak koná ako správca: Slovenský pozemkový fond, Búdkova cesta 36, Bratislava. 24. Aktívnu i pasívnu vecnú legitimáciu v spore súd po jej úprave považoval za preukázanú. 25. Keďže medzi spoluvlastníkmi nedošlo k dohode o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam mimosúdne, žalobca využil svoje právo vyplývajúce mu z vyššie citovaného ustanovenia zákona a podal vo veci žalobu. 26. Súd vychádzajúc zo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, nezistiac dôvody hodné osobitného zreteľa pre ktoré by nemalo dôjsť k zrušeniu podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam, zapísaným na liste vlastníctva č. XXX, k.ú. C. a to pozemku - parcela KN E č. XXX/XX o výmere 2064 m2, orná pôda a pozemku - parcela KN E č. XXX/XX o výmere 7983 m2, orná pôda, na návrh žalobcu so súhlasom zástupcu žalovaného zrušil. Vychádzajúc zo zhodných skutkových tvrdení sporových strán otázku zrušenia podielového spoluvlastníctva súd považoval za nespornú. 27. Ak súd zruší podielové spoluvlastníctvo, je následne povinný ho i vyporiadať. Pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva vychádzajúc z ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka je súd viazaný v ňom uvedenom záväznom poradí. Pri vyporiadaní preto musí dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva. Pokiaľ teda ide o formu vyporiadania spoluvlastníctva, súd nie je viazaný žalobným ani prípadným vzájomným návrhom. 28. V prvom rade teda súd posudzoval, či je možné vyporiadať spoluvlastníctvo strán reálnou deľbou veci, ktorá je prednostným spôsobom vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva. V tomto prípade do podielového spoluvlastníctva sporových strán patria nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, k.ú. C. a to pozemku - parcela KN E č. XXX/XX o výmere 2064 m2, orná pôda a pozemku - parcela KN E č. XXX/XX o výmere 7983 m2, orná pôda. Pokiaľ sa týka predmetných nehnuteľností súd dospel k záverom súladným s tvrdeniami žalobcu i zástupcu žalovaného (nesporné tvrdenia), že pozemok, ktorý
je predmetom vyporiadania nie je reálne deliteľný. Pri tomto závere prihliadol na veľkosť samotného pozemku, druh pozemku, veľkosť spoluvlastníckych podielov jednotlivých spoluvlastníkov a účelnosť jeho využitia. V prípade vyporiadavaných nehnuteľností ide o pozemky - parcely nachádzajúce sa v extraviláne obce a z hľadiska druhu parciel ide o ornú pôdu a k týmto pozemkom nebol vydaný súhlas na ich budúce možné využitie na stavebné zámery. S poukazom na tzv. zákaz drobenia pozemkov v zmysle zákona č. 180/1995 Z.z. a nesporné tvrdenia oboch procesných strán súd konštatuje, že reálna deľba predmetných nehnuteľností v tomto prípade neprichádza do úvahy, a preto pristúpil k vyporiadaniu v poradí druhým zákonom uvádzaným spôsobom vyporiadania spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie veci za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom. 29. Druhým spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva je prikázanie veci za primeranú náhradu jednému alebo viacerým zo spoluvlastníkov. 30. Žalobca žiadal nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu prikázať do jeho výlučného vlastníctva s povinnosťou výplaty spoluvlastníckeho podielu v prospech žalovaného, pričom žalovaný proti tomuto spôsobu vyporiadania nenamietal. 31. Dokazovaním v konaní bolo preukázané, že veľkosť spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnosti je u každého zo spoluvlastníkov rovnaká. U žalobcu ide o podiel jedna polovica, u žalovaného neznámeho spoluvlastníka D. E. rovnako jedna polovica. Predmetné nehnuteľnosti dlhodobo využíva na poľnohospodárske účely žalobca. Súd teda konštatuje, s prihliadnutím najmä na účelnosť využitia predmetných nehnuteľností, návrh žalobcu na ich prikázanie do jeho výlučného vlastníctva, ďalšiu perspektívu využívania poľnohospodárskych pozemkov žalobcom i súhlas zástupcu žalovaného, prikázal nehnuteľnosti zapísané v liste vlastníctva č. XXX, k.ú. C. a to pozemok - parcela KN E č. XXX/ XX o výmere 2064 m2, orná pôda a pozemok - parcela KN E č. XXX/XX o výmere 7983 m2, orná pôda do výlučného vlastníctva žalobcu. 32. Prikázanie nehnuteľnosti žalobcu bol podľa vyjadrení zástupcu žalovanej strany akceptovaný, teda táto skutočnosť bola v konaní nespornou. Sporná bola iba výška navrhovanej výplaty. 33. Zástupca žalovaných (SPF) namietal výšku vyčíslenej hodnoty nehnuteľnosti, resp. finančnú náhradu navrhnutú žalobcom na výplatu spoluvlastníckeho podielu spolu vo výške 550,- Eur za výmeru 5.024 m2. Hodnotu nehnuteľnosti nepovažoval za adekvátnu s odvolaním sa a uvedením časti odôvodnenia Stanoviska kolégia Najvyššieho súdu Cpj 30/97 z 20.10.1997 a s poukazom na inzerciu obdobných pozemkov - ornej pôdy v k.ú. H. za 0,51 Eur/m2, ako aj odvolaním sa na konanie tunajšieho súdu sp. zn. 11C/13/2023 a v ňom vydaný rozsudok, kde v k.ú. E. bola ustálená náhrada za obdobné pozemky - ornú pôdu na 0,40 Eur/m2. 34. K výške náhrady súd uvádza, že primeraná náhrada by mala zodpovedať príslušnému podielu všeobecnej ceny veci. Ide o hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie obdobnej veci, aká bola predstavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom, čiže treba vychádzať zo záujmu o pozemky, dopyt, ponuku v danom mieste a čase, musí ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by vec bolo možné predať. 35. Za účelom určenia primeranej náhrady súd vykonal všetky dôkazy navrhnuté stranami sporu, oboznámil sa so znaleckým posudkom predloženým žalobcom, inzerciou obdobných pozemkov predloženú žalovaným, vrátane rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 11C/13/2023 na ktorý poukazoval SPF. Pri určovaní výšky náhrady súd vychádzal so žalobcom predloženého znaleckého posudku č. 33/2024 vypracovaného dňa 25.08.2024 znalkyňou v odbore Poľnohospodárstvo, odvetvie Odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy G. A. F., ktorý považoval ako za dôkaz pre toto konanie najrelevantnejší. Znalkyňa určila všeobecnú hodnotu podielu žalovaného na predmetnej nehnuteľnosti (jedna polovica) na sumu 550,- Eur. Hodnota bola vypočítaná metódou polohovej diferenciácie, vzhľadom k tomu, že táto bola najvhodnejšia na stanovenie VŠH pozemku, pri zohľadnení najpravdepodobnejšej ceny pozemku ku dňu ohodnotenia, ktorú by táto mala dosiahnuť na trhu v podmienkach voľnej súťaže. Tento znalecký posudok hodnotu pozemkov podrobne vyhodnocuje, zohľadňujúc pritom ich špecifiká ako napríklad fakt, že parcela č. XXX/XX v sebe zahŕňa ekologicky významné segmenty, nachádza sa v archeologickej lokalite, či že na parcele XXX/XX je zaznamenaná prítomnosť vodovodného potrubia a časť prístupovej cesty k vodojemu. Posudok obsahuje všetky náležitosti vyžadované ustanovením §
17 zákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch, vrátane doložky v zmysle § 209 ods. 2 CSP o tom, že znalkyňa si je vedomá následkov vedome nepravdivého znaleckého posudku. Súd v posudku nezistil žiadne nedostatky resp. vnútorné rozpory z pohľadu jeho presvedčivosti, logiky či preskúmateľnosti, pričom obsah posudku nebol namietaný ani samotnou žalovanou stranou. Dôkazy predložené SPF neboli pre stanovenie hodnoty nehnuteľností relevantné a použiteľné, pretože ide iba o inzerciu ponuky predaja, ktorá navyše pripúšťa dohodu na cene a v cene nehnuteľností je zahrnutý kompletný právny servis vrátane prípravy kúpnych zmlúv, vklad do katastra nehnuteľností i správne poplatky. Okrem toho sa jedná o nehnuteľnosti v katastrálnom území H., teda z úplne inej lokality bez akejkoľvek znalosti jej špecifík. Čo sa týka rozhodnutia tunajšieho súdu v konaní sp. zn. 11C/13/2023 súd uvádza, že ide o rozhodnutie sudcu prejednávajúceho i tento spor, ktorý konštatuje diametrálne odlišnú právnu situáciu, rozpísanú v bode 18 odôvodnenia rozsudku. Jednalo sa o nehnuteľnosti v inom katastrálnom území ako v tejto veci (k.ú. E.), súčasťou spisu nebol znalecký posudok a cena za vyrovnávací podiel bola určená dohodou strán a stala sa v priebehu konania nespornou skutočnosťou. Zároveň súd poukazuje na fakt, že súčasťou spisu sp. zn. 11C/13/2023 bol i inzerát predložený SPF na predaj pozemku - trvalý trávnatý porast v zastavanom území obce Richnava za cenu 1 Eur/m2, resp. dohodou. 36. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd nemal dôvod pochybovať, že by bola všeobecná hodnota predmetných parciel v znaleckom posudku zistená nesprávne, a preto z neho pri určení primeranej náhrady za spoluvlastnícke podiely vychádzal a určil hodnotu vyrovnávacieho podielu žalovaného (jedna polovica) za nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX, k.ú. C. a to pozemok - parcela KN E č. XXX/XX o výmere 2064 m2, orná pôda a pozemok - parcela KN E č. XXX/XX o výmere 7983 m2, orná pôda sumou 550,- Eur v zmysle žalobného návrhu. V zmysle usmernenia SPF ich zaviazal vyplatiť finančné prostriedky na konkrétny depozitný účet SPF do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, tak ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia. 37. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 38. Podľa § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 39. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 40. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 41. V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu v konaní (§ 255 C.s.p.). Aplikácia ustanovenia § 257 C.s.p. pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do úvahy v prípadoch, keď síce sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania podľa § 255 a nasl. C.s.p., súd však dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach u strán sporu. Rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania podľa § 257 C.s.p. sa nesmie javiť ako neprimeraná tvrdosť voči subjektom konania a nesmie odporovať dobrým mravom. Účelom ustanovenia § 257 C.s.p. je umožniť súdu zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich náhradu trov konania zavedením moderačného absolučného práva. Civilný sporový poriadok vyžaduje pre realizáciu tohto sudcovského moderačného práva, aby v danom prípade išlo o výnimočné okolnosti a dôvody hodné osobitného zreteľa. 42. V konaní je nesporné, že žalobca z procesného hľadiska dosiahol vo veci plný úspech, lebo súd v súlade s jeho návrhom zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán. Napriek povahe postavenia sporových strán, ktoré sú v pozícii tzv. iudicium duplex, teda súčasne žalobcu i žalovaného a rovnako tak o tom, že existuje zákonné pravidlo o navrhovanom spôsobe vyporiadania v zmysle § 142 Občianskeho zákonníka, to samo o sebe nevylučuje v tomto konaní rozhodnúť v súlade so zásadou procesného úspechu podľa § 255 ods. 1 C.s.p. (viď uznesenie Krajského súdu Košice, sp. zn. 9Co/166/2023 zo dňa 24.10.2023).
43. Ustanovenia § 255 C.s.p. až § 261 C.s.p. upravujú predpoklady, za splnenia ktorých majú strany sporu (alebo tretie osoby) právo na náhradu trov konania, ktoré vynaložili. Zmyslom a účelom náhrady trov konania je poskytnúť úspešnej strane konania, ktorej to priznáva zákon, náhradu tých trov konania, ktoré vo vecnej a časovej súvislosti s konaním musela, alebo bude musieť nepochybne zaplatiť, pričom by ich nemusela zaplatiť, ak by tu nebolo konanie pred všeobecným súdom. 44. Aplikácia § 257 C.s.p. znamená, že súd nemusí zaviazať neúspešnú stranu sporu na náhradu trov konania, resp. nemusí zaviazať stranu, ktorá spôsobila vznik trov svojím zavinením, aby tieto nahradila protistrane. Použitie tohto ustanovenia preto negatívne dopadá na stranu sporu, ktorá by inak mala právo na náhradu trov konania. Z tohto dôvodu musí aplikácia daného ustanovenia zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať vždy výnimočný charakter. Spôsob § 257 C.s.p. súdom by v zásade vylučovala v akomkoľvek prípade možnosť priznania náhrady trov v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva bez toho, aby sa zohľadňoval prístup každej z dotknutých sporových strán. V predmetnom spore súd zohľadnil fakt, že niet pochýb o tom, že žalobca sa predtým, než podal návrh na súd dvakrát (prvýkrát dňa 30.09.2021 s negatívnym stanoviskom SPF a druhýkrát dňa 03.09.2024 s pripojením znaleckého posudku, bez reakcie SPF) teda v dostatočnom časovom odstupe komunikoval so zástupcom žalovaného v otázke mimosúdneho vyriešenia sporu. SPF ako zákonom ustanovenému zástupcovi neznámych vlastníkov (§13 a nasl. zák. č. 180/95 Z.z.), predostrel svoj návrh a predložil doklady týkajúce sa okolností významných pre účely vyporiadania (Znalecký posudok, ktorý obsahoval stanovisko obce o účele a využiteľnosti pozemku). Napriek uvedenému, SPF nepristúpil k vyporiadaniu spoluvlastníctva dohodou, čo malo za následok nevyhnutnosť uplatnenia nároku v súdnom konaní, osobitne tak v situácii, keď podielovým spoluvlastníkom je neznámy vlastník a riešenie tejto otázky je potrebné pre praktický život a bezproblémové užívanie nehnuteľnosti žalobcom. SPF svedčí v zmysle zákonnej úpravy zák. č. 180/1995 Z.z. oprávnenie na nakladanie s pozemkami neznámych vlastníkov, teda aj na uzavretie dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, na účely uzavretia ktorej žalobca predložil všetky potrebné doklady. Za daného stavu sa preto javí ako nanajvýš opodstatnené a zodpovedajúce princípu spravodlivosti uplatniť pri rozhodnutí o nároku na náhradu trov zásadu procesného úspechu v spore, podľa § 255 ods. 1 C.s.p., aj keď otázka účelnosti rozhodnutia je už na uvážení žalobcu, lebo je faktom, že SPF je len zástupcom vlastníkov. 45. Zohľadňujúc vyššie uvedené súd priznal žalobcovi proti žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.