Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 11C/106/2024 7624205704 24. 04. 2025 JUDr. Júlia Weiserová ECLI:SK:OSSN:2025:7624205704.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX B. C., o zaplatenie 239,79 Eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 239,79 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 239,79 Eur od 17.05.2023 do zaplatenia, náklady konania vo výške 2,40 Eur a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku II. Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania proti žalovanému. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Spišská Nová Ves dňa 27.11.2024 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 239,79 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 239,79 Eur od 17.05.2023 do zaplatenia, náklady konania vo výške 2,40 Eur. 2. Uviedol, že u žalovaného došlo k zániku poistného vzťahu a to v období od 23.04.2008 do dňa 23.01.2023. Zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi si mal žalovaný splniť najneskôr do 8-mich dní od zániku poistného vzťahu, pričom tento si ju nesplnil vôbec. Žalobca sa dozvedel o existencii zákonných dôvodov vedúcich k zániku zdravotného poistenia žalovaného v SR až dňa 23.01.2023 a to na základe doručeného dokladu - Formulár E 104AT, z ktorého vyplýva, že žalovanému vzniklo zdravotné poistenie v zahraničí odo dňa 23.04.2008. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nedodržal zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodných skutočností, žalobca v období od 23.04.2008 do dňa 23.01.2023 t.j. v období kedy žalovaný nebol poistencom žalobcu uhrádzal za neho vecné dávky (náhrady zdravotnej starostlivosti a kapitačné platby) vo výške spolu 239,79 Eur v omyle, že žalovaný je jeho poistencom. Vzhľadom na to, že žalovaný nedodržal zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodujúcich skutočností, žalobca v čase zániku účasti žalovaného na verejnom zdravotnom poistení hradil vecné dávky zmluvným zdravotníckym zariadeniam, čím mu vznikla za žalované obdobie od 23.04.2008 do dňa 23.01.2023 škoda vo výške 239,79 Eur a náklady poštovného spojené s uplatnením práva vo výške 2,40 Eur. Na úhradu tejto čiastky bol žalovaný vyzvaný výzvou zo dňa 12.04.2023, pričom predmetnú výzvu žalovaný neprevzal v odbernej lehote, zásielka sa žalobcovi vrátila dňa 11.05.2023. Aplikujúc fikciu doručenia, teda žalobca považuje zásielku za doručenú dňa 11.05.2023 aj napriek skutočnosti, že sa žalovaný o zásielke vôbec nedozvedel. 15-dňová lehota na dobrovoľné plnenie žalovanému uplynula 16.05.2023 t.j. od 17.05.2023 je v omeškaní s plnením. Opakovane mu bola výzva - pokus o zmier zasielaná dňa 19.07.2023, táto sa vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote.
3. Spolu s návrhom žalobca predložil dôkazné listiny a to Oznámenie o ukončení verejného zdravotného poistenia v SR na základe formulára E104/SEDu S041 zo dňa 25.01.2023, Detail nárokového dokladu, Náhľad na výpis z účtu poistenca - zdravotná starostlivosť, Výzvu na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú v čase zániku poistného vzťahu zo dňa 12.04.2023 vrátane doručenky, Opakovanú výzvu na úhradu - pokus o zmier zo dňa 19.07.2023 vrátane doručenky. 4. V danej právnej veci súd vydal dňa 04.12.2024 platobný rozkaz č. k. 11C/106/2024-23, ktorý bol uznesením zo dňa 06.03.2025 zrušený z dôvodu nemožnosti jeho doručenia žalovanému. 5. Napriek šetreniu pobytu lustráciou v príslušných registroch - Registri obyvateľov SR, Sociálnej poisťovni, ZVJS i Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupov, sa súdu nepodarilo zistiť skutočnú adresu pobytu žalovaného. Žalovaný je prihlásený v Registri obyvateľov SR od 04.03.2014 k trvalému pobytu na adrese: B. C.. Súd doručoval zásielku aj prostredníctvom Obce Spišský Hrhov, avšak bezúspešne, pričom zásielka obsahujúca žalobu s prílohami bola na úradnej tabuli obce vyvesená 11.03.2025 a zvesená 27.03.2025. Zo správy od príslušníkov Obvodného oddelenia Policajného zboru Levoča súd zistil, že žalovaný sa v obci nezdržiava, jedná sa pravdepodobne o chovanca bývalého reedukačného centra, ktorý však po dovŕšení plnoletosti centrum opustil, nachádza sa na neznámom mieste. 6. Keďže ani napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť aktuálnu adresu pobytu žalovaného, bola mu žaloba s prílohami, uznesením s výzvou na vyjadrenie a s procesnými poučeniami doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP - oznámením na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. 7. Žalovaný sa k žalobnému návrhu nijako písomne nevyjadril, nepoužil žiaden prostriedok procesnej obrany. 8. Podľa § 177 ods. 2 písmeno a/ Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- Eur. 9. Súd vo veci nenariadil pojednávanie s poukazom na to, že v danom spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- Eur. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu, ktorý bol verejne vyhlásený dňa 24.04.2025. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné. 10. Po oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazov súd konštatuje, že žalovaný si nesplnil svoju zákonom stanovenú oznamovaciu povinnosť ako osoba, ktorá má trvalý pobyt v SR a je zdravotne poistená na území cudzieho štátu z titulu zamestnania, ktorú si mal splnil najneskôr do 8mich dní od zániku poistného vzťahu. Podľa predloženého výpisu z vykázanej zdravotnej starostlivosti za obdobie od 23.04.2008 do dňa 23.01.2023 bola z účtu poistenca na území SR poskytnutá zdravotná starostlivosť a to vo forme úhrad kapitačných platieb i nákladov zdravotnej starostlivosti, čím vznikol žalobcovi nárok na ich úhradu vo výške 239,79 Eur. Žalobca opakovane vyzval žalovaného na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti výzvou zo dňa 12.04.2024 ako aj 19.07.2024. Tento však dlžnú sumu neuhradil. 11. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 580/2004 Z.z., o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako "zák. č. 580/2004 Z.z."), poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona (ďalej len "verejne zdravotne poistená"). 12. Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 580/2004 Z.z., povinne verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt 3) na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak a) je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca, b) vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť,
c) dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa považuje pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov. 13. Podľa § 5 ods. 2 zák. č. 580/2004 Z.z., u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky. 14. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 580/2004 Z.z., poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom (zákon č. 577/2004 Z.z.), ak ďalej nie je ustanovené inak. 15. Podľa § 9 ods. 1 písm. d) zák. č. 580/2004 Z.z., zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného zdravotného poistenia, ak si poistenec nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c). 16. Podľa § 23 ods. 1 písm. c./ zák. č. 580/2004 Z.z., poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia 17. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný si riadne nesplnil oznamovaciu povinnosť stanovenú zákonom na oznámenie zmeny rozhodných skutočností jeho účasti na verejnom zdravotnom poistení. Žalobca riadne plnil kapitačné platby i ďalšie platby zdravotníckym zariadeniam aj v období 23.04.2008 do dňa 23.01.2023 a to vo výške 239,79 Eur. Tieto si následne uplatnil voči žalovanému. 18. Na základe uvedeného súd má jednoznačne za preukázané, že žaloba je dôvodná, a preto zaviazal žalovaného k úhrade poskytnutých kapitačných platieb a to vo výške 239,79 Eur v prospech žalobcu. 19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 20. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 21. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nesplnil svoju povinnosť uhradiť náhradu za kapitačné platby a poskytnutú zdravotnú starostlivosť a to napriek výzve zo dňa 12.04.2023, súd priznal žalobcovi nárok na zákonný úrok z omeškania a to po uplynutí lehoty na dobrovoľné plnenie s prihliadnutím na vrátení nedoručenej zásielky žalobcovi dňa 11.05.2023. Lehota tak uplynula 16.05.2023, takže súd zaviazal žalovaného k zaplateniu úroku z omeškania počnúc od nasledujúceho dňa, t.j. od 17.05.2023. Rovnako súd priznal žalobcovi i nárok preukázaných nákladov v konaniach a to poštového vo výške 2,40 Eur. 22. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 23. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 24. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 25. Vzhľadom k tomu, že žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanému. Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový poriadok). V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 Civilný sporový poriadok). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.