Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 4P/223/2024 7624205797 04. 03. 2025 JUDr. Miroslav Juričko ECLI:SK:OSSN:2025:7624205797.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Miroslav Juričko, v právnej veci maloletých detí: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Centrum pre deti a rodiny C. D. E., dieťa rodičov: matky D. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. F. XXX D., a otca H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/XXX, A., a A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Centrum pre deti a rodiny C. D. E., dieťa rodičov: matky D. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. F. XXX D., a otec: neuvedený, obe maloleté deti zastúpené kolíznym opatrovníkom Centrum pre deti a rodiny C. D. E., za účasti Obce D., v konaní o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny C. D. E. na pozbavenie rodičovských práv a ustanovenie poručníka, takto rozhodol: I. Pozbavuje sa matka D. F., nar. XX.XX.XXXX, výkonu rodičovských práv a povinností vo vzťahu k mal. A. F., nar. XX.XX.XXXX. II. Pozbavujú sa matka D. F., nar. XX.XX.XXXX a otec H. B., nar. XX.XX.XXXX výkonu rodičovských práv a povinností vo vzťahu k mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX. III. Ustanovuje sa maloletej A. F., nar. XX.XX.XXXX a maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX za poručníka Obec D., ktorý bude oprávnený a povinný maloleté deti zastupovať, spravovať ich majetok a dbať pri tom na pokyny súdu. IV. Ustanovený poručník je povinný súdu predkladať raz za 6 mesiacov správy o maloletej A. F., nar. XX.XX.XXXX a maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX a o nakladaní s ich majetkom. V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa XX.XX.XXXX bol Okresnému súdu Spišská Nová Ves doručený návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny C. D. E. (ďalej len „Úrad“), ktorým sa domáhal, aby tunajší súd rozhodol o pozbavení rodičovských práv a povinností rodičov u maloletých detí: A. B., nar. XX.XX.XXXX a A. F., nar. XX.XX.XXXX, a o ustanovení poručníka pre obe maloleté deti. 2. Podaný návrh bol odôvodnený tým, že Okresný súd Spišská Nová Ves uznesením sp. zn. 4P/277/2022 zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX nariadil u maloletej A. B. a jej maloletej sestry A. F. výchovné opatrenie na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletým deťom alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletých detí pobyt v zariadení. Nakoľko nedošlo k zmene pomerov u maloletých detí, následne súd nariadil neodkladné opatrenie pod sp. zn. 4P/130/2024 zo dňa XX.XX.XXXX a dočasne odovzdal maloleté deti do starostlivosti Centra pre deti a rodiny C. D. E.. Úrad sleduje účinky výchovného opatrenia. Situácia rodičov sa dlhodobo nemení. Matka žije v jednej miestnosti v dome u svojej matky, kde sú podmienky na bývanie nevyhovujúce. Spolu so svojim druhom
v nadmernej miere požívajú alkoholické nápoje a životnú situáciu maloletých detí vôbec neriešia. Napriek uloženému výchovnému opatreniu, ktoré malo rodičom poskytnúť priestor na nápravu, k zmene nedošlo. Dňa XX.XX.XXXX súd nariadil u maloletej A. B. a mal. A. F. ústavnú starostlivosť a na jej výkon umiestnil maloleté deti do Centra pre deti a rodiny C. D. E.. Okresný súd určil rozsudkom sp. zn. 4P/165/2024 zo dňa XX.XX.XXXX, že u mal. A. B. a mal. A. F. sú splnené podmienky osvojiteľnosti. Rodičia maloletých detí svoje povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností vôbec nevykonávajú. Trvalo žijú neusporiadaným spôsobom života, neprejavujú skutočný záujem o svoje deti, v zariadení ich nenavštevujú, nevynakladajú úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o deti a neprejavujú žiadny záujem o ich návrat do rodiny. 3. Navrhovateľ spolu s návrhom predložil tunajšiemu súdu rodné listy maloletých detí. 4. Uznesením J. XX/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX tunajší súd ustanovil Centrum pre deti a rodiny Spišská Nová Ves za kolízneho opatrovníka pre maloleté deti, na ich zastupovanie v tomto konaní. 5. Dňa XX.XX.XXXX bola tunajšiemu súdu doručená správa o povesti od obce Nálepkovo, z ktorej vyplynulo, že spôsob života rodičov sa dlhodobo nemení, rodičia sa o deti nezaujímajú, nepýtajú sa ako sa majú, nezaujímajú sa o ich zdravotný stav, pričom rodičia majú možnosť prostredníctvom zamestnancov rozvojového tímu kontaktovať svoje deti, o čom boli viackrát poučení. Rodičia nedisponujú dostatočným obnosom finančných prostriedkov na to, aby dokázali v tejto oblasti niečo zásadne zmeniť. Matka je v súčasnosti bez príjmu, otec pracuje v Bratislave, doma sa zdržiava ojedinele, hlavne v jarnom a letnom období. 6. Dňa XX.XX.XXXX Centrum pre deti a K. C. D. E. doručilo tunajšiemu súdu správu, z ktorej vyplynulo, že maloleté deti sú umiestnené v ich zariadení od XX.XX.XXXX. Rodičia maloletých detí nerealizujú svoje rodičovské práva a povinností, o maloleté deti sa nezaujímajú, netelefonujú im, nenavštevujú ich a na výživu neprispievajú. S centrom nijakým spôsobom nespolupracujú. Otec sa od umiestnenia detí nezúčastnil žiadnej prípadovej konferencie, centrum nekontaktoval ani raz. Posledný kontakt matky s centrom evidujú zo dňa XX.XX.XXXX, kedy sa matka opýtala, ako sa deti majú. Maloleté deti boli vedené v zozname detí, ktorým je potrebné sprostredkovať náhradnú rodinnú starostlivosť formou osvojenia. Bol ukončený interakčný proces so žiadateľmi – A. A. F. a G. B. F., pričom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice vydal odporúčanie na zverenie maloletých detí a realizáciu náhradnej rodinnej starostlivosti. 7. Dňa XX.XX.XXXX sa uskutočnilo súdne pojednávanie, ktorého sa zúčastnil navrhovateľ a navrhovaný poručník. Rodičia maloletých detí a zástupca kolízneho opatrovníka sa na predmetné pojednávanie nedostavili. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá, nakoľko rodičia žijú neusporiadaným spôsobom života, nevykonávajú svoje rodičovské práva a povinností vo vzťahu k maloletým deťom a neprejavujú o ne žiaden záujem. Navrhovaný poručník s podaným návrhom súhlasil, nakoľko pozná pomery, v ktorých rodina žije. 8. Podľa § 38 ods. 4 Zákona o rodine, ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä týraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv. 9. Podľa § 39 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodol o obmedzení alebo pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu iba vo vzťahu k jednému z rodičov, vykonáva rodičovské práva a povinnosti v plnom rozsahu druhý rodič. 10. Podľa § 39 ods. 2 Zákona o rodine, ak rodičovské práva a povinnosti nemôže vykonávať ani jeden z rodičov alebo ak súd rozhodol podľa § 38 ods. 1 alebo 4 vo vzťahu k jedinému žijúcemu rodičovi, ustanoví vo svojom rozhodnutí maloletému dieťaťu poručníka. 11. Podľa § 39 ods. 4 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu o obmedzení alebo pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu nezaniká.
12. Podľa § 56 ods. 1 Zákona o rodine, ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka, ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok. 13. Podľa § 56 ods. 2 Zákona o rodine, poručník nie je povinný osobne sa starať o maloleté dieťa. Ak sa poručník o maloleté dieťa osobne stará, má nárok na príspevky podľa osobitného predpisu. 14. Podľa § 56 ods. 3 Zákona o rodine, ak sa poručník o dieťa osobne nestará, dohliada na rozsah a spôsob starostlivosti, ktorá sa dieťaťu poskytuje. 15. Podľa § 57 ods. 3 Zákona o rodine, ak nebolo možné ustanoviť za poručníka žiadnu fyzickú osobu, súd ustanoví za poručníka obec a v prípadoch maloletých detí bez sprievodu orgán sociálnoprávnej ochrany podľa osobitného predpisu. 16. Podľa § 58 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí o ustanovení poručníka súd uvedie konkrétny rozsah majetku, ktorý bude poručník spravovať, spôsob nakladania s ním a lehoty, v ktorých je poručník povinný predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa a správy o maloletom dieťati. Pri výkone správy majetku maloletého dieťaťa poručníkom sa použije osobitný predpis. 17. Podľa § 58 ods. 2 Zákona o rodine, správa o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa obsahuje najmä informácie o výnosoch, investíciách, ako aj účel a výšku výdavkov a príjmov súvisiacich s týmto majetkom. Správa o maloletom dieťati obsahuje najmä informácie o jeho zdravotnom stave, jeho vzdelávaní a o osobitných potrebách. 18. Podľa § 58 ods. 3 Zákona o rodine, poručník je povinný vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Za jej riadny výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka týkajúce sa každej podstatnej veci maloletého dieťaťa vyžaduje schválenie súdu. 19. Podľa § 58 ods. 4 Zákona o rodine, súd sústavne sleduje spôsob výkonu funkcie poručníka a najmenej dvakrát do roka v súčinnosti s obcou a orgánom sociálnoprávnej ochrany výkon funkcie poručníka hodnotí. 20. Podľa § 58 ods. 5 Zákona o rodine, za porušenie povinností pri spravovaní majetku maloletého dieťaťa zodpovedá poručník podľa všeobecných predpisov o náhrade škody. 21. Podľa § 58 ods. 6 a 7 Zákona o rodine, po zániku poručníctva je poručník povinný predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku maloletého dieťaťa najneskôr do dvoch mesiacov po zániku svojho poručníctva. Medzi poručníkom a maloletým dieťaťom nevzniká vyživovacia povinnosť. 22. Súd pri rozhodovaní o pozbavení rodičov ich rodičovských práv vo vzťahu k maloletým deťom vychádzal zo správ navrhovateľa a správy Centra pre deti a rodiny Spišská Nová Ves, pričom má zato, že za závažné zanedbávanie rodičovských povinností zo strany rodičov sa považuje dlhodobé neplnenie si rodičovských práv a povinností, absolútny nezáujem o maloleté dieťa, najmä o jeho výchovu a výživu. Rozhodujúcou skutočnosťou pre rozhodnutie o pozbavení rodiča jeho rodičovských práv a povinností je, že si rodičia neplnia rodičovské povinnosti, hoci by ich plniť mohli a nebránia im v tom žiadne objektívne príčiny. V tomto prípade bola z dôvodu zanedbávania rodičovských práv a povinností u maloletých detí dokonca nariadená ústavná starostlivosť, pričom rodičom bola uložená povinnosť uhrádzania výživného vo vzťahu k maloletým deťom, ktoré sa však zo strany rodičov doposiaľ nerealizovalo. Na základe týchto skutočností dospel súd k záveru, že boli splnené podmienky vo vyššie citovanom zákonnom ustanovení na to, aby súd pozbavil výrokom I. tohto rozsudku matku rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletej A. F. a výrokom II. matku aj otca rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletej A. B. a ustanovil obom deťom výrokom III. poručníka, a to Obec Nálepkovo, na území ktorej majú obe maloleté deti evidovaný trvalý pobyt. 23. O trovách konania súd v danom konaní rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania, nakoľko zo strany účastníkov konania nebol podaný návrh na
rozhodovanie o nich, pričom podľa § 57 CMP súd môže o nich v mimosporových konaniach rozhodovať len na návrh. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v šiestich vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62 ods. 3 CMP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.