Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 4P/228/2024 7624205904 19. 03. 2025 JUDr. Miroslav Juričko ECLI:SK:OSSN:2025:7624205904.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Miroslav Juričko, v právnej veci maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, t.č. bytom u navrhovateľky, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, dieťa rodičov: matky D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, a otca F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, t.č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody a Ústav na výkon väzby Leopoldov, o návrhu G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, v konaní o návrhu na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, takto rozhodol: I. Zveruje sa mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti G. H., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú v rovnakom rozsahu, ako ju vykonávajú rodičia, má právo maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach. II. Rodičia maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX a to matka D. E., nar. XX.XX.XXXX a otec F. B., nar. XX.XX.XXXX sú povinní a to každý z nich samostatne, platiť na výživu maloletej A. mesačne sumou rovnajúcou sa 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a to vždy vopred do 20. dňa v mesiaci na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves. III. Styk matky ani otca s mal. Máriou súd neupravuje. IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 10.12.2024 bol na Okresný súd Spišská Nová Ves doručený návrh navrhovateľky G. H., nar. XX.XX.XXXX, ktorým žiadala, aby súd zveril maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, do jej náhradnej osobnej starostlivosti. 2. Navrhovateľka podaný návrh odôvodnila tým, že navrhovateľka je tetou maloletého dieťaťa, ktoré bolo právoplatným rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 5P/100/2015 zo dňa 18.06.2015 zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, I. E., nar. XX.XX.XXXX. Matka o maloletú neprejavovala záujem od narodenia, našla si nového priateľa a zo spoločnej domácnosti odišla. Navrhovateľka svojej matke, I. E., po celý čas pomáhala s domácnosťou aj so starostlivosťou o maloletú A.. Maloletá je na nich zvyknutá a je zvyknutá aj na maloleté deti navrhovateľky. Po smrti I. E. prevzali maloletú A. do svojej starostlivosti spoločne s manželom navrhovateľky, F. H.. Maloletá v ich domácnosti býva do dnešného dňa a navrhovateľka jej zabezpečuje celkovú starostlivosť. Maloletá A. si plní povinnú školskú dochádzku, v prípade potreby s ňou navrhovateľka navštevuje ambulanciu pediatričky MUDr. Slavomíry Štofánikovej v Nálepkove. Maloletá má zabezpečenú dostatočnú hygienu aj stravu. Manžel navrhovateľky, F. H., podal na Okresný súd Spišská Nová Ves návrh na zverenie dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti, avšak ten súd zamietol, kvôli tomu, že sa opakovane nedostavili včas na súdne pojednávanie. Bolo to hlavne kvôli manželovej práci v zahraničí, a tiež zlým autobusovým spojom zo Závadky do Spišskej Novej Vsi. Matka maloletej bola opakovane úradom vyzývaná, aby si prevzala maloletú dcéru do starostlivosti, čo sa však z jej strany nerealizovalo. Otec maloletej o ňu neprejavil záujem od jej narodenia. U maloletej A. bolo uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4P/176/2024 zo dňa 26.09.2024 nariadené neodkladné opatrenie na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletým deťom alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletých detí, ktoré sa bude realizovať v Centre pre deti a rodiny Michalovce. Maloletú A. tam navrhovateľka s manželom do dnešného dňa neodniesli, pretože na to nemajú dostatok finančných prostriedkov a maloletá doma plače, pretože nikam nechce odísť. Nechcú jej ubližovať a stresovať ju. Majú ju radi a ako rodina majú vytvorené vhodné podmienky na to, aby sa o ňu dokázali primerane postarať. 3. Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 4P/176/2024 - 7 zo dňa 26.09.2024 bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bola maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX, dočasne odovzdaná do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Michalovce, a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 4P/235/2023 vo veci zverenia dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 08.11.2024. 4. Tunajší súd Uznesením č.k. 4P/228/2024-4 zo dňa 12.12.2024 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne odovzdal maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, do starostlivosti navrhovateľky. Súčasne súd týmto uznesením ustanovil maloletému dieťaťu kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves na jeho zastupovanie v tomto konaní, a tiež zrušil uznesenie č.k. 4P/176/2024 - 7 zo dňa 26.09.2024 o neodkladnom opatrení. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.01.2025. 5. Dňa 13.02.2025 doručil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, pracovisko Gelnica, odpoveď, z ktorej vyplynulo, že matka maloletého dieťaťa nebola doposiaľ nikdy vedená v zozname uchádzačov o zamestnanie. Bol jej poskytnutý rodičovský príspevok pri starostlivosti o dieťa a prídavky na deti. Matka zároveň nebola príjemcom pomoci v hmotnej núdzi ani spoločne posudzovanou osobou, ktorej je poskytovaná pomoc v hmotnej núdzi. Otec maloletých detí nie je a nikdy nebol evidovaným uchádzačom o zamestnanie, nie je príjemcom pomoci v hmotnej núdzi ani spoločne posudzovanou osobou, ktorej je pomoc v hmotnej núdzi poskytovaná na iného poberateľa, a zároveň nepoberá žiadne štátne sociálne dávky ani peňažné príspevky. Z odpovede úradu ďalej vyplýva, že navrhovateľka nie je evidovaným uchádzačom o zamestnanie, v súčasnosti je príjemcom pomoci v hmotnej núdzi a poberá prídavky na deti. 6. Dňa 17.02.2025 bola tunajšiemu súdu doručená správa Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Leopoldov (ďalej len „Ústav“), z ktorej vyplynulo, že otec maloletého dieťaťa aktuálne vykonáva v tomto Ústave trest odňatia slobody a naposledy bol zaradený do práce od 12.05.2023, pričom pracovné zaradenie doposiaľ trvá. Ústav k tomuto priložil kompletné údaje odsúdeného ku dňu 13.02.2025, s dosiahnutým príjmom za rok 2024 vo výške 2.138,65 Eur a nákladmi na výkon trestu odňatia slobody 962,33 Eur, cudzích pohľadávok 106,88 Eur a zrážok na výživnom 634,37 Eur. 7. Dňa 28.02.2025 bola súdu doručená správa Sociálnej poisťovne, podľa ktorej rodičia maloletého dieťaťa a navrhovateľka od 01.01.2024 nepoberajú dávky v nezamestnanosti, žiaden druh dôchodku ani nemocenské dávky. 8. Dňa 19.03.2025 súd nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnila navrhovateľka, zástupca kolízneho opatrovníka a otec prostredníctvom telemostu. Na pojednávanie sa nedostavila matka maloletého dieťaťa. Na pojednávanie sa dostavil na predvolanie aj manžel navrhovateľky. 9. Na tomto pojednávaní súd uskutočnil výsluch navrhovateľky, ktorá k predmetnej veci uviedla, že svoj návrh podala z dôvodu, že bývala v spoločnej domácnosti so svojou matkou, ktorá sa o maloletú A. starala od narodenia. Matka maloletého dieťaťa sa o maloletú od narodenia nezaujímala, našla si priateľa a bývala v Nálepkove. Navrhovateľka uviedla, že matka videla maloletú A. naposledy v roku 2024. Navrhovateľka má šesť deti, pričom ďalšie dve deti má od sestry a stará sa o ne spoločne so svojím manželom. S výchovou maloletých detí nemajú žiadne problémy. Maloletá A. oslovuje navrhovateľku
teta. Navrhovateľka nemá žiadnu informáciu o tom, kde sa zdržiava matka maloletej A. a na starostlivosť o maloletú neprispieva. Maloletá A. je zdravá, chodí do 4. ročníka a v škole s ňou nie sú žiadne problémy, nemá žiadne neospravedlnené hodiny. Navrhovateľka v súčasnosti poberá prídavky na maloleté deti vo výške 300,- Eur. Jej výdavkami sú hlavne elektrina vo výške 50,- Eur a škola vo výške 10-15 Eur. Maloletá A. sa stravuje v škole, kde ju jeden obed stojí 2,50 Eur a kupuje deťom aj desiatu. Vodu majú z verejného zdroja a vykurujú drevom, ktoré si kupujú. Maloletá A. sa s otcom nekontaktuje, nakoľko je v súčasnosti vo výkone trestu. V prípade ak je maloletá A. chorá, navrhovateľka s ňou navštívi lekárku. 10. Súd na predmetnom pojednávaní vykonal aj výsluch otca cestou telemostu, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že na výkon trestu nastúpil dňa 08.08.2023, pričom dostal trest odňatia slobody vo výške 8 rokov. So svojou dcérou nie je v kontakte a nechce, aby maloletá A. vedela o tom, že sa tam otec nachádza. S navrhovateľkou má otec normálny vzťah, v minulosti býval v ich domácnosti a pracoval s jej manželom v zahraničí. Vo výkone trestu je pracovne zaradený v spoločnosti Torson, náplňou jeho práce je zváranie. Jeho príjem predstavuje približne 100-200 Eur mesačne. Otec uhrádza minimálne zákonné výživné na svoje tri deti a súčasne uhrádza trovy súdu v mesačných splátkach vo výške 20,- Eur, a tiež exekúciu za paušál. Má základné vzdelanie, v minulosti vykonával pomocné stavebné práce. Nemá žiadne úspory, má len vreckové, ktoré si odkladá alebo si za ne niečo kúpi. 11. Na predmetnom pojednávaní vyhlásil manžel navrhovateľky ústne do zápisnice svoj súhlas so zverením maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. 12. Po takto vykonanom dokazovaní súd vec takto právne posúdil. 13. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa. 14. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie. 15. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. 16. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. 17. Podľa § 45 ods. 5 Zákona o rodine na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33.
18. Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd. 19. Podľa § 39 ods. 4 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu o obmedzení alebo pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu nezaniká. 20. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká. 21. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu. 22. Podľa § 45 ods. 9 Zákona o rodine súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. 23. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 24. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 25. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 26. Podľa § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 300/2010 Z.z. a opatrenia MPSVaR SR č. 149/2024 Z.z. za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje počnúc od 1.7.2024 suma alebo úhrn súm 125,11 Eur mesačne, ak ide o zaopatrené neplnoleté dieťa. 27. V čase vyhlásenia tohto rozsudku tak suma minimálneho zákonného výživného vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa od 1.7.2024 predstavuje čiastku 37,53 Eur na jedno neplnoleté nezaopatrené dieťa. 28. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh navrhovateľky spĺňa zákonné predpoklady k tomu, aby súd tomuto vyhovel, vzhľadom na to, že tento opodstatnený návrh je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Maloletá A. žije v domácnosti s navrhovateľkou od narodenia. Starostlivosť o maloletú zabezpečovala spočiatku stará matka, avšak po jej smrti poskytuje starostlivosť maloletému
dieťaťu navrhovateľka spoločne so svojím manželom. Matka maloleté dieťa opustila ešte v ranom detstve, krátko po jeho narodení si našla priateľa, s ktorým bývala v Nálepkove. Súčasný pobyt matky nie je nikomu známy, matka sa nesnaží o skontaktovanie sa so svojou maloletou dcérou či rodinou a žiadnym spôsobom neprispieva na starostlivosť o maloletú A.. Otec maloletého dieťaťa sa nachádza v súčasnosti vo výkone trestu, súd mu uložil trest odňatia slobody vo výške 8 rokov. V domácnosti navrhovateľky má maloletá vytvorené vhodné podmienky pre jej zdravý rast a vývin. Maloletá A. je zvyknutá na túto domácnosť, nakoľko v nej vyrastá, navrhovateľku a jej deti považuje za svoju rodinu, keďže odmalička žili v spoločnej domácnosti a navrhovateľka sa o maloletú stará prakticky od narodenia. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že maloletá A. sa cíti v domácnosti navrhovateľky príjemne a spokojne, je obklopená deťmi navrhovateľky, s ktorými má nadviazané dobré vzťahy. Priamym dôkazom nasvedčujúcim to, že navrhovateľka bude maloletej zabezpečovať primeranú starostlivosť potrebnú pre jej zdravý rast a vývin je najmä skutočnosť, že navrhovateľka sa de facto o maloleté dieťa v súčasnosti stará a zabezpečuje mu všetky základné potreby. U navrhovateľky, predovšetkým z jej účastníckej výpovede, súd zistil také osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, ktoré zaručujú, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v najlepšom záujme maloletej. Zároveň súd navrhovanej osobe určil rovnaký rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu aký majú rodičia. 29. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd zároveň určil povinnosť obom rodičom prispievať na výživu maloletého dieťaťa v minimálnej zákonom stanovej výške 30% zo sumy životného minima na jedno nezaopatrené, neplnoleté dieťa, keďže otec v súčasnosti vykonáva trest odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby Leopoldov, a jeho možnosti na dosahovanie príjmu sú objektívnymi okolnosťami limitované a súčasný pobyt ako ani pomery matky neboli súdom zistené. 30. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 31. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 32. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 33. O trovách konania rozhodol súd tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal ich náhradu, nakoľko zo strany účastníkov konania nebol podaný návrh na rozhodovanie o nich, pričom podľa § 57 CMP súd môže o nich v mimosporových konaniach rozhodovať len na návrh. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v šiestich vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (§ 62 ods. 1 CMP) . Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62 ods. 3 CMP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.