Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 9Csp/212/2024 7624206027 20. 03. 2025 JUDr. Stanislava Semanová ECLI:SK:OSSN:2025:7624206027.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31320155, právne zastúpenom Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, Martin proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, o zaplatenie 322,38 Eur s príslušenstvom takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 108,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne - zo sumy 30,- Eur od 21.6.2022 do zaplatenia - zo sumy 30,- Eur od 21.7.2022 do zaplatenia - zo sumy 30,- Eur od 21.8.2022 do zaplatenia - zo sumy 18,- Eur od 21.9.2022 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta. III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 33 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 18.12.2024 domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 322,38 Eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne od 05.02.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania. 2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 14.05.2020 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o pôžičke č. 21600717/59803666. Na základe zmluvy bola žalovaného poskytnutá pôžička vo výške 828,- Eur na kúpu spotrebného tovaru špecifikovaného v zmluve, ktorého kúpna cena bola 828,- Eur. Podľa zmluvy mal žalovaný pôžičku splácať v pravidelných 36 mesačných splátkach v sume po 30,- Eur a to až do celkovej sumy vo výške 1 080,- Eur. Z vyššie uvedenej sumy žalovaný uhradil sumu 720,- Eur. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas a preto bol vyzvaný listom zo dňa 30.03.2022 k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní. Súčasne bol žalovaný upozornený, že ak nedôjde k úhrade aspoň najstaršej omeškanej splátky, žalobca bude oprávnený úver zosplatniť. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, bol úver dňa 22.04.2022 zosplatnený, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 27.04.2022. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 322,38 Eur (1 042,38 Eur istina, ktorú mal žalovaný uhradiť ku dňu podania žaloby mínus 720,- Eur úhrady zo strany žalovaného). Úroky z omeškania si žalobca uplatnil od šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení o okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo doručované obyčajnou listovou zásielkou.
3. Žalovanému bola žaloba a listinné dôkazy predložené žalobcom doručené dňa 16.01.2025. Žalovaný sa k žalobe a listinám v súdom stanovenej lehote 10 dní písomne nevyjadril, hoci bol k tomu vyzvaný uznesením súdu sp. zn. 9Csp/212/2024-39 zo dňa 08.01.2024. 4. V podaní doručenom súdu dňa 27.01.2025 žalobca na základe výzvy súdu uviedol, že žalobca a žalovaný uzatvorili tzv. webovú zmluvu, ktorá je uzatváraná prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie tzn. bez vyhotovenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere v listinnej forme podpísanej zmluvnými stranami. Zmluve samotnej predchádza uzatvorenie tzv. rámcovej zmluvy, predmetom ktorej je podpis spolupráce pri uzatváraní zmlúv o úvere prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie. Pokiaľ už bol žalovaný evidovaný žalobcom ako klient na základe iných skôr uzatvorených zmlúv, ani samotná rámcová zmluva neobsahuje podpis strán. Žalovaný bol v Zmluve o spotrebiteľskom úvere oboznámený so spôsobom uzatvorenia Zmluvy. V súvislosti s preukázaním spôsobu doručovania Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti dlhu uviedol, že žalovanému bolo oznámenie doručované len obyčajnou poštou, nakoľko pred zosplatnením bola žalovanému adresovaná výzva aj s doručenkou, v rámci ktorej bol žalovaný upozornený na možnosť zosplatnenia dlhu v prípade neuhradenia dlžných splátok. Žalovaný sa mohol o zosplatnení dozvedieť najneskôr doručením podanej žaloby. V súvislosti so splnením povinnosti v ustanovení § 7 zákona č. 129/2010 Z. z. uviedol, že v danom prípade bol vykonaný prepočet schopnosti splácať úver na základe údajov v žiadosti, a to: schválená výška úveru: 818,Eur, splátka schváleného úveru: 30,- Eur, akceptovaný príjem: 634,57 Eur, životné minimum žiadateľa: 210,20 Eur, finančná rezerva (príjem – výdavky): 274,51 Eur. Keďže výsledkom porovnávaných údajov bola suma vyššia ako je výška schválenej splátky žiadosť bola schválená. Zo strany žalovaného neboli žalobcovi poskytnuté informácie, ktoré by znemožnili žalovanému riadne splácať poskytnutý úver. Žalovaný taktiež nepožiadal o zníženie mesačných splátok, kedy by žalobca dohodol nové podmienky splácania. 5. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím vo veci samej aj bez účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu. Žalovaný, u ktorého mal súd doručenie predvolania preukázané dňom 06.03.2025 v súlade s § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Svoju neprítomnosť na pojednávaní žalovaný neospravedlnil, nežiadal o odročenie pojednávania. Súd preto podľa § 180 Civilného sporového poriadku pojednával v neprítomnosti strán sporu. 6. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 14.05.2020, Štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, Obchodnými podmienkami Quatro, Žiadosťou o poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru a udelením súhlasu zo dňa 14.05.2020, Zmluvou o poskytovanie služieb zo dňa 20.12.2017, Predžalobnou upomienkou zo dňa 30.03.2022 s doručenkou, Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 27.04.2022, Prehľadom splátok a úhrad, Notárskou zápisnicou N 3283/2017 NZ 54215/2017 NCRIs 55029/2017 zo dňa 11.12.2017, dopytom zo SRBI a Sociálnej poisťovne a zistil nasledovné: 7. Dňa 14.05.2020 bola medzi žalobcom Všeobecnou úverovou bankou, a.s., ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere, číslo zmluvy č. 59803666. Na základe zmluvy bol žalovanému poskytnutý viazaný spotrebiteľský úver na kúpu tovaru. 8. V časti I. a II. uvedenej zmluvy žalovaný ako klient uviedol jeho osobné údaje a údaje o zamestnaní a to, že je ženatý, má 1 nezaopatrené dieťa, je zamestnaný na dobu neurčitú s priemerným čistým mesačným príjmom 634,67 Eur. 9. V uvedenej Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru boli uvedené tieto údaje týkajúce sa poskytnutého úveru: - výška a mena úveru 828,- Eur kúpna cena 828,- Eur - celková čiastka 1 080,- Eur - celkové náklady spotrebiteľa 252,- Eur - splátka 30,- Eur - počet splátok 36 - prvá splátka splatná dňa 20.06.2020 - RPMN 20,20 %
- fixná ročná úroková sadzba 20,20 % - ďalšie splátky splatné vždy 20. dňa v mesiaci - doba trvania zmluvy 36 mesiacov alebo do splatenia všetkých záväzkov klienta podľa tejto zmluvy. 10. Podľa článku X. zmluvy „Následky nesplácania spotrebiteľského úveru“ bod 10.2 uvedenej zmluvy, banka je oprávnená v prípade riadneho a včasného nesplácania splátok úveru žiadať od klienta zaplatenie celej pohľadávky pred dátumom konečnej splatnosti úveru, ktorá sa stane okamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky), ak je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace a to za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. 11. Podľa článku XIII „Doručovanie“ bod 13.2 zmluvných podmienok, banka doručuje písomnosti na adresu klienta uvedenú v zmluve na účely doručovania alebo na inú adresu písomne oznámenú klientom spoločnosti najneskôr predo dňom odovzdania písomností na poštovú prepravu. Oznámenia zasielané klientovi do vlastných rúk sa považujú za doručené okamihom, kedy klient oznámenie obdrží. 12. Zmluvou o poskytovaní služieb zo dňa 20.12.2017 sa strany sporu dohodli na spôsobe uzatvárania Zmlúv o Službách, na základe žiadosti klienta akceptovanej bankou alebo klientom akceptovanej ponuky banky pomocou prostriedkov diaľkovej komunikácie a spôsob identifikácie klienta s využitím autentifikačných prvkov jedinečne klientovi pridelených. Zmluva je podpísaná zmluvnými stranami. 13. Podľa dokladu „Výpis z registra klientskych informácií“ zo dňa 14.05.2020 pri uzatváraní zmluvy so žalovaným bol vykonaný dopyt v Spoločnom registri bankových informácií SRBI. Taktiež bol vykonaný dňa 14.05.2020 dopyt na Sociálnu poisťovňu. 14. Z prehľadu predpísaných splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil na splatenie úveru splátky spolu vo výške 720,- Eur. 15. Predžalobnou upomienkou zo dňa 30.03.2022 bol žalovaný vyzvaný k úhrade nedoplatku na splátkach v celkovej výške 90,- Eur. Vo výzve bol žalovaný upozornený, že ak nedôjde k úhrade do 19.04.2022, bude veriteľ oprávnený úver zosplatniť. Upomienka bola doručovaná žalovanému na adresu Švedlár 379, ktorú ako korešpondenčnú adresu uviedol žalovaný pri uzatváraní zmluvy. Zásielka bola doručená žalovanému dňa 01.04.2022. 16. Následne Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 27.04.2022 bolo žalovanému oznámené, že jeho dlh z úverovej zmluvy č. 59803666 sa stal splatným v celom rozsahu naraz. Zároveň bol vyzvaný k úhrade celého dlhu vo výške 442,38 Eur. Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru bolo adresované žalovanému na adresu C. XXX. 17. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 18. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
19. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 20. Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé. 21. Podľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom. 22. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel. 23. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. 24. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. 25. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. 26. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách účinného v čase uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. 27. Podľa § 7 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách účinného v čase uzavretia zmluvy, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom. 28. Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách účinného v čase uzavretia zmluvy, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní s vynaložením odbornej starostlivosti na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver získavať a účelne využívať údaje o spotrebiteľských úveroch a úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu tak, aby boli splnené podmienky podľa odsekov 16 a 17. 29. Podľa § 7 ods. 16 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách účinného v čase uzavretia zmluvy, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery
a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať. 30. Podľa § 7 ods. 17 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách účinného v čase uzavretia zmluvy, vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5, b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. 31. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová "spotrebiteľský úver" v príslušnom gramatickom tvare. 32. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia, d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23. 33. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách účinného v čase uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p), c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm. b) a c) alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu, f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov. 34. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách účinného v čase uzavretia zmluvy, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42. 35. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané a žalovaný to v konaní nepoprel, že medzi žalobcom Všeobecnou úverovou bankou, a.s., a žalovaným bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý viazaný spotrebný úver. Táto zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa všeobecných ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy. 36. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu v podanej žalobe nerozporoval, nespochybňoval ich. V danej veci sa však jedná o spotrebiteľskú zmluvu a žalovaný má v tomto konaní postavenie spotrebiteľa t.j.
slabšej strany sporu. Súd sa preto zaoberal tým, či nárok žalobcu je dôvodný a či predmetná zmluva obsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z.. 37. Súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I.ÚS 246/2019 zo dňa 11.06.2019, podľa ktorého „Pasivita žalovaného v konaní nemôže mať za následok (aplikáciou § 151 ods. 1 a 2 CSP) povinnosť všeobecného súdu priznať akýkoľvek uplatnený nárok. Všeobecný súd nemôže vyvodzovať právne účinky zo zanedbania procesnej povinnosti protistrany poprieť tvrdenia žalobcu, ak žalobca samotný zanedbal svoju povinnosť tvrdenia. Povinnosť strany sporu tvrdiť má pritom kľúčový význam a predstavuje jeden zo základných princípov civilného procesu (čl. 8 CSP - procesné povinnosti a procesné bremená)“. 38. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/233/2021 zo dňa 25.05.2022, ktorého právna veta je uverejnená pod č. 83 v Zbierke stanovísk NS a súdov SR 6/2023 „ V sporoch s ochranou slabšej strany (v spotrebiteľských veciach) nie je povinnosťou súdu vykonať každý spotrebiteľom navrhnutý dôkaz, avšak na druhej strane z ustanovení zákona (§ 295 Civilného sporového poriadku) vyplýva, že ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci, má potrebné dôkazy vykonať ex offo. Pokiaľ takto nepostupuje, možno s ohľadom na okolnosti tej-ktorej veci konštatovať porušenie práva na spravodlivý proces (§ 420 písm. f) Civilného sporového poriadku).“. 39. Formulár Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 59803666 zo dňa 14.05.2020 nie je opatrený žiadnym podpisom zo strany žalovaného. Žalobca uviedol, že ide o tzv. webovú zmluvu, ktorá je uzatváraná prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie, ktorej predchádza uzatvorenie tzv. rámcovej zmluvy, predmetom ktorej je podpis spolupráce pri uzatváraní zmlúv o úvere prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie. 40. Žalobca predložil v konaní Zmluvu o poskytovaní služieb zo dňa 20.12.2017, podľa článku 2. ktorej, predmetom tejto zmluvy je spôsob uzatvárania zmluvy o službách, na základe žiadosti klienta akceptovanej bankou alebo klientom akceptovanej ponuky banky, prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie a spôsob identifikácie klienta s využitím autentifikačných prvkov jedinečne klientovi pridelených. Predmetná Zmluva o poskytovaní služieb žalovaným je podpísaná. 41. Napriek uvedenému nemožno akceptovať tvrdenie žalobcu, že v prípade Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 59803666 zo dňa 14.05.2020 ide o tzv. webovú zmluvu uzatvorenú prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie. Je potrebné poukázať na to, že uzatváranie samotnej úverovej zmluvy prostredníctvom elektronických prostriedkov bolo upravené v článku XII. bod 12.2 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 59803666 zo dňa 14.05.2020, podľa ktorého ak sa klient rozhodne pre uzatvorenie zmluvy prostredníctvom elektronických prostriedkov, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila, zmluvu klient uzatvára biometrickým podpisom. 42. Podľa Obchodných podmienok QUATRO POŽIČKA bod 2., biometrický podpis znamená digitálny vlastnoručný podpis klienta elektronicky zachytený a zaznamenaný prostredníctvom technického vybavenia banky, ktoré umožňuje jednoznačné a nezameniteľné určenie fyzickej osoby, ktorá takýto podpis vykonala, vrátane údajov o rýchlosti, tlaku a uhle, pod ktorým sa pero nachádza v čase vykonávania takéhoto podpisu. Na predloženej Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 59803666 zo dňa 14.05.2020 nie je biometrický podpis v zmysle vyššie uvedených ujednaní. 43. Poukazujúc na uvedené má súd za to, že proces uzatvárania vyššie uvedenej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere nemôže viesť k záveru, že táto zmluva spĺňa požiadavku zákona § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., a síce, že bola so žalovaným uzavretá v písomnej forme. 44. Písomná forma právneho úkonu predpokladá podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka existenciu dvoch náležitostí, a to a./ písomnosti (spočíva v tom, že obsah právne úkonu je zachytený v samotnom texte listiny) a b./ podpisu konajúcej osoby (spočívajúcu v tom, že podpisujúci potvrdzuje, že obsah listiny zodpovedá prejavu jeho vôle). / Fekete , I. : Občiansky zákonník. 1.zväzok (Všeobecná časť) Veľký komentár, 2. Aktualizované a rozšírené vydanie. Bratislava: Eurokodex 2015, str. 373/. Ustanovenie § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka umožňuje, aby sa právny úkon urobil prostredníctvom modernej komunikačnej techniky. Výslovne sa uvádza telegraf, ďalekopis a iné elektronické prostriedky (napr. fax,
internet, email, mobilný telefón). Právny úkon urobený takouto formou zákon považuje za právny úkon v písomnej forme, ak sú súčasne splnené dve podmienky a to a./ musí ísť o prostriedky, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a b./ musí byť identifikovaná osoba, ktorá takýmto spôsobom urobila právny úkon. /Fekete , I.: Občiansky zákonník. 1.zväzok (Všeobecná časť) Veľký komentár, 2. Aktualizované a rozšírené vydanie. Bratislava: Eurokodex 2015, str. 387/. 45. V konaní nebolo preukázané, aby žalobcom predložené dokumenty boli zo strany žalovaného opatrené takým akceptačným prostriedkom, ktorý by jednoznačne potvrdzoval ich podpísanie práve jeho osobou. Súd je preto toho názoru, že predmetná úverová zmluva nie je medzi zmluvnými stranami uzavretá v riadnej písomnej forme, keďže nie je opatrená podpisom žalovaného. Samotná skutočnosť, že predmetná zmluva nebola podpísaná nespôsobuje jej prípadnú neplatnosť, ale len bezúročnosť a bezpoplatkovať predmetného úveru, čo je zrejmé práve z formulácie § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., ktorý je špeciálnym právnym predpisom vo vzťahu k právnej úprave v Občianskom zákonníku ako všeobecného právneho predpisu. 46. Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 9550700671 zo dňa 29.5.2019 súd ďalej skúmal aj z hľadiska splnenia ďalších zákonom predpísaných obligatórnych náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 219/2010 Z.z.. XX. V predmetnej zmluve sú jasne a zrozumiteľne uvedené zmluvné strany identifikačnými údajmi vyžadovanými zákonom. Zo zmluvy vyplýva , že poskytnutý úver je spotrebiteľským úverom. Z predmetnej úverovej zmluvy je zrejmá výška poskytovaného úveru 828,- Eur, aj celková čiastka, ktorú musí žalovaný ako spotrebiteľ zaplatiť v sume 1 080,- Eur. Výška mesačnej splátky podľa zmluvy bola 30,- Eur. Pri celkovom počte splátok 36 uvedených v zmluve, celková čiastka, ktorú má žalovaný ako spotrebiteľ zaplatiť predstavuje sumu 1 080,- Eur. V zmluve je uvedený dátum splatnosti prvej mesačnej splátky, počet mesačných splátok, ich splatnosť, ako aj doba trvania zmluvy. 18. Ročná úroková sadzba bola určená vo výške 20,20 %. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka odplata u spotrebiteľských zmlúv nesmie prevyšovať najvyššiu odplatu prípustnú podľa vykonávacieho predpisu. V zmysle § 1a ods. 1 vyhlášky č. 87/1995 Z.z., odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Podľa § 1 ods. 4 uvedenej vyhlášky na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu, naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy. Zmluva medzi stranami sporu bola uzatvorená dňa 14.05.2020. Podľa Súhrnných informácií o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch za rozhodný štvrťrok predchádzajúci uzavretiu zmluvy t.j. 1. štvrťrok 2020 výška ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk u spotrebiteľských úveroch so splatnosťou nad 1 do 5 rokov predstavovala 10,79 % a teda úroková sadzba určená v predmetnej zmluve neprevyšuje jej dvojnásobok. 49. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že predmetná Zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje obligatórne náležitosti v zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z.. 50. Súd ďalej zistil, že žalobca pri uzatváraní úverovej zmluvy so žalovaným konal s odbornou starostlivosťou. Pojem odbornej starostlivosti zákon o spotrebiteľských úveroch nedefinuje. Uvedený pojem je vymedzený v § 2 písm. u/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov tak, že odbornou starostlivosťou je úroveň osobitnej schopnosti a starostlivosti, ktorú možno rozumne očakávať od predávajúceho pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi, zodpovedajúca čestnej obchodnej praxi alebo všeobecnej zásade dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti. Pod pojmom hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 je v zmysle § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch potrebné rozumieť posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov. 51. Veriteľ je povinný pri poskytnutí spotrebiteľského úveru riadne zistiť bonitu klienta, teda či klient bude schopný splácať úver. Veriteľ musí zistiť nielen príjmy spotrebiteľa, ale tiež rodinný stav, výdavky,
počet vyživovaných osôb a pod.. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti klienta je kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, z ktorej bude schopný úver splácať. Je tiež povinnosťou veriteľa získané informácie od spotrebiteľa vyhodnotiť a prípadne overiť. Preukázať splnenie tejto povinnosti bolo na žalobcovi. Súd preto vyzval žalobcu na zdokladovanie splnenia povinnosti veriteľa v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.. 52. V danej veci žalobca preukázal, že pri poskytnutí spotrebiteľského úveru žalovaného vychádzal z jeho príjmu, zisťoval tiež rodinný stav žalovaného, počet vyživovacích povinností. Údaje si overil dopytom v Sociálnej poisťovni a tiež z nahliadnutia do spoločného úverového registra, v ktorom zisťoval existujúce výdavky žalovaného. Možno preto konštatovať, že veriteľ posudzoval bonitu žalovaného a že si splnil povinnosti vyplývajúce z § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.. 53. Súd ďalej posudzoval, či veriteľ úver predčasne zosplatnil v súlade s ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a § 565 Občianskeho zákonníka, v znení platnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy. 54. Oprávnenie žalobcu vyhlásiť okamžitú splatnosť poskytnutého úveru vyplývalo z článku 10.2 zmluvy. V prípade porušenia zmluvnej povinnosti dlžníka splácať úver riadne a včas bol veriteľ oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, po doručení písomnej výzvy dlžníkovi. Zo strany žalobcu bola predložená písomná Predžalobná upomienka zo dňa 30.03.2022, ktorou bol žalovaný vyzvaný k úhrade dlžnej sumy 90,- Eur s upozornením, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy v určenej lehote, veriteľ je oprávnený úver zosplatniť. Žalobca predložil tiež Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 27.04.2022, v ktorom bolo oznámené žalovanému, že dlh z úverovej zmluvy sa stal splatným v celom rozsahu a zároveň bol vyzvaný k úhrade celkového dlhu. 55. Pokiaľ sa týka doručovania uvedených listín, žalobcom bol predložený len dôkaz o doručovaní resp. doručení Predžalobnej upomienky zo dňa 30.03.2022 žalovanému na adresu uvedenú v zmluve ako korešpondenčnú adresu. Žalobca nepredložil však aj dôkaz o doručení Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 27.04.2022 žalovanému a to napriek výzve súdu, aby preukázal a zdokladoval doručenie uvedeného oznámenia žalovanému a tak preukázal splnenie podmienok zosplatnenia úveru. 56. V súvislosti s doručovaním uvedených listín súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 15.12.2020, sp. zn. 5Cdo/36/2020, podľa ktorého je neprípustné, aby k vzniku, zmene alebo zániku práv a povinností účastníkov právnych vzťahov dochádzalo na základe prejavu vôle konajúceho subjektu bez toho, aby mal adresát minimálne objektívnu možnosť sa s týmto úkonom oboznámiť - ak má byť určitý právny úkon uskutočnený jednou osobou významný pre inú osobu, musí mať táto osoba aspoň príležitosť spoznať jeho obsah (musí dôjsť do jej dispozičnej sféry). Dispozičná sféra adresáta je vymedzená zmluvne dohodnutým doručovacím režimom, t.j. kontaktnými adresami účastníkov alebo určením kontaktnej osoby (spravidla v záhlaví zmluvy) s tým, že doručenie písomnosti je účinné už tým, že sa doručí do dohodnutého miesta alebo určenej osobe. Týmto okamihom sa zásielka dostáva do sféry adresáta, pričom už nie je dôležité, či sa adresát s obsahom zásielky zoznámil alebo nie. 57. V prípade sporu o doručenie písomnosti dôkazné bremeno o doručení zaťažuje odosielateľa (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 15.12.2020, sp. zn. 5Cdo/36/2020). Dôkazné bremeno o tom, že dlžník získal vedomosť o požiadavke veriteľa na úhradu dlhu v celosti teda zaťažuje žalobcu. Pokiaľ žalobca nepredložil dôkaz o tom, že žalovaný mal možnosť oboznámiť sa s obsahom Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, nemohli nastať účinky zosplatnenia úveru. Len vyhotovenie listiny, v ktorej veriteľ prejaví svoju vôľu na úhradu celej dlžnej časti úveru zo strany dlžníka, nepostačuje na platné vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru, keďže uvedené nepreukazuje, že sa tento úkon dostal do dispozície dlžníka. Poukazujúc na uvedené má súd za to, že žalobca nepreukázal a teda neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie skutočnosti, že žalovanému bola bankou doručená listina Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 27.04.2022. 58. Žalobca nepreukázal ani to, aby sa táto výzva dostala do dispozičnej sféry žalovaného. V tomto smere súd poukazuje na súdnu prax o doručovaní poštových listín do sféry ich adresáta, ktorá viaže
takýto následok na moment ich uloženia do jeho poštovej schránky, resp. vhodenia oznámenia o uložení tejto zásielky na pošte do poštovej schránky s možnosťou si jej vyzdvihnutia v odbernej lehote (napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/73/2016 zo dňa 31.01.2018, uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo 129/2010 zo dňa 28.01.2011). Tieto skutočnosti žalobcom preukázané neboli. 59. Pre platné zosplatnenie celého úveru sa podľa právnej úpravy v čase uzatvorenia úverovej zmluvy vyžadovalo doručenie oboch vyššie uvedených písomnosti t.j. výzvy na úhradu dlžných splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru a oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. Zo strany žalobcu nebolo v konaní preukázané doručenie oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru žalovanému. Preto zosplatnenie celého dlhu žalovaného pre nedodržanie podmienok v ustanovení § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, je neplatné v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, pričom na absolútnu neplatnosť, musí prihliadnuť súd aj bez námietky, z úradnej povinnosti. 60. Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 828,- Eur, z ktorého bola uhradená suma 720,- Eur. Vzhľadom na zistenú bezúročnosť a bez poplatkovosť úveru žalovaný mal uhradiť žalobcovi rozdiel uvedených súm t.j. sumu 108,- Eur (828,- Eur mínus 720,- Eur). Súd preto zaviazal žalovaného na úhradu istiny 108,- Eur a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. 61. Súd ex offo v zmysle ustanovenia § 54a Občianskeho zákonníka posudzoval, či nárok žalobcu je, resp. nie je premlčaný. Keďže nedošlo platne k predčasnému zosplatneniu úveru, bolo potrebné skúmať prípadné premlčanie každej zo splátok úveru v zmysle ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka samostatne. Každá zo splátok úveru bola v zmysle úverovej zmluvy splatná vždy k 20. dňu kalendárneho mesiaca, s tým, že prvá splátka úveru mala byť zaplatená do 20.06.2020. Žalovaný uhradil sumu 720,Eur t.j. 24 splátok po 30,- Eur, prvou neuhradenou splátkou bola splátka splatná 20.06.2022. Žaloba bola na súde podaná dňa 18.12.2024 a teda uvedená splátka, ani ďalšie následujúce splátky nie sú premlčané. 62. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 63. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 64. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Z.z. Vzhľadom na to, že platné vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru žalobca poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti nepreukázal, úroky z omeškania boli žalobcovi priznané odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých splátok, najskôr odo dňa 21.06.2022 t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti prvej neuhradenej splátky, až po splátku splatnú dňa 20.09.2022, ktorou ako poslednou sa splatila celá suma priznanej istiny, vždy počnúc od 21-tého dňa toho-ktorého mesiaca, v ktorom bola tá-ktorá z týchto splátok splatná, keďže tieto splátky boli splatné vždy k 20-tému dňu toho-ktorého mesiaca a dňom nasledujúcom po tomto dní sa žalovaný s ich úhradami dostával do omeškania. 65. V prevyšujúcej časti, čo do uplatnených úrokov z omeškania súd žalobu zamietol, keďže na tieto žalobca vzhľadom na neplatnosť predčasného zosplatnenia úveru nemá nárok. 66. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 67. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
68. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 69. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia istiny vo výške 322,38 Eur. Súd jeho žalobe vyhovel čo do sumy 180 Eur, ktorá predstavuje 56 % zo žalovanej istiny. Neúspech mal žalobca v časti zaplatenia istiny 142,38 Eur, ktorá predstavuje 44 % žalovanej istiny. V konaní bol tak úspešnejší žalobca a to v rozsahu 12 % (56 % mínus 44 %) a preto v tomto rozsahu mu bola priznaná náhrada trov konania. O výške trov bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového poriadku) V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.