Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 2T/19/2025 7625010085 02. 07. 2025 JUDr. Monika Kráľová ECLI:SK:OSSN:2025:7625010085.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa 2. júla 2025 takto rozhodol: Podľa § 285 písm. b) Tr. poriadku oslobodzuje obžalovanú A. B., C. D., nar. X.XX.XXXX v A., trvale bytom A. A. XXXX/XX spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves sp. zn. 1Pv 360/24/8810-11 zo dňa 19.2.2025, podanej dňa 24.2.2025 pre skutok, že ako matka maloletého syna E., nar. XX.XX.XXXX aj napriek tomu, že jej vyživovacia povinnosť vyplýva priamo z ustanovenia § 62 zákona NR SR č. 36/2005 Z.z. o rodine a rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 15P/226/2022-27 z 25.10.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 02.11.2022, bola zaviazaná prispievať na výživu svojho maloletého syna E., nar. XX.XX.XXXX sumou 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa mesačne, a to vždy do 20. dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku, k rukám jeho otca E. B., si túto povinnosť v meste Levoča, okres Levoča od 02.11.2022 až doposiaľ, z nedbanlivosti neplnila, čím jej za uvedené obdobie vznikol dlh na výživnom najmenej vo výške 931,55 eur, ktorý bol právne kvalifikovaný ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zákona, pretože skutok nie je trestným činom. odôvodnenie: Prokurátorka Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podala dňa 24.2.2025 na tunajší súd obžalobu na obvinenú A. B. pre skutok popísaný vo výroku tohto rozsudku, ktorý právne kvalifikovala ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zákona. Obžalovaná A. B. na hlavnom pojednávaní neurobila žiadne z vyhlásení v zmysle § 257 Tr. poriadku. K skutku uviedla od roku 2022 bývala u svojej mamy s mal. F.. Okrem nej má ešte mal. syna G.. Dcéra nemohla byť v domácnosti u mamy, bolo tam veľa ľudí, mala epileptické záchvaty, preto musela zobrať do prenájmu byt. Za prenájom bytu platila 200,- eur, mesačne, jej príjmom boli dávky vo výške 465,- eur a na živobytie jej ostávalo 260,- eur. S F. cestovala po lekároch, má lekárske správy, dcéra ostávala v nemocnici, keď s ňou chcela ostať, musela si to hradiť v nemocnici sama, dcéra má teraz 3,5 roka. Nemala z čoho platiť alimenty. Keďže jej nevychádzalo na živobytie, naspäť sa presťahovala k mame. Nevie presne odkedy, ale je to viac ako rok. Mala priateľa, ale momentálne je samoživiteľka. Dcére zistili závažné diagnózy. Z výživného uhradila tri alebo štyrikrát sumu 30,- eur, keď začalo trestné stíhanie, lenže potom začala chodiť s dcérou po vyšetreniach, peniaze potrebovala na lieky, vyšetrenia a neostávalo jej. H. G. D. chodí na Základnú školu I. J. v Levoči a F. má 3,5 roka. Ďalej obžalovaná uviedla, že dcéra má potvrdenú tuberkulóznu sklerózu, epilepsiu, autizmus. Navštevuje s ňou neurológiu a psychológiu v Kežmarku, na kardiológii bola v Košiciach a v Čechách. V H. K. L. má dcéra detskú lekárku, v Levoči bola hospitalizovaná na detskom oddelení, v nemocnici
boli aj v Košiciach, neurologické vyšetrenia absolvovala v Českej republike, kde bola opakovane, aj na Slovensku. Dcéra má problémy s obličkami, musím navštevovať nefrológiu, má ďalšie diagnózy a odporúčali jej logopédiu, S dcérou chodí na EEG vyšetrenie, nasadia jej čiapku na hlavu, vidia ako mozog pracuje, jej nádory. Tieto vyšetrenia absolvovala v Kežmarku, v Košiciach a v Českej republike. Otcom F. je C. M., bol to jej priateľ, ale už nie sú spolu. On jej neprispieva ničím na dcéru, dcéra sa volá B.. Chcela ju dať premenovať na M. a zaprieť otcovstvo, podala návrh, no konanie bolo zastavené, lebo nezaplatila poplatok, lebo na neho nemala peniaze. Preto nemá žiadne rozhodnutie o výživnom na dcéru F.. Jej biologický otec na ňu dobrovoľne neprispieva. S otcom syna G. nie je od narodenia syna, o syna sa staral E. B. a ona chcela podať na výživné, ale E. B. ju odhovoril, tak nedala. Otcom syna je N. N., ktorý ničím neprispieva na syna a ona ani nevie, kde on vlastne je. Od roku 2022 je jej príjmom stále rodičovský príspevok a prídavok na dieťa. Žiadny príjem z pracovnej činnosti nemala, nemôže si to ani dovoliť, pretože nemôže nechať dcéru samú. K predloženým šekom o úhrade výživného dňa 17.4.2025 uviedla, že spolu 80,-eur zaplatila z toho, že jej bol priznaný rodičovský príspevok na mal. dcéru do jej 6 rokov, dostala naraz väčšiu sumu, tak uhradila 80,- eur. Nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, motorové vozidlo, nič podobné. U mamy býva ona s deťmi, mama, sestra a brat, sú však už dospelí, tak nie sú tak často doma. Mame niekedy prispievala 100,- eur na bývanie, ale keď mama videla, že musí chodiť s dcérou po lekároch, tak už dosť dlho jej neprispela ničím. Mama je nezamestnaná, jej príjem je cca 310,- eur, je osobou v hmotnej núdzi. H. E. B. býva blízko, je s ním v kontakte, majú dobrý vzťah, zavolajú ho s mamou najesť sa, keď má nejaké drobné, dá mu, na narodeniny mu kúpila oblečenie. Na lieky teraz dopláca tak do 70,- eur, dcéra ich už berie veľa, čaká ich ďalšie vyšetrenie, ktoré musí odsúhlasiť zdravotná poisťovňa, a keď nie, jeho úhrada bude na nej. Že dcéra má nejaké zdravotné problémy vedeli od jej 8 mesiacov. Predtým mala doplatky na lieky v nižších sumách, postupne rástli. S otcom F. ak sa to dá povedať, žila dva mesiace minulý rok. Na domácnosť a dcéru neprispieval, preto ho aj z domácnosti vyhodila. Keď žila v nájme cca pol roka, žila sama s deťmi. Materská jej bola predlžená do šiestich rokov dcéry. Ide vybaviť ZŤP na dcéru, je plne plienkovaná, plienky ju stoja 60,- eur mesačne. Mala napr. infekciu v stolici, prebaľovanie bolo časté, všetko má v správach. Z tuberkulóznej sklerózy má vyrážky po tvári, po tele, má predpísané maste, ktoré musí užívať, taktiež hygienu jej zabezpečuje pre ňu vlastnú. Teraz sú častejšie v nemocnici, musí jej kúpiť pyžamá, papučky, ponožky. S E. B. nežije cca od roku 2020, 2021. Keď sa narodil syn G., asi od jeho 7 mesiacov už žila s E. B., on povedal, že sa bude o syna starať, aj sa staral, povedal aby výživné neriešila, tak ho nevybavovala. Ohľadom G. otca nemá informácie, len počula, že žije v Anglicku. Ďalej uviedla, že fajčí, nie veľa, nemôže kvôli malej, lebo jej to škodí, tak prestáva. Mesačne ju cigarety vyjdú na 10,- eur dve krabičky, viac nefajčí. Zafajčí len vtedy, keď niečo zistí ohľadom dcéry, tiež má toho dosť. Svedok E. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že odkedy rozhodol súd, má syna u seba, predtým ho mala v starostlivosti p. B.. Výživné mu zaplatila asi dvakrát, nepamätá sumu, ani kedy to bolo. Platby z apríla 2025 obdŕžal. Syn navštevuje 6. triedu ZŠ I. J. v Levoči. S obžalovanou bývajú asi 500 metrov od seba. Obžalovaná aj keď syna zavolá, on k nej nejde. Nevie o tom, aby obžalovaná synovi kupovala veci, poskytovala mu stravu. Syn nespomína, aby sa s mamou stretol. Okrem syna, nemá iné maloleté deti. Žije s mamou a priateľkou. Má príjem z brigád, tiež ich živí mama. Syn nebol vystavený žiadnej núdzi, to sa nestane. Žiadosť o náhradné výživné podal asi pred dvoma mesiacmi, ale nič odvtedy neprišlo. Syn mu bol zverený, lebo chcel byť u neho, chodil k nemu a povedal, že nechce byť u mamy, že ju nemá rád. Na návrh prokurátorky bola prečítaná časť výpovede svedka z prípravného konania z 28.10.2024 v časti, kde uviedol, že za celé to obdobie mu zaplatila iba 30,- eur, zaplatila to šekom, bolo to asi v máji tohto roku. Ten šek nemá, vyhodil ho. Za celé to obdobie mu dala iba 30,- eur, viac nič, a dlh jej vznikol cez 800 eur už. Svedok sa vyjadril, že je to pravda, takto to bolo. Obžalovaná k výpovedi svedka uviedla, že tri až štyri razy mu zaplatila a prečítané bolo, že iba raz. Zaplatila tri alebo štyrikrát po 30,- €, ale šeky stratila. Syn povedal, že nechce bývať pri nej, ale pri otcovi, lebo u jej mamy ich bývalo veľa. Na hlavnom pojednávaní boli prečítané nasledovné listinné dôkazy:
Z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 15P/226/2022 zo dňa 25.10.2012, právoplatného dňa 2.11.2022 bolo preukázané, že ma. E. B. bol zverený do osobnej starostlivosti otca a obžalovaná A. B. bola zaviazaná prispievať na výživu mal. E. B. sumou 30% zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa mesačne k rukám otca, vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku. Rodný list E. B., nar. XX.X.XXXX potvrdzuje, že bol narodený rodičom E. B., nar. XX.X.XXXX a A. D., nar. X.XX.XXXX. Z potvrdení o návšteve školy vyplynulo, že mal. E. B. bol v šk. roku 2023/2024 žiakom 5.B triedy Základnej školy, Gašpara Heina 37, Levoča, v školskom roku 2024/2025 bol naďalej žiakom základnej školy. Zo správ Sociálnej poisťovne vyplynulo, že obžalovaná od 1.11.2022 nepoberala žiadne nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti ani žiadny druh dôchodku, nebola prihlásená u žiadneho zamestnávateľa, ani SZČO. Je evidovaná ako občan – star. o dieťa do 6 rokov od 22.12.2021. Z výpisu zo živnostenského registra vyplynulo, že živnostenskú činnosť obžalovaná ukončila ku dňu 21.1.2016. V rámci obchodného registra osoba obžalovanej nefiguruje. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad vyplynulo, že obžalovaná bola naposledy vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie do 26.10.2021 vrátane. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad zo dňa 31.10.2024 vyplynulo, že obžalovaná je evidovaná ako príjemca prídavku na dieťa na deti G. D., nar. X.X.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX v sume 120,- eur mesačne. Od 1.12.2021 je evidovaná ako príjemca rodičovského príspevku v sume 345,20 eur mesačne. Z priložených potvrdení vyplynulo, že za rok 2022, od novembra 2022 výška vyplácaného prídavku na dieťa bola 60,- eur, od januára 2023 do decembra 2023 v sume 120,- eur mesačne, od januára 2024 v sume 120,- eur mesačne, v januári 2025 v sume 120,- eur a vo februári 2025 v sume 60,- eur. Prídavok na dieťa poberá na syna G. D., nar. X.X.XXXX od 1.11.2009 do 31.3.2034, na syna E. B., nar. XX.X.XXXX poberala do 31.10.2022 a na dcéru F., nar. XX.XX.XXXX od 1.12.2021 do 31.12.2024. Z potvrdení o o poberaní rodičovského príspevku vyplynulo, že v roku 2022 od novembra 2022 bol obžalovanej vyplácaný vo výške 280,- eur, od 1/2023 do 7/2023 vo výške 301,-eur, od 8/2023 do 12/2024 v sume 345,20 eur mesačne, od 1/2025 v sume 351,80 eur mesačne. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad zo dňa 5.3.2025 obžalovaná je evidovaná ako príjemca prídavku na dieťa pre G. D. a u F. od 1.1.2025 bola výplata prídavku zastavená, lebo nepredložila oznámenie o poskytovaní starostlivosti o dieťa po dovŕšení troch rokov veku. Žiadosť obžalovanej o rodičovský príspevok pre F. s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom je v štádiu vybavovania, predtým jej bol poskytovaný od 1.11.2021 do 31.12.2024. Z poslednej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad zo dňa 4.6.2025 vyplynulo, že obžalovaná poberala prídavok na dieťa v roku 2025 od 1/2025 do 5/2025 v sume 120,- eur mesačne. Obžalovaná na hlavnom pojednávaní predložila lekárske správy ohľadom mal. dcéry F. B. z ktorej vyplýva, že zdravotné problémy začali už v januári 2022, opakovane sa podrobovala rôznym vyšetreniam. Na základe posledných správ je u maloletej diagnostikovaná iná epilepsia, tuberózna skleróza. K týmto najzávažnejším diagnózam sa pridružujú ďalšie diagnózy ako epileptický syndróm, iná zmiešaná porucha správania a emotivity pri základnej dg., iné zaostávanie v očakávanom fyziologickom vývine, iná psychická porucha zapríčinená poškodením a dysfunkciou mozgu a somatickou chorobou pri základnej dg.-duševná zaostalosť, autistické prvky a ďalšie. Maloletá je opakovane hospitalizovaná v nemocnici v Levoči, v Košiciach, obžalovaná s ňou absolvuje mnohé vyšetrenia (napr. MRI, CT, USG, onkologické a iné) v súvislosti s diagnostikovaním jej zdravotného stavu, a to opakovane aj v Českej republike. Na základe zistených diagnóz má odporúčané
navštíviť neurologickú ambulanciu, dermatologickú, očnú, kardiologickú, nefrologickú, pneumologickú, logopedickú, endokrinologickú,klinického psychológa. Zo šekov predložených obžalovanou vyplynulo, že dňa 17.4.2025 uhradila E. B. sumu 30,- eur a 50,eur z titulu výživného. Podľa odpisu z registra trestov obžalovaná nebola doposiaľ súdne trestaná. V evidencii priestupkov má záznamy o troch priestupkoch rôznej povahy. Z miesta bydliska je charakterizovaná iba všeobecne. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že nebolo v konaní sporné, že obžalovaná A. B. má vyživovaciu povinnosť na maloletého syna E. B., ktorý je zverený do osobnej starostlivosti otca a ktorý vzhľadom na svoj vek nie je schopný sám sa živiť. Výška sumy mesačného výživného bola určená právoplatným rozhodnutím súdu na sumu 30% zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa mesačne, ktorú má uhrádzať k rukám otca, vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku, t.j. od 2.11.2022. To, že výživné neuhrádzala okrem troch úhrad, čo vyplynulo z výpovede svedka E. B. a predložených šekov. Výška výživného predstavovala sumu 32,11 eur mesačne do 30.6.2023, od 1.7.2023 sumu 36,80 eur mesačne až do 30.6.2024, od 1.7.2024 sumu 37,53 eur. Ďalej mal súd preukázané, že už od začiatku žalovaného obdobia, teda od mesiaca november 2022 až doposiaľ je obžalovaná samoživiteľkou dvoch maloletých osôb a jej príjmom po celé žalované obdobie je rodičovský príspevok a prídavok na dieťa v sumách, ktoré sú uvedené vyššie. Pre skonštatovanie trestnej zodpovednosti obžalovanej za spáchanie prečinu zanedbania povinnej výživy je podstatná skutočnosť, že výška príspevkov od štátu, ktoré poberá, prevyšuje hranicu sociálnej odkázanosti ustanovenej v príslušných právnych predpisoch. V prípade obžalovanej to tak ale nebolo, pretože výška príspevkov, ktoré poberala od štátu neprevyšovala hranicu sociálnej odkázanosti. Suma životného minima pre jednu plnoletú osobu bola od 1.7.2022 vo výške 234,42 eur a pre nezaopatrené dieťa v sume 107,03 eur (214,06 eur pri dvoch mal. nezaopatrených deťoch), od 1.7.2023 to bola suma vo výške 268,88 eur a pre nezaopatrené dieťa v sume 122,77 eur (245,54 eur pri dvoch mal. nezaopatrených deťoch), od 1.7.2024 vo výške 273,99 eur a pre nezaopatrené dieťa v sume 125,11 eur (250,22 eur pri dvoch mal. nezaopatrených deťoch). Z uvedeného je zrejmé, že mesačný príjem obžalovanej, ktorým bol prídavok na dieťa a rodičovský príspevok ani v jednom mesiaci nepresiahol stanovenú sumu životného minima na jednu plnoletú fyzický osobu a dve nezaopatrené, neplnoleté deti, čo zodpovedalo rodinnej situácii, v ktorej bola a je obžalovaná. Na uznanie viny z prečinu zanedbania povinnej výživy nestačí len samotná skutočnosť, že obžalovaná výživné neplatila, ale zároveň musí byť preukázané, že bolo v schopnostiach a možnostiach obžalovanej si vyživovaciu povinnosť plniť. U obžalovanej je stav hmotnej núdze, ktorý nastáva vtedy, ak príjem občana a fyzických osôb, ktoré sa s občanom spoločne posudzujú, nedosahuje životné minimum a tieto osoby si príjem nemôžu zabezpečiť alebo zvýšiť vlastným pričinením. Obžalovaná sa počas žalovaného obdobia sama stará o dve maloleté deti, z ktorých jedno bolo vo veku do troch rokov a následne jej bol rodičovský príspevok na maloletú F. pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav priznaný a poberá ho naďalej. Obžalovaná si tak nemôže zabezpečiť príjem iným spôsobom a zabezpečuje si svoje potreby a potreby mal. detí, vrátane zvýšených nákladov z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu mal. F. z poskytovaného rodičovského príspevku a prídavku na dieťa, ktorých súhrnná výška nepresahuje výšku životného minima pre dospelú osobu a dve nezaopatrené deti. Zároveň nebolo preukázané, aby jej plnenie vyživovacej povinnosti umožňovali ostatné majetkové pomery, ba naopak boli preukázané objektívne stále rastúce výdavky súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti mal. F.. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd musí skonštatovať, že nebolo v schopnostiach obžalovanej, teda nemala reálnu možnosť, v žalovanom období plniť svoju vyživovaciu povinnosť, pre svoju nemajetnosť a príjem, ktorý spočíval v rodičovskom príspevku a prídavku na dieťa v mesačných sumách, ktoré nedosahovali ani výšku životného minima, pričom pre nepriaznivý zdravotný stav dcéry vo veku 3,5 roka, na základe čoho jej štát poskytuje naďalej rodičovský príspevok nie je možné od nej
očakávať, aby si zabezpečila príjem iným spôsobom a teda objektívne nemôže prispievať na výživu maloletého syna E. B.. S poukazom na takto zistené skutočnosti nemožno konštatovať, že zo strany obžalovanej A. B. sa jednalo o zavinené konanie, preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozsudku a obžalovanú spod obžaloby podľa § 285 písm. b) Tr. poriadku oslobodil, pretože nebolo dokázané, že skutok je trestným činom. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe. Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody. Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.