Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 6T/35/2025 7625010157 14. 05. 2025 JUDr. Katarína Šťastná ECLI:SK:OSSN:2025:7625010157.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Katarínou Šťastnou na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14. mája 2025 takto rozhodol: obžalovaný: A. B., nar. X.X.XXXX v C. D. E., trvale bytom F. XXX/XX, XXX XX C., C., toho času v ÚVTOS, Košice uznáva sa za vinného, že dňa 17.11.2024 v čase okolo 01:00 hod. v priestoroch herne 4 Club, ul. Duklianska č. 708/A v meste Spišská Nová Ves, okres Spišská Nová Ves pristúpil k zamestnankyni herne G. B. počas toho, ako čistila hrací automat a po slovách "dnes ma policajti zavrú, ju chytil zboku oboma rukami okolo krku, následkom čoho spadli na zem, kde začali zápasiť, kričal na ňu, aby roztiahla nohy, ťahal ju tiež za vlasy, stiahol jej nohavice spolu so spodným prádlom na úroveň kolien a rukou sa snažil dostať k jej vagíne kričiac, aby roztiahla nohy, pričom ju poškriabal na pravej slabine pri vagíne, svojimi kolenami sa snažil roztiahnuť jej nohy, čo sa mu pre jej aktívnu obranu nepodarilo, následne si na ňu sadol, aby jej znemožnil brániť sa, snažil sa ju bozkávať, dvíhal jej mikinu a chytal za prsia so slovami "ukáž sa" a po jej prosbách, aby ju nechal na pokoji ju po chvíli postavil na zem, vyzliekol jej mikinu a tielko, ktoré mala oblečené a oboma rukami jej strhol podprsenku, čo poškodená využila, vymanila si nohu z nohavíc a nahá vybehla vonku z herne do oproti stojacej čerpacej stanice OMV, odkiaľ privolala políciu, pričom obvinený takýmto svojím konaním spôsobil poškodenej ľahké zranenia, a to odreninu na čele, odreninu nad ohryzkom v prednej časti krku, odreninu na chrbte nad pravou lopatkou, začervenanie kože na ľavej vonkajšej strane prsníka s primeranou dobou liečenia 3-5 dní, ktoré si nevyžadujú práceneschopnosť, teda - dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa páchateľ dopustil v úmysle násilím donútiť ženu k súloži, no k dokonaniu trestného činu nedošlo čím spáchal - zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1 Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona za to mu ukladá Podľa § 199 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 39 ods. 5 Tr. zákona, § 36 písm. k), písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov a 4 (štyroch) mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku odkazuje poškodenú G. B., nar. X.X.XXXX bytom H. XX/XX, H. s nárokom na náhradu škody na civilný proces. odôvodnenie: Prokurátorka Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves doručila tunajšiemu súdu dňa 31.03.2025 obžalobu na obvineného A. B. pre skutok tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil v zmysle § 257 Tr. poriadku vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Po kladnom zodpovedaní otázok uvedených v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku a po stanovisku prokurátora a obhajcu, ktorí navrhli prijať vyhlásenie obžalovaného ako aj vzhľadom k tomu, že z vykonaného dokazovania v prípravnom konaní vyplýva, že skutok sa stal tak, ako je popísaný v obžalobe, prijal jeho vyhlásenie o vine a vykonal dôkazy súvisiace s rozhodovaním o treste a náhrade škody. Z listinných dôkazov prečítaných na hlavnom pojednávaní zistil súd nasledovné : Zo správy Obce Smižany vyplýva, že obžalovaný má v obci trvalé bydlisko a zo strany občanov obce neboli na neho podané žiadne písomné sťažnosti. Ústav na výkon väzby a Ústav na výkon trestu odňatia slobody Košice hodnotí správanie obžalovaného vo výkone väzby ako slušné a disciplinované. Úlohy a nariadenia plní, režim dodržiava. Pravidelne sa zapája k spokojnosti personálu do čistiacich a upratovacích prác v rámci oddielu a spoločných priestorov. Poškodená sa k nároku na náhradu škody vyjadrila písomne tak, že v súvislosti s prežitým skutkom neutrpela žiadnu psychickú traumu, pre ktorú by musela byť sledovaná alebo liečená psychiatrom či psychológom. V tejto súvislosti pomoc psychológa alebo psychiatra vyhľadať nemusela. Náhradu škody si uplatňuje za poškodené oblečenie vo výške 25,-€ a titulom bolestného vo výške 286,-€ tak, ako bolo určené odborným vyjadrením č. 20/2025 vypracovaným MUDr. Slavkovským. Nemajetkovú ujmu si neuplatňuje, ale ak súd rozhodne inak, bude to akceptovať. Podľa Odborného vyjadrenia zo dňa 27.02.2025 vypracovaného spoločnosťou H&T moda s.r.o. hodnota 1ks dámskej podprsenky bordovej farby s čiernym čipkovaným lemom v čase spáchania skutku bola 5,€ a hodnota 1ks dámskej mikiny hnedej farby so vzorom medvedíkov čiernej farby z DOUBLE RED bola v čase spáchania skutku v sume 20,-€. Podľa odborného vyjadrenia č. 20/2025 MUDr. Róberta Slavkovského, znalca z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a traumatológia poškodená G. B. utrpela zranenia, ktoré sú z medicínskeho hľadiska zraneniami ľahkými, pričom bodové ohodnotenie bolestného za odierky s pomliaždením a následnými krvnými výronmi vypracované na základe zákona č. 437/2004 Z. z. predstavuje 10 bodov, vo finančnom vyjadrení pri hodnote 1 bodu na 28,60€ je suma odškodnenia za bolesť v celkovej výške 286,-€. Z poštového poukazu vyplýva, že dňa 24.04.2025 obžalovaný zaslal poškodenej G. B. sumu 311,-€, ktorá podľa slov obžalovaného mala predstavovať úhradu škody za bolestné a poškodené oblečenie. Vo výpise z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR má obžalovaný 2 záznamy, a to priestupok zo dňa 28.01.2017 - krádež tovaru a zo dňa 27.07.2020 - porušenie zákazu fajčenia. O odpise registra trestov má obžalovaný 1 záznam, a to odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava 4 sp. zn. 0T/71/2017, právoplatným dňa 15.06.2017 za skutok podľa § 212/2f TZ, kde mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody 2 mesiace so skúšobnou dobou 1 rok do 15.06.2018, osvedčil sa, na páchateľa sa hľadí akoby nebol odsúdený.
Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania žalovaného skutku, súd ho uznal vinným zo spáchania skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku. Obžalovaný svojim konaním naplnil znaky skutkovej podstaty zločinu znásilnenia podľa § 199 ods. 1 Tr. Zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona, pretože použitím fyzickej sily chcel donútiť ženu k súloži, k dokonaniu skutku však nedošlo, pretože poškodenej sa aktívnym odporom podarilo vymaniť si nohu z nohavíc a utiecť vonku, odkiaľ privolala políciu. Obžalovaný konal ako osoba trestne zodpovedná v priamom úmysle podľa § 15 písmeno a/ Trestného zákona, pretože z jeho konania je zrejmé, že chcel porušiť záujem chránený Trestným zákonom, a to záujem spoločnosti na ochrane dôstojnosti ženy a jej práva slobodne sa rozhodnúť o svojom pohlavnom živote. Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z podmienok ukladania a účelu trestu vyjadrených v ustanoveniach § 33a, § 34 Tr. zákona. Prokurátorka navrhovala uložiť obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody aj napriek tomu, že obžalovaný bol doposiaľ len jedenkrát súdne trestaný, kde sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Zohľadniac násilný charakter spáchaného skutku, kedy obžalovaný vytrvalo niekoľko minút zápasil s poškodenou neustále sa snažiac o pohlavný styk ku ktorému nedošlo, dá sa povedať, len vďaka šikovnosti poškodenej a jej aktívnej fyzickej obrane, navrhuje, aby mu súd uložil nepodmienečný trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia akceptujúc aj prípadný postup súdu podľa § 39 ods. 5 Tr. zákona, zohľadniac vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný zo spáchania skutku. Obhajca bol toho názoru, že vzhľadom na skutočnosti, ktoré nastali počas skutku aj po skutku, je dôvodné, aby obžalovanému bol uložený podmienečný trest odňatia slobody s probačným dohľadom, pretože sú tu mimoriadne okolnosti na zníženie trestu pod dolnú hranicu trestnej sadzby. A to jednak z dôvodu, že učinil vyhlásenie o vine, oľutoval spáchanie skutku a taktiež je dôležité poznamenať, že u poškodenej nedošlo k vzniku ujmy, ktorá by mala za následok nejakým spôsobom poškodenie v obvyklom spôsobe života a taktiež aby nejakým spôsobom nemohla viesť normálny sexuálny život. Zároveň poukazuje aj na to, že hmotnú škodu obžalovaný uhradil v plnom rozsahu tak, ako bola uplatňovaná a v konečnom dôsledku obžalovaný aj svojim správaním jednak vo väzbe, ale aj v súčasnosti, dáva vysoký predpoklad toho, že bude viesť riadny život a nebude sa dopúšťať žiadnej trestnej činnosti. Podotýka, že aj samotná družka obžalovaného nijakým spôsobom túto vec nezobrala tak, aby ho odcudzila alebo že by sa s ním nechcela ďalej baviť. Družka obžalovaného chce viesť ďalej život so svojim druhom a svojou rodinou, čo je vysoký predpoklad, že obžalovaný bude viesť zdravý sexuálny život so svojou družkou a nijakým spôsobom si nebude od tohto odbiehať. Poukazuje aj na to, že obžalovaný v zmysle znaleckých posudkov nie je nebezpečný pre spoločnosť a je vysoké percento, že sa vie resocializovať a plniť si svoje povinnosti. Jednalo sa u neho o ojedinelú záležitosť, jedinečnú situáciu, kedy došlo k protiprávnemu konaniu, ktoré nabralo trestnoprávny charakter. Obžalovaný od počiatku v tomto konaní poukázal na to, že sa vie priznať a vie oľutovať spáchanie trestného činu. Nebolo to z jeho strany účelové a v konečnom dôsledku sa postavil k tomu tak, ako sa má postaviť, to znamená, priznať si a oľutovať chybu, ktorú spravil. Má záujem urobiť všetko preto, aby poškodená bola odškodnená aj nad rámec toho, čo si uplatnila v trestnom konaní a taktiež má záujem sa jej ospravedlniť. Počas probačného dohľadu, ktorý by bol súdom prípadne uložený, by vyvinul maximálne úsilie k tomu, aby urobil všetko preto, aby poškodená mohla byť aj iným spôsobom odškodnená. Bude si plniť všetky povinnosti, bude spolupracovať s probačným a mediačným úradníkom. Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby súd rozsudkom odsúdil obžalovaného za trestný čin, ktorý mu je kladený za vinu a aby mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody s probačným dohľadom, pretože je toho názoru, že sú tu okolnosti, ktoré ho oprávňujú k zníženiu trestu aj pod hranicu jednej tretiny na 3 roky s probačným dohľadom. Obžalovaný oľutoval svoje konanie, chcel by sa poškodenej ospravedlniť, že ho to veľmi mrzí a bude celý život žiť s tým, že ju bil. Viackrát by to nespravil, lebo tých pár mesiacov, čo je vo výkone väzby, mu dalo veľa do života, veľa rozmýšľal. Viedol riadny život, pracoval a už viackrát by sa nedopustil takého trestného činu. Má dva deti, družku a chce žiť normálny život s družkou a deťmi. Nevie, čo to do neho vošlo.
Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona súd prihliadol na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. U obžalovaného súd zistil dve poľahčujúce okolnosti, a to, že sa k spáchaniu trestného činu priznal a trestný čin úprimne oľutoval ( § 36 písm. l/ Tr. zákona ) a že dobrovoľne nahradil spôsobenú škodu ( § 36 písm. k/ Tr. zákona ), keďže k rukám poškodenej zaslal sumu 311,-€. Priťažujúcu okolnosť súd nevzhliadol žiadnu. U obžalovaného tak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností. Súd prihliadol na spôsob konania obžalovaného, ktorý násilným spôsobom chcel prinútiť poškodenú k sexuálneho styku, pričom konania sa dopustil v herni, kde poškodená pracovala, nepoznal ju predtým a neboli predtým v žiadnom kontakte. Pokiaľ ide o následok, aj keď sa poškodená vyjadrila, že v súvislosti so skutkom nemusela vyhľadať psychológia či psychiatra, to ešte neznamená, že to nijako nepoznačilo jej intímny život, ako sa domnieva obhajoba, alebo že sa následok neprejaví neskôr, keďže je všeobecne známou skutočnosťou, že obete takýchto násilných trestných činov zvyknú dlhé roky potláčať zážitok z takejto udalosti. S poukazom na všetky uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že na obžalovaného je možné pôsobiť len trestom spojeným s obmedzením jej osobnej slobody uloženým pod dolnú hranicu o jednu tretinu zníženej trestnej sadzby podľa § 39 ods. 5 Tr. zákona, keďže na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o svojej vine, ktoré súd prijal. Súd však nezistil dôvody na mimoriadne zníženie trestnej sadzby podľa § 39 ods. 1 Tr. zákona, ako to navrhovala obhajoba, pretože okolnosti spáchania skutku svedčia o úmyselnom a násilnom konaní obžalovaného. Uloženie podmienečného trestu odňatia slobody by podľa názoru súdu nespĺňalo nielen podmienku individuálnej prevencie, ale ani podmienku generálnej prevencie, kedy by páchatelia takýchto násilných trestných činov mohli nadobudnúť dojem, že sa môžu násilím domáhať splnenia svojich sexuálnych prianí a nebude im za to hroziť trest spojený s ujmou na osobnej slobode. Trest v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zákona má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho prevýchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri trestnom čine znásilnenia podľa § 199 ods. 1 Tr. zákona predpokladá zákon uloženie trestu odňatia slobody na tri až desať rokov. Pri prevahe poľahčujúcich okolností a s prihliadnutím na vyhlásenie viny obžalovaného, trest znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej sadzby predstavuje 40 mesiacov, teda 3 roky a 4 mesiace. Takto uložený trest bude podľa názoru súdu spĺňať prevýchovný a preventívny účel sledovaný Trestným zákonom. Na výkon trestu zaradil súd obžalovaného do ústavu s minimálnym stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona, pretože obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin. Pokiaľ ide o škodu, poškodená si uplatnila škodu titulom zničeného oblečenia 25,-€ a titulom bolestného 286,-€, spolu 311,-€. K nemajetkovej ujme sa vyjadrila tak, že bude akceptovať rozhodnutie súdu. Obžalovaný poštovým poukazom preukázal, že poškodenej zaslal sumu 311,-€. Vzhľadom k tomu, že poškodená nebola osobne prítomná na hlavnom pojednávaní a nevyjadrila sa, či jej nárok na náhradu škody bol plne uhradený, alebo či si bude uplatňovať aj škodu titulom nemajetkovej ujmy, odkázal súd poškodenú s jej nárokom na civilný proces. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od jeho oznámenia na tunajší súd. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe. Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu. Poškodený môže podať odvolanie iba do výroku o škode.