Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 1T/47/2025 7625010210 01. 10. 2025 JUDr. Richard Klimek PhD. ECLI:SK:OSSN:2025:7625010210.7
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Richard Klimek, PhD. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 1. októbra 2025 takto rozhodol: obžalovaný: A. B., nar. XX.XX.XXXX v Gelnici, trvale bytom C., adresa na doručovanie písomností: D. XXX/XX, C., toho času v inej trestnej veci vo výkone väzby v ÚVV a ÚVTOS Košice je
vinný
-z prečinu ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, pretože dňa 30. októbra 2024, v čase okolo 22:05 h, v meste Krompachy, okres E. F. G., na ulici Dolina, v smere jazdy od obce Slovinky do centra mesta Krompachy, bez vodičského oprávnenia, po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov, metamfetamínu a konope viedol osobné motorové vozidlo továrenskej značky Toyota Yaris, evidenčného čísla E. XXXXX, kde bol na ulici Banícka Štvrť zastavený a kontrolovaný policajnou hliadkou. Nakoľko počas policajnej kontroly javil známky požitia omamných a psychotropných látok, bol podrobený dychovej skúške prostredníctvom elektronického merača typu Alcoquant 6020 plus, sériového čísla A409116, kedy mu bola v dychu nameraná hodnota 0,27 mg/l alkoholu, a orientačnému testu na zistenie inej návykovej látky s pozitívnym výsledkom na prítomnosť delta-9-tetrahydrokanabinolu (THC) a opiátov. Následne mu bol v čase o 22.50 h uvedeného dňa odobratý biologický materiál - krv a moč, pričom imunochromatografickým skríningom mu bola v krvi zistená koncentrácia 4,81 ng/ml delta-9-tetrahydrokanabinolu (THC), 373,58 ng/ml metamfetamínu a 82,21 ng/ml amfetamínu. THC je hlavnou psychoaktívnou látkou rastlín konope, ktoré sú podľa zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené do I. skupiny omamných látok, THC do I. skupiny psychotropných látok a metamfetamín a amfetamín do II. skupiny psychotropných látok. V dôsledku kombinácie požitého alkoholu, metamfetamínu a konope bol v stave vylučujúcom spôsobilosť viesť motorové vozidlo, teda -vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku. Za
to sa
odsudzuje
Podľa § 289 ods.1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j/, písm. l/, písm. n/ Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 56 ods.1 ods. 2 Tr. zákona na peňažný trest vo výmere 500,-€ (päťsto eur). Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona ustanovuje pre prípad, žeby výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) mesiace. Podľa § 61 ods.1, ods.2 Tr. zákona, s použitím § 36 písm. j/, písm. l/, písm. n/ Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona mu ukladá aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov. odôvodnenie: SpisovaZnacka
Prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podal dňa 29.4.2025 na tunajší súd obžalobu na obvineného A. B. pre prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona pre skutok uvedený vo výrokovej časti rozsudku. Na hlavnom pojednávaní obžalovaný A. B. v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Následne obžalovaný odpovedal na otázky primerane uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku, na ktoré všetky uviedol áno. Na základe vyhlásenia obžalovaného A. B. a po zistení stanoviska prokurátora a obhajcu, ktorí navrhli vyhlásenie obžalovaného prijať, súd na hlavnom pojednávaní rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného prijíma a dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná. Preto na hlavnom pojednávaní vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste. Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného A. B., že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, súd ho uznal za vinného zo spáchania skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku. Konanie obžalovaného súd kvalifikoval ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona. Obžalovaný ako trestne zodpovedná osoba úmyselne porušil záujem chránený v Trestnom zákone, ktorým je ochrana ľudského života a zdravia, ako aj majetku pred tými, ktorí v stave po požití návykovej látky, ktorá znižuje ich psychické funkcie, vykonávajú činnosť, pri ktorej by v dôsledku ovplyvnenia touto látkou mohli ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, a to tým konaním, že viedol osobné motorové vozidlo po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov, metamfetamínu a konope, kedy mu bola nameraná v dychu hodnota 0,27 mg/l alkoholu a po odobratí biologického materiálu – krvi a moču, mu bola v krvi zistená koncentrácia 4,81 ng/ ml delta-9-tetrahydrokanabinolu, 373,58 ng/ml metamfetamínu a 82,21 ng/ml amfetamínu a v dôsledku kombinácie požitého alkoholu, metamfetamínu a konope, bol v stave vylučujúcom spôsobilosť viesť motorové vozidlo. Z evidenčnej karty vodiča – obžalovaného A. B. vyplynulo, že mu bolo udelené vodičské oprávnenie dňa 7.2.2011 na skupiny B1, B a AM. V konaní Okresného dopravného inšpektorátu v Spišskej Novej Vsi pod č. k. ORPZ-SN-ODI-44-016/2015 bol uznaný vinným z priestupku podľa § 4 ods. 2 písm. c/ zákona č. 8/2009 Z. z. pre skutok zo dňa 24.2.2015, ktorého sa mal dopustiť pod vplyvom alkoholu a bola mu uložená sankcia – pokuta vo výške 250 eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidla na dobu 10 mesiacov. Dňa 8.6.2016 sa A. B. podrobil preskúmaniu zdravotnej spôsobilosti osobitne vo vzťahu k závislosti od alkoholu, s výsledkom prospel, ktoré absolvoval u doc. H. I. J., H., na pracovisku Psychonet, s.r.o., Spišská Nová Ves. Z výpisu ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR zo dňa 17.3.2025 u obžalovaného A. B. vyplynulo, že sa dňa 9.9.2023 dopustil priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1
písm. d/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a bola mu Okresným úradom Spišská Nová Ves uložená pokuta vo výške 30 eur. Z výpisu ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR zo dňa 27.8.2025 u obžalovaného A. B. vyplynulo, že v dňoch 14.12.2024 o 14:00 hod. sa dopustil skutku proti C. K., dňa 14.12.2024 o 14:00 hod. skutku proti L. K. a dňa 18.2.2025 skutku proti C. K., za ktoré bol postihnutý v spoločnom konaní Okresným úradom Poprad tak, že bol rozkazom pod č. k. M./014761 uznaný vinným z priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a bola mu za to uložená sankcia – pokuta vo výške 300 eur. V blokovom konaní Obvodného oddelenia PZ Krompachy bol dňa 25.6.2025 uznaný vinným z priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch pre skutok zo dňa 25.6.2025 voči poškodenej C. K. a bola mu za to uložená bloková pokuta vo výške 30 eur. Z odpisu z registra trestov u obžalovaného A. B. vyplynulo, že nemá žiadny záznam. Mesto Krompachy vo svojej správe zo dňa 27.3.2025 uviedlo, že obžalovaný A. B. má trvalý pobyt v meste Krompachy a je slobodný. Nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľnosti a nebol prejednávaný komisiou verejného poriadku pri mestskom zastupiteľstve v Krompachoch. K E. I. Krompachy obžalovaný A. B. uviedol, že je otcom troch detí, striedavo žije v dome svokry a jeho matky s družkou C. K.. K svojím pomerom uviedol, že je samostatne zárobkovo činná osoba, predtým pracoval v Rakúsku ako zástupca šéfkuchára 7 rokov. Aj v súčasnosti dostal pracovné ponuky, len čaká kedy by mohol začať. Jeho zdravotný stav je dobrý. Súd postupoval podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona a prihliadol na pomer a mieru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností u obžalovaného A. B.. Poľahčujúcimi okolnosťami u obžalovaného A. B. bolo to, že viedol riadny život pred spáchaním trestného činu podľa § 36 písm. j/ Tr. zákona, priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom podľa § 36 písm. n/ Trestného zákona. Priťažujúcu okolnosť súd u obžalovaného A. B. nezistil. Pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmery, prihliadal súd na okolnosti a závažnosť spáchaného trestného činu, úmyselnú formu zavinenia, osobu obžalovaného, osobné pomery obžalovaného, najmä na jeho slobodné vyhlásenie o vine za spáchaný skutok a dospel k záveru, že účel trestu je možné dosiahnuť aj uložením alternatívneho trestu k trestu odňatia slobody ako najprísnejšieho druhu trestu. Vzhľadom na osobu obžalovaného a jeho osobné pomery mal súd za to, že u osoby, ktorá doposiaľ nebola súdne trestaná a bola postihnutá temer pred 10 rokmi za priestupok na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, ktorého sa dopustila pod vplyvom alkoholu a podrobila sa preskúmaniu zdravotnej spôsobilosti osobitne vo vzťahu k závislosti od alkoholu v roku 2016, s výsledkom prospel, a na skutočnosť, že pri trestnom čine podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, je trestná sadzba stanovená až na 1 rok a jedná sa o trestný čin, tzv. ohrozovací, pri ktorom bol ohrozený chránený záujem spoločnosti a nedošlo k spôsobeniu škody, je uloženie alternatívneho trestu najvhodnejším, pre naplnenie účelu trestu, ktorý má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho výchovu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. U obžalovaného A. B. pri rozhodovaní o druhu trestu, súd vychádzal z jeho osobných pomerov, keďže je samostatne zárobkovo činná osoba, v minulosti pracoval v zahraničí po dobu 7 rokov, má pracovné návyky a dobrý zdravotný stav, ktorý mu umožňuje dosahovať príjem zo závislej činnosti, ktorý mu umožní zaplatiť peňažný trest. Pri ukladaní tohto druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal aj na to, že je otcom troch maloletých detí, ktoré sú odkázané na jeho osobnú starostlivosť a výživu, keďže nie sú schopné sa samé živiť. Preto aj uloženie trestu odňatia slobody, hoc uložený s podmienečným odkladom, u osoby prvýkrát trestanej, by bol takýto druh trestu, neprimerane prísny, keďže vždy by hrozila hrozba premeny trestu z podmienečného na nepodmienečný.
Pri výmere peňažného trestu súd taktiež vychádzal z osobných pomerov u obžalovaného A. B. a mu ju uložil pri dolnej hranici trestnej sadzby vo výške 500 eur. Pre prípad, žeby výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovil obžalovanému A. B., náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiace. Popri peňažnom treste, súd uložil obžalovanému A. B. aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel pri dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní 18 mesiacov, keďže trestnej činnosti sa dopustil v súvislosti s vedením motorového vozidla pod vplyvom návykových látok. Poučenie: SpisovaZnacka
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe. Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody. Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.