Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 9C/4/2025 7625200341 27. 03. 2025 JUDr. Stanislava Semanová ECLI:SK:OSSN:2025:7625200341.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobkyne: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX/XX, D. právne zastúpenej: JUDr. Stanislav Pavol, Phd., advokát, Šancová 58, Bratislava proti žalovanému: E. F. B., nar. X.X.XXXX, bytom G. XX, C. o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B. a E. F. B., ktoré vzniklo dňa XX.XX.XXXX, uzavretím manželstva zapísaného v knihe manželstiev Matričného úradu vo D. H. G., vo zväzku XX ročník XXXX, strana XX, poradové číslo XX a to počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žiadna zo strán sporu n e m á
n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.1.2025 domáhala, aby súd zrušil jej bezpodielové spoluvlastníctvo manželov so žalovaným. 2. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzavrela manželstvo dňa XX.X.XXXX. Počas manželstva nebolo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zúžené, ani iným spôsobom upravované podľa § 143a Občianskeho zákonníka. Manžel je podnikateľom v zmysle § 2 ods. 2 písm. a) Obchodného zákonníka, je osobou zapísanou v obchodom registri ako konateľ viacerých spoločností, spoločník a člen dozornej rady. Jedná sa o spoločnosti BOPAL laminum s.r.o., BOPAL property a.s., FIT UP Slovakia s.r.o., Kraftec, s.r.o., MYJO s.r.o., TRADE JU, s.r.o., Veterná elektráreň Vagrinec a okolie a.s.. Vzhľadom na podnikateľské aktivity manžela a rôzny rozsah zodpovednosti v týchto spoločnostiach, v záujme ochrany majetku rodiny a s cieľom vyhnúť sa podnikateľským rizikám, manžela, ktoré by mohli mať negatívny vplyv na bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, z dôvodu predchádzania konfliktom žiada zrušiť bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Zároveň nežiadala o priznanie náhrady trov konania. 3. Žalovanému bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k podanej žalobe doručená dňa 28.02.2025. Žalobca sa v súdom určenej lehote a ani doposiaľ k žalobe nevyjadril. 4. Súd prípisom zo dňa 25.2.2025 vyzval obe strany sporu, aby v lehote 10 dní oznámili, či súhlasia s rozhodnutím o žalobe žalobkyne na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. b/ Civilného sporového poriadku, a zároveň ich poučil v súlade s § 157 ods. 2 Civilného sporového poriadku, že v prípade, že nebudú reagovať na tento prípis súdu, bude súd predpokladať, že s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania súhlasia.
5. Uvedená výzva bola žalobkyni cestou jej právneho zástupcu doručená dňa 27.2.2025 a žalovanému dňa 28.2.2025. Žalobkyňa sa k výzve vyjadrila cestou svojho právneho zástupcu prípisom zo dňa 27.2.2025, v ktorom súhlasila s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania. Žalovaný sa k uvedenej výzve v súdom určenej lehote nevyjadril, a preto mal súd v súlade s § 157 ods. 2 Civilného sporového poriadku za to, že aj žalovaný súhlasí s tým, aby súd v spore rozhodol bez nariadenia pojednávania. 6. Podľa § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon. 7. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 8. Podľa § 219 ods. 3 CSP, ak súd vyzve stranu, aby sa vyjadrila o určitom návrhu, ktorý sa týka postupu a vedenia konania, môže pripojiť doložku, že ak sa strana v určitej lehote nevyjadrí, bude sa predpokladať, že nemá námietky. 9. Vo veci sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, pričom z obsahu písomných podaní strán sporu, ako aj listinných dôkazov, je zrejmé, že skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Žalobkyňa výslovne cestou svojho právneho zástupcu vyslovila súhlas, aby sa v spore rozhodlo bez nariadenia pojednávania. U žalovaného je takýto súhlas na rozhodnutie vo veci bez nariadenia pojednávania predpokladaný postupom podľa § 157 ods. 2 CSP. Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie a rozsudok bol verejne vyhlásený. 10. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 17.3.2025 t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktoré sa uskutočnilo dňa 27.3.2025. Verejného vyhlásenia rozsudku sa strany sporu nezúčastnili. 11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to so sobášnym listom strán sporu, výpismi z obchodného registra a živnostenského registra vedeného na žalovaného, a zistil tento skutkový stav: 12. Z listinných dôkazov vyplynulo, že strany sporu dňa XX.X.XXXX uzavreli manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Mesta D. H. G., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX. 13. Od uvedeného dátumu stranám sporu vzniklo zo zákona aj ich bezpodielové spoluvlastníctvo manželov k veciam a iným hodnotám, ktoré nadobúdajú po tomto uvedenom dátume. 14. Z výpisu zo živnostenského registra zo dňa 14.3.2025 vedeného na žalovaného Okresným úradom Spišská Nová Ves, odbor živnostenského podnikania vyplynulo, že tento je toho času živnostníkom samostatne zárobkovo činnou osobou s prideleným IČOm: 43589324, pričom podľa uvedeného prípisu oprávnenie na výkon podnikateľských činností získal už dňom 15.5.2007. 15. Z výpisov z obchodného registra vyplynulo, že žalovaný je v spoločnosti BOPAL laminum s.r.o., konateľom, v spoločnosti BOPAL property a.s. je členom dozornej rady, v spoločnosti FIT UP Slovakia s.r.o. je konateľom, v spoločnosti Kraftec, s.r.o. je spoločníkom, v spoločnosti MYJO s.r.o. je jedným z konateľov, v spoločnosti TRADE JU, s.r.o. je konateľom a v spoločnosti Veterná elektráreň Vagrinec a okolie a.s. je členom dozornej rady. 16. Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka / ďalej len ako „Občiansky zákonník“/ , súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z
manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich. 17. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb., Obchodného zákonníka / ďalej len ako „ Obchodný zákonník“/, podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku alebo na účel dosiahnutia merateľného pozitívneho sociálneho vplyvu, ak ide o hospodársku činnosť registrovaného sociálneho podniku podľa osobitného predpisu. 18. Podľa § 2 ods. 2 písm. b/ Obchodného zákonníka, podnikateľom podľa tohto zákona je osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia. 19. Súd žalobe žalobkyne v plnom rozsahu vyhovel, nakoľko vykonaným dokazovaním mal preukázané, že tu boli splnené podmienky na postup upravený § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka. 20. Bolo preukázané, že strany sporu majú platné uzavreté manželstvo od 27.4.2024 a na jeho základe od uvedeného dátumu im vzniklo ich bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. 21. Bolo preukázané, že počas existencie tohto ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalovaný má oprávnenie na podnikateľskú činnosť, keďže podľa výpisu zo živnostenského registra je živnostníkom, teda podnikateľom od 15.5.2007, a výkon tejto jeho podnikateľskej činnosti u neho naďalej trvá. 22. Žalobu v tomto spore podala žalobkyňa, ktorá takýmto oprávnením na podnikateľskú činnosť nedisponuje, a táto jej žaloba smeruje voči žalovanému, ktorý je jej manželom, tento má oprávnenie na podnikateľskú činnosť a ich bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zatiaľ naďalej trvá. 23. Súd preto konštatuje, že sú splnené podmienky na rozhodnutie v zmysle § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka a preto v spore rozhodol tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto rozsudku. 24. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 25. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 26. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 27. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 28. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP. V konaní bola žalobkyňa úspešná v plnom rozsahu, keďže súd jej žalobe vyhovel, avšak žalobkyňa nárok na náhradu trov konania si neuplatnila, teda o náhradu trov zjavne neprejavila záujem. Súd preto žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach . ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. ( § 359 CSP)
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( § 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.