Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 9Csp/7/2025 7625200420 05. 05. 2025 JUDr. Stanislava Semanová ECLI:SK:OSSN:2025:7625200420.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35724803, právne zastúpenom advokátskou kanceláriou Remedium Legal, s.r.o., Prievozská 2, Bratislava proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, zastúpenej LEGALINK, s.r.o., so sídlom Mlynské nivy 53, Bratislava, o zaplatenie 10 000,- Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalobu zamieta. II. Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania, ktorých výška bude vyčíslená samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 30.01.2025 domáhal od žalovanej zaplatenia istiny 10 000,- Eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 7 415,81 Eur od 08.03.2024 do zaplatenia a k náhrade trov konania. 2. V žalobe uviedol, že na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020 medzi postupcom Všeobecná úverová banka a.s. a žalobcom a na základe Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 07.03.2024, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. V čase postúpenia pohľadávky bol žalovaný v nepretržitom omeškaní so splnením peňažného záväzku po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 04.06.2021 Zmluvu č. 286167311040621, na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere. Žalovaná porušila svoje povinnosti podľa zmluvy, a tak postupca ku dňu 11.04.2022 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Žalovaná po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru nevykonala žiadne úhrady. Žalovaná suma 10 000,- Eur pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 7 415,81 Eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 2 509,84 Eur, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 24,60 Eur a neuhradených poplatkov 49,75 Eur.. Žalobca si okrem toho uplatňuje úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni postúpenia pohľadávky t.j. od 08.03.2024. 3. Žalovanej bola žaloba a listiny s ňou predložené, doručené dňa 04.03.2025. Žalovaná sa k podanej žalobe v súdom stanovenej lehote písomne nevyjadrila, napriek výzve súdu v uznesení sp. zn. 9Csp/7/2025-72 zo dňa 20.02.2025. 4. Na základe výzvy súdu uznesením sp. zn. 9Csp/7/2025-74 zo dňa 20.02.2024 žalobca uviedol, že právny predchodca žalobcu dodržal všetky podmienky ustanovenia § 92 ods. 8 ZoB. Žalovaná bola v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní a zároveň bolo preukázané, že bola právnym predchodcom žalobcu opakovane
vyzvaná na úhradu omeškaných splátok a to: Upomienkou zo dňa 08.03.2022 a Výzvou na zaplatenie zo dňa 11.04.2022. Z rozhodnutí Najvyššieho súdu SR je možné vyvodiť, že podmienkami pre platné postúpenie pohľadávky sú nasledovné skutočnosti: banka musí preukázateľne písomne vyzvať dlžníka na splnenie pohľadávky a dlžník musí byť nepretržite viac než 90 v omeškaní s plnením svojho záväzku po odoslaní tejto výzvy na úhradu. Uvedené podmienky sú splnené. Zmluva o postúpení pohľadávky má písomnú formu a dlžník bol výzvou zo dňa 11.04.2022 vyzvaný na splnenie pohľadávky. Zároveň je z predloženej platobnej histórie zrejmé, že žalovaná po doručení tejto zásielky túto sumu neuhradila. Nemožno mať teda pochybnosti o 90 dňovom nepretržitom omeškaní dlžníka, pričom toto omeškania trvalo aj po odoslaní tejto výzvy na úhradu. Žalobca ďalej uviedol, že oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti nemožno bezvýhradne považovať za výzvu banky podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách, nakoľko podstatným je vždy obsah uvedeného podania – a síce, či uvedené podanie obsahuje výzvu dlžníkovi na úhradu dlžnej sumy. Samotný zákon o bankách v § 92 ods. 8 nedefinuje žiadne osobitné náležitosti výzvy, ale len určuje jej formu, ktorá má byť písomná. Postupca vyzval žalovanú na splnenie jej dlhu i prostredníctvom výzvy zo dňa 08.03.2022 a výzvy z 11.04.2022, a to bez ohľadu na ich označenie, resp. bez ohľadu na to, že jedným z týchto podaní došlo aj k účinku vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Obe tieto výzvy sú svojim obsahom nepochybne výzvou v zmysle § 92 ods. 8 ZoB. V predmetných výzvach postupca uviedol žalovanej aktuálnu dlžnú sumu a vyzval ju na zaplatenie dlžnej čiastky za poskytnuté finančné prostriedky. Žalobca má preto za to, že na základe tejto výzvy bol nepochybne postupca oprávnený postúpiť pohľadávku na žalobcu. Žalobca tiež uviedol, že postupca na základe Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 19.03.2024 oznámil žalovanej, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok postúpil pohľadávku postupcu na postupníka – žalobcu. Žalovaná bola teda upovedomená o tom, že od doručenia tohto oznámenia je povinná plniť svoj záväzok výlučne postupníkovi – žalobcovi. Poukázal na to, že ani prípadná domnelá neplatnosť postúpenia uplatňovanej pohľadávky napriek riadnemu oznámeniu postupcu o postúpení takejto pohľadávky na žalobcu automaticky neznamená nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v konaní. Zmluva o postúpení pohľadávok nebola nikdy súdmi vyhlásená za neplatný právny úkon a nemožno tak na ňu ani nazerať. Dlžník (žalovaná) môže docieliť zánik záväzku plnením postupcovi, ako aj postupníkovi (bez ohľadu na platnosť, alebo neexistenciu zmluvy o postúpení pohľadávky), a to bez obavy, že by jeho plnenie predstavovalo bezdôvodné obohatenie jedného z takto domnelých veriteľov (v prípade nejasností ohľadom platnosti postúpenia pohľadávky). Oznámenie o postúpení pohľadávky vykonané postupcom tak slúži najmä na ochranu dlžníka, ktorý môže docieliť zánik záväzku jeho splnením tak plnením postupcovi, ako aj postupníkovi, pričom takéto plnenie nemôže byť bezdôvodným obohatením ktoréhokoľvek z domnelých veriteľov, v dôsledku čoho prislúcha aktívna legitimácia na uplatňovanie pohľadávky postupníkovi (ktorého určil postupca v oznámení o postúpení pohľadávky). 5. V písomnom podaní zo dňa 03.04.2025 žalobca uviedol, že odborná starostlivosť pri posudzovaní schopnosti žalovanej splácať úver bola zachovaná. Pri posúdení bonity žalovanej právny predchodca žalobcu overil návratnosť na základe informácií o príjmoch žalovanej, o rodinnom stave a výdavkoch, splátky existujúcich úverov. Výsledkom posúdenia bol záver o platobnej schopnosti žalovanej splácať daný úver. 6. Súd vykonal dokazovanie, vypočul žalovanú, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020, Prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávky zo dňa 07.03.2024, Žiadosťou o VÚB pôžičku zo dňa 04.06.2021, Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 04.06.2021, Európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere zo dňa 04.06.2021 Údajom o hodnote ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN) a priemernej RPMN k spotrebiteľskému úveru, Všeobecnými obchodnými podmienkami na poskytovanie spotrebiteľských úverov fyzickým osobám, Cenníkom VÚB, Treťou upomienkou – pokus o zmier zo dňa 08.03.2022, Výzvou na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 11.04.2022, Platobnou históriou, podacími hárkami, platobnou históriou, Špecifikáciou postúpenej pohľadávky, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 19.03.2024, Pokusom o zmier zo dňa 19.03.2024 a 09.08.2024, podacími hárkami, overovaním bonity klienta, výpisom z registra klientskych informácií, a zistil nasledovne: 7. Žiadosťou o „D. Pôžičku – bezúčelová“ zo dňa 04.06.2021 žalovaná požiadala predchodcu žalobcu Všeobecnú úverovú banku a.s., o poskytnutie úveru vo výške 15 000,- Eur s dobou splatnosti 96 mesiacov. V Žiadosti uviedla svoje osobné údaje, rodinný stav vydatá, počet členov rodiny 5, počet nezaopatrených detí 3. Ďalej uviedla, že je SZČO od 01.08.2020, základ dane z príjmu 10 500,- Eur, obrat 15 000,- Eur.
8. Dňa 04.06.2021 bola medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s., ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom uzatvorená Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru „VÚB Pôžička“. Na základe zmluvy bol žalovanej poskytnutý bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 7 730,- Eur. 9. V uvedenej Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru v časti 1. „Základné podmienky“ sú uvedené tieto údaje týkajúce sa poskytnutého úveru: - výška a mena úveru 7 7300,- Eur - mesačná splátka 129,88 Eur - mesačná splátka vrátane poistného 137,93 Eur - splátka poistného 8,05 Eur - počet splátok 96 - prvá splátka splatná dňa 25.06.2021 - výška úrokovej sadzby 13,09 % V časti 3 Zmluvy je uvedená výška ročnej percentuálnej miery nákladov 14,48 a údaje, z ktorých bola vypočítaná z toho: - celkové náklady dlžníka 4893,08 Eur - výška poplatku za poskytnutie úveru 154,60 Eur - celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 12 623,08 Eur. V časti 7 Zmluvy sú uvedené poplatky podľa Cenníka ku dňu uzavretia Zmluvy. 10. Podľa článku 5. písm. b/ Zmluvy, v prípade nesplácania úveru resp. v prípade neplnenia si dojednaných povinností je veriteľ oprávnený v súlade s podmienkami vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru z dôvodov, spôsobom a za podmienok uvedených v článku VIII. Podmienok. 11. Európske informácie o spotrebiteľskom úvere zo dňa 04.06.2021 obsahujú výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov 14,48 % vrátane konkrétne uvedených údajov, na základe ktorých bola vypočítaná. V tlačive Údaj o hodnote ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN) a priemernej RPMN k spotrebiteľskému úveru, priemerná ročná percentuálna miera nákladov je 9,12 %. 12. Žalobca predložil listinu – Overovanie bonity klienta, ktorá nie je podpísaná žalovanou, ani predchodcom žalobcu, z ktorej vyplýva, že predchodca žalobcu pri poskytovaní úveru vychádzal z príjmu žalovanej 644,40 Eur a výdavkov – životné minimum 509,07 Eur s tým, že rozdiel medzi príjmom a výdavkami t.j. finančná rezerva bola zistená vo výške 130,33 Eur. Pri schválenej splátke 130, 33 Eur v porovnaní s finančnou rezervou je rozdiel 0,02 Eur. Z výpisu z registra klientskych informácií bolo zistené, že predchodca žalobcu pred poskytnutím úveru žalovanej vykonal dopyt do registra SRBI, na základe ktorého nebol zistený žiaden úver čerpaný žalovanou. 13. Podľa žalobcom predloženej Platobnej histórie úveru, žalovaná čerpala úver vo výške 7 730,- Eur dňa 04.06.2021. na splatenie úveru uhradila dňa 06.07.2021 splátku 137,93 Eur, dňa 27.07.2021 splátku 138,01 Eur, 10.09.2021 sumu137,94 Eur, 18.11.2021 sumu 138,02 Eur a 137,11 Eur, dňa 25.11.2021 splátku 138.23 Eur. 14. Žalovaná vo svojej výpovedi potvrdila čerpanie predmetného úveru, ako aj to, že úver kvôli zdravotným problémom riadne nesplácala. Ďalej uviedla, že pri podpisovaní zmluvy predložila v banke len občiansky preukaz, iné doklady od nej banka nepožadovala. Jej príjem v uvedenom čase bol cca 870,- Eur mesačne, nevedela uviesť, či jej partner bol v uvedenom čase zamestnaný. Potom, čo prestala úver splácať boli jej bankou doručené nejaké písomné výzvy. 15. Treťou upomienkou – pokus o zmier zo dňa 08.03.2022 bola žalovaná vyzvaná k úhrade dlžnej pohľadávky vo výške 423,88 Eur. Vo výzve bola žalovaná upozornená, že ak nedôjde k okamžitému zaplateniu dlžnej sumy, bude banka požadovať, aby vrátila celú poskytnutú sumu úveru s príslušenstvom pred dátumom splatnosti dohodnutým v Zmluve o úvere. Upomienka bola doručovaná žalovanej na adresu C. XXX, čo bola adresa trvalého pobytu v čase uzatvorenia zmluvy, ako aj korešpondenčná adresa, ktorú žalovaná pri uzatváraní zmluvy uviedla. Podľa predloženého dokladu Sledovanie zásielok – Slovenská pošta, upomienka bola podaná na pošte dňa 09.03.2022 a doručená dňa 11.03.2022
16. Následne bolo Výzvou na predčasné splatenie zostatku úveru zo dňa 11.04.2022 žalovanej oznámené, že z dôvodu neuhradenia dlžnej pohľadávky banky, bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru vrátane príslušenstva. Zároveň bola vyzvaná na úhradu celého dlhu vo výške 7 847,73 Eur. Uvedená výzva bola doručená dňa 14.04.2022. 17. Oznámením o postúpení pohľadávky z 19.03.2024 predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že ku dňu 07.03.2024 postúpil pohľadávku zo Zmluvy č. 286167311040621 uzavretej dňa 04.06.2021 v celosti žalobcovi v tomto konaní. Výzvou zo dňa 19.03.2024 žalobca vyzval žalovanú v úhrade dlžnej sumy 11 377,01 Eur zo zmluvy č. 286167311040621. Oznámenie o postúpení pohľadávky a výzva boli žalovanej odoslané dňa 20.03.2024 na adresu jej trvalého bydliska. 18. Opätovne bola žalovaná vyzvaná k úhrade dlžnej sumy z úveru vo výške 11 522,28 Eur. Pokusom o zmier zo dňa 09.08.2024. Podľa podacieho hárku bola táto výzva odoslaná na adresu trvalého bydliska žalovanej dňa 12.08.2024. 19. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 20. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 21. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 22. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách účinného v čase uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. 23. Podľa § 7 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách účinného v čase uzavretia zmluvy, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom. 24. Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách účinného v čase uzavretia zmluvy, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní s vynaložením odbornej starostlivosti na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver získavať a účelne využívať údaje o spotrebiteľských úveroch a úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu tak, aby boli splnené podmienky podľa odsekov 16 a 17. 25. Podľa § 7 ods. 16 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách účinného v čase uzavretia zmluvy, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať. 26. Podľa § 7 ods. 17 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách účinného v čase uzavretia zmluvy, vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5, b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. 27. Podľa § 7 ods. 20 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách účinného v čase uzavretia zmluvy, na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver sa použijú tieto položky: a) čistý príjem spotrebiteľa, b) náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, c) výška splátky spotrebiteľského úveru a d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa. 28. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová "spotrebiteľský úver" v príslušnom gramatickom tvare. 29. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia, d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23. 30. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách účinného v čase uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p), c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm. b) a c) alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu, f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov. 31. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách účinného v čase uzavretia zmluvy, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42. 32. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky, a b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. 33. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre prevod práv banky alebo pobočky zahraničnej banky, ktorá je veriteľom, v súvislosti s nesplácanou zmluvou o úvere alebo pre prevod nesplácanej zmluvy o úvere podľa osobitného predpisu, pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom. 34. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzatvorená dňa 04.06.2021 zmluva, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa všeobecných ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy. 35. Pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku voči žalovanej žalobcovi v tomto konaní. V prvom rade sa preto súd zaoberal otázkou vecnej legitimácie žalobcu, teda otázkou, či došlo k platnému postúpeniu pohľadávky medzi pôvodným veriteľom žalovanej a žalobcom. Otázku vecnej legitimácie, či už aktívnej alebo pasívnej je súd povinný skúmať „ex offo“. Ide o zákonnú povinnosť súdov v každom štádiu konania. Uvedené je zrejme napr. z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo/205/2009 zo dňa 29.6.2010, podľa ktorého „Preskúmanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta“. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 4Cdo/162/2020 zo dňa 27.10.2021 uvádza „V sporoch s ochranou slabšej strany súd skúma vecnú legitimáciu z úradnej povinnosti. Dôkazné bremeno preukázania splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8 vety prvej Zákona o bankách pred postúpením pohľadávky zaťažuje veriteľa, a to aj v prípade, že spotrebiteľ nepoprel s tým súvisiace skutkové tvrdenia veriteľa.“ 36. V zmysle § 17 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. prechádza alebo sa postupuje pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Konečná splatnosť úveru poskytnutého žalovanej zmluvou zo dňa 04.06.2021 mala nastať až 25.06.2029. K postúpeniu pohľadávky v danej veci došlo k 07.03.2024, teda pred konečnou splatnosťou úveru. Súd preto najprv posudzoval, či došlo pred postúpením pohľadávky k platnému zosplatneniu predmetného spotrebiteľského úveru.
37. Pre platné predčasné zosplatnenie úveru sa vyžaduje v zmysle vyššie uvedených ustanovení § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka kumulatívne splnenie týchto predpokladov: - možnosť straty výhody splátok bola medzi veriteľom a dlžníkom dohodnutá alebo určená v súdnom rozhodnutí, - dlžník nesplní niektorú zo splátok v deň jej splatnosti, - veriteľ uplatní právo na tzv. stratu výhody splátok najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky - veriteľ upozornil dlžníka v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva na tzv. stratu výhody splátok - veriteľ požiada dlžníka o zaplatenie celej pohľadávky a to do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 38. V predmetnej veci zo strany predchodcu žalobcu došlo k zosplatneniu dlžného zostatku úveru z dôvodu porušenia zmluvných povinností žalovaným a to z dôvodu omeškania so splácaním pohľadávky. Právo žiadať od žalovanej splatenie celého úveru v prípade riadneho nesplácania poskytnutého úveru bolo predchodcom žalobcu a žalovanou dojednané v článku 5. písm. b/ predmetnej úverovej zmluvy. 39. Z Platobnej histórie predmetného úveru bolo zistené, že žalovaná na splatenie úveru uhradila naposledy (pred zaslaním výzvy predchodcom žalobcu) splátku úveru dňa 25.11.2021. 40. Predchodca žalobcu písomnou výzvou zo dňa 08.03.2022 vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej pohľadávky vo výške 423,88 Eur, z toho istiny 146,96 Eur, úrokov 242,68 Eur, úrokov z omeškania 0,59 Eur a poplatkov 33,65 Eur, a zároveň ju upozornil na možnosť požadovať splatenie celej nesplatenej časti úveru vrátane príslušenstva v prípade, že dlžnú sumu v stanovenej lehote neuhradí. V čase odoslania výzvy bola žalovaná v omeškaní s úhradou splátok splatných 25.12.2021, 25.01.2022 a 25.01.2022. 41. Keďže žalovaná na výzvu zo dňa 08.03.2022 nereagovala, predchodca žalobcu listom zo dňa 11.04.2022 označeným ako Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom oznámil žalovanej, že bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru vrátane príslušenstva ku dňu 11.04.2022. Zároveň týmto listom vyzval žalovanú k zaplateniu zostatku úveru s príslušenstvom vo výške 7 847,73 Eur, z toho istiny 7415,81 Eur, základných úrokov 380,54 Eur, sankčných úrokov 1,63 Eur a poplatkov 49,75 Eur, a to v lehote 7 dní od doručenia výzvy. 42. Pre vyvolanie právnych účinkov zosplatnenia celého úveru sa vyžaduje doručenie oboch vyššie uvedených písomnosti t.j. výzvy na úhradu dlžných splátok, ako aj oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru. Upozornenia na uplatnenie práva na predčasné zosplatnenie úveru a samotná výzva o zosplatnení celého úveru pre omeškanie sú rozdielne, samostatné právne úkony veriteľa a preto sa vyžaduje u oboch preukázanie ich doručenia minimálne tým, že sa dostali do dispozičnej sféry dlžníka. 43. Obe vyššie uvedené zásielky boli predchodcom žalobcu žalovanej adresované a doručované na adresu jej trvalého bydliska, uvedenú v uzatvorenej úverovej zmluve aj ako korešpondenčná adresa. Zo strany žalobcu boli predložené aj listiny preukazujúce, že uvedená výzva a oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru boli žalovanej aj doručené a dostali sa do jej dispozičnej sféry. V súvislosti s doručením vyššie uvedených zásielok žalovanej súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Obo 36/2020 zo dňa 15.12.2020, podľa ktorého je neprípustné, aby k vzniku, zmene alebo zániku práv a povinností účastníkov právnych vzťahov dochádzalo na základe prejavu vôle konajúceho subjektu bez toho, aby mal adresát minimálne objektívnu možnosť sa s týmto úkonom oboznámiť - ak má byť určitý právny úkon uskutočnený jednou osobou významný pre inú osobu, musí mať táto osoba aspoň príležitosť spoznať jeho obsah (musí dôjsť do jej dispozičnej sféry). Dispozičná sféra adresáta je vymedzená zmluvne dohodnutým doručovacím režimom, t.j. kontaktnými adresami účastníkov alebo určením kontaktnej osoby (spravidla v záhlaví zmluvy) s tým, že doručenie písomnosti je účinné už tým, že sa doručí do dohodnutého miesta alebo určenej osobe. Týmto okamihom sa zásielka dostáva do sféry adresáta, pričom už nie je dôležité, či sa adresát s obsahom zásielky zoznámil alebo nie. 44. Výzva na úhradu dlžnej splátky zo dňa 08.03.2022 bola podľa žalobcom predloženého výpisu zo stránky Slovenskej pošty Sledovanie zásielok odoslaná žalovanej dňa 09.03.2022 a doručená dňa 11.03.2022. Doručenie uvedenej zásielky potvrdila aj samotná žalovaná. Následne bolo žalovanej
adresované a doručované oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti a výzva na zaplatenie zo dňa 11.04.2022, ktorým bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru a žalovaná bola zároveň vyzvaná k úhrade dlžnej sumy. Oznámenie a výzva bola doručená žalovanej dňa 14.04.2022 o čom svedčí žalobcom predložená doručenka podpísaná žalovanou. Obe uvedené listiny teda boli žalovanej riadne doručené. 45. Z ustanovenia § 565 veta druhá Občianskeho zákonníka vyplýva to, že veriteľ môže právo na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Súd v súvislosti s uvedeným poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/36/2020 z dňa 15.12.2020, podľa ktorého „Z ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka však vyplýva, že ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Inak povedané, právo veriteľa požadovať zaplatenie celej pohľadávky z dôvodu straty výhody splátok je podľa citovaného ustanovenia časovo obmedzené tak, že veriteľ ho môže použiť najneskôr do splatnosti najbližšej ďalšej splátky“. 46. Výzva na zaplatenie dlžnej čiastky úveru zo dňa 08.03.2022 bola žalovanej doručená dňa 11.03.2022. Lehota 15 dní na plnenie omeškaných splátok tak uplynula dňom 27.03.2022. K vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru došlo až dňa 11.04.2022. V súvislosti s uvedeným súd poukazuje na to, že z listiny Tretia upomienka – pokus o zmier zo dňa 08.03.2022 , ani z Výzvy na predčasné splatenie zostatku úveru zo dňa 11.04.2022 nevyplýva, splatnosť ktorej splátky vyvolala zosplatnenie úveru a jej následné omeškanie v trvaní troch mesiacov. Keďže Výzva na zaplatenie dlžnej čiastky úveru je zo dňa 08.03.2022, možno predpokladať, že sa jedná o splátku splatnú 25.12.2021, so zaplatením ktorej bola žalovaná v čase výzvy v omeškaní tri mesiace. Mohlo sa však jednať aj o splátky, ktorých splatnosť nastala až následne, ktoré zo strany žalovanej uhradená neboli. XX. Súd v súvislosti s určením splátky, pre ktorú k zosplatneniu došlo poukazuje na odlišné stanoviská v rozhodnutiach Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v uvedenej otázke a to na rozhodnutia sp. zn. 5Cdo/2/2023 zo dňa 25.01.2024 a sp. zn. 1Cdo/123/2022 zo dňa 31.01.2024. 48. Podľa rozhodnutia sp. zn. 5Cdo/2/2023 zo dňa 25.01.2024 „V prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh.“ Najvyšší súd v uvedenom rozhodnutí teda dospel k záveru, že v prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný je nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh. 49. Naproti tomu Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp. zn. 1Cdo/123/2022 zo dňa 31.01.2024 uviedol „Dovolací súd sa nestotožňuje s názorom, ktorý prezentovali dovolatelia, že špecifikácia splátky, pre ktorú dochádza k zosplatneniu, by mala byť podmienkou platnosti predčasného zosplatnenia dlhu. Žiadnu takúto povinnosť (uviesť v zosplatnení konkrétnu splátku) zákon veriteľovi neukladá.“ 50. Je pravdou, že ustanovenie § 53 ods.9 a ani § 565 Občianskeho zákonníka neustanovuje ako náležitosť výzvy na zaplatenie alebo oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru uvedenie splátky, pre ktorú veriteľ zosplatnil dlh. Každý právny úkon sa však musí urobiť určite, inak je neplatný (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka).. 51. Zosplatnenie úveru má následky pre obe strany úverového vzťahu; veriteľ môže voči dlžníkovi uplatniť nárok na zaplatenie celej sumy poskytnutého a nesplateného úveru vrátane príslušenstva a pre dlžníka zosplatnenie znamená stratu výhody splátok. Uvedenie splátky, pre ktorú veriteľ pristúpil k zosplatneniu dlhu vo výzve na zaplatenie podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka resp. v oznámení o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru má za následok, že vec bude spravodlivo rozhodnutá, keďže na základe toho je možné jednoznačne určiť, či veriteľ úver predčasne zosplatnil platne alebo nie Bez uvedenia splátky, pre ktorú veriteľ dlh mieni zosplatniť nie je dostatočne určitá výzva na zaplatenie a predčasné zosplatnenie úveru.
52. Súd poukazuje tiež na ďalšie rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, podľa ktorých pre platné zosplatnenie úveru je nevyhnutná konkretizácia splátky, pre ktorú veriteľ pristupuje k predčasnému zosplatneniu spotrebiteľského úveru. Podľa rozhodnutia sp. zn. 5Cdo/197/2022 zo dňa 26.06.2024 „Ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný v súlade s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby už v tejto výzve (upozornení spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva) presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú môže jednorazovo a predčasne zosplatniť celý dlh. Ak veriteľ oznámi iba dlžnú sumu s upozornením na možnosť zosplatnenia celého úveru, môže byť spotrebiteľ pomýlený a v dôsledku informačnej asymetrie poškodený.“ Zhodne uvedené bolo konštatované aj v rozhodnutí sp. zn. 5Cdo/188/2023 z 31.07.2024 53. Súd ďalej poukazuje aj napr. na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7CoCsp/14/2021 zo dňa 29.11.2021, podľa ktorého v prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný a to v súlade s ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh. prípade, že takto veriteľ neurobí, ide o neurčitý právny úkon a takýto právny úkon je absolútne neplatný podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Podľa rozsudku Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 27CoCsp/17/2024 zo dňa 19.12.2024 v zmysle požiadavky určitosti právneho úkonu, je potrebné konštatovať, že z obsahu predložených listín adresovaných žalovanému, nie je zrejmé, od omeškania ktorej splátky, kedy a v akej výške započal proces vedúci k možnosti zosplatenia celého úveru. Spotrebiteľovi musí byť z výzvy na zaplatenie dlžnej sumy s upozornením o možnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru jednoznačne určiteľné (zrejmé), pre nezaplatenie ktorej splátky úveru chce veriteľ dlh zosplatniť, resp. ho zosplatnil. 54. Poukazujúc na uvedené súd dospel k záveru, že neuvedením splátky, pre ktorú veriteľ dlh zosplatnil v oznámení o predčasnej splatnosti úveru a ani vo výzve na zaplatenie nie je predčasné zosplatnenie úveru dostatočne určité. Z uvedeného dôvodu zosplatnenie pohľadávky voči žalovanej je neplatným úkonom. 55. Pre platné postúpenie pohľadávky bankou sa vyžaduje existencia splatnej pohľadávky. V danej veci ako bolo uvedené k postúpeniu pohľadávky došlo pred konečnou splatnosťou úveru. Predčasné zosplatnenie úveru súd, vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, považoval za neplaný úkon, preto nemohlo platne dôjsť k postúpeniu pohľadávky. Z uvedeného dôvodu súd už neposudzoval ďalšie predpoklady platného postúpenia pohľadávky banky na iný subjekt a to existenciu písomnej výzvy banky a následného nepretržitého viac ako 90 dní trvajúceho omeškanie dlžníka so splnením jeho záväzku voči banke. 56. Zároveň súd dodáva, že nie len nesprávny postup pri zosplatnení úveru v danej veci spôsobuje neplatnosť zosplatnenia úveru. Súd posudzoval aj konanie veriteľa pred poskytnutím samotného úveru žalovanej a to, či dostatočným spôsobom preveril schopnosť dlžníka splácať poskytnutý úver, teda jeho bonitu. Povinnosť posúdiť úverovú bonitu spotrebiteľa vyplýva z ustanovenia § 7 zákona č. 129/2010, ktorého cieľom je zamedziť predlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne splácať. Dôkazné bremeno pri overovaní toho, či si veriteľ splnil túto povinnosť je na strane veriteľa. 57. Súd preto posudzoval, či právny predchodca žalobcu pri uzatváraní úverovej zmluvy so žalovanou konal s odbornou starostlivosťou. Pojem odbornej starostlivosti zákon o spotrebiteľských úveroch nedefinuje. Uvedený pojem je vymedzený v § 2 písm. u/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov tak, že odbornou starostlivosťou je úroveň osobitnej schopnosti a starostlivosti, ktorú možno rozumne očakávať od predávajúceho pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi, zodpovedajúca čestnej obchodnej praxi alebo všeobecnej zásade dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti. Pod pojmom hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 je v zmysle § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch potrebné rozumieť posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov. 58. Pri získavaní informácií pri posúdení úverovej schopnosti spotrebiteľa veriteľ vychádza z informácií dodaných samotným spotrebiteľom, ale aj z informácií, ktoré získava z iných dostupných zdrojov. Jeho povinnosťou je takto získané informácie zhromaždiť a vyhodnotiť.
59. V danej veci je zrejme, že žalovaná poskytla predchodcovi žalobcu údaje o jej rodinnom stave, počte vyživovacích povinností, aj údaje o jej príjmoch. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje, potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Táto povinnosť spotrebiteľa však nezbavuje veriteľa konať s odbornou starostlivosťou, teda aktívne si zabezpečovať ďalšie primerané a objektívne zistiteľné informácie o spotrebiteľovi a takto získané informácie riadne vyhodnotiť. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti klienta je kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami a na posúdení toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, z ktorej bude schopný úver splácať. 60. Na výzvu súdu, žalobca uviedol, že pri overovaní bonity žalovanej vychádzal z informácií o príjmoch žalovanej, o jej rodinnom stave a výdavkoch, vykonal dopyt v úverovom registri, kde neboli evidované žiadane finančné záväzky žalovanej. Žalobca predložil výpočet bonity žalovanej jeho právnym predchodcom a dopyt do registra SRBI. Žalobca však v konaní nepredložil žiaden dôkaz o tom, aby si overoval skutočný príjem žalovanej, teda tieto údaje neboli žiadnym spôsobom zo strany žalobcu verifikované potrebnými dokladmi. 61. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 33Cdo/2178/2018 zo dňa 25.07.2018, odborná starostlivosť predpokladá overenie údajov, ktoré dlžník veriteľovi uviedol, resp. objektívne podložil minimálne potvrdením zamestnávateľa dlžníka. Nepochybne kľúčová je i povinnosť veriteľa využívať verejne dostupné informácie, akými sú napr. štátom publikované údaje o životnom a existenčnom minime, a tieto porovnávať so známymi alebo od spotrebiteľa zistenými (nie iba tvrdenými) informáciami o jeho príjmoch a výdavkoch. 62. Poukazujúc na uvedené, veriteľ pri poskytovaní spotrebiteľského úveru musí posudzovať celkovú sociálno – ekonomickú situáciu spotrebiteľa. Sankciou za porušenie povinnosti skúmať bonitu spotrebiteľa pri poskytnutí spotrebiteľského úveru je podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch je skutočnosť, že veriteľ nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru alebo a to v prípade hrubého porušenia povinnosti skúmať bonitu sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. 63. V danej veci žalobca nepreukázal a nepredložil súdu žiaden dôkaz o tom, aby jeho predchodca pri poskytnutí spotrebiteľského úveru žalovanej overoval príjmy žalovanej, vychádzal teda len z informácií poskytnutých žalovanou. Skúmanie bonity bez overenia príjmu dlžníka, nie je postačujúce a preto súd konštatuje, že veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Neoverenie príjmu dlžníka pri posudzovaní bonity spotrebiteľa nie je hrubým porušením povinností, keďže veriteľ mal údaj o príjme od spotrebiteľa, avšak právny predchodca žalobcu v dôsledku porušenia povinnosti overiť si tento údaj, nebol oprávnený požadovať jednorazové splatenie úveru a tým pristúpiť k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. 64. V prípade nesplnenia zákonom stanovených predpokladov pre postúpenie bankovej pohľadávky na nebankový subjekt ide o postúpenie v rozpore so zákonom, kedy je postúpenie pohľadávky v zmysle § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka zakázané (vylúčené). Ide teda o neplatný právny úkon v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Z uvedeného vyplýva, že predchodca žalobcu nemohol postúpiť, žalobcovi tzv. „živý úver“ (nesplatnú pohľadávku) zo spotrebiteľskej úverovej zmluvy a pokiaľ tak urobil, konal v rozpore s uvedenými ustanoveniami. 65. Poukazujúc na uvedené skutočnosti súd žalobu zamietol a to z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. 66. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 67. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
68. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 69. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca nebol v konaní úspešný, nemá preto nárok na náhradu trov konania a preto náhrada trov konania bola priznaná úspešnému žalovanému. O výške trov bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového poriadku) V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.