Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 5Pc/4/2025 7625200425 14. 03. 2025 JUDr. Denisa Hiščáková ECLI:SK:OSSN:2025:7625200425.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v právnej veci navrhovateľa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX/X, XXX XX D., právne zastúpený: GARAJ & Partners s.r.o., so sídlom Na Hrebienku 8079/2A, 811 02 Bratislava, IČO: 35 951 125, proti manželke, ktorá nepodala návrh na rozvod manželstva: F. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX/X, XXX XX D., právne zastúpená: JUDr. Emília Kosibová, advokátka so sídlom Hraničná 13, 821 05 Bratislava, IČO: 45 240 213, v konaní o rozvod manželstva, takto rozhodol: I. Súd manželstvo A. B. C., nar. XX.XX.XXXX a F. C., E. G., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 23.09.2006 v D. H. I., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Spišská Nová Ves, zväzok 20, ročník 2006, na strane 198, pod poradovým číslom 154 r o z v á d z a . II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.1.2025 domáhal, aby súd jeho manželstvo s manželkou rozviedol. Ako dôvod rozvratu manželstva uviedol vzájomné odcudzenie sa manželov z dôvodu vzťahu na diaľku, ktoré vyústilo do oddeleného bývania, ktoré trvá už jeden a pol roka. Uviedol, že citové väzby medzi manželmi sú úplne ochladnuté a obaja dospeli k záveru, že neexistuje reálna možnosť obnovy manželstva. Vzájomné vzťahy sú tak hlboko a vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už neplní svoj účel a obnovenie manželského spolužitia nemožno očakávať. Navrhovateľ k návrhu pripojil sobášny list. 2. Manželka navrhovateľa v písomnom vyjadrení sa k návrhu s rozvodom manželstva súhlasila a stotožnila sa s popisom skutkového stavu navrhovateľa. Potvrdila, že ich vzťah je trvalo rozvrátený a neexistuje možnosť obnovenia manželského spolužitia. 3. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na 14.3.2025, na ktoré predvolal oboch manželov resp. ich právnych zástupcov. Na pojednávanie sa nedostavila manželka navrhovateľa, ktorá súhlasila s pojednávaním bez jej osobnej účasti a bez účasti jej právneho zástupcu. Súd preto podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku pojednával a rozhodol v neprítomnosti manželky navrhovateľa. 4. Navrhovateľ bol na pojednávaní osobne prítomný, súhlasil s vykonaním pojednávania bez prítomnosti jeho právneho zástupcu. Zotrval na podanom návrhu a jeho odôvodnení, možnosť obnovenia manželského spolužitia opätovne vylúčil.
5. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s predloženým sobášnym listom účastníkov konania, z ktorého mal preukázané, že k uzavretiu manželstva účastníkov došlo dňa 23.09.2006 v D. H. I. a ich manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Spišská Nová Ves vo zväzku 20, ročník 2006, na strane 198, pod poradovým číslom 154. 6. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako „Zákon o rodine"), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 7. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 8. Podľa § 23 ods. 2, vety prvej Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. 9. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. 10. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. 11. Na základe listinného dôkazu a vyjadrení manželov mal súd preukázané, že manželstvo účastníci uzavreli dňa 23.09.2006 v Spišskej Novej Vsi, u oboch manželov ide o manželstva druhé, z ktorého deti nepochádzajú. Obaja manželia považujú ich manželstvo za nefunkčné a vyjadrili vôľu ukončiť ho rozvodom. Manželia dlhší čas nežijú v spoločnej domácnosti, vzťahy medzi nimi sú vážne narušené v dôsledku ich vzájomného odcudzenia. Manželstvo účastníkov je trvalo a vážne rozvrátené, je už len formálne, neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií a obnova manželského spolužitia nie je podľa vyjadrení manželov možná. Obaja manželia chcú ich nefunkčné manželstvo ukončiť rozvodom. Na základe uvedeného v manželstve účastníkov absentujú jeho funkcie, vrátane funkcie vzájomnej pomoci podľa ustanovenia § 18 Zákona o rodine a preto súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol. 12. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“), žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 13. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, pričom účastníci konania si náhradu trov konania si náhradu trov konania ani neuplatnili. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves, písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie nie je oprávnený podať účastník, ktorý sa práva odvolania vzdal. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva, matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.