Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 4P/20/2025 7625200426 13. 03. 2025 JUDr. Miroslav Juričko ECLI:SK:OSSN:2025:7625200426.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves sudcom JUDr. Miroslavom Juričkom v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, t.č. Centrum pre deti a rodiny C., D. X, C., zastúpená kolíznym opatrovníkom Centrum pre deti a rodiny Košice, dieťa rodičov: matky E. F., nar. XX.XX.XXXX, G. XXX, a otca E. B., nar. XX.XX.XXXX, t.č. Krompachy, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves na zmenu zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, takto rozhodol: I. Mení sa rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 14P/124/2020-88 zo dňa 14.06.2021 tak, že súd u mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX nariaďuje ústavnú starostlivosť, ktorú bude mal. Norma realizovať v Centre pre deti a rodiny svätého A. v Medzilaborciach, so sídlom Duchnovičova 506, 068 01 Medzilaborce. II. Mení sa rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 14P/124/2020-88 zo dňa 14.06.2021 tak, že súd určuje otcovi E. B., nar. XX.XX.XXXX a matke E. F., nar. XX.XX.XXXX, povinnosť platiť na výživu mal. Normy mesačne sumou 30% zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, od právoplatnosti rozsudku, do rúk Centra pre deti a rodiny sv. A. v Medzilaborciach, so sídlom Duchnovičova 506, 068 01 Medzilaborce, a to vždy do 25-tého toho ktorého mesiaca vopred. III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves (ďalej len „Úrad“), písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.01.2025 podal návrh na zmenu zariadenia na výkon ústavnej starostlivosti u maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je toho času umiestnená v Centre pre deti a rodiny Košice – Uralská, Uralská 1, Košice. 2. Úrad svoj návrh odôvodnil tým, že maloletá A. je tehotná a termín pôrodu je stanovený na mesiac jún 2025. Umiestnenie maloletej Normy do Centra pre deti a rodiny Medzilaborce sv. Nikolaja, by bolo pre maloletú najvhodnejším riešením, nakoľko by jej bola poskytnutá odborná pomoc so starostlivosťou o maloleté dieťa, mohla by si dokončiť štúdium a nachádzala by sa v skupine rovesníčok – maloletých matiek, čo by jej pomohlo osvojiť si rodičovské zručnosti a nadobudnúť skúsenosti pri výchove svojho doposiaľ nenarodeného dieťaťa. 3. Navrhovateľ k návrhu pripojil rodný list maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX. 4. Dňa 05.02.2025 doručil Úrad tunajšiemu súdu správu, z ktorej vyplynulo že maloletá A. od septembra 2024 nastúpila do 1. ročníka Strednej odbornej školy obchodu a služieb Jána Bociata v Košiciach,
odbor praktické práce. Jej školská dochádzka nie je pravidelná, maloletá si vymýšľa rôzne výhovorky, len aby nemusela byť prítomná na vyučovaní. Toho času je tehotná, pravdepodobne so svojím terajším partnerom. Z tohto dôvodu by bolo najlepším riešením premiestniť maloletú do Centra pre deti a rodiny sv. Nikolaja v Medzilaborciach, kde by si osvojila rodičovské zručnosti a mohla by si dokončiť školu. Maloletá A. je zdravá, pravidelne absolvuje preventívne prehliadky. Aktuálne už nie je vedená v pedopsychiatrickej ambulancii. V správaní sú u nej prítomné časté infantilné prejavy – neprimerané výbuchy smiechu, neprimeraná mimika. Norma je žiačkou, ktorá má špeciálno-výchovné potreby v dôsledku zmiešanej poruchy školskej spôsobilosti. V centre sa zúčastňuje individuálnych sedení so špeciálnym pedagógom. 5. Dňa 20.02.2025 doručil otec maloletého dieťaťa tunajšiemu súdu písomné ospravedlnenie za neúčasť na pojednávaní a súčasne vyjadril súhlas s návrhom Úradu. 6. Dňa 10.032025 bolo tunajšiemu súdu doručené písomné ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní matky maloletého dieťaťa, ktorá sa týmto zároveň vyjadrila, že súhlasí s tým, aby jej maloletá dcéra bola dočasne umiestnená v Centre pre deti a rodiny Medzilaborce sv. Nikolaja. 7. Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej starostlivosti, súd vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie. 8. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o nariadení ústavnej starostlivosti upraví aj rozsah vyživovacej povinností rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať maloletému dieťaťu výživné. 9. Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. 10. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť. 11. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 12. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z.). 13. Podľa § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 300/2010 Z.z. a opatrenia MPSVaR SR č. 149/2024 Z.z. za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje počnúc od 1.7.2024 suma alebo úhrn súm 125,11 Eur mesačne, ak ide o zaopatrené neplnoleté dieťa. 14. V čase vyhlásenia tohto rozsudku tak suma minimálneho zákonného výživného vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa od 01.07.2024 predstavuje čiastku 37,53 Eur na jedno neplnoleté nezaopatrené dieťa. 15. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 14P/124/2020-88 zo dňa 14.06.2021 bola u maloletej A. B. nariadená ústavná starostlivosť, na výkon ktorej bola umiestnená do Centra pre deti a rodiny Košice-Uralská. Súčasne boli rodičia maloletého dieťaťa zaviazaní prispievať na výživu maloletej sumou 30% zo sumy životného minima na účet Centra pre deti a rodiny Košice. Ďalej bolo zistené, že nenastali žiadne zmeny, ktoré by smerovali k návratu maloletej do rodinného prostredia, vzhľadom na skutočnosť, že rodičia nemajú dostatok finančných prostriedkov na zabezpečenie potrebnej starostlivosti. Na základe skutočnosti, že maloletá A. je tehotná a prejavuje záujem o svoje nenarodené dieťa, nemá v súčasnosti osvojené žiadne rodičovské zručnosti vo vzťahu
k zabezpečovaniu potrebnej starostlivosti o maloleté dieťa, jej partner taktiež zatiaľ nemá vytvorené vhodné podmienky pre ich novonarodené dieťa, a z tohto dôvodu umiestnenie maloletej A. do zariadenia Centra pre deti a rodiny Medzilaborce sv. Nikolaja predstavuje vhodné riešenie, ktorým by bola maloletej poskytnutá odborná pomoc so starostlivosťou o jej doposiaľ nenarodené dieťa, naviac by si mohla dokončiť štúdium a bola by obklopená svojimi rovesníčkami, čo by mohlo mať pre ňu pozitívny dopad. Na základe vyššie uvedených dôvodov súd návrhu Úradu vyhovel a maloletú týmto rozhodnutím umiestnil do Centra pre deti a rodiny Medzilaborce sv. Nikolaja za účelom jej prípravy na starostlivosť o jej doposiaľ nenarodené dieťa. 16. Vzhľadom k tomu, že tunajší súd rozsudkom sp zn. 14P/124/2024 zo dňa 14.06.2021 zaviazal rodičov prispievať na výživu maloletého dieťaťa 30% zo sumy životného minima na účet Centra pre deti a rodiny Košice, zmenil tento výrok tak, že rodičia sú povinní uhrádzať výživné do rúk Centra pre deti a rodiny Medzilaborce sv. Nikolaja, nakoľko súčasne nezistil zmenu majetkových pomerov u rodičov odôvodňujúcu ich zaviazať k inej sume výživného. 17. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania, nakoľko zo strany účastníkov konania nebol podaný návrh na rozhodovanie o nich, pričom podľa § 57 CMP súd môže o nich v mimosporových konaniach rozhodovať len na návrh. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v piatich vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62 ods. 3 CMP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.