Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 7C/5/2025 7625200450 03. 02. 2025 JUDr. Darina Puklušová ECLI:SK:OSSN:2025:7625200450.1
Uznesenie Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci žalobkyne: A. B., na. XX. X. XXXX, bytom XXX XX C. XXX, právne zastúpená JUDr. Ľubomírou Bašistovou Virovou, advokátkou so sídlom Zimná 62, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 42099595 proti žalovanému: D. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX C., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v tomto znení: I. Ukladá žalovanému zákaz priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť kratšiu ako 50 metrov s výnimkou procesných úkonov vedených pred orgánmi činnými v trestnom konaní, v priestupkovom konaní a súdmi Slovenskej republiky a to vždy za prítomnosti tretej osoby. II. Ukladá žalovanému povinnosť nevstupovať do nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX vedenom na Okresnom úrade, katastrálnom úrade Gelnica, katastrálnom území a obci C., ako byt č. X na 2. poschodí bytového domu súp. číslo XXX, vchod 0, postavenom na pozemku parcela KN – C č. 173, druh pozemku – zastavaná plocha a nádvorie na adrese XXX XX C. XXX, čím úplne vylučuje žalovaného z užívania tejto nehnuteľnosti. III. Žalovaný môže podať na súd žalobu vo veci samej a o zrušenie neodkladného opatrenia v znení, ako je uvedené v I. a II. výroku tohto uznesenia. IV. Priznáva žalobkyni právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o ktorých výške súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa podala na tunajšom súdu dňa 31. 1. 2025 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala, aby súd uložil žalovanému zákaz priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť kratšiu ako 50 metrov s výnimkou procesných úkonov vedených pred orgánmi činnými v trestnom konaní a súdmi Slovenskej republiky a to vždy za prítomnosti tretej osoby, druhým výrokom navrhovala, aby súd úplne vylúčil žalovaného z užívania nehnuteľnosti zapísanej na LV XXX v katastrálnom území C., okres E., a to bytu č. X na 2. poschodí bytového domu, súp. č. XXX. Zároveň požadovala náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu. 2. V odôvodnení návrhu uviedla, že žalovaný je jej syn, ktorý s ňou žije v byte, zapísanom na LV č. XXX v kat. území C., ktorý je vo výlučnom vlastníctve jej vnučky C. F., pričom žalobkyňa má zriadené právo doživotného bývania a užívania predmetného bytu formou vecného bremena. 3. Správanie žalovaného sa zhoršilo v novembri 2024, keď zomrel jej manžel G. B.. Ešte za jeho života spolu s dcérami odobral žalovanému kľúče od bytu, aby mu tak zabránil vstupovať do bytu, pretože bol opakovane opitý a po celý čas spal v pivnici. Po tomto incidente prišiel žalovaný za žalobkyňou,
ospravedlňoval sa jej, hodil sa jej okolo pliec a plakal a sľuboval, že sa chce zmeniť a že prestane piť. Svoj sľub však nedodržal, začal znova požívať alkoholické nápoje, pod vplyvom ktorých je vulgárny, agresívny, kričí na žalobkyňu, až kým nezaspí. Žalobkyňa sa zamyká pred ním do izby, čo už robili ešte aj za života jej manžela. Teraz je však v byte so žalovaným sama a má obavy z jeho správania. Pred desiatimi rokmi žalobkyňu udrel do tváre, pričom jej zlomil lícnu kosť. Uvedenú skutočnosť však ona nenahlásila na polícii, pretože sa snažila žalovaného, ako syna ešte chrániť. Pred siedmimi rokmi sa situácia násilia opäť vystupňovala, kedy už žalobkyňa zavolala políciu, následne bol žalovaný vo väzbe stíhaný po dobu 4 mesiacov a bol mu uložený podmienečný trest za spáchanie trestného činu nebezpečného vyhrážania. Vec bola prejednávaná na Okresnom súde Spišská Nová Ves, k čomu navrhuje, aby súd pripojil dôkazný spis, nakoľko ona žiadne rozhodnutie súdu, ani doklady o tom nemá. 4. V čase plynutia skúšobnej doby sa správanie žalovaného ukľudnilo. Akonáhle mu skúšobná doba podmienečného odsúdenia uplynula, znova začal piť a bol opäť agresívny. V čase, keď bol vo vyšetrovacej väzbe, mal doma zbraň. Žalobkyňa si myslí, že to bola plynová pištoľ, ktorej sa zbavila. Žalovaný si teraz zakúpil ďalšiu pištoľ, ktorú žalobkyňa skryla, a dožadoval sa, aby mu ju žalobkyňa vrátila. Tejto sa opätovne zbavila, pretože sa obávala o svoj život. Žalovaný jej povedal, že je to plynová pištoľ, no aj napriek tomu sa žalobkyňa obáva, žeby ju mohol ohroziť, pretože sa jej naďalej vyhrážala. V novembri 2024 žalobkyňu schytil za ruky a kričal na ňu: „Zobral by som nožík a pichol ťa.“, následkom čoho mala modriny, na ošetrení však nebola. Žalovaný kričí žalobkyni, aby vyskočila z okna. V minulosti bol na protialkoholickom liečení na Prednej Hore, čo však bolo bezvýsledné. 5. V sobotu 18. 1. 2025 potom, ako sa žalobkyni slovne vyhrážal, že rozkope dvere, prepichne ju nožom, že ublíži aj sestre, že im podpáli auto a že ich všetkých pozabíja, ho žalobkyňa vyzvala, aby odišiel z domu. Žalovaný išiel do lesa so slovami, „že sa odjebe“. Následne žalobkyni nedvíhal telefón, tá sa bála, čo sa bude diať, keď príde domov, a preto volala dcére. Následne dňa 19. 1. 2025 boli incident nahlásiť na OO PZ v Gelnici, kde bolo podané trestné oznámenie a zároveň bol vykázaný z obydlia na dobu 14 dní a bola mu uložená povinnosť nepribližovať sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov. Vyššie popísané správanie žalovaného je neznesiteľné, následkom čoho žalobkyňa po nociach nespí, keď vidí žalovaného, roztrasie sa jej žalúdok pred obavou, že je schopný spraviť to, čím sa jej vyhráža. Žalobkyňa má čoraz viac obavu o svoj život a zdravie. Opakujúce sa incidenty spôsobované žalovaným u nej vyvolávajú obavy o zdravie a život a presvedčenie, že bez zásahu kompetentných orgánov sa situácia už nevyrieši. Preto je nevyhnutné, aby súd rozhodol o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým bude žalovanému uložený zákaz priblíženia k žalobkyni, ako aj rozhodnutie o vylúčení z užívania nehnuteľnosti. S prihliadnutím na skutočnosť, že žalovaný bol z miesta trvalého pobytu vykázaný políciou na dobu 14 dní, žalobkyňa považuje v kontexte jej dôvodnej obavy o zdravie a život, za správne riešenie iniciovať konanie o nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré zabezpečí, že sa žalovaný do jej bezprostrednej blízkosti, ako ani do jej obydlia nedostane. 6. Z hľadiska charakteru tohto konania, ako aj z hľadiska skutočnosti, ktoré žalobkyňa súdu prvej inštancie predostrela v obsahu tohto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má žalobkyňa za to, že je potrebné, aby boli pomery strán sporu upravené na dobu neurčitú, teda natrvalo, nakoľko sú vzťahy medzi žalobkyňou a žalovaným vážne narušené, dlhodobo problematické a ďalší vývoj ich vzťahu žalobkyne a žalovaného nie je možné prejudikovať. 7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 8. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 9. Podľa § 325 ods. 2 písm. f/, h/ Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu, alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
10. Podľa § 328 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu. 11. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia S prihliadnutím na skutočmosť, žepojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 12. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 13. Podľa § 332 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. 14. Podľa § 336 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. 15. Podľa § 337 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. 16. Podľa § 27a ods. 1 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore, policajt je oprávnený vykázať z bytu alebo domu alebo iného priestoru spoločne obývaného s ohrozenou osobou a aj z jeho bezprostredného okolia (ďalej len "spoločné obydlie") osobu, u ktorej možno na základe zistených skutočností očakávať útok na život, zdravie, slobodu alebo zvlášť závažný útok na ľudskú dôstojnosť ohrozenej osoby, najmä vzhľadom na predchádzajúce takéto útoky; súčasťou vykázania zo spoločného obydlia je aj zákaz vstupu vykázanej osobe do spoločného obydlia počas 14 dní od vykázania, pričom do tejto doby sa počíta aj deň vykázania. Policajt je oprávnený vykázať zo spoločného obydlia takúto osobu aj počas jej neprítomnosti. 17. Podľa § 27a ods. 2 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore, počas vykázania zo spoločného obydlia je vykázaná osoba povinná nepribližovať sa k ohrozenej osobe na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov. 18. Podľa § 27a ods. 7 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore, policajt je povinný poučiť ohrozenú osobu o možnosti podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa Civilného sporového poriadku a poskytnúť jej, podľa možností v písomnej forme, informácie o organizáciách na pomoc obetiam a intervenčných centrách vrátane informácií o službách nimi poskytovaných a kontaktných údajoch. Policajt osobitne informuje ohrozenú osobu o činnosti intervenčného centra, poskytnutí údajov obsiahnutých v potvrdení o vykázaní a o poskytnutí telefónneho čísla ohrozenej osoby intervenčnému centru. 19. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorý slúži na zabezpečenie ochrany porušených a ohrozených práv sporových strán. Môže byť nariadené len vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. Potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom by strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma. Zmyslom neodkladného opatrenia je zabrániť zhoršovaniu postavenia strany sporu. Aby súd mohol poskytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia, musí byť aspoň osvedčené, že existuje určité právo ochrany sa domáhajúceho subjektu a že toto právo môže byť ohrozené alebo narušené a na jeho ochranu je predbežné opatrenie potrebné.
20. Obsah neodkladných opatrení v zmysle § 325 ods. 2 písm. f/ až h/ C.s.p. vychádza zo znenia čl. 3.1 nariadenia Európskeho Parlamentu a Rady (EÚ) č. 606/2013 z 12. júna 2013 o vzájomnom uznávaní ochranných opatrení v občianskych veciach. Ide o opatrenia vydané v záujme ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná, alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie v akejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia, alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie, alebo iné formy nepriameho nátlaku. Chránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana. 21. Pri rozhodovaní o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení obdobne, ako pri neodkladnom opatrení v zmysle § 325 ods. 2 písm. e/ C.s.p. musí mať súd za osvedčené ohrozenie telesnej, alebo duševnej integrity navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej návrh smeruje. V tom sa účel neodkladných opatrení podľa písm. e/ a písm. f/ do určitej miery prekrýva. Kvalitatívne požiadavky na osvedčenie rozhodujúcich skutočností budú vždy determinované konkrétnymi okolnosťami prípadu ad hoc. Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľ osvedčuje lekárskymi správami, trestným oznámením, vyhláseniami svedkov, písomnou, elektronickou alebo inou komunikáciou. Pokiaľ ide o účinky tohto druhu neodkladného opatrenia, najzávažnejší je účinok zákazu, alebo obmedzenia vstupu do domu, bytu, na pracovisko a podobne, kde sa vyslovene vyžaduje, aby povinná osoba svojím konaním ohrozovala telesnú alebo duševnú integritu navrhovateľa. 22. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, účelom nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. f/ a písm. h/ Civilného sporového poriadku je zabrániť akejkoľvek forme násilia, a teda eliminovať kontakt medzi stranami sporu, medzi ktorými k násiliu dochádza. Násilie možno definovať ako akýkoľvek násilný čin, ktorý vedie, alebo by mohol viesť k fyzickej, či psychickej ujme alebo zraneniu, vrátane vyhrážania sa takýmito činmi, zastrašovania alebo svojvoľného obmedzovania slobody. V danom prípade sa žalobkyňa domáha nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. f/ a písm. h/, o ktorom súd rozhoduje najneskôr do 30 dní od jeho doručenia. Žalobkyňa sa domáha trvalej úpravy pomerov a nie dočasnej úpravy (§325 ods. 2 písm. e/ C.s.p.). 23. Súd na návrh žalobkyne vykonal dôkaz oboznámením sa s dôkazným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 2T/95/2018, z ktorého zistil, že v uvedenom konaní bol dňa 13. 8. 2018 vydaný trestný rozkaz, ktorý s uvedeným dátumom nadobudol právoplatnosť aj vykonateľnosť. Tunajší súd predmetným trestným rozkazom uznal obvineného D. B. za vinného, ktorý dňa 19. 4. 2018 v čase okolo 13.15 hod. po príchode domov, pod vplyvom alkoholu sa v priestoroch spoločnej chodby obytného domu č. XXX v obci C. vyhrážal svojej matke A. B., že pôjde po brokovnicu, ktorú má ukrytú v lese v obci Helcmanovce, vráti sa s ňou a zastrelí ju a potom seba, čím takto svojím agresívnym správaním a vyhrážkami smrťou zastrelením, ako aj vzhľadom na predchádzajúce správanie v minulosti u poškodenej vzbudil dôvodnú obavu o jej život a zdravie, že svoje vyhrážky uskutoční, teda inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na chránenej osobe – blízkej osobe. Uvedeným konaním spáchal prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov, pričom výkon trestu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov. Podľa § 50 ods. 2 Tr. zákona bola obvinenému uložená povinnosť spočívajúca v príkaze nepriblížiť sa k poškodenej A. B. bez jej súhlasu na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov a nezdržiavať sa v blízkosti obydlia poškodenej A. B.. Zároveň bola obvinenému uložené protialkoholické liečenie ústavnou formou. 24. Podľa výpisu z LV č. XXX v kat. území C., obec C., okres E., súd vzal za preukázané, že výlučnou vlastníčkou bytu č. X na 2. poschodí bytového domu č. súp. XXX, vchod: 0, postavenom na pozemku parc. K NC č. 173, druh pozemku – zastavaná plocha a nádvorie na adrese C. XXX je, ako uvádza žalobkyňa v návrhu, jej vnučka C. F.. Menovaná predmetnú nehnuteľnosť nadobudla darovacou zmluvou N 134/2022, Nz 23257/2022, ktorej vklad bol povolený v konaní pod č. H. XXXX/XXXX 11. 12. 2023 Okresným úradom v Gelnici, odborom katastrálnym. Súčasťou darovacej zmluvy bolo zriadenie vecného bremena spočívajúce v práve doživotného bývania a užívania predmetného bytu v prospech vtedy ešte žijúceho G. B. a A. B., I. J., teda žalobkyne.
25. Z úradného záznamu spísaného Okresným riaditeľstvom PZ v Spišskej Novej Vsi, odborom poriadkovej polície OO PZ v Gelnici zo dňa 19. 1. 2025 vyplýva, že konajúca hliadka opísala skutok nasledovne: „Dňa 19. 1. 2025 v čase o 14.30 hod. bolo prijaté oznámenie od ohrozenej osoby A. B., ktorá uviedla, že jej syn D. B. požíva často alkoholické nápoje, je nezamestnaný, ona sa oňho prakticky stará. Keď si vypije a príde k nej domov, často na ňu zvyšuje hlas, nadáva jej. Častokrát ani nevie, čo hovorí, vyjadruje sa, že jej niečo urobí a ona sa bojí, aby jej neublížil, alebo niekomu v jej okolí, liečil sa aj na protialkoholickom oddelení na Prednej Hore asi pred 6 rokmi, no nepomohlo mu to. V novembri 2024 ju chytil za ruky tak, že mala modriny, no nebola na lekárskom ošetrení, lebo keď mu povedala, aby ju pustil, tak ju počúvol. Menovaná nechce, aby bol s ňou syn D. spolu v byte, lebo sa bojí, aby jej niečo zlé nespravil, nechce, aby k nej chodil, lebo ju obťažuje. Má obavu, žeby jej syn bol schopný niečo urobiť, keď je pod vplyvom alkoholu. Keď je triezvy, správa sa normálne.“ Daná vec bola policajnou hliadkou vyhodnotená a je na OO PZ vedená ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu v zmysle § 49 ods. 1 písm. d/ zákona č. 372/1990 Z. z. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Z predmetného záznamu jasne vyplýva, akým spôsobom sa žalovaný správa k svojej matke. K popísaným skutočnostiam žalobkyňa v návrhu uviedla, že správanie žalovaného u nej vyvoláva dôvodnú obavu z možného ublíženia na zdraví a následne aj na živote, takže agresívne prejavy žalovaného odôvodňujú potrebu bezodkladne upraviť pomery, a to na dobu neurčitú, teda natrvalo, nakoľko správanie žalovaného voči žalobkyni je dlhodobo problematické a nie je možné dopredu predpokladať, aký bude ďalší vývoj ich vzťahu. 26. Súd vychádzajúc z odôvodnenia návrhu a predovšetkým z listinných dôkazov k nemu predložených a na základe dôkazov vykonaných súdom zistil, že žalobkyňa dostatočne osvedčila existenciu vzťahu medzi sporovými stranami, z ktorého vyplýva ohrozenie telesnej a duševnej integrity a dôvodné podozrenie z násilia voči osobe žalobkyne, čo odôvodňuje nevyhnutnú potrebu ochrany jej osoby. Z trestného rozkazu tunajšieho súdu sp. zn. 2T/95/2018 z výpovede žalobkyne a predovšetkým z úradného záznamu OO PZ v Gelnici, súd vzal za preukázané, že žalovanému bola už v minulosti pre jeho nebezpečné správanie voči matke uložená povinnosť spočívajúca v príkaze nepribližovať sa k matke bez jej súhlasu a nezdržiavať sa v jej obydlí. Žalovaný svoje správanie krotil zrejme len počas skúšobnej doby. Po jej uplynutí sa situácia opäť zhoršila, naďalej pod vplyvom alkoholu je jeho správanie voči matke agresívne a nebezpečné, ohrozujúce predovšetkým jej zdravie a nie je vylúčené ani ohrozenie jej života. Pri takomto správaní žalovaného je predpoklad, že opäť, pokiaľ sa dostane do blízkosti matky, bude sa jeho agresívne správanie opakovať, preto bolo nevyhnutné návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovieť. Na základe takto vykonaného dokazovania súd vzal za preukázané, že je dôvodné neodkladným opatrením v zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 písm. f/ C.s.p. uložiť žalovanému povinnosť nevstupovať do bytu č. X bytového domu č. XXX v obci C. v ktorom má žalobkyňa zriadené právo doživotného bývania a užívania a v zmysle § 325 ods. 2 písm. h/ C.s.p. určil mu aj zákaz približovať sa k žalobkyni na vzdialenosť kratšiu ako 50 m s výnimkou úkonov uvedených v I. výroku tohto uznesenia. 27. Vzhľadom na to, že zo strany žalovaného preukázateľne dochádza k opakovanému násilnému správaniu voči osobe žalobkyne, táto je naďalej ohrozovaná aj napriek už doterajšiemu rozhodnutiu v trestnom konaní, súd má za to, že v danom prípade sa jedná o stav, kedy neodkladným opatrením sa má dosiahnuť trvalá úprava pomerov medzi stranami. Preto súd neurčil žalobkyni povinnosť podať žalobu vo veci samej. V danom prípade je nariadenie predmetného neodkladného opatrenia nevyhnutným konečným riešením predmetného sporu, nebola ním poskytnutá len dočasná, ale trvalá ochrana žalobkyne, takže predmetné neodkladné opatrenie konzumuje vec samu. Za použitia ustanovenia § 337 ods. 1, 2 C.s.p. súd poučil strany sporu, v konkrétnom prípade žalovaného, ktorému sa neodkladným opatrením uložila predmetná povinnosť, že môže podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených v znení, ako je uvedené vo výroku III. tohto uznesenia. 28. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 29. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
30. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 31. Žalobkyňa mala v konaní plný úspech, nebola jej uložená povinnosť podať žalobu vo veci samej, preto súd o trovách konania rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení a priznal žalobkyni plnú náhradu trov konania voči žalovanému. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 332 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.